During the recent political and ide

During the recent political and ideological Sturm und Drang surrounding
the passage of Federal health care reform, Whole Foods CEO Mackey suggested
that the entire debate would be made moot if all employers simply adopted
the Conscious Capitalist practice of providing private health insurance to their
employees and their families. In theory, that statement is correct. If all employers
provided such insurance there would be no need for government health care
programs (beyond those offered to unemployed and retired Americans and their
families). Unfortunately, in practice, a great many employers cannot or will not
provide such coverage to their workers.
The fact is, most American businesses are small, marginally profitable
operations. Some of those employers might like to offer health insurance to their
employees but, in order to do so, they either would have to substantially raise
the costs of their products, or greatly reduce the number of workers on their
payrolls. Thus, if the goal is to increase access to health care, private employers
cannot be counted on to provide it, despite the urgings of Conscious Capitalists
(who, by and large, are in high-margin, or relatively profitable, business sectors).
Note the issue here is neither health care nor ideology; instead, it is the
over-promising of the business benefits of virtue. From our perspective as business
professors, the effects of such unrealistic claims are corrosive. In the business
press, the halls of Congress, the classroom and, ironically, even in the writings of
the harshest critics of corporations, publicly stated expectations concerning the
social and environmental benefits of marketplace behavior are becoming wildly inflated. Thus, for example, we now hear that the market can “solve” the problem
of making economic growth sustainable and also eradicate global poverty.
Business students are particularly susceptible to such hyperbole: caught
up in the rhetoric of Conscious Capitalism, one enthusiastic team of MBA students
competing in a global case competition recently claimed that the progressive
policies of India’s Tata Corporation would “solve the problem of poverty
in the developing world.” Now, Tata many be one of the world’s most socially
conscious global companies, but its business decisions are highly unlikely to end,
or even significantly ameliorate, third-world poverty. The fact is that some problems
are so large, or systemic, that they cannot be solved solely by the actions
of individual businesses—even if all or most of those actions somehow could be
“voluntarily” channeled in the same direction. That is why, for example, many
corporate executives and entrepreneurs understand that government support is
needed to fund high-risk activities for which there is no short-term payoff, such
as research and development grants for renewable and clean energy as well as
pharmaceuticals for which there is a very small market,
Government regulation is also necessary to overcome the effects of noninternalized
costs and free-rider behavior. For example, the problem of urban
air pollution in the 1970s could not have been addressed effectively by any one
auto company virtuously installing costly catalytic converters in their vehicles.
To do so would have put that company at a significant price disadvantage against
its converter-less competitors. So Congress passed the Clean Air Act mandating
such equipment for all vehicles sold in the United States, thus leveling the playing
field for all car manufacturers. During the last five decades, thanks to these
and other Federal mandates and regulations, America’s air quality has dramatically
improved. However, it would have not done so had the American public
relied on the conscience or consciousness of automobile manufacturers.
Conscious Capitalists must recognize there are many such large, systemic
problems that require sensible government regulation and incentives to spur
virtuous market behavior. As Adam Smith might have reminded us, we can’t
depend on the benevolence of convenience-shop owners to prevent minors
from buying alcohol and cigarettes. Those who acted virtuously would simply
lose market share to competing merchants willing to peddle those products to
underage children. In effect, government laws prohibiting such sales actually
benefit virtuous storeowners by leveling the playing field. Similarly, it is unrealistic
to expect virtuous manufacturers to voluntarily impose stringent health and
safety standards in their own workplaces if their competitors are not also required to
do so. There are thus valid economic reasons why such federal regulatory agencies
as OSHA, EPA, CPSC, and the FDA exist.
That is why we suggest that a greater understanding of history— especially
the history of government regulation in free-market economies—would
enhance the credibility of some of the most idealistic proponents of Conscious
Capitalism (a reading of Upton Sinclair’s 1906 classic, The Jungle, might be a
good place to start). The argument “that was then, but now the FDA is no longer
needed because the Millennial Generation’s values have so evolved that no meat packers today would adulterate their products” requires one to believe, naively
in our view, that market incentives have significantly changed. In this context, it
is worth noting that, in the 1990s, the financial industry convinced many policymakers
in Washington that it was capable of self-regulation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในระหว่างรอบการเมือง และอุดมการณ์ Sturm แดน Drang ล่าสุดเส้นทางของการปฏิรูปของรัฐบาลกลางดูแลสุขภาพ ทั้งอาหาร CEO Mackey แนะนำว่า การอภิปรายทั้งหมดจะทำ moot ถ้านายจ้างทั้งหมดก็นำมาใช้การฝึกสติทุนประกันสุขภาพส่วนตัวเพื่อให้พวกเขาพนักงานและครอบครัว ในทางทฤษฎี งบที่ถูกต้อง ถ้านายจ้างทั้งหมดมีประกันดังกล่าวจะไม่ต้องการดูแลสุขภาพของรัฐบาลโปรแกรม (อื่น ๆ แก่ผู้ว่างงาน และปลดเกษียณชาวอเมริกัน และของพวกเขาครอบครัว) อับ ปฏิบัติ ดีนายจ้างจำนวนมากไม่สามารถ หรือจะไม่ความครอบคลุมเช่นให้แรงงานของพวกเขาความจริงคือ อเมริกันส่วนใหญ่เป็นธุรกิจขนาดเล็ก มีกำไรดีการดำเนินการ ของนายจ้างที่อาจต้องมีประกันสุขภาพกับของพวกเขาพนักงานแต่ ไม่ได้ เขาอาจจะต้องเพิ่มมากต้นทุนของผลิตภัณฑ์ หรือลดจำนวนแรงงานมากในการค่าจ้างอีกด้วย ดังนั้น ถ้าเป้าหมายคือการ เพิ่มการเข้าถึงนายจ้างดูแลสุขภาพ ส่วนตัวไม่นับให้มัน แม้ urgings ของนายสติ(ที่ โดย large และ ได้กำไรสูง หรือภาคค่อนข้างมีกำไร ธุรกิจ)หมายเหตุปัญหานี้จะไม่ดูแลสุขภาพหรืออุดมการณ์ แทน เป็นการเกินสัญญาผลประโยชน์ธุรกิจคุณธรรม จากมุมมองของเราเป็นธุรกิจอาจารย์ ผลของการเรียกร้องดังกล่าวไม่ถูกกัดกร่อน ในธุรกิจกด ห้องโถงของสภา ห้องเรียน และ จำนวนมาก แม้แต่ในงานเขียนของนักวิจารณ์ harshest ของบริษัท สาธารณะระบุความคาดหวังเกี่ยวกับการประโยชน์ต่อสังคม และสิ่งแวดล้อมของพฤติกรรมตลาดจะกลายเป็นสูงเกินจริงอาละวาด ดังนั้น เช่น เราตอนนี้ได้ยินว่า ตลาดสามารถ "แก้ไข" ปัญหาทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างยั่งยืน และยัง ขจัดความยากจนทั่วโลกนักธุรกิจที่มีความไวต่ออย่างยิ่งเช่น hyperbole: จับขึ้นในสำนวนของทุนนิยมสติ คนกระตือรือร้นนักศึกษา MBAแข่งขันในการแข่งขันกรณีเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่า ที่ธินโยบายของ บริษัท Tata ของอินเดียจะ "แก้ปัญหาความยากจนในประเทศกำลังพัฒนา" ตอนนี้ เดินมากเป็นหนึ่งในโลกสังคมมากที่สุดบริษัทสากลสติ แต่การตัดสินใจทางธุรกิจมีสูงไม่น่าจะจบหรือแม้กระทั่งมาก ameliorate ความยากจนของโลกที่สาม ข้อเท็จจริงว่าปัญหาดังนั้นขนาดใหญ่ หรือ ระบบ ว่า พวกเขาไม่สามารถแก้ไข โดยการดำเนินการแต่เพียงผู้เดียวของแต่ละธุรกิจซึ่งแม้ว่าทั้งหมดหรือส่วนใหญ่ของการกระทำเหล่านั้นอย่างใดไม่"สมัครใจ" จอในทิศทางเดียวกัน จึง หลายตัวผู้บริหารองค์กรและผู้ประกอบการเข้าใจว่า ภาครัฐต้องกิจกรรมอิกที่มีผลตอบแทนไม่ระยะสั้น กองทุนดังกล่าววิจัยและพัฒนาให้พลังงานทดแทน และสะอาดเป็นยาที่มีตลาดขนาดเล็กมากข้อบังคับของรัฐบาลยังจำเป็นต้องเอาชนะผลของ noninternalizedพฤติกรรมต้นทุนและไรเดอร์ฟรี ตัวอย่าง ปัญหาของเมืองมลพิษทางอากาศในปี 1970 อาจไม่มีการอยู่อย่างมีประสิทธิภาพ โดยหนึ่งบริษัทรถยนต์ที่ติดตั้งตัวแปลง catalytic ค่าใช้จ่าย virtuously ในรถของพวกเขาดังจะได้นำบริษัทที่เป็นรองราคาอย่างมีนัยสำคัญกับคู่แข่งน้อยลงแปลง ดังนั้น สภาคองเกรสผ่านสะอาดอากาศกระทำทั้งการบังคับเช่นอุปกรณ์สำหรับยานพาหนะทั้งหมดขายในสหรัฐอเมริกา จึง ปรับระดับการเล่นฟิลด์สำหรับผู้ผลิตรถยนต์ทั้งหมด ในช่วงห้าทศวรรษ ขอบคุณไปและเอกสารของรัฐบาลกลางและข้อบังคับอื่น ๆ คุณภาพอากาศของอเมริกาได้อย่างมากปรับปรุง อย่างไรก็ตาม มันจะได้ไม่ทำให้ มีประชาชนอเมริกันอาศัยมโนธรรมหรือจิตสำนึกของผู้ผลิตรถยนต์นายสติต้องรู้จักมีจำนวนมากเช่นขนาดใหญ่ ระบบปัญหาที่ต้องการควบคุมรัฐบาลที่เหมาะสมและสิ่งจูงใจเพื่อกระตุ้นลักษณะการทำงานคุณธรรมตลาด เป็นอาดัมสมิธอาจได้นึกถึงเรา เราไม่สามารถขึ้นอยู่กับเมตตาของเจ้าของร้านสะดวกเพื่อป้องกันไม่ให้เด็กเล็กจากการซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และบุหรี่ ผู้ที่ได้ปฏิบัติ virtuously จะเพียงสูญเสียส่วนแบ่งตลาดกับพ่อค้าแข่งขันยินดีเร่ขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้นเด็กยังไม่บรรลุนิติภาวะ ในผล กฎหมายรัฐบาลห้ามขายดังกล่าวจริงประโยชน์ storeowners คุณธรรม โดยปรับระดับการเล่นฟิลด์ ในทำนองเดียวกัน จึงไม่คาดผู้ผลิตงามต่างกำหนดสุขภาพอย่างเข้มงวด และมาตรฐานความปลอดภัยในตนดังถ้าคู่แข่งของพวกเขาก็ไม่จำเป็นต้องทำ มีดังเหตุผลเศรษฐกิจถูกต้องทำไมหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางดังกล่าวOSHA, EPA, CPSC และ FDA มีอยู่นั่นคือ ทำไมเราขอแนะนำที่เข้าใจประวัติศาสตร์ — โดยเฉพาะอย่างยิ่งประวัติของกฎระเบียบของรัฐบาลในตลาดฟรีซึ่งจะเพิ่มความน่าเชื่อถือของ proponents อุดมการณ์สูงสุดของสติทุนนิยม (อ่านของ Upton Sinclair 1906 คลาสสิก เดอะจังเกิล อาจเป็นจุดเริ่มต้นดี) อาร์กิวเมนต์ "ที่ถูกแล้ว แต่ตอนนี้ FDA จะไม่จำเป็นเนื่องจากมีพัฒนาของรุ่น Millennial ค่าดังนั้นที่จุดเนื้อไม่วันนี้จะ adulterate ผลิตภัณฑ์ของพวกเขา"ต้องการเชื่อว่า naivelyในมุมมองของเรา ตลาดที่แรงจูงใจมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ ในบริบทนี้ มันเป็นเร็ว ๆ ว่า ในปี 1990 อุตสาหกรรมการเงินมั่นใจผู้กำหนดนโยบายในในวอชิงตัน มีความสามารถในการควบคุมตนเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงที่พายุและอุดมการณ์ทางการเมืองที่ผ่านมาคาดไม่ถึงแดรอบ
ทางเดินของการปฏิรูปการดูแลสุขภาพของรัฐบาลกลาง, ทั้งอาหารซีอีโอแมกแนะนำ
ว่าการอภิปรายทั้งหมดจะทำให้เป็นที่สงสัยถ้านายจ้างทุกคนก็นำมาใช้
ปฏิบัติทุนนิยมจิตสำนึกในการให้การประกันสุขภาพส่วนตัวของพวกเขา
และพนักงานของพวกเขา ครอบครัว ในทางทฤษฎีแล้วคำสั่งที่ถูกต้อง หากนายจ้าง
ให้ประกันดังกล่าวจะไม่มีความจำเป็นในการดูแลสุขภาพของรัฐบาล
โปรแกรม (นอกเหนือจากที่เสนอขายให้แก่ผู้ว่างงานและเกษียณชาวอเมริกันของพวกเขาและ
ครอบครัว) แต่น่าเสียดายที่ในทางปฏิบัตินายจ้างจำนวนมากไม่สามารถหรือจะไม่
ให้ความคุ้มครองดังกล่าวเพื่อให้คนงานของพวกเขา.
ความจริงก็คือส่วนใหญ่ธุรกิจอเมริกันมีขนาดเล็กกำไรเล็กน้อย
การดำเนินงาน บางส่วนของนายจ้างเหล่านั้นอาจต้องการที่จะนำเสนอการประกันสุขภาพของพวกเขา
พนักงาน แต่เพื่อที่จะทำเช่นนั้นพวกเขาทั้งสองจะต้องมีนัยสำคัญเพิ่ม
ค่าใช้จ่ายของผลิตภัณฑ์ของตนหรือช่วยลดจำนวนคนงานของพวกเขาเกี่ยวกับ
การจ้างงาน ดังนั้นถ้าเป้าหมายคือการเพิ่มการเข้าถึงการดูแลสุขภาพนายจ้างภาคเอกชน
ไม่สามารถนับเพื่อให้มันแม้จะมีการรุกเร้าของนายทุนสติ
(ซึ่งโดยและขนาดใหญ่มีอัตรากำไรสูงหรือผลกำไรค่อนข้างภาคธุรกิจ)
หมายเหตุ: ปัญหาที่นี่คือการดูแลสุขภาพมิได้อุดมการณ์; แทนมันเป็น
มากกว่าการที่มีแนวโน้มของผลประโยชน์ทางธุรกิจของคุณธรรม จากมุมมองของเราเป็นธุรกิจ
อาจารย์ผลกระทบจากการเรียกร้องไม่สมจริงดังกล่าวจะมีฤทธิ์กัดกร่อน ในธุรกิจ
กดห้องโถงของสภาคองเกรส, ห้องเรียนและแดกดันแม้จะอยู่ในงานเขียนของ
นักวิจารณ์ไห้ บริษัท คาดหวังกล่าวต่อสาธารณชนเกี่ยวกับ
ผลประโยชน์ทางสังคมและสิ่งแวดล้อมของพฤติกรรมตลาดจะกลายเป็นที่สูงขึ้นอย่างดุเดือด ดังนั้นสำหรับตัวอย่างเช่นตอนนี้เราได้ยินว่าตลาดสามารถ "แก้ปัญหา"
ในการทำการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างยั่งยืนและขจัดความยากจนทั่วโลก.
นักเรียนธุรกิจโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเสี่ยงที่จะอธิเช่น: จับ
ขึ้นมาในสำนวนของทุนนิยมสติทีมหนึ่งของความกระตือรือร้น นักศึกษาปริญญาโท
การแข่งขันในการแข่งขันกรณีทั่วโลกเมื่อเร็ว ๆ นี้อ้างว่าก้าวหน้า
นโยบายของอินเดียทาทาคอร์ปอเรชั่น "จะแก้ปัญหาความยากจน
ในประเทศกำลังพัฒนา. "ตอนนี้ทาทาหลายเป็นหนึ่งของโลกมากที่สุดสังคม
บริษัท ทั่วโลกที่ใส่ใจ แต่การตัดสินใจทางธุรกิจของตน เป็นอย่างสูงที่ไม่น่าจะสิ้นสุด
หรือแม้กระทั่งการเยียวยาอย่างมีนัยสำคัญความยากจนโลกที่สาม ความจริงก็คือว่าปัญหาบางอย่าง
ที่มีขนาดใหญ่เช่นนั้นหรือระบบที่พวกเขาไม่สามารถแก้ไขได้ แต่เพียงผู้เดียวโดยการกระทำ
ของบุคคลธุรกิจแม้ว่าส่วนใหญ่หรือทั้งหมดของการกระทำเหล่านั้นอย่างใดอาจจะเป็น
"ความสมัครใจ" จูนไปในทิศทางเดียวกัน นั่นคือเหตุผลที่ยกตัวอย่างเช่นหลาย
ผู้บริหารองค์กรและผู้ประกอบการเข้าใจว่าการสนับสนุนจากรัฐบาลเป็น
สิ่งจำเป็นเพื่อกองทุนกิจกรรมมีความเสี่ยงสูงที่ไม่มีผลตอบแทนระยะสั้นดังกล่าว
เป็นเงินอุดหนุนการวิจัยและพัฒนาพลังงานทดแทนและสะอาดเช่นเดียวกับ
ยาสำหรับ ซึ่งมีตลาดขนาดเล็กมาก
การควบคุมรัฐบาลยังมีความจำเป็นที่จะเอาชนะผลกระทบของ noninternalized
ค่าใช้จ่ายและพฤติกรรมฟรีไรเดอร์ ตัวอย่างเช่นปัญหาของเมือง
มลพิษทางอากาศในปี 1970 อาจจะไม่ได้รับการแก้ไขอย่างมีประสิทธิภาพโดยคนใดคนหนึ่ง
ของ บริษัท รถยนต์ยุติธรรมติดตั้งแปลงปัจจัยค่าใช้จ่ายในรถของพวกเขา.
จะทำเช่นนั้นได้นำ บริษัท ที่เสียเปรียบอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับราคา
ของแปลงน้อย คู่แข่ง ดังนั้นสภาคองเกรสผ่านพระราชบัญญัติอากาศบริสุทธิ์อิง
อุปกรณ์ดังกล่าวสำหรับรถทุกคันที่ขายในสหรัฐอเมริกาจึงปรับระดับการเล่น
สนามสำหรับผู้ผลิตรถยนต์ทั้งหมด ในช่วงห้าทศวรรษที่ผ่านมาต้องขอบคุณเหล่านี้
เอกสารที่รัฐบาลกลางและอื่น ๆ และกฎระเบียบที่มีคุณภาพอากาศของอเมริกาได้อย่างมาก
ที่ดีขึ้น แต่ก็จะยังไม่ได้ทำเพื่อให้มีประชาชนชาวอเมริกัน
อาศัยจิตสำนึกหรือจิตสำนึกของผู้ผลิตรถยนต์.
นายทุนสติต้องยอมรับมีหลายอย่างที่มีขนาดใหญ่, ระบบ
ปัญหาที่จำเป็นต้องมีกฎระเบียบของรัฐบาลที่เหมาะสมและมีแรงจูงใจที่จะกระตุ้น
พฤติกรรมของตลาดที่ดีงาม ในขณะที่อดัมสมิ ธ อาจจะเตือนเราที่เราไม่สามารถ
ขึ้นอยู่กับความเมตตากรุณาของเจ้าของร้านสะดวกเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้เยาว์
จากการซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และบุหรี่ บรรดาผู้ที่ทำหน้าที่ยุติธรรมก็จะ
สูญเสียส่วนแบ่งการตลาดให้กับพ่อค้าแข่งขันเต็มใจที่จะเร่ผลิตภัณฑ์เหล่านั้นไปยัง
เด็กที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ ผลกฎหมายรัฐบาลห้ามไม่ให้ขายดังกล่าวจริง
ได้รับประโยชน์เจ้าของร้านคุณงามความดีโดยปรับระดับสนามเด็กเล่น ในทำนองเดียวกันก็จะไม่สมจริง
ที่คาดหวังผู้ผลิตที่ดีงามที่จะสมัครใจกำหนดสุขภาพที่เข้มงวดและ
มาตรฐานความปลอดภัยในสถานที่ทำงานของตัวเองถ้าคู่แข่งของพวกเขาจะยังไม่จำเป็นต้อง
ทำเช่นนั้น มีเหตุผลทางเศรษฐกิจที่ถูกต้องจึงเป็นเหตุผลเช่นหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลาง
เป็น OSHA, EPA, CPSC และองค์การอาหารและยาที่มีอยู่.
นั่นคือเหตุผลที่เราขอแนะนำให้เข้าใจมากขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง history-
ประวัติศาสตร์ของกฎระเบียบของรัฐบาลในตลาดเสรีเศรษฐกิจ-จะ
เพิ่ม ความน่าเชื่อถือของบางส่วนของผู้เสนออุดมคติที่สุดของสติ
ทุนนิยม (การอ่านของซินแคลอัพตันของ 1906 คลาสสิก, ป่า, อาจจะเป็น
สถานที่ที่ดีที่จะเริ่มต้น) อาร์กิวเมนต์ "ว่าแล้วก็ แต่ตอนนี้องค์การอาหารและยาจะไม่
จำเป็นเพราะค่ารุ่นพันปีของมีการพัฒนาเพื่อให้เนื้อฟุตบอลวันนี้จะไม่มีการปลอมปนผลิตภัณฑ์ของตน "ต้องอย่างใดอย่างหนึ่งที่จะเชื่ออย่างไร้เดียงสา
ในมุมมองของเราที่มีแรงจูงใจที่ตลาดมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ ในบริบทนี้มัน
เป็นที่น่าสังเกตว่าในปี 1990 อุตสาหกรรมการเงินเชื่อว่าผู้กำหนดนโยบายหลายคน
ในกรุงวอชิงตันว่ามันเป็นความสามารถในการควบคุมตนเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในช่วงที่ผ่านมาการเมืองและอุดมการณ์ มอสลีย์ และ drang รอบ
ทางเดินของการปฏิรูปการดูแลสุขภาพแห่งชาติ ทั้งอาหาร ซีอีโอแมคกี้แนะนำ
ว่าการอภิปรายทั้งหมดจะทำไม่สำคัญถ้านายจ้างเพียงลูกบุญธรรม
ฝึกสติให้นายทุนของประกันสุขภาพส่วนบุคคลของพวกเขา
พนักงานและครอบครัวของพวกเขา ในทางทฤษฎี , คำที่ถูกต้อง ถ้านายจ้างทุกคน
ให้ประกันดังกล่าวจะไม่มีต้องการสำหรับโปรแกรมดูแลสุขภาพของรัฐบาล ( นอกเหนือจาก
เสนอที่จะตกงานและเกษียณอเมริกันและครอบครัวของพวกเขา
) แต่น่าเสียดายที่ในการเป็นนายจ้างที่ดีมากที่ไม่สามารถหรือจะไม่
ให้ความคุ้มครอง เช่น คนงานของพวกเขา .
ความจริงคือ ธุรกิจอเมริกันส่วนใหญ่มีขนาดเล็ก การทำกำไร
เล็กน้อย .บางส่วนของนายจ้างเหล่านั้นอาจจะต้องการให้ประกันสุขภาพให้กับพนักงานของพวกเขา
แต่เพื่อที่จะทำเช่นนั้นพวกเขาจะต้องช่วยยก
ต้นทุนของผลิตภัณฑ์ของตน หรือลดจำนวนคนงานใน payrolls ของพวกเขา

ดังนั้น ถ้าเป้าหมายคือการเพิ่มการเข้าถึงการดูแลสุขภาพที่นายจ้างส่วนบุคคล
ไม่สามารถนับให้มัน , แม้จะมีจิตสำนึกแห่ง urgings นายทุน
( ใครโดยและขนาดใหญ่อยู่ในอัตราสูง หรือค่อนข้างผลกำไรภาคธุรกิจ ) .
หมายเหตุ ประเด็นนี้ ทั้งการดูแลสุขภาพหรืออุดมการณ์ แทน มันเป็นสัญญาของ
มากกว่าผลประโยชน์ทางธุรกิจคุณธรรม จากมุมมองของเราในฐานะอาจารย์ทางธุรกิจ
, ผลของการเรียกร้องที่สมจริง เช่นจะกัดกร่อน ในธุรกิจ
กดห้องโถงของสภาคองเกรส , ห้องเรียน , แดกดัน ,แม้แต่ในงานเขียนของ
นักวิจารณ์รุนแรงของ บริษัท กล่าวเปิดเผยความคาดหวังเกี่ยวกับ
สังคมและผลประโยชน์ด้านสิ่งแวดล้อม พฤติกรรมของตลาดเป็นพองอย่างบ้าคลั่ง ดังนั้น ตัวอย่างเช่น เราได้ยินว่าตลาดจะ " แก้ " ปัญหา
ของการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างยั่งยืนและยังขจัดความยากจนสากล
นักศึกษาธุรกิจจะอ่อนไหวโดยเฉพาะอย่างยิ่งเช่นอติพจน์ : จับ
ขึ้นในวาทะของทุนนิยมมีสติ หนึ่งในทีมงานที่กระตือรือร้นของนักศึกษา MBA
แข่งขันในการแข่งขันระดับโลก เมื่อเร็วๆ นี้ กรณีอ้างว่านโยบายก้าวหน้า
ของอินเดียทาทา บริษัท จะ " แก้ปัญหาความยากจน
ในประเทศกำลังพัฒนาทั่วโลก ตอนนี้ ทาทา มากเป็น ของโลกมากที่สุดสังคม
บริษัททั่วโลกที่ใส่ใจ แต่การตัดสินใจของธุรกิจเป็นอย่างสูงที่ไม่น่าจะจบ
หรือแม้แต่ทางกระเตื้องโลกที่สาม , ความยากจน ความจริงก็คือว่ามีปัญหา
มีขนาดใหญ่ดังนั้น หรือระบบที่พวกเขาไม่สามารถแก้ไขได้เพียงโดยการกระทำของบุคคลธุรกิจ
ถ้าส่วนใหญ่หรือทั้งหมดของการกระทำอย่างใดสามารถ
" สมัครใจ " ช่องทางในทิศทางเดียวกัน . นั่นคือเหตุผลที่ ตัวอย่างเช่นผู้บริหารองค์กรหลาย
และผู้ประกอบการเข้าใจว่ารัฐบาลสนับสนุน
ต้องทุนที่มีกิจกรรมที่ไม่มีผลตอบแทนระยะสั้น เช่น
เป็นวิจัยและพัฒนาทุนพลังงานทดแทนและพลังงานสะอาด รวมทั้ง
ยาซึ่งมีเป็นตลาดที่มีขนาดเล็กมาก
ระเบียบของรัฐบาลก็ยังเป็นสิ่งที่จำเป็นเพื่อเอาชนะผลกระทบของ noninternalized
ต้นทุนและพฤติกรรมผู้ขับขี่ฟรี ตัวอย่างเช่น ปัญหาของมลพิษอากาศในเมือง
ในปี 1970 ที่อาจไม่ได้รับการแก้ไขอย่างมีประสิทธิภาพ โดยใด ๆโดยอัตโนมัติ บริษัท อย่างมีศีลธรรม การติดตั้งเครื่องฟอกไอเสีย

แพงในยานพาหนะของพวกเขา เพื่อจะได้ใส่ บริษัท ที่สำคัญราคาของข้อเสียกับ
แปลง คู่แข่งน้อย ดังนั้น สภาผ่านกฎหมายอากาศบริสุทธิ์ mandating
เช่นอุปกรณ์สำหรับยานพาหนะทั้งหมดที่ขายในสหรัฐอเมริกา ดังนั้น การปรับระดับสนามเล่น
สำหรับผู้ผลิตรถยนต์ ในช่วง 5 ทศวรรษ ขอบคุณ
และเอกสารของรัฐบาลกลางอื่น ๆเหล่านี้และระเบียบคุณภาพอากาศของอเมริกาได้เป็นคุ้งเป็นแคว
ปรับปรุง อย่างไรก็ตาม มันก็ไม่ทำเพื่อประชาชนชาวอเมริกัน
อาศัยมโนธรรมหรือจิตสำนึกของผู้ผลิตรถยนต์
นายทุน มีสติ ต้องรู้จักมีหลายขนาดใหญ่เช่นระบบ
ปัญหาที่เรียกร้องบริเวณระเบียบของรัฐบาลที่เหมาะสม เพื่อกระตุ้นตลาดและพฤติกรรมคุณธรรม เป็นอดัม สมิธอาจจะได้เตือนเรา เราไม่สามารถ
ขึ้นอยู่กับความเมตตาของเจ้าของร้านสะดวกซื้อเพื่อปกป้องผู้เยาว์
จากซื้อเหล้าและบุหรี่ ผู้ที่ปฏิบัติอย่างมีศีลธรรมจะเพียงแค่
สูญเสียส่วนแบ่งทางการตลาดให้กับคู่แข่ง พ่อค้ายินดีที่จะขายผลิตภัณฑ์เหล่านั้น

ไม่ถึงเด็ก ผลของกฎห้ามการขายดังกล่าวจริง ๆ
storeowners ประโยชน์คุณธรรม โดยการปรับระดับสนามเล่น เหมือนกับ , มันไม่สมจริง
คาดว่าผู้ผลิตคุณธรรมสมัครใจกำหนดสุขภาพอย่างเข้มงวดและ
มาตรฐานความปลอดภัยในสถานที่ทำงานของพวกเขาเองถ้าคู่แข่งของพวกเขาจะไม่ต้อง

ทำ มีดังนั้นเหตุผลทางเศรษฐกิจที่ถูกต้องทำไมเช่นรัฐบาลกลางหน่วยงานกำกับ
เป็น OSHA , EPA , CPSC , และ FDA อยู่ .
นั่นคือเหตุผลที่เราขอแนะนำให้เข้าใจมากขึ้นของประวัติศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งประวัติศาสตร์ของรัฐบาลในการควบคุม

จะเศรษฐกิจตลาดเสรีเพิ่มความน่าเชื่อถือของผู้เสนออุดมการณ์ทุนนิยมมีสติมาก
( อ่านของ Upton Sinclair 1906 คลาสสิก , ป่า , อาจจะเป็น
สถานที่ที่ดีที่จะเริ่มต้น ) อาร์กิวเมนต์ " นั่นแหละ แต่ตอนนี้ FDA ไม่มี
จำเป็นเพราะค่า 10 รุ่นมีดังนั้นวิวัฒนาการฟุตบอลวันนี้จะไม่มีเนื้อปนผลิตภัณฑ์ของพวกเขา " ต้องมีคนเชื่อเฉยๆ
ในมุมมองของเรา ที่บริเวณตลาด อย่างเปลี่ยนไป ในบริบทนี้มัน
เป็นมูลค่า noting ว่าในปี 1990 , อุตสาหกรรมการเงินเชื่อว่าหลายสายพันธุ์
ในวอชิงตันว่ามันมีความสามารถในการกำกับตนเอง .