4. Theories and research methods us

4. Theories and research methods used
The theories used are summarised in Table 4. In the first
decade about a third of the papers (34%) were classified as
“applied”. These papers examined various aspects of management
accounting techniques, systems and practices
without being grounded in an explicit, or even a clearly
discernable implicit, theoretical framework. In classifying
the papers in both decades it was sometimes necessary to
infer the authors’ underlying theories from the content of
the paper. In the papers in the applied category the focus
of the research is generally the nature of specific management
accounting practices, but it is not possible to identify
a specific theoretical framework. However, in the second
decade the proportion of such papers declined (to 12%).
Furthermore, the numbers of these papers declined as the
decade progressed, and there have been very few in recent
years. The papers in this category published in the second decade make contributions by providing quite specific and
new insights into the nature of management accounting
practices. Today, papers without explicit, or at least clearly
implicit, theoretical underpinnings are unlikely to be published
in Management Accounting Research. Even papers
which study the nature of management accounting in practice
need to be theorised.
We now turn to the theories which were used during
the second decade of Management Accounting Research.
Whereas economics, broadly defined, was the main theory
utilised during the first decade (24%), its use declined
in the second decade (to 12%). During that decade institutional
theory became the most used—19% (this includes 6%
employing transaction costs economics). Other social theories
declined from 7% to 4% of the papers. However, there
were also 5% which used actor network theory (although
this is not strictly a social theory per se—it is more of
a methodological approach). The other theory used in a
notable proportion of papers in the second decade was contingency
theory (13%—compared to 6% in the first decade).
As can be seen from seen from Table 4, there was no
dominating theoretical perspective in the papers published
in Management Accounting Research in either decade. This
reflects the policy of the journal to publish papers with
diverse theoretical perspectives and to encourage theoretical
innovation. The latter is reflected to some extent
in the papers using theories classified as ‘other’, which
comprises theories used in just one or two papers. These
theories range from systems theory and life cycle theory to
autopoiesis theory and practice-based theory. There were
several papers (6%) which were underpinned by the theories
which comprise new public management. Possibly,
these could be classified as using political economy—or a
combination of economics and political theory. But as they
represent a distinct and new group of papers in Management
Accounting Research, they are classified separately.
There has also been considerable diversity in the
research methods employed in the papers published in
Management Accounting Research. However, as can be
seen in Table 5, in the second decade there were two
primary research methods—case studies and mathematical/statistical
methods. The use of mathematical and
statistical methods increased from 13% in the first decade
to 30% in the second decade. This was due, in part, to
the increased use of statistical methods to analyse surveys
of management accounting systems, techniques and practices.
In the first decade there were a number of surveys
which described various aspects of management accounting
practices. This category has declined markedly from
15% in the first decade to 4% in the second. Management
Accounting Research no longer publishes purely descriptive
surveys. For surveys to be publishable in Management
Accounting Research they must be both analytical and theoretically
grounded. Similarly, case studies and other types
of field studies must also have clear theoretical underpinnings.
The number of case studies increased in the second
decade—40% compared to 24% in the first decade. However,
the distinction between case studies and other field
studies is rather arbitrary, and a more appropriate comparison
might be of the combination of case studies and other field studies—39% in the first decade compared to 48% in
the second. This quite perceptible increase compensates
for the decline in (descriptive) surveys.
Apart from papers in the analytical discussion category,
the papers using other research methods are quite small in
number. Nevertheless, the use of other research methods
is strongly encouraged, whether quantitative or qualitative;
but their use must satisfy reviewers who are experts
in those research methods. The policy of Management
Accounting Research continues to be to encourage papers
which use a wide range of research methods, as well as different
theories to study various management accounting
topics in diverse research settings; but as always subject to
review by relevant experts. This broad emphasis is reflected
in the special issues/sections which have been published
in Management Accounting Research over the past decade.
Table 6 sets out these special issues/sections, showing the
guest editors and the year of publication. For completeness,
Table 6 also shows the special issues/sections published
in 2010 and those which are forthcoming—calls for papers
having already been issued. As Joint Editors, we are very
grateful to all the guest editors for their hard work in bringing
together these important and insightful collections of
papers.
Finally, our report on the second decade of Management
Accounting Research would not be complete without
recalling the winners of the David Solomons Prize. This
prize, which was inaugurated in 2001, was named in recognition
of Professor Solomons’ extensive contributions to
management accounting research over many years in the second half of the twentieth century. The prize (of £1,000)
is awarded to the best paper in each annual volume of
Management Accounting Research. The prize winning papers
are selected by the Editors with advice from the Editorial
Board. Table 7 lists all the prize winners and the titles of
their papers; including the winner of the 2009 prize who is
formally announced at the beginning of the Issue. Notable
features of the list in Table 7 are the regional diversity of
the prize winners and the mix of younger and more established
researchers. Although a pleasant task, it is always
difficult to select the best paper, as the quality of all papers
published in Management Accounting Research is very high,
and the number of potential prize winners and the competition
for the prize is great, as there are often several papers
which are highly commended by the Editorial Board.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. ทฤษฎีและระเบียบวิธีวิจัยที่ใช้ทฤษฎีที่ใช้เป็น summarised ในตาราง 4 ในครั้งแรกประมาณหนึ่งในสามของเอกสาร (34%) ถูกจัดให้เป็นทศวรรษ"ใช้" การจัดการด้านต่าง ๆ ตรวจสอบเอกสารเหล่านี้เทคนิคทางบัญชี ระบบ และแนวทางปฏิบัติไม่มีสูตรชัดเจน หรือแม้แต่ความชัดเจนdiscernable นัย ทฤษฎีกรอบ ในการจัดประเภทเอกสารในทศวรรษที่ผ่านมาทั้งบางครั้งจำเป็นต้องรู้ทฤษฎีพื้นฐานของผู้เขียนจากเนื้อหาของกระดาษ ในเอกสารในประเภทใช้โฟกัสการวิจัยเป็นโดยทั่วไปลักษณะของการจัดการวิธีปฏิบัติทางบัญชี แต่ไม่สามารถระบุกรอบทฤษฎีระบุ อย่างไรก็ตาม ในที่สองทศวรรษที่สัดส่วนของกระดาษดังกล่าวถูกปฏิเสธ (เป็น 12%)นอกจากนี้ ปฏิเสธหมายเลขของเอกสารเหล่านี้เป็นการทศวรรษหน้าไปเพียงใด และมีน้อยมากในปัจจุบันปี เอกสารในประเภทนี้ในทศวรรษสองให้จัดสรรให้ค่อนข้างเฉพาะ และลักษณะของการจัดการบัญชีเจาะลึกใหม่ปฏิบัติการ วันนี้ เอกสารไม่ชัดเจน หรืออย่างน้อยunderpinnings นัย ทฤษฎีไม่น่าจะถูกเผยแพร่ในการวิจัยทางบัญชีบริหาร แม้แต่เอกสารการศึกษาลักษณะของการบัญชีบริหารในทางปฏิบัติต้องเป็น theorisedตอนนี้เราเปิดให้ทฤษฎีที่ใช้ในระหว่างทศวรรษที่ 2 ของงานวิจัยการบัญชีบริหารในขณะที่เศรษฐศาสตร์ กำหนดทั่วไป เป็นทฤษฎีหลักใช้ในช่วงทศวรรษแรก (24%), การใช้ปฏิเสธในทศวรรษที่สอง (เป็น 12%) ในระหว่างทศวรรษที่สถาบันเป็นทฤษฎีที่ ใช้มากที่สุดคือ 19% (รวมถึง 6%ใช้ธุรกรรมต้นทุนเศรษฐศาสตร์) ทฤษฎีสังคมอื่น ๆลดลงจาก 7% เป็น 4% ของเอกสาร อย่างไรก็ตาม มีแนะนำ 5% ซึ่งใช้ทฤษฎีเครือข่ายนักแสดง (แม้ว่าไม่เคร่งครัดทฤษฎีสังคมต่อ se ซึ่งเป็นของmethodological วิธีการ) ทฤษฎีอื่น ๆ ที่ใช้ในการสัดส่วนที่โดดเด่นของกระดาษในทศวรรษสองฉุกเฉินทฤษฎี (13% ซึ่งเมื่อเทียบกับ 6% ในทศวรรษแรก)สามารถมองเห็นมองเห็นได้จากตาราง 4 มีไม่อำนาจเหนือมุมมองทฤษฎีในเอกสารเผยแพร่ในการจัดการบัญชีวิจัยในทศวรรษใด นี้สะท้อนให้เห็นถึงนโยบายของสมุดรายวันการเผยแพร่เอกสารด้วยมุมมองทฤษฎีหลากหลายทฤษฎีต้องนวัตกรรม หลังเป็นประจำบ้างในเอกสารที่ใช้จัดเป็น 'อื่นๆ' ทฤษฎีซึ่งประกอบด้วยทฤษฎีที่ใช้ในเอกสารเพียงหนึ่ง หรือสอง เหล่านี้ทฤษฎีตั้งแต่ทฤษฎีระบบและทฤษฎีวงจรชีวิตการautopoiesis ทฤษฎีและการปฏิบัติตามทฤษฎี มีเอกสารต่าง ๆ (6%) ซึ่งได้รับการค้ำจุนจากทฤษฎีซึ่งประกอบด้วยการจัดการสาธารณะใหม่ อาจจะเหล่านี้สามารถจำแนกได้โดยใช้เศรษฐศาสตร์เช่นหรือทั้งเศรษฐศาสตร์และทฤษฎีทางการเมือง แต่ เป็นพวกเขาแสดงเอกสารในการบริหารกลุ่มใหม่ และแตกต่างกันบัญชีวิจัย พวกเขาจะจัดแยกต่างหากนอกจากนี้ยังมีความหลากหลายมากในการวิธีการวิจัยในเอกสารเผยแพร่ในการวิจัยทางบัญชีบริหาร อย่างไรก็ตาม เป็นสามารถเห็นในตาราง 5 ในทศวรรษสองที่มีสองระเบียบวิธีวิจัยหลัก – กรณีศึกษาและคณิตศาสตร์/สถิติวิธี การใช้คณิตศาสตร์ และวิธีการทางสถิติเพิ่มขึ้นจาก 13% ในทศวรรษแรกถึง 30% ในทศวรรษสอง นี้เป็น ในส่วนใช้วิธีการทางสถิติเพื่อวิเคราะห์สำรวจเพิ่มขึ้นระบบบัญชีบริหาร เทคนิค และแนวทางปฏิบัติในทศวรรษแรก มีจำนวนแบบสำรวจซึ่งอธิบายแง่มุมต่าง ๆ ของการบัญชีบริหารปฏิบัติการ ประเภทนี้ได้ปฏิเสธอย่างเด่นชัดจาก15% ในทศวรรษแรก 4% ในสอง จัดการวิจัยทางบัญชีไม่ประกาศอธิบายเพียงอย่างเดียวสำรวจ สำรวจจะ publishable ในการจัดการจะต้องมีทั้งวิเคราะห์วิจัยทางบัญชี และตามหลักวิชาต่อสายดิน ในทำนองเดียวกัน กรณีศึกษาและชนิดอื่น ๆฟิลด์ การศึกษายังได้ล้างทฤษฎี underpinningsจำนวนเพิ่มขึ้นในสองกรณีศึกษาทศวรรษ-40% เมื่อเทียบกับ 24% ในทศวรรษแรก อย่างไรก็ตามความแตกต่างระหว่างกรณีศึกษาและอื่น ๆศึกษาจะค่อนข้างกำหนด และการเปรียบเทียบที่เหมาะสมอาจจะเป็นกรณีศึกษาและการศึกษาอื่น ๆ ฟิลด์ – 39% เทียบกับ 48% ในทศวรรษแรกที่สอง เพิ่มขึ้นค่อนข้าง perceptible ชดเชยการปฏิเสธในการสำรวจ (อธิบาย)นอกเหนือจากเอกสารในประเภทสนทนาวิเคราะห์เอกสารที่ใช้วิธีการวิจัยอื่น ๆ จะค่อนข้างเล็กหมายเลข อย่างไรก็ตาม การใช้วิธีการวิจัยอื่น ๆจะขอรับการสนับสนุน เชิงปริมาณ หรือเชิง คุณภาพแต่การใช้ต้องตอบสนองผู้ตรวจทานผู้เชี่ยวชาญในวิธีการวิจัยดังกล่าว นโยบายของการจัดการบัญชีวิจัยยังคงให้การ สนับสนุนเอกสารใช้หลากหลาย วิธีวิจัย และอื่นทฤษฎีการศึกษาต่าง ๆ จัดการบัญชีหัวข้อในการวิจัยมีการตั้งค่า แต่เรื่องเสมอไปตรวจทาน โดยผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้อง นี้เน้นออกกำลังกายเป็นประจำในปัญหา/ส่วนพิเศษ ซึ่งได้รับการเผยแพร่ในการจัดการบัญชีวิจัยกว่าทศวรรษตาราง 6 กำหนดเหล่านี้พิเศษปัญหา/ส่วน แสดงการห้องบรรณาธิการและปีพิมพ์ สำหรับความสมบูรณ์ตาราง 6 แสดงพิเศษประเด็น/หัวข้อเผยแพร่ในปี 2553 และผู้ที่ถูกลงซึ่งเรียกในเอกสารมีอยู่แล้วออก เป็นบรรณาธิการร่วม เรามีมากขอบคุณการบรรณาธิการแขกทั้งหมดทำงานหนักในการนำกันคอลเลกชันเหล่านี้สำคัญ และลึกซึ้งของเอกสารในที่สุด รายงานในทศวรรษสองของการจัดการวิจัยทางบัญชีจะไม่ได้เรียกผู้ชนะรางวัล Solomons David นี้รางวัล ซึ่งได้เปิดเมื่อปีค.ศ. 2001 เป็นชื่อที่ตั้งในการรับรู้ของศาสตราจารย์ Solomons ของผลงานอย่างละเอียดเพื่อวิจัยทางบัญชีบริหารในครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบปี รางวัล (£1000)ได้รับรางวัลกับกระดาษที่ดีที่สุดในแต่ละระดับประจำปีการวิจัยทางบัญชีบริหาร เอกสารรางวัลชนะเลือก โดยบรรณาธิการด้วยคำแนะนำจากทีมบรรณาธิการคณะกรรมการ ตาราง 7 แสดงผู้ชนะรางวัลและชื่อของเอกสารของพวกเขา รวมถึงชนะรางวัล 2009 ที่ประกาศอย่างเป็นกิจจะลักษณะในการเริ่มต้นของปัญหา โดดเด่นคุณลักษณะของรายการในตาราง 7 มีความหลากหลายของภูมิภาคผู้ชนะรางวัลและผสมของวัย และมากขึ้นนักวิจัย แม้ว่างานที่ดี มันเป็นเสมอยากที่จะเลือกกระดาษที่ดีที่สุด เป็นคุณภาพของเอกสารทั้งหมดในการเผยแพร่งานวิจัยการบัญชีบริหารจะสูงมากของผู้ชนะรางวัลที่มีศักยภาพและการแข่งขันสำหรับรางวัลดี มีมักหลายเอกสารนอกจากนี้ที่สูงมี commended โดยคณะบรรณาธิการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.
ทฤษฎีและวิธีการวิจัยใช้ทฤษฎีที่ใช้มีรายละเอียดในตารางที่4
ในครั้งแรกทศวรรษที่ผ่านมาประมาณหนึ่งในสามของเอกสาร(34%) ถูกจัดให้เป็น
"นำไปใช้" เอกสารเหล่านี้ตรวจสอบแง่มุมต่าง ๆ
ของการจัดการเทคนิคการบัญชีระบบและการปฏิบัติได้โดยไม่ต้องมีเหตุผลในชัดเจนหรือแม้กระทั่งอย่างชัดเจนdiscernable นัยกรอบทฤษฎี ในการแบ่งประเภทของเอกสารในทศวรรษที่ผ่านมาทั้งที่มันเป็นบางครั้งจำเป็นต้องสรุปผู้เขียนทฤษฎีพื้นฐานจากเนื้อหาของกระดาษ ในเอกสารที่นำมาใช้ในหมวดหมู่ที่มุ่งเน้นการวิจัยโดยทั่วไปเป็นธรรมชาติของการจัดการที่เฉพาะเจาะจงแนวทางปฏิบัติทางบัญชีแต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุกรอบทฤษฎีที่เฉพาะเจาะจง แต่ในสองทศวรรษที่ผ่านมาสัดส่วนของเอกสารดังกล่าวลดลง (12%). นอกจากนี้ตัวเลขของเอกสารเหล่านี้ลดลงเป็นทศวรรษที่ก้าวหน้าและมีน้อยมากที่ผ่านมาในปีที่ผ่านมา เอกสารในหมวดหมู่นี้ตีพิมพ์ในทศวรรษที่สองให้มีส่วนร่วมโดยการให้ค่อนข้างเฉพาะเจาะจงและข้อมูลเชิงลึกใหม่เข้ามาในลักษณะของการบัญชีการจัดการการปฏิบัติ วันนี้เอกสารโดยไม่ชัดเจนหรืออย่างน้อยได้อย่างชัดเจนโดยปริยายตีแผ่ทฤษฎีไม่น่าจะได้รับการเผยแพร่ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชี เอกสารแม้ที่ศึกษาธรรมชาติของการบัญชีการจัดการในทางปฏิบัติจะต้องมีมหาเศรษฐี. ตอนนี้เราหันไปสู่ทฤษฎีที่ถูกนำมาใช้ในช่วงทศวรรษที่สองของการบัญชีการบริหารการวิจัย. ในขณะที่เศรษฐกิจที่กำหนดไว้ในวงกว้างเป็นทฤษฎีหลักที่ใช้ในช่วงทศวรรษแรก ( 24%), การใช้งานลดลงในทศวรรษที่สอง(12%) ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาที่สถาบันทฤษฎีกลายเป็นมากที่สุดที่ใช้ 19% (ซึ่งรวมถึง 6% การจ้างงานค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรมทางเศรษฐศาสตร์) ทฤษฎีทางสังคมอื่น ๆลดลงจาก 7% เป็น 4% ของเอกสาร แต่มียังเป็น 5% ซึ่งใช้ทฤษฎีเครือข่ายนักแสดง (แม้ว่านี้ไม่ได้เป็นอย่างเคร่งครัดทฤษฎีสังคมต่อse มันมีมากขึ้นของวิธีการระเบียบวิธี) ทฤษฎีอื่น ๆ ที่ใช้ในสัดส่วนที่โดดเด่นของเอกสารในทศวรรษที่สองคือฉุกเฉินทฤษฎี(13% -compared ถึง 6% ในทศวรรษแรก). ที่สามารถเห็นได้จากการมองเห็นได้จากตารางที่ 4 ไม่มีอำนาจเหนือมุมมองของทฤษฎีในเอกสารตีพิมพ์ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีในทศวรรษที่ทั้ง ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงนโยบายของวารสารเผยแพร่เอกสารที่มีมุมมองทางทฤษฎีมีความหลากหลายและเพื่อส่งเสริมให้ทฤษฎีนวัตกรรม หลังสะท้อนให้เห็นบางส่วนในเอกสารโดยใช้ทฤษฎีจัดเป็น 'อื่น ๆ ' ซึ่งประกอบด้วยทฤษฎีที่ใช้ในการเพียงหนึ่งหรือสองเอกสาร เหล่านี้ทฤษฎีช่วงจากทฤษฎีระบบและทฤษฎีวงจรชีวิตเพื่อautopoiesis ทฤษฎีและทฤษฎีการปฏิบัติตาม มีหลายเอกสาร (6%) ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยทฤษฎีซึ่งประกอบด้วยการบริหารจัดการภาครัฐแนวใหม่ อาจเป็นไปได้เหล่านี้สามารถจำแนกการใช้เศรษฐกิจหรือการเมืองการรวมกันของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์และการเมือง แต่เป็นพวกเขาเป็นตัวแทนของกลุ่มที่แตกต่างกันและใหม่ของเอกสารในการบริหารจัดการบัญชีวิจัยพวกเขาจะจัดแยก. นอกจากนี้ยังมีความหลากหลายมากในวิธีการที่ใช้ในการวิจัยเอกสารที่ตีพิมพ์ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชี อย่างไรก็ตามในขณะที่สามารถมองเห็นได้ในตารางที่ 5 ในทศวรรษที่สองมีสองการศึกษาวิธีการกรณีการวิจัยหลักและคณิตศาสตร์/ สถิติวิธีการ การใช้คณิตศาสตร์และวิธีการทางสถิติเพิ่มขึ้นจาก 13% ในช่วงสิบปีแรกถึง30% ในทศวรรษที่สอง เป็นผลมาจากในส่วนที่จะเพิ่มการใช้วิธีการทางสถิติในการวิเคราะห์การสำรวจของการจัดการระบบบัญชีเทคนิคและการปฏิบัติ. ในทศวรรษแรกมีจำนวนของการสำรวจที่อธิบายไว้ด้านต่างๆของการบัญชีการจัดการการปฏิบัติ ประเภทนี้จะลดลงอย่างเห็นได้ชัดได้จาก15% ในช่วงสิบปีแรก 4% ในครั้งที่สอง การบริหารจัดการบัญชีการวิจัยไม่ได้เผยแพร่พรรณนาหมดจดสำรวจ สำหรับการสำรวจจะเป็นที่เผยแพร่ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีพวกเขาจะต้องเป็นได้ทั้งในทางทฤษฎีและการวิเคราะห์ที่มีเหตุผล ในทำนองเดียวกันกรณีศึกษาและประเภทอื่น ๆของการศึกษาภาคสนามจะต้องมีรากฐานทางทฤษฎีที่ชัดเจน. จำนวนกรณีศึกษาที่เพิ่มขึ้นในสองทศวรรษที่ผ่านมา 40% เมื่อเทียบกับ 24% ในทศวรรษแรก แต่ความแตกต่างระหว่างกรณีศึกษาและสาขาอื่น ๆ การศึกษาเป็นข้อค่อนข้างและการเปรียบเทียบความเหมาะสมมากขึ้นอาจจะมีการรวมกันของกรณีศึกษาและการศึกษาอื่น ๆ -39 สนาม% ในทศวรรษแรกเมื่อเทียบกับ 48% ในครั้งที่สอง นี้เพิ่มขึ้นค่อนข้างชัดชดเชยการลดลงใน (บรรยาย) การสำรวจ. นอกจากเอกสารในหมวดหมู่การอภิปรายวิเคราะห์เอกสารที่ใช้วิธีการวิจัยอื่น ๆ มีขนาดเล็กมากในจำนวน อย่างไรก็ตามการใช้วิธีการวิจัยอื่น ๆได้รับการสนับสนุนอย่างมากไม่ว่าจะเป็นเชิงปริมาณหรือเชิงคุณภาพแต่การใช้ของพวกเขาต้องตอบสนองความคิดเห็นที่เป็นผู้เชี่ยวชาญในวิธีการวิจัยเหล่านั้น นโยบายในการบริหารการบัญชีการวิจัยยังคงเป็นเพื่อส่งเสริมให้เอกสารที่ใช้ความหลากหลายของวิธีการวิจัยเช่นเดียวกับที่แตกต่างกันทฤษฎีในการศึกษาการจัดการบัญชีต่างๆหัวข้อการวิจัยในการตั้งค่าที่แตกต่างกัน; แต่เป็นเสมอภายใต้การตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้อง นี้เน้นในวงกว้างจะสะท้อนให้เห็นในประเด็นพิเศษ / ส่วนที่ได้รับการตีพิมพ์ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา. ตารางที่ 6 ชุดปัญหาพิเศษเหล่านี้ / ส่วนแสดงบรรณาธิการผู้เข้าพักและปีที่ตีพิมพ์ เพื่อความสมบูรณ์ตารางที่ 6 ยังแสดงให้เห็นปัญหาพิเศษ / ส่วนที่ตีพิมพ์ในปี2010 และผู้ที่มีการเรียกร้องเตรียมพร้อมสำหรับเอกสารที่ได้รับการตีพิมพ์แล้ว ในฐานะที่เป็นบรรณาธิการร่วมเรามีความรู้สึกขอบคุณไปยังทุกบรรณาธิการผู้เข้าพักสำหรับการทำงานอย่างหนักในการนำเข้าด้วยกันเหล่านี้คอลเลกชันที่สำคัญและลึกซึ้งของเอกสาร. สุดท้ายรายงานของเราในทศวรรษที่สองของการบริหารจัดการบัญชีการวิจัยจะไม่สมบูรณ์โดยไม่ต้องนึกถึงผู้ชนะของเดวิดรางวัลหมู่เกาะโซโลมอน นี้ได้รับรางวัลซึ่งได้รับการเปิดตัวในปี 2001 ถูกเสนอชื่อในการรับรู้ของศาสตราจารย์หมู่เกาะโซโลมอน'ผลงานที่ครอบคลุมเพื่อการวิจัยการบัญชีการจัดการเป็นเวลาหลายปีในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ยี่สิบ รางวัล (ของ£ 1,000 บาท) ได้รับรางวัลคือกระดาษที่ดีที่สุดในแต่ละปริมาณการประจำปีของการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชี รางวัลชนะเลิศเอกสารจะถูกเลือกโดยบรรณาธิการที่มีคำแนะนำจากบรรณาธิการคณะกรรมการ ตารางที่ 7 รายชื่อผู้ชนะรางวัลทั้งหมดและชื่อของเอกสารของพวกเขา รวมทั้งผู้ชนะของปี 2009 รางวัลที่เป็นประกาศอย่างเป็นทางการในช่วงต้นของปัญหา เด่นคุณสมบัติของรายการในตารางที่ 7 มีความหลากหลายในระดับภูมิภาคของผู้โชคดีที่ได้รับรางวัลและการผสมผสานของเด็กและจัดตั้งขึ้นนักวิจัย แม้ว่าจะเป็นงานที่น่าพอใจก็มักจะยากที่จะเลือกกระดาษที่ดีที่สุดในขณะที่คุณภาพของเอกสารทั้งหมดที่ตีพิมพ์ในการบริหารจัดการการวิจัยการบัญชีสูงมากและจำนวนของผู้ชนะรางวัลที่อาจเกิดขึ้นและการแข่งขันสำหรับรางวัลเป็นที่ดีในขณะที่มักจะมีเอกสารหลายซึ่งได้รับการยกย่องอย่างสูงจากคณะบรรณาธิการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . ทฤษฎีและวิธีการวิจัยใช้
ทฤษฎีใช้สรุปในตารางที่ 4 ในทศวรรษแรก
เรื่องที่สามของเอกสาร ( 34% ) ถูกจัดให้เป็น
" ประยุกต์ " เอกสารเหล่านี้ตรวจสอบด้านต่างๆของเทคนิคทางการบัญชีบริหาร
, ระบบและการปฏิบัติ
โดยไม่ต้องถูกกักบริเวณในชัดเจน หรือแม้แต่ชัดเจนโดยปริยาย
มีหลักการ กรอบ ในการจำแนก
เอกสารทั้งในทศวรรษที่ผ่านมามันได้บางครั้งอาจต้อง
สรุปผู้เขียน ' ต้นแบบทฤษฎี จากเนื้อหาของ
กระดาษ ในเอกสารที่ใช้ประเภทโฟกัส
ของการวิจัยโดยทั่วไปลักษณะของเฉพาะการจัดการ
วิธีปฏิบัติทางการบัญชี แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุ
เฉพาะกรอบทฤษฎี . แต่ในส่วนที่สอง
ทศวรรษในส่วนของเอกสารดังกล่าวลดลง ( ร้อยละ 12 ) .
นอกจากนี้ ตัวเลขของเอกสารเหล่านี้ลดลงเป็น
ทศวรรษความก้าวหน้า และมีเพียงไม่กี่มากในล่าสุด
ปี บทความในหมวดหมู่นี้เผยแพร่ในทศวรรษที่สองให้เขียน โดยให้เฉพาะเจาะจงมากและ
ข้อมูลเชิงลึกใหม่ในลักษณะของการปฏิบัติการบัญชีการจัดการ . วันนี้ เอกสารไม่ชัดเจนหรืออย่างน้อยก็ชัดเจนโดยปริยาย
, ทฤษฎี underpinnings ไม่น่าจะเผยแพร่
ในการวิจัยการบัญชีเพื่อการจัดการ แม้เอกสาร
ซึ่งศึกษาธรรมชาติของการบัญชีการจัดการในการปฏิบัติต้อง theorised
.
ตอนนี้เรากลายเป็นทฤษฎีซึ่งถูกใช้ในช่วงทศวรรษที่สองของการวิจัย

ส่วนบัญชีบริหาร เศรษฐศาสตร์ ซึ่งกำหนดเป็น
ทฤษฎีหลักใช้ในช่วงทศวรรษแรก ( 24% ) , การใช้ลดลง
ในทศวรรษที่สอง ( 12% ) ในทฤษฎีสถาบัน
ทศวรรษเป็น used-19 ส่วนใหญ่ ( รวมถึง 6 %
ใช้ธุรกรรมต้นทุนเศรษฐศาสตร์ ) ทฤษฎีทางสังคมอื่น ๆ ลดลงจาก 7 %
4 % ของเอกสาร อย่างไรก็ตาม มี
ยัง 5% ซึ่งใช้ทฤษฎีเครือข่ายนักแสดง ( แม้ว่า
นี่ไม่ใช่แค่ทฤษฎีทางสังคมต่อ se มันมากกว่า
วิธีการวิธีการ ) อีกทฤษฎีที่ใช้ใน
สัดส่วนเด่นของเอกสารในทศวรรษที่สองคือทฤษฎีการจร
( 13% เทียบกับ 6% ในทศวรรษแรก )
ดังจะเห็นได้จากที่เห็นจากตารางที่ 4 ไม่มี
ควบคุมมุมมองทฤษฎีในเอกสารเผยแพร่งานวิจัยทางการบัญชีการจัดการ
ในทศวรรษ นี้
สะท้อนถึงนโยบายของวารสารที่จะตีพิมพ์ด้วยกระดาษ
มุมมองเชิงทฤษฎีหลากหลาย และเพื่อส่งเสริมนวัตกรรมทางทฤษฎี

หลังสะท้อนบ้าง
ในเอกสารโดยใช้ทฤษฎีจัดเป็น ' อื่น ๆ ' , ซึ่ง
ประกอบด้วยทฤษฎีที่ใช้เพียงหนึ่งหรือสองเอกสาร ทฤษฎีเหล่านี้
ช่วงจากทฤษฎีระบบและทฤษฎีวัฏจักรชีวิต

autopoiesis ทฤษฎีและการปฏิบัติทฤษฎีพื้นฐานมีเอกสารหลาย (
6 % ) ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยทฤษฎี
ซึ่งประกอบด้วยการจัดการสาธารณะใหม่ อาจจะ ,
เหล่านี้อาจจะจัดเป็นแบบเศรษฐศาสตร์การเมืองหรือ
รวมกันของเศรษฐศาสตร์และทฤษฎีทางการเมือง แต่เป็นพวกเขา
เป็นตัวแทนของกลุ่มที่แตกต่างกันและใหม่ของเอกสารในการวิจัยการบัญชีเพื่อการจัดการ
, พวกเขาจะจัดแยกต่างหาก นอกจากนี้ยังมีความหลากหลายมาก

ในวิธีวิจัยที่ใช้ในเอกสารเผยแพร่ใน
การวิจัยการบัญชีเพื่อการจัดการ แต่เป็นสามารถ
เห็นในโต๊ะ 5 ในทศวรรษที่สอง มี 2
วิธีวิจัยหลักและวิธีการทางสถิติกรณีศึกษา /
ทางคณิตศาสตร์ การใช้วิธีการทางสถิติและคณิตศาสตร์
เพิ่มขึ้นจาก 13% ในทศวรรษแรก
30 % ในทศวรรษที่สอง นี้คือเนื่องจากในส่วน

,การเพิ่มขึ้นของการใช้วิธีการทางสถิติเพื่อวิเคราะห์การสำรวจ
ของระบบบัญชีบริหาร เทคนิค และวิธีปฏิบัติ
ในทศวรรษแรก มีจำนวนของการสำรวจ
ซึ่งอธิบายลักษณะต่างๆ ของแนวทางปฏิบัติทางบัญชีการจัดการ . ประเภทนี้ได้ลดลงอย่างเด่นชัดจาก
15 % ในทศวรรษแรกที่ 4% ใน 2 การวิจัยการจัดการการบัญชี
ไม่ตีพิมพ์แบบหมดจด