What caused the large exchange rate

What caused the large exchange rate depreciations and stock market declines in some Asian countries during 1997–98? The three main explanations for the “Asian crisis” emphasize macroeconomic and banking issues. The standard Washington view attributes the Asian crisis to inappropriate macroeconomic policy during the 1990s, made worse by inept management of the initial depreciation in 1997 (Greenspan, 1998; Corsetti et al., 1998). In contrast, Radelet and Sachs, 1998a and Radelet and Sachs, 1998b and Wade and Veneroso (1998) argue that the crisis began with a mild panic that had no real foundation and was made serious only by IMF pressure to increase interest rates and to close down banks. Krugman (1998) presents a third theory based on international bank behavior, arguing there was a “Pangloss equilibrium” that caused a bubble in asset prices. In his view, the Asian panics had their origins in implicit (and implausible) guarantees offered by governments and believed by investors.
These explanations agree that for some reason, perhaps unrelated to economic fundamentals, there was a loss of confidence by domestic and foreign investors in all emerging markets. This led to a fall in capital inflows and an increase in capital outflows that triggered, in some cases, a very large nominal depreciation and a stock market crash. At the same time, these explanations do not address exactly why this loss of confidence had such large effects on the exchange rate and stock market in some emerging market countries but not in others.

This paper presents evidence that the weakness of legal institutions for corporate governance had an important effect on the extent of depreciations and stock market declines in the Asian crisis. By “corporate governance” we mean the effectiveness of mechanisms that minimize agency conflicts involving managers, with particular emphasis on the legal mechanisms that prevent the expropriation of minority shareholders (see Shleifer and Vishny, 1997a). The theoretical explanation is simple and quite complementary to the usual macroeconomic arguments. If expropriation by managers increases when the expected rate of return on investment falls, then an adverse shock to investor confidence will lead to increased expropriation as well as lower capital inflow and greater attempted capital outflow for a country. These, in turn, will translate into lower stock prices and a depreciated exchange rate. In the case of the Asian crisis, we find that corporate governance provides at least as convincing an explanation for the extent of exchange rate depreciation and stock market decline as any or all of the usual macroeconomic arguments.

The Bangkok Bank of Commerce is a well-documented example of expropriation by managers that worsened as the bank's financial troubles deepened.

As the losses mounted, Thai authorities say, more and more money was moved offshore, much of it through a now-defunct Russian bank… [It] came to look like straight siphoning (The Wall Street Journal, May 10, 1999, p. A6.)
The experience of creditors in Hong Kong who lent to firms doing business in mainland China is similar – Hong Kong-based company liquidators are not able to recover assets of Chinese companies that default on loans (Wall Street Journal, August 25, 1999, p. A14.) More generally, very few debt defaults from the Asian crisis of 1997–98 have resulted in investors receiving any liquidation value. The Economist (January 30, 1999, p. 59) reports that “despite the creation last year of a bankruptcy law in Indonesia where there had been none before, it is still virtually impossible to force a defaulted debtor into liquidation (the few creditors that have tried are still tangled up in legal appeals).” During the crisis, Korean minority shareholders protested the transfer of resources out of large firms, including Samsung Electronics and SK Telecom. Most collapses of banks and firms in Russia after the devaluation of August 1998 were associated with complete expropriation; creditors and minority shareholders got nothing (Troika Dialog, 1999).
In most of these instances, management was able to transfer cash and other assets out of a company with outside investors, perhaps to pay the management's personal debts, to shore up another company with different shareholders, or to go straight into a foreign bank account. The fact that management in most emerging markets is also the controlling shareholder makes these transfers easier to achieve. The downturns in these countries have been associated with significantly more expropriation of cash and tangible assets by managers.

Our results highlight the importance of the legal protection afforded creditors and minority shareholders and are closely linked to the recent findings of La Porta et al., 1997, La Porta et al., 1998 and La Porta et al., 1999b, hereafter referred to as LLSV. These authors show that the extent to which creditor and minority shareholder rights are protected e

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สิ่งที่เกิดจากค่าเสื่อมราคาอัตราแลกเปลี่ยนมีขนาดใหญ่และตลาดหุ้นลดลงในบางประเทศในเอเชียระหว่างปี 1997 – 98 อธิบายหลักสามสำหรับ "วิกฤตเอเชีย" เน้นปัญหาเศรษฐกิจมหภาค และการธนาคาร ดูคุณลักษณะมาตรฐานของวอชิงตันทำยิ่งวิกฤตเอเชียนโยบายเศรษฐกิจมหภาคที่ไม่เหมาะสมในช่วงปี 1990 โดย inept จัดการค่าเสื่อมราคาครั้งแรกในปี 1997 (กรีนสแป 1998 Corsetti et al. 1998) คมชัด Radelet และแซคส์ 1998a และ Radelet และแซคส์ 1998b และลุย และ Veneroso (1998) โต้แย้งว่า วิกฤตเริ่ม ด้วยตกใจเล็กน้อยที่มีพื้นฐานไม่มีจริง และทำจริงจังเท่านั้น ด้วยแรงดันของ IMF เพื่อเพิ่มอัตราดอกเบี้ย และ การปิดธนาคาร พอลครุกแมน (1998) เสนอทฤษฎีสามตามพฤติกรรมธนาคารนานาชาติ โต้เถียงมีการ "Pangloss สมดุล" ที่ทำให้เกิดฟองในราคาสินทรัพย์ ในมุมมองของเขา panics เอเชียมีต้นกำเนิดของพวกเขาในการรับประกันโดยนัย (และไม่น่าเชื่อ) ที่เสนอ โดยรัฐบาล และเชื่อ โดยนักลงทุนคำอธิบายเหล่านี้ยอมรับว่า เหตุผลบางอย่าง บางทีอาจจะไม่เกี่ยวข้องกับปัจจัยพื้นฐานทางเศรษฐกิจ มีการสูญเสียความเชื่อมั่นจากนักลงทุนภายในประเทศ และต่างประเทศในตลาดเกิดใหม่ทั้งหมด นี้นำไปตกอยู่ในกระแสทุนและเพิ่มกระแสเงินทุนที่ทริกเกอร์ ในบางกรณี ค่าเสื่อมราคาน้อยมาก และมีความล้มเหลวของตลาดหุ้น ในเวลาเดียวกัน คำอธิบายเหล่านี้อยู่ว่าทำไมนี้สูญเสียความเชื่อมั่นมีผลใหญ่เช่นอัตราแลกเปลี่ยนและตลาดหุ้น ในประเทศตลาดเกิดใหม่ แต่ไม่ ในผู้อื่นเอกสารนี้แสดงหลักฐานว่า ความอ่อนแอของสถาบันทางกฎหมายการกำกับดูแลกิจการที่มีผลต่อขอบเขตของค่าเสื่อมราคาและการลดลงของตลาดหุ้นสำคัญในวิกฤตเอเชีย โดย "กำกับดูแล" เราหมายถึง ประสิทธิภาพของกลไกที่ลดความขัดแย้งของหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับผู้จัดการ กลไกทางกฎหมายที่ป้องกันการเวนคืนของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย (ดู Shleifer และ Vishny, 1997a) เน้นเฉพาะ คำอธิบายทฤษฎีง่าย และค่อนข้างสมบูรณ์การเศรษฐกิจมหภาคอาร์กิวเมนต์ปกติ ถ้าเวนคืนผู้จัดการเพิ่มเมื่ออยู่อัตราที่คาดไว้ของการลงทุน ช็อกมีผลให้ความเชื่อมั่นของนักลงทุนจะนำไปสู่การเวนคืนเพิ่มขึ้นตลอดจนลดเงินทุนไหลเข้า และกระแสเงินทุนพยายามมากสำหรับประเทศ นอกจากนี้เหล่านี้ จะ จะแปลเป็นราคาหุ้นที่ต่ำกว่าและอัตราแลกเปลี่ยนเสื่อม ในกรณีวิกฤตเอเชีย เราพบว่า กำกับดูแลมีน้อยเป็นผลคำอธิบายสำหรับขอบเขตของการลดลงอัตราค่าเสื่อมราคาและตลาดหลักทรัพย์ใด ๆ หรือทั้งหมดของอาร์กิวเมนต์เศรษฐกิจปกติธนาคารพาณิชย์เป็นตัวอย่างที่ได้รับการเวนคืนโดยผู้จัดการที่แย่ลงเป็นปัญหาทางการเงินของธนาคารรายการสูญเสีย ติด พูดไทย เพิ่มเติม และเงินถูกย้ายไปต่างประเทศ มากของมันผ่านธนาคารรัสเซียตอนนี้เว็บ... [] มาให้เหมือนตรงสูบ (The Wall Street Journal, 10 พฤษภาคม 1999, p. A6)ประสบการณ์ของเจ้าหนี้ใน Hong Kong ที่ยืมไปยังบริษัทที่ทำธุรกิจในจีนแผ่นดินใหญ่คล้าย – บริษัท Hong Kong คนไม่สามารถกู้คืนทรัพย์สินของบริษัทจีนที่เริ่มต้นกู้ (เดลินิวส์ 25 สิงหาคม 1999, p. A14) ขึ้นโดยทั่วไป หนี้เริ่มต้นมากจากวิกฤตเอเชีย 1997 – 98 ทำให้นักลงทุนที่ได้รับชำระค่าใด ๆ นักเศรษฐศาสตร์ (30 มกราคม 1999, p. 59) รายงานที่ "แม้ มีการสร้างปีสุดท้ายของกฎหมายล้มละลายในอินโดนีเซียมีมาก่อนไม่มี ก็ยังคงหายไปบังคับลูกหนี้ defaulted เป็นเลิกกิจการ (เจ้าน้อยที่พยายามจะยังคงตุ๊กแกขึ้นในกฎหมายอุทธรณ์) " ในช่วงวิกฤต หุ้นเกาหลีปฏิเสธการถ่ายโอนทรัพยากรจากบริษัทขนาดใหญ่ ซัมซุงอิเล็กทรอนิกส์และเอสเคเทเลคอม ยุบส่วนใหญ่ของธนาคารและบริษัทในรัสเซียหลังจาก 1998 สิงหาคมประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการเวนคืนเสร็จสมบูรณ์ เจ้าหนี้และผู้ถือหุ้นส่วนน้อยมีอะไร (Troika โต้ตอบ 1999) ในกรณีเหล่านี้ การจัดการก็สามารถโอนเงินสดและสินทรัพย์อื่น ๆ จากบริษัทกับนักลงทุนภายนอก บางทีการจัดการหนี้ส่วนบุคคล จุนบริษัทอื่นโดยมีผู้ถือหุ้นแตกต่างกัน หรือไปตรงเข้าบัญชีธนาคารต่างประเทศ โอนย้ายเหล่านี้ช่วยให้ความจริงที่ว่า การจัดการในตลาดเกิดใหม่ส่วนใหญ่เป็นผู้ควบคุม โลหะในประเทศเหล่านี้ได้เกี่ยวข้องกับการเวนคืนมากเงินสดและสินทรัพย์มีตัวตนเป็นผู้จัดการผลของเราเน้นความสำคัญของกฎหมายป้องกัน afforded เจ้าหนี้และผู้ถือหุ้นส่วนน้อย และจะเชื่อมโยงกับผลการวิจัยล่าสุดของ La Porta et al. 1997, La Porta et al. 1998 และ La Porta et al. 1999b เรียกว่า LLSV ผู้เขียนเหล่านี้แสดงว่าขอบเขตซึ่งเจ้าหนี้และส่วนน้อยผู้ถือหุ้นสิทธิ e ป้องกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สิ่งที่ก่อให้เกิดค่าเสื่อมราคาอัตราแลกเปลี่ยนที่มีขนาดใหญ่และการลดลงของการลงทุนในตลาดหุ้นในบางประเทศในเอเชียในช่วง 1997-1998? สามคำอธิบายหลักสำหรับ "วิกฤตเอเชีย" เน้นประเด็นเศรษฐกิจมหภาคและการธนาคาร มุมมองวอชิงตันมาตรฐานคุณลักษณะวิกฤตเอเชียกับนโยบายเศรษฐกิจมหภาคที่ไม่เหมาะสมในช่วงปี 1990 ที่ทำให้แย่ลงโดยการจัดการไม่เหมาะสมของค่าเสื่อมราคาเริ่มต้นในปี 1997 (กรีนสแป 1998;. Corsetti, et al, 1998) ในทางตรงกันข้าม Radelet และแซคส์, 1998 และ Radelet และแซคส์, 1998b และเวดและ Veneroso (1998) ยืนยันว่าวิกฤติที่เกิดขึ้นเริ่มต้นด้วยความตื่นตระหนกอ่อนที่ไม่มีรากฐานที่แท้จริงและถูกสร้างขึ้นมาอย่างรุนแรงโดยเฉพาะความดันกองทุนการเงินระหว่างประเทศที่จะเพิ่มอัตราดอกเบี้ยและจะปิด ลงธนาคาร ครุกแมน (1998) นำเสนอทฤษฎีที่สามขึ้นอยู่กับพฤติกรรมธนาคารระหว่างประเทศเถียงนั่นคือ "สมดุล Pangloss" ที่ทำให้เกิดฟองสบู่ในราคาสินทรัพย์ ในมุมมองของเขาในเอเชียตื่นตกใจมีต้นกำเนิดของพวกเขาโดยปริยาย (และไม่น่าเชื่อ) การค้ำประกันที่นำเสนอโดยรัฐบาลและเชื่อว่านักลงทุน.
คำอธิบายเหล่านี้ยอมรับว่าเหตุผลอาจจะไม่เกี่ยวข้องกับปัจจัยพื้นฐานทางเศรษฐกิจบางส่วนมีการสูญเสียความเชื่อมั่นของนักลงทุนในประเทศและต่างประเทศ ในตลาดเกิดใหม่ทั้งหมด นี้นำไปสู่การล่มสลายในเงินทุนไหลเข้าและการเพิ่มขึ้นของเงินทุนไหลออกที่เรียกในบางกรณีค่าเสื่อมราคาที่ระบุขนาดใหญ่มากและตลาดหุ้นผิดพลาด ในเวลาเดียวกัน, คำอธิบายเหล่านี้ไม่ได้อยู่ที่ว่าทำไมการสูญเสียความเชื่อมั่นมีผลขนาดใหญ่เช่นนี้กับอัตราแลกเปลี่ยนและตลาดหุ้นในบางประเทศตลาดเกิดใหม่ แต่ไม่ได้อยู่ในที่คนอื่น ๆ . บทความนี้นำเสนอหลักฐานที่แสดงว่าความอ่อนแอของสถาบันทางกฎหมายสำหรับการกำกับดูแลกิจการ มีผลสำคัญในขอบเขตของค่าเสื่อมราคาและการลดลงของตลาดหุ้นในภาวะวิกฤตเอเชีย โดย "บรรษัทภิบาล" เราหมายถึงประสิทธิภาพของกลไกที่ลดความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับหน่วยงานการบริหารที่มีความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับกลไกทางกฎหมายที่ป้องกันไม่ให้การเวนคืนถือหุ้นรายย่อย (ดู Shleifer และ Vishny, 1997a) คำอธิบายทางทฤษฎีเป็นเรื่องง่ายและสมบูรณ์มากทีเดียวที่จะขัดแย้งทางเศรษฐกิจมหภาคปกติ หากการเวนคืนโดยผู้บริหารเพิ่มขึ้นเมื่อคาดว่าอัตราผลตอบแทนจากการลงทุนที่ตกแล้วช็อตที่ไม่พึงประสงค์ที่จะเชื่อมั่นนักลงทุนจะนำไปสู่การเวนคืนเพิ่มขึ้นเช่นเดียวกับเงินทุนไหลเข้าที่ลดลงและเงินทุนไหลออกมากขึ้นพยายามสำหรับประเทศ เหล่านี้ในที่สุดก็จะแปลเป็นราคาที่ต่ำกว่าหุ้นและอัตราแลกเปลี่ยนที่อ่อนค่าลง ในกรณีของวิกฤตเอเชียเราพบว่าการกำกับดูแลกิจการให้อย่างน้อยเป็นที่น่าเชื่อคำอธิบายสำหรับขอบเขตของค่าเสื่อมราคาจากอัตราแลกเปลี่ยนและการลดลงของการลงทุนในตลาดหุ้นเป็นส่วนใดหรือทั้งหมดของการขัดแย้งทางเศรษฐกิจมหภาคที่ปกติ. ธนาคารกรุงเทพฯพาณิชย์การเป็นอย่างดี ตัวอย่างของการเวนคืนเอกสารโดยผู้จัดการที่แย่ลงเป็นปัญหาทางการเงินของธนาคารลึก. ในฐานะที่เป็นความสูญเสียที่ติดตั้งทางการไทยกล่าวว่าเงินได้มากขึ้นและอื่น ๆ ถูกย้ายไปต่างประเทศมากของมันผ่านธนาคารรัสเซียนี้หมดอายุ ... [มัน] มาให้มีลักษณะเหมือน การถ่ายเทตรง (.. The Wall Street Journal, 10 พฤษภาคม 1999, หน้า A6) ประสบการณ์ของเจ้าหนี้ในฮ่องกงที่ยืมไปยัง บริษัท ที่ทำธุรกิจในจีนแผ่นดินใหญ่จะคล้าย - ฮ่องกงตามผู้ชำระบัญชี บริษัท ไม่สามารถที่จะกู้คืนทรัพย์สินของ บริษัท จีนที่เริ่มต้นจากเงินให้สินเชื่อ (Wall Street Journal, 25 สิงหาคม 1999 พี. A14.) โดยทั่วไปค่าเริ่มต้นของหนี้น้อยมากจากวิกฤตเอเชีย 1997-1998 มีผลในการที่นักลงทุนได้รับค่าชำระหนี้ใด ๆ เศรษฐศาสตร์ (30 มกราคม 1999, น. 59) รายงานว่า "แม้จะมีการสร้างปีที่ผ่านมาของกฎหมายล้มละลายในประเทศอินโดนีเซียที่มีการไม่มีก่อนที่มันยังคงเป็นไปไม่ได้จริงที่จะบังคับให้ลูกหนี้ที่ผิดนัดชำระหนี้ (เจ้าหนี้ไม่กี่คนที่ มีความพยายามที่จะพันกันยังคงอยู่ในการอุทธรณ์ตามกฎหมาย). "ในช่วงวิกฤตผู้ถือหุ้นส่วนน้อยเกาหลีประท้วงการโอนทรัพยากรจาก บริษัท ขนาดใหญ่รวมถึงซัมซุงอิเล็กทรอนิคส์และเอสเคเทเลคอม พังทลายลงมาส่วนใหญ่ของธนาคารและ บริษัท ในรัสเซียหลังจากการลดค่าเงินของสิงหาคม 1998 มีความสัมพันธ์กับการเวนคืนที่สมบูรณ์; เจ้าหนี้และผู้ถือหุ้นรายย่อยมีอะไร (Troika Dialog, 1999). ในส่วนของกรณีเหล่านี้จัดการก็สามารถที่จะโอนเงินสดและสินทรัพย์อื่น ๆ ออกจาก บริษัท ที่มีการลงทุนในต่างอาจจะชำระหนี้ส่วนบุคคลของผู้บริหารที่จะขึ้นฝั่ง บริษัท อื่นด้วย ผู้ถือหุ้นที่แตกต่างกันหรือตรงไปเข้าบัญชีธนาคารต่างประเทศ ความจริงที่ว่าผู้บริหารในตลาดเกิดใหม่ส่วนใหญ่ยังเป็นผู้ถือหุ้นในการควบคุมทำให้การถ่ายโอนเหล่านี้เพื่อให้บรรลุได้ง่ายขึ้น ตกต่ำในประเทศเหล่านี้ได้รับการที่เกี่ยวข้องกับการเวนคืนอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นของเงินสดและสินทรัพย์ที่มีตัวตนโดยผู้จัดการ. ผลของเราเน้นความสำคัญของการคุ้มครองทางกฎหมายเจ้าหนี้อึดและผู้ถือหุ้นของชนกลุ่มน้อยและมีการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับผลการวิจัยล่าสุดของลาปอร์ตา et al., 1997 ลาปอร์ตา et al., 1998 และ La Porta et al., 1999b เรียกว่าต่อจากนี้จะเป็น LLSV ผู้เขียนเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าขอบเขตที่เจ้าหนี้และผู้ถือหุ้นส่วนน้อยได้รับการคุ้มครองสิทธิ E