The procedure for the prior involve

The procedure for the prior involvement of the Court of Justice

Regard for autonomy of EU law requires that the CJEU must have had the chance to interpret and rule on an issue of EU law before it reaches the ECtHR. The real problem emerges with indirect actions concerning EU law brought in the courts of the member states, and it is possible that, in such a case, a national court might not refer to the CJEU for a preliminary ruling – in which case the CJEU would be denied the ability to provide authoritative guidance on the treaties. A solution to this problem was offered by Presidents Costa and Skouris in a joint communication, which suggested that, as part of the accession agreement, an internal procedure for indirect actions should be introduced, so that the CJEU should have a chance to make a ruling in such cases. This idea was adopted by the draft accession agreement (Article 3 (6)).

However, the ECJ found fault with the draft agreement’s terms, because, first, it did not reserve to the CJEU only (ie it did not exclude the ECtHR) the power to rule on whether the CJEU has already dealt with an issue, and, second, it did not permit the CJEU to rule on the interpretation, but only on the validity, of EU law.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขั้นตอนในการมีส่วนร่วมก่อนหน้านี้ของศาลยุติธรรมความเคารพอิสระกฎหมาย EU ต้องว่า CJEU จะต้องมีโอกาสที่จะแปลความหมาย และกฎเกี่ยวกับประเด็นกฎหมาย EU ตอน ECtHR ปัญหาแท้จริงขึ้นกับการดำเนินการทางอ้อมที่เกี่ยวข้องกับกฎหมาย EU ในศาลของรัฐสมาชิก และเป็นไปได้ว่า ในกรณีเช่นนี้ ศาลแห่งชาติอาจไม่ถึง CJEU ปกครองเบื้องต้น– ในกรณีที่ CJEU จะถูกปฏิเสธความสามารถในการให้คำแนะนำเชื่อถือในสนธิสัญญา การแก้ไขปัญหานี้ถูกนำเสนอ โดยประธานาธิบดีคอสตาและ Skouris ในร่วมสื่อสาร การแนะนำว่า เป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงการภาคยานุวัติ กระบวนการภายในสำหรับการดำเนินการทางอ้อมควรจะนำมาใช้ เพื่อให้ CJEU ควรมีโอกาสที่จะทำให้การปกครองในกรณีดังกล่าว ความคิดนี้ถูกนำมาใช้ตามข้อตกลงการภาคยานุวัติร่าง (บทความ 3 (6))อย่างไรก็ตาม ECJ ที่พบข้อบกพร่องของข้อตกลงร่างเงื่อนไข เนื่องจาก ก่อน จะได้ไม่จองกับ CJEU เท่านั้น (คือมันไม่ได้ยกเว้น ECtHR) อำนาจกฎบนว่า CJEU แล้วดำเนินการประเด็น และ ที่สอง มันไม่ได้อนุญาตให้ CJEU กฎ ในการตีความ แต่เฉพาะ ความ กฎหมาย EU

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขั้นตอนในการมีส่วนร่วมก่อนที่ศาลยุติธรรมเรื่องเอกราชของกฎหมายของสหภาพยุโรปกำหนดให้ CJEU ต้องมีโอกาสที่จะตีความและการปกครองในเรื่องของกฎหมายสหภาพยุโรปก่อนที่จะถึง ECtHR ปัญหาที่แท้จริงโผล่ออกมาด้วยการกระทำทางอ้อมที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรปนำเข้ามาในราชสำนักของประเทศสมาชิกและเป็นไปได้ว่าในกรณีดังกล่าวศาลแห่งชาติอาจจะไม่ได้หมายถึง CJEU สำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้น - ในกรณีที่ CJEU ก็จะ จะปฏิเสธความสามารถในการให้คำแนะนำที่มีสิทธิ์ในสนธิสัญญา วิธีการแก้ปัญหานี้ถูกนำเสนอโดยประธานาธิบดีคอสตาริกาและ Skouris ในการสื่อสารร่วมกันซึ่งชี้ให้เห็นว่าเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงการภาคยานุวัติเป็นขั้นตอนภายในสำหรับการดำเนินการทางอ้อมควรจะนำมาเพื่อให้ CJEU ควรมีโอกาสที่จะทำให้การพิจารณาคดีได้ ในกรณีดังกล่าว. ความคิดนี้ถูกนำมาใช้โดยการร่างข้อตกลงการภาคยานุวัติ (มาตรา 3 (6)). อย่างไรก็ตาม ECJ ที่พบความผิดปกติที่มีเงื่อนไขการร่างข้อตกลงฯ เพราะเป็นครั้งแรกก็ไม่ได้สำรองเพื่อ CJEU เท่านั้น (คือมันไม่ได้ยกเว้น ECtHR) ที่ อำนาจในการปกครองอยู่กับว่า CJEU ได้แล้วกับการจัดการปัญหาและสองก็ไม่อนุญาตให้ CJEU ที่จะปกครองในการตีความ แต่ในความถูกต้องของกฎหมายของสหภาพยุโรป