Structural Equation ModelingA SEM w

Structural Equation Modeling
A SEM with maximum likelihood estimation was further conducted to simultaneously
test the six research hypotheses. The result of SEM exhibited acceptable model fit (χ2 = 716.89,
df = 266, p < .001, χ2/df = 2.70; CFI = .91, RMSEA = .070, 90% CI = .064 – .076, SRMR = .06).
Examination of the path coefficients indicated that relationship quality had a significant and
positive effect on donation intentions (β = .75, p < .001), game attendance (β = .55, p < .001),
and customer referral (β = .93, p < .001). As a result, hypotheses 1, 3, and 5 were supported.
Furthermore, contrary to hypothesis 2, calculative commitment was found to have a negative
effect on game attendance (β = -.26, p < .001). Consequently, there was no evidence supporting
hypothesis 2. Consistent with hypothesis 4, calculative commitment was found to have no effect
on donation intention (β = .10, p = .09). Lastly, hypothesis 6 was supported by a significant and
negative path from calculative commitment to customer referral (β = -.19, p < .001). The
proposed structural model explained 89%, 56%, and 37% of variance in customer referral,
donation intention, and game attendance, respectively. For an illustration of the proposed
structural model, please see Figure 2.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สร้างโมเดลสมการโครงสร้าง
A SEM มีการประเมินความเป็นไปได้สูงสุดได้เพิ่มเติมดำเนินการพร้อมกัน
ทดสอบสมมุติฐานการวิจัย 6 ผลของ SEM จัดแสดงพอดีรุ่นที่ยอมรับได้ (χ2 = 716.89,
df = 266, p < .001, χ2/df = 2.70 CFI =.91, RMSEA =.070, 90% CI =.064 – .076, SRMR =.06) .
ตรวจสอบสัมประสิทธิ์เส้นทางระบุว่า คุณภาพความสัมพันธ์มีความสำคัญ และ
ส่งผลบวกต่อความตั้งใจบริจาค (β =.75, p < .001), เกมเข้า (β =.55, p < .001),
และลูกค้าอ้างอิง (β =.93, p < .001). ผล มีสนับสนุนสมมุติฐานที่ 1, 3 และ 5.
นอก ขัดต่อสมมติฐานที่ 2, calculative มั่นพบให้ลบการ
ผลเข้าเกม (β = - p 26 < .001). ดังนั้น มีไม่มีหลักฐานสนับสนุน
สมมติฐาน 2 สอดคล้องกับสมมติฐาน 4 มั่น calculative พบไม่มีผลต่อ
บนความตั้งใจบริจาค (β =.10, p =.09). สุดท้ายนี้ สมมติฐาน 6 ได้รับการสนับสนุน โดยตัวสำคัญ และ
ลบเส้นทางจากมั่น calculative การอ้างอิงลูกค้า (β = - 19, p < .001). ใน
เสนอแบบจำลองโครงสร้างอธิบาย 89%, 56% และ 37% ของผลต่างในแนะนำลูกค้า,
ตั้งใจบริจาค และการเข้าเกม ตามลำดับ สำหรับภาพประกอบของนำเสนอ
โครงสร้างรูปแบบ โปรดดูรูปที่ 2

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โครงสร้างเชิงการสร้างแบบจำลอง
ที่มี SEM ประมาณความน่าจะเป็นสูงสุดได้ดำเนินการต่อไปพร้อมกัน
ทดสอบสมมติฐานการวิจัยหก ผลของ SEM แสดงแบบพอดีที่ยอมรับได้ (χ2 = 716.89,
DF = 266, p <0.001, χ2 / DF = 2.70; CFI = 0.91, RMSEA = 0.070, 90% CI = 0.064-0.076, SRMR = .06)
การตรวจสอบค่าสัมประสิทธิ์เส้นทางที่ระบุที่มีคุณภาพความสัมพันธ์ที่มีความสำคัญและ
ผลกระทบเชิงบวกต่อความตั้งใจบริจาค (β = .75, p <.001) การเข้าร่วมเกม (β = .55, p <.001)
และลูกค้า อ้างอิง (β = 0.93, p <0.001) เป็นผลให้สมมติฐาน 1, 3, 5 และได้รับการสนับสนุน
นอกจากนี้ตรงกันข้ามกับสมมติฐานที่ 2 ความมุ่งมั่น calculative พบว่ามีเชิงลบ
ผลกระทบต่อการเข้าร่วมเกม (β = -.26, p <0.001) ดังนั้นมีหลักฐานสนับสนุนไม่มี
สมมติฐาน 2 สอดคล้องกับสมมติฐานที่ 4 มุ่งมั่น calculative ก็พบว่าไม่มีผลกระทบ
ต่อความตั้งใจบริจาค (β = .10, p = 0.09) สุดท้ายสมมติฐาน 6 ได้รับการสนับสนุนโดยที่สำคัญและ
เส้นทางเชิงลบจากความมุ่งมั่นที่จะ calculative อ้างอิงลูกค้า (β = -.19, p <0.001)
รูปแบบโครงสร้างที่เสนออธิบาย 89%, 56% และ 37% ของความแปรปรวนในการอ้างอิงของลูกค้าที่
ตั้งใจบริจาคและการเข้าร่วมเกมตามลำดับ สำหรับภาพของการเสนอ
รูปแบบโครงสร้างโปรดดูรูปที่ 2

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แบบจำลองสมการโครงสร้าง : SEM สำหรับโอกาสสูงสุดต่อไป โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อทดสอบสมมติฐานวิจัยพร้อมกัน
6 . ผลของ SEM มีแบบจำลองที่ยอมรับได้พอดี ( χ 716.89
2 = , df = 266 , p < . 001 , χ 2 / df = 2.70 ; CFI = . 91 , RMSEA = . ��� 90% CI = . 064 - . ครับ srmr , = . 06 ) .
ตรวจเส้นทางพบค่าสัมประสิทธิ์ คุณภาพความสัมพันธ์มีความสําคัญและ
บวกกับความตั้งใจบริจาค ( บีตา = 75 , p < . 001 ) เข้าเกม ( บีตา = . 55 , p < . 001 )
และลูกค้าอ้างอิง ( บีตา = . 93 , p < . 001 ) ผลคือ ข้อ 1 , 3 และ 5 ได้รับการสนับสนุน .
ซึ่งขัดกับสมมติฐานที่ 2 ความมุ่งมั่นคำนวณพบว่ามีผลกระทบต่อเกมเข้า
( บีตา = - . 25 , p < . 001 ) จึงไม่มีหลักฐานสนับสนุนสมมติฐาน
2สอดคล้องกับสมมติฐานที่ 4 ความมุ่งมั่นคำนวณพบว่าไม่มีผล
เจตนาบริจาค ( บีตา = 10 , p = . 09 ) ท้ายนี้ สมมติฐานที่ 6 ได้รับการสนับสนุนโดยความ
ลบเส้นทางจากความมุ่งมั่นคำนวณการอ้างอิงของลูกค้า ( บีตา = . 19 , p < . 001 )
เสนอรูปแบบโครงสร้างอธิบาย 89% 56% และ 37 % ของความแปรปรวนในการอ้างอิงของลูกค้า
ความตั้งใจบริจาค และเกมเข้าตามลำดับ เป็นภาพประกอบของเสนอ
รูปแบบโครงสร้าง โปรดดูรูปที่ 2