ColorTo evaluate the impact of the

Color
To evaluate the impact of the antimicrobial solution on meat quality,
two types of roast beef were used, medium well and rare. Three color
parameters of the beef samples were measured. For the lightness(Table 1, L*), no difference was seen after the initial 20 min contact time between the medium well roast beef samples treated with antimicrobial solutions and the NoAMS (51.12 ± 0.68, 51.44 ± 0.50, vs.52.83 ± 1.53, P N 0.05). For the rare roast beef, samples treated with the original concentration (HAMS) and the 1:5 dilution of antimicrobial solution had higher L* values compared to samples treated with NoAMS (56.60± 0.03, 58.67± 0.75, vs. 53.90 ± 0.59, P b 0.05). However, after 30 days of storage, regardless of the treatment, the lightness of all rare roast beef samples was the same (P N 0.05). For medium well meat,samples treated with HAMS and LAMS showed higher L* values than
the one treated with NoAMS at Day 30 (P b 0.05). In determining the redness of the meat (Table 1, a*), no difference was seen between medium well roast beef samples treated with antimicrobial
solutions and the samples treated with NoAMS after the initial contact time at Day 0 (5.20 ± 0.41, 5.97 ± 0.80, vs. 5.50 ± 0.02, P N 0.05). The redness readings were lower for rare roast beef samples treated with antimicrobial solutions (7.21 ± 0.06 and 7.09 ± 0.45)when compared to the NoAMS (8.24 ± 0.27) (P b 0.05). Regardless of the treatment or the types of the meat, the redness of the meat decreased as the storage time increased (P b 0.05). Treating the medium
well roast beef with antimicrobial solutions did cause a bigger decrease in a* reading compared to NoAMS (2.29 ± 0.01 and 2.23 ± 0.01 vs. 3.83±0.23, P b 0.05) while treating the rare roast beef with antimicrobial solutions slowed down the decreases of the a* after 30 days
(5.24 ± 0.32, 5.08 ± 0.01 vs. 4.58 ± 0.22, P b 0.05).The value of b* represents the yellowness of meat. As shown in Table 1, the yellowness of the medium well roast beef treated with antimicrobial solution was not significantly different compared to the beef treated with NoAMS after contact time at Day 0 (P N 0.05). Increases in b* values were seen as the storage time increased for medium well roast beef samples treated with HAMS and LAMS (P b 0.05). No significant changes were seen for the rare roast beef treated with LAMS and NoAMS (Day 30 compared to Day 0). Decrease was seen for the rare beef samples treated with HAMS by comparing the values of Day 30 to Day 0 (15.92 ± 0.21 vs. 17.29 ± 0.10, P b 0.05).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สีเพื่อประเมินผลกระทบของการแก้ปัญหายาต้านจุลชีพที่มีต่อคุณภาพเนื้อสัตว์ทั้งสองประเภทของเนื้อย่างถูกนำมาใช้กันขนาดกลางและหายาก สามสีพารามิเตอร์ของตัวอย่างเนื้อวัววัด สำหรับความสว่าง (ตารางที่ 1, L *) ไม่แตกต่างกันที่เห็นหลังจากที่เริ่มต้น 20 นาทีเวลาติดต่อระหว่างกันย่างกลางตัวอย่างเนื้อรับการรักษาด้วยยาต้านจุลชีพและโซลูชั่น NoAMS นี้ (51.12 ± 0.68, 51.44 ± 0.50, 1.53 ± vs.52.83 , PN 0.05) สำหรับเนื้อย่างที่หายากตัวอย่างได้รับการรักษาที่มีความเข้มข้นดั้งเดิม (HAMS) และ 1: 5 การลดสัดส่วนของการแก้ปัญหายาต้านจุลชีพได้สูงกว่าค่า L * เมื่อเทียบกับกลุ่มตัวอย่างที่รับการรักษาด้วย NoAMS (56.60 ± 0.03, 58.67 ± 0.75, 53.90 ±เทียบกับ 0.59, ข P 0.05) แต่หลังจาก 30 วันของการจัดเก็บโดยไม่คำนึงถึงการรักษาความสว่างของตัวอย่างเนื้อย่างที่หายากทั้งหมดได้เหมือนกัน (PN 0.05) สำหรับเนื้อเดียวกลางตัวอย่างรับการรักษาด้วย HAMS LAMS และแสดงให้เห็นว่าสูงกว่าค่า L * กว่าหนึ่งรับการรักษาด้วยNoAMS วันที่ 30 (ข P 0.05) ในการกำหนดสีแดงของเนื้อ (ตารางที่ 1, a *) ไม่แตกต่างกันที่เห็นระหว่างย่างเดียวกลางตัวอย่างเนื้อรับการรักษาด้วยยาต้านจุลชีพโซลูชั่นและกลุ่มตัวอย่างรับการรักษาด้วยNoAMS หลังจากเวลาติดต่อครั้งแรกในวันที่ 0 (5.20 ± 0.41, 5.97 ± 0.80 เทียบกับ 5.50 ± 0.02, 0.05 PN) อ่านสีแดงลดลงตัวอย่างเนื้อย่างที่หายากรับการรักษาด้วยยาต้านจุลชีพโซลูชั่น (7.21 ± 0.06 และ 7.09 ± 0.45) เมื่อเปรียบเทียบกับ NoAMS นี้ (8.24 ± 0.27) (ข P 0.05) โดยไม่คำนึงถึงการรักษาหรือชนิดของเนื้อ, สีแดงของเนื้อลดลงตามระยะเวลาการเก็บเพิ่มขึ้น (P ข 0.05) รักษากลางเนื้อย่างดีกับการแก้ปัญหายาต้านจุลชีพที่ไม่ก่อให้เกิดการลดลงของใหญ่ในการอ่าน * เมื่อเทียบกับ NoAMS (2.29 ± 0.01 และ 2.23 ± 0.01 เทียบกับ 3.83 ± 0.23, P ข 0.05) ขณะที่การรักษาเนื้อย่างที่หายากกับการแก้ปัญหายาต้านจุลชีพที่ชะลอตัวลง การลดลงของ * หลังจาก 30 วัน (5.24 ± 0.32, 5.08 ± 0.01 เทียบกับ 4.58 ± 0.22, P ข 0.05) ค่าของ b * ได้โดยเริ่มต้นแสดงให้เห็นถึงสีเหลืองของเนื้อ ดังแสดงในตารางที่ 1 สีเหลืองของกลางได้เป็นอย่างดีเนื้อย่างรับการรักษาด้วยวิธีการแก้ปัญหายาต้านจุลชีพที่ไม่แตกต่างกันเมื่อเทียบกับเนื้อรักษาด้วย NoAMS หลังจากเวลาติดต่อได้ที่ 0 วัน (PN 0.05) การเพิ่มขึ้นของค่า b * ถูกมองว่าเป็นช่วงเวลาที่การจัดเก็บข้อมูลเพิ่มขึ้นสำหรับการย่างกันกลางตัวอย่างเนื้อรักษาด้วย HAMS และ LAMS (P ข 0.05) ไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญได้เห็นสำหรับเนื้อย่างที่หายากรับการรักษาด้วย LAMS และ NoAMS (วันที่ 30 เมื่อเทียบกับวันที่ 0) ลดลงได้เห็นเป็นตัวอย่างที่หายากเนื้อรักษาด้วย HAMS โดยการเปรียบเทียบค่า 30 วันเพื่อวันที่ 0 (15.92 ± 0.21 เมื่อเทียบกับ 17.29 ± 0.10, P ข 0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกิดจากพายุอะไร44 ± 0.50 , vs.52.83 ± 1.53 , P ( 0.05 ) สำหรับเนื้อย่างที่หายาก ตัวอย่าง ถือว่ามีความเข้มข้นเดิม ( แฮม ) และ 1 : 5 ในสารละลายเชื้อ L * ค่าสูงกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับตัวอย่างที่ได้รับการรักษาด้วย noams ( 56.60 ± 0.03 , 58.67 ± 0.75 และ 53.90 ± 0.59 , p B ตามลำดับ อย่างไรก็ตาม หลังจาก 30 วันของกระเป๋า , โดยไม่คำนึงถึงการรักษาเกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไรเกิดจากพายุอะไร