We assessed construct reliability w

We assessed construct reliability with PLS’s internal consistency measure. Table 3 shows that all values were above .70, indicating acceptable reliability. We also tested convergent validity by examining the average variance extracted (AVE) from the measures. Table 3 shows that the values of the AVEs ranged from .51 to .79 and, thus, are all above the threshold value of .5. In addition, we used confirmatory factor analysis to test the measures of our research model. Table 4 shows the test’s weights and loadings. All the measures displayed significant loadings, indicating acceptable convergent validity. Finally, we tested the discriminant validity of the measures. We adopted the guidelines suggested by Kline [40] to examine factor correlations and those suggested by Gefen et al. [24] to test whether the square root of the AVE for each construct was larger than its correlation with other factors. The test did not detect any anomalies. Table 5 summarizes the major descriptive statistics and the correlations derived from the sample. As shown in Table 5, all construct correlations were

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราประเมินความน่าเชื่อถือของโครงสร้างกับวัดความสอดคล้องภายในของกรุณา ตาราง 3 แสดงว่า ค่าทั้งหมดถูกข้าง.70 แสดงความน่าเชื่อถือยอมรับได้ เรายังทดสอบตั้งแต่ convergent โดยเฉลี่ยผลต่างสกัด (AVE) จากมาตรการตรวจสอบ ตาราง 3 แสดงว่า ค่าของ AVEs อยู่ในช่วงจาก.51 ถึง.79 และ จึง ทั้งหมดข้างต้นค่าขีดจำกัดของครั้งที่ 5 นอกจากนี้ เราใช้วิเคราะห์ปัจจัยเสร็จเพื่อทดสอบวัดรูปแบบการวิจัยของเรา ตาราง 4 แสดงการทดสอบน้ำหนักและ loadings ทั้งหมดแสดงสำคัญ loadings ระบุ convergent ตั้งแต่ยอมรับได้ สุดท้าย เราทดสอบใช้ discriminant ของมาตรการ เรานำแนวทางที่แนะนำ โดยไคลน์ [40] เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ของปัจจัยและผู้แนะนำโดย Gefen et al. [24] เมื่อต้องการทดสอบว่าค่ารากที่สองของ AVE สำหรับแต่ละโครงสร้างมีความสัมพันธ์กับปัจจัยอื่น ๆ มากกว่า การทดสอบไม่พบความผิดใด ๆ ตาราง 5 สรุปสถิติอธิบายหลักและความสัมพันธ์ที่มาจากตัวอย่าง ดังแสดงในตาราง 5 ความสัมพันธ์ของโครงสร้างทั้งหมดได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราประเมินสร้างความน่าเชื่อถือด้วยการวัดความสอดคล้องภายในของ PLS ตารางที่ 3 แสดงให้เห็นว่าค่าทั้งหมดอยู่เหนือ 0.70 แสดงให้เห็นความน่าเชื่อถือที่ยอมรับได้ นอกจากนี้เรายังได้รับการทดสอบความถูกต้องมาบรรจบกันด้วยการตรวจสอบความแปรปรวนเฉลี่ยสกัด (AVE) จากมาตรการ ตารางที่ 3 แสดงให้เห็นว่าค่าของจำพวกนกตั้งแต่ 0.51 กับ 0.79 และจึงมีทั้งหมดกว่ามูลค่า 0.5 เกณฑ์ของ นอกจากนี้เราใช้การวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยันที่จะทดสอบมาตรการของรูปแบบการวิจัยของเรา ตารางที่ 4 แสดงให้เห็นถึงการทดสอบน้ำหนักและแรง มาตรการทั้งหมดที่แสดงภาระที่สำคัญแสดงให้เห็นความถูกต้องมาบรรจบกันที่ยอมรับ สุดท้ายเราผ่านการทดสอบความถูกต้องจำแนกของมาตรการ เรานำมาใช้แนวทางที่แนะนำโดย Kline [40] ในการตรวจสอบความสัมพันธ์ปัจจัยและผู้ที่แนะนำโดย Gefen et al, [24] เพื่อทดสอบว่ารากที่สองของ AVE สำหรับสร้างแต่ละมีขนาดใหญ่กว่าความสัมพันธ์กับปัจจัยอื่น ๆ การทดสอบตรวจไม่พบความผิดปกติใด ๆ ตารางที่ 5 สรุปสถิติเชิงพรรณนาที่สำคัญและความสัมพันธ์ที่ได้จากตัวอย่าง ดังแสดงในตารางที่ 5 ทั้งหมดสร้างความสัมพันธ์ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราประเมินสร้างความน่าเชื่อถือกับวัดความสอดคล้องภายใน pls . ตารางที่ 3 แสดงให้เห็นว่าค่าทั้งหมดข้างบน . 70 , ระบุความน่าเชื่อถือที่ยอมรับได้ เรายังผ่านการทดสอบความตรงลู่เข้าโดยการตรวจสอบความแปรปรวนเฉลี่ยสกัด ( Ave ) จากมาตรการ ตารางที่ 3 แสดงให้เห็นว่าค่าของนกอยู่ในช่วง . 51 . 79 และ จึง มีเกณฑ์คุณค่าของ 5 . นอกจากนี้ที่เราใช้ในการวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยันเพื่อทดสอบวัดรูปแบบการวิจัยของเรา ตารางที่ 4 แสดงน้ำหนักของการทดสอบและครอบคลุม . มาตรการทั้งหมดที่แสดงความยอมรับการกระทำแสดงความถูกต้อง สุดท้าย เราทดสอบความตรงจำแนกของมาตรการเราใช้แนวทางที่แนะนำโดยไคลน์ [ 40 ] เพื่อศึกษาปัจจัยความสัมพันธ์และผู้ที่แนะนำโดย gefen et al . [ 24 ] เพื่อทดสอบว่ารากที่สองของ Ave สำหรับแต่ละสร้างมากกว่าความสัมพันธ์ กับปัจจัยอื่น ๆ การทดสอบไม่พบความผิดปกติใด ๆ . ตารางที่ 5 สรุปหลักสถิติเชิงพรรณนา และความสัมพันธ์ที่ได้จากตัวอย่าง ดังแสดงใน ตารางที่ 5สร้างประสบการณ์ที่ใช้ทั้งหมด