5 Case studySection:Previous sectio

5 Case study
Section:Previous sectionNext section
To test the above theoretical findings and ISM's applicability for practical use, two case studies with a German industry and a trade company, respectively, were conducted. The conclusions in the previous chapter were drawn from results of group discussions between fellow researchers in the field of logistics and supply chain management. The two case studies aimed to show the methodology's ability to structure supply chain risks that originate within a real company or from one of this company's suppliers. On this account, a questionnaire with preselected process, control, supply and environmental risks was handed to executives and senior managers with the two companies to collect their assessment of the risks' dependencies.

In the first case study (company A), the ISM evaluation was conducted in a well‐guided process, i.e. the participants had the opportunity to clarify the meaning of every risk during the assessment process and they were reminded by the moderator to concentrate on the direct linkages between each pair of risks. As a result of the case study A, the analysis gave the participants a hierarchy as well as a digraph that showed the risk paths and their interdependencies. To conclude whether the ascertained results showed practical use and were representative for company A's risk situation, the digraph was discussed with the participants in a second round during which the supply chain experts were asked to interpret the linkages and importance of all risks from the questionnaire and draw a risk map based on their experience. The results of the second discussion with the supply chain experts (A) were positive and showed great similarity between the risk map of the total risk situation based on expert judgement and the outcome of the ISM algorithm.

The second case study (company B) was less guided with the participants answering the questionnaire after a brief instruction without any further support. Thus, the outcome of this second case study was less positive and showed several cycles in risk linkages. Also the comparison with risk maps based on the experts experience showed far less similarities than in case study A. A subsequent analysis of this result with the participants showed two reasons why the risk map and the digraph had less in common than in the first case:

1. the assessment of the dependencies between the risks did not focus solely on bidirectional linkages but also included knowledge of transitive connections; and
2. the risks were described less specifically in their definitions without the possibility to clarify the exact meanings during the evaluation process.
Hence, the findings of the case studies' can be summarised as described below:
• First, ISM was proven as a useful methodology to structure supply chain risks in an easy and distributed approach that can also be carried out in a step‐by‐step process on several manufacturing stages.
• Second, the input to the algorithm (risks) has to be well‐defined to give the participants an exact understanding of all risks that have to be assessed, i.e. the better the input to ISM is prepared the better the outcome and representation will be.
• Third, the participating experts have to be instructed to focus solely on bidirectional linkages between two risks. There must not be any transitive dependencies considered when the linkage between two risks is assessed. Otherwise, the algorithm will produce too many cycles and therefore will not derive a hierarchy based on the input.
• In addition, a moderated process proved to be more reliable than an assessment based on paper questionnaires only. Thus, a possibility for all participants to post questions and clarify their understanding of the risks has to be considered in any application.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5 กรณีศึกษาส่วน: ส่วนของ sectionNext ก่อนหน้านี้การทดสอบผลการวิจัยทฤษฎีข้างต้นและความเกี่ยวข้องของของ ISM สำหรับใช้ปฏิบัติ สองกรณีศึกษากับเยอรมันเป็น อุตสาหกรรมและบริษัทการค้า ตามลำดับ ได้ดำเนินการ บทสรุปในบทก่อนหน้านี้ได้ออกจากผลลัพธ์ของการสนทนากลุ่มระหว่างเพื่อนนักวิจัยในด้านการจัดการโซ่อุปทานและโลจิสติกส์ กรณีศึกษาที่สองมุ่งแสดงความเสี่ยงโซ่อุปทานโครงสร้างที่มาภาย ในบริษัทจริง หรือจากซัพพลายเออร์ของบริษัทนี้ สามารถวิธีการ ในบัญชีนี้ แบบสอบถามกระบวนการไว้ล่วงหน้า ควบคุม จัดหา และความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมถูกส่งไปยังผู้บริหารและผู้จัดการอาวุโสกับบริษัททั้งสองจะรวบรวมการประเมินความสัมพันธ์ของความเสี่ยงในการแรกกรณีศึกษา (บริษัท A), ประเมิน ISM ถูกดำเนินการในกระบวนการ well‐guided เช่นผู้เข้าร่วมมีโอกาสชี้แจงความหมายของความเสี่ยงทุกในระหว่างกระบวนการประเมิน และพวกเขาถูกเตือน โดยการดูแลจะเน้นการเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างแต่ละคู่ของความเสี่ยง จากการศึกษากรณี A การวิเคราะห์ให้ผู้เข้าร่วมชั้นเป็นทวิอักษรที่พบกันของพวกเขาและเส้นทางเสี่ยง เพื่อสรุปว่า ใช้ผล ascertained ที่แสดงให้เห็นจริง และได้แทนสถานการณ์ความเสี่ยงของบริษัทของ A ไดกราฟได้หารือกับผู้เข้าร่วมในรอบสองซึ่งผู้เชี่ยวชาญด้านห่วงโซ่อุปทานได้ขอให้ตีความเชื่อมโยงและความสำคัญของความเสี่ยงทั้งหมดจากแบบสอบถาม และวาดแผนที่ความเสี่ยงขึ้นอยู่กับประสบการณ์ของพวกเขา ผลของการสนทนาที่สองกับผู้เชี่ยวชาญห่วงโซ่อุปทาน (A) มีค่าบวก และแสดงความคล้ายคลึงกันมากระหว่างแผนที่เสี่ยงสถานการณ์เสี่ยงรวมตามตัดสินผู้เชี่ยวชาญและผลของอัลกอริทึม ISMกรณีศึกษาที่สอง (บริษัท B) มีน้อยแนะนำกับผู้เข้าร่วมตอบแบบสอบถามหลังจากคำย่อไม่สนับสนุนใด ๆ เพิ่มเติม ดังนั้น ผลของกรณีศึกษานี้สองถูกบวกน้อย และแสดงหลายรอบในลิงค์ความเสี่ยง ยัง เปรียบเทียบกับแผนที่ความเสี่ยงตามประสบการณ์ผู้เชี่ยวชาญแสดงให้เห็นความเหมือนไกลน้อยกว่าในกรณีศึกษาอ. วิเคราะห์ต่อมามีพบสองประการคือเหตุแผนที่ความเสี่ยงและไดกราฟผู้เข้าร่วมผลนี้มีน้อยร่วมกันมากกว่าในกรณีแรก:1. การประเมินความสัมพันธ์ระหว่างความเสี่ยงได้ไม่เน้นเพียงลิงค์แบบสองทิศทาง แต่ยังรวมความรู้ของสกรรมกริยาเชื่อมต่อ และ2. ความเสี่ยงมีอธิบายน้อยโดยเฉพาะในข้อที่กำหนดโดยไม่สามารถชี้แจงความหมายแน่นอนในระหว่างกระบวนการประเมินดังนั้น ลึกของกรณีศึกษาสามารถเป็น summarised ตามที่อธิบายไว้ด้านล่าง:•ก่อน ISM ถูกพิสูจน์ว่าเป็นวิธีที่มีประโยชน์ความเสี่ยงโครงสร้างซัพพลายเชนในวิธีง่าย และกระจายที่ยังสามารถดำเนินกระบวนการ step‐by‐step ในขั้นตอนการผลิตหลาย•สอง อินพุตให้อัลกอริทึม (ความเสี่ยง) ได้เป็น well‐defined เพื่อให้ผู้เข้าร่วมมีความเข้าใจที่แน่นอนของความเสี่ยงทั้งหมดที่มีการประเมิน อินพุตเช่นดียิ่งให้ ISM จะเตรียมผลที่ดีกว่า และจะแสดง•ที่สาม ผู้เชี่ยวชาญเข้าร่วมต้องได้รับคำแนะนำเน้นแบบสองทิศทางเชื่อมโยงระหว่างความเสี่ยงสองเท่า ต้องไม่มีการขึ้นต่อสกรรมพิจารณาเมื่อประเมินความเชื่อมโยงระหว่างความเสี่ยงที่สอง มิฉะนั้น อัลกอริทึมจะผลิตรอบมากเกินไป และดังนั้น จะมาตามลำดับชั้นตามข้อมูลป้อนเข้า•,มีการควบคุมกระบวนการพิสูจน์ให้น่าเชื่อถือมากขึ้นกว่าการประเมินตามแบบสอบถามกระดาษเท่านั้น ดังนั้น ความเป็นไปได้สำหรับผู้เข้าร่วมทั้งหมดจะติดประกาศคำถาม และชี้แจงความเข้าใจของความเสี่ยงได้จะเป็นโปรแกรมประยุกต์ใด ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5
กรณีศึกษามาตรา: ส่วนมาตราก่อนหน้าเพื่อทดสอบทฤษฎีการค้นพบดังกล่าวข้างต้นและการบังคับใช้ ISM สำหรับการใช้งานจริงทั้งสองกรณีศึกษากับอุตสาหกรรมเยอรมันและ บริษัท การค้าตามลำดับได้ดำเนินการ
ข้อสรุปในบทก่อนหน้านี้ถูกดึงออกมาจากผลของการอภิปรายกลุ่มเพื่อนระหว่างนักวิจัยในสาขาโลจิสติกและการจัดการห่วงโซ่อุปทาน ทั้งสองกรณีศึกษาที่มีวัตถุประสงค์เพื่อแสดงให้เห็นความสามารถในวิธีการที่จะจัดโครงสร้างความเสี่ยงห่วงโซ่อุปทานที่เกิดภายใน บริษัท จริงหรือจากหนึ่งในซัพพลายเออร์ของ บริษัท นี้ ในบัญชีนี้แบบสอบถามที่มีขั้นตอนการไว้ล่วงหน้าควบคุมอุปทานและความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมถูกส่งให้กับผู้บริหารและผู้บริหารระดับสูงที่มีทั้งสอง บริษัท ในการเก็บรวบรวมการประเมินการอ้างอิงความเสี่ยง. ในการศึกษากรณีแรก (บริษัท A) การประเมินผล ISM ได้ดำเนินการในกระบวนการที่ดีที่แนะนำคือผู้เข้าร่วมมีโอกาสที่จะชี้แจงความหมายของความเสี่ยงทุกในระหว่างขั้นตอนการประเมินและพวกเขาถูกเตือนโดยผู้ดูแลให้ความสนใจกับความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างคู่ของแต่ละความเสี่ยง อันเป็นผลมาจากกรณีศึกษาการวิเคราะห์ให้ผู้เข้าร่วมการลำดับชั้นเช่นเดียวกับเดี่ยวที่แสดงให้เห็นเส้นทางความเสี่ยงและประมูลของพวกเขา เพื่อสรุปว่าผลการตรวจสอบพบว่ามีการใช้งานจริงและมีตัวแทนสถานการณ์ความเสี่ยงของ บริษัท เอเดี่ยวได้กล่าวกับผู้เข้าร่วมในรอบที่สองในระหว่างที่ผู้เชี่ยวชาญด้านห่วงโซ่อุปทานถูกถามในการตีความความเชื่อมโยงและความสำคัญของความเสี่ยงจากแบบสอบถามและ วาดแผนที่ความเสี่ยงขึ้นอยู่กับประสบการณ์ของพวกเขา ผลของการอภิปรายที่สองกับผู้เชี่ยวชาญด้านห่วงโซ่อุปทาน (A) เป็นบวกและแสดงให้เห็นความคล้ายคลึงกันระหว่างแผนที่ความเสี่ยงของสถานการณ์ที่มีความเสี่ยงรวมขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของผู้เชี่ยวชาญและผลของอัลกอริทึม ISM ที่. กรณีศึกษาที่สอง (B บริษัท ) เป็น ไกด์น้อยที่มีผู้เข้าร่วมตอบแบบสอบถามหลังการเรียนการสอนสั้น ๆ โดยการสนับสนุนเพิ่มเติมใด ๆ ดังนั้นผลที่ได้จากกรณีศึกษาที่สองนี้เป็นบวกน้อยลงและแสดงให้เห็นหลายรอบในการเชื่อมโยงความเสี่ยง นอกจากนี้ยังมีการเปรียบเทียบกับแผนที่ความเสี่ยงขึ้นอยู่กับประสบการณ์ของผู้เชี่ยวชาญด้านการแสดงให้เห็นความคล้ายคลึงกันน้อยกว่าในกรณีศึกษา A. การวิเคราะห์ผลที่ตามมาของกับผู้เข้าร่วมนี้แสดงให้เห็นว่าเหตุผลสองประการแผนที่ความเสี่ยงและเดี่ยวมีน้อยในการร่วมกันกว่าในกรณีแรก: 1 การประเมินการอ้างอิงระหว่างความเสี่ยงที่ไม่ได้มุ่งเน้นการเชื่อมโยงแบบสองทิศทาง แต่ยังรวมถึงความรู้ของการเชื่อมต่อส; และ2 . ความเสี่ยงที่ถูกอธิบายน้อยโดยเฉพาะในคำจำกัดความของพวกเขาโดยความเป็นไปได้ที่จะชี้แจงความหมายที่แน่นอนในระหว่างขั้นตอนการประเมินผลดังนั้นผลการวิจัยของกรณีศึกษา'สามารถสรุปรายละเอียดดังนี้•ครั้งแรก ISM ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นวิธีการที่เป็นประโยชน์ต่อโครงสร้าง ความเสี่ยงในห่วงโซ่อุปทานในวิธีการที่ง่ายและจัดจำหน่ายที่สามารถดำเนินการในกระบวนการขั้นตอนตามขั้นตอนเกี่ยวกับขั้นตอนการผลิตหลาย. •ประการที่สองการป้อนข้อมูลเพื่ออัลกอริทึม (ความเสี่ยง) จะต้องมีการที่ดีที่กำหนดเพื่อให้ผู้เข้าร่วมได้ ความเข้าใจที่ถูกต้องของความเสี่ยงที่จะต้องมีการประเมินที่ดีกว่าคือการป้อนข้อมูลเพื่อ ISM จะถูกจัดเตรียมที่ดีกว่าและการแสดงผลจะเป็น. •ประการที่สามผู้เชี่ยวชาญที่เข้าร่วมโครงการจะต้องมีการสั่งให้มุ่งเน้นความเชื่อมโยงระหว่างสองแบบสองทิศทางความเสี่ยง ต้องไม่มีการอ้างอิงใด ๆ สกรรมกริยาพิจารณาเมื่อการเชื่อมโยงระหว่างสองความเสี่ยงที่จะมีการประเมิน มิฉะนั้นอัลกอริทึมจะผลิตรอบมากเกินไปและจะไม่ได้รับมาลำดับชั้นขึ้นอยู่กับการป้อนข้อมูล. •นอกจากนี้ยังมีการตรวจสอบขั้นตอนการพิสูจน์แล้วว่าเป็นความน่าเชื่อถือมากกว่าการประเมินตามแบบสอบถามกระดาษเท่านั้น ดังนั้นความเป็นไปได้สำหรับผู้เข้าร่วมทุกคนที่จะโพสต์คำถามและชี้แจงความเข้าใจในความเสี่ยงที่จะต้องมีการพิจารณาในโปรแกรมใด ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มาตรา 5 กรณีศึกษา : ก่อนหน้านี้ sectionnext

ส่วนการทดสอบข้างต้นและผลของการนำทฤษฎีลัทธิสำหรับใช้ปฏิบัติ กรณีศึกษาสองกรณีกับอุตสาหกรรมเยอรมันและ บริษัท การค้า ตามลำดับ ในการ บทสรุปในบทก่อนหน้านี้ได้มาจากผลของการสนทนาระหว่างเพื่อนในกลุ่มนักวิจัยด้านโลจิสติกส์และโซ่อุปทานสองกรณีศึกษามีวัตถุประสงค์เพื่อแสดงวิธีการของความสามารถในการสร้างโซ่อุปทานความเสี่ยงที่เกิดภายใน บริษัท จริง หรือจากหนึ่งในซัพพลายเออร์ของบริษัทนี้ ในบัญชีนี้ แบบสอบถามกระบวนการควบคุมไว้ล่วงหน้าอุปทานและความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมเพื่อให้ผู้บริหารและผู้จัดการอาวุโสกับทั้งสอง บริษัท จะเก็บรวบรวมการประเมินความเสี่ยงของการอ้างอิงของพวกเขา ' .

ในการศึกษาแรก ( บริษัท ) , ลัทธิประเมินผลดำเนินการในกระบวนการดี‐แนวทาง คือ ผู้เข้าร่วมได้มีโอกาสชี้แจงความหมายของทุกความเสี่ยงในระหว่างกระบวนการประเมินและพวกเขาถูกเตือนโดยผู้ดูแลจะเน้นความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างแต่ละคู่ของความเสี่ยง ผลของการศึกษาที่โดยให้ผู้เข้าร่วมลำดับชั้นเป็นทวิอักษรที่พบความเสี่ยงเส้นทางและ interdependencies ของพวกเขา สรุปได้ว่า การใช้ประโยชน์ และผล เป็นผู้แทนของ บริษัท มีความเสี่ยงที่สถานการณ์ในเทศกาลภาพยนตร์ที่กล่าวถึงกับผู้เข้าร่วมในรอบที่สอง ซึ่งระหว่างโซ่อุปทานผู้เชี่ยวชาญถูกถามเพื่อแปลความและความสำคัญของความเสี่ยง จากแบบสอบถาม และ วาดแผนที่ความเสี่ยงขึ้นอยู่กับประสบการณ์ของพวกเขาผลของการอภิปรายที่สองกับโซ่อุปทานผู้เชี่ยวชาญ ( ) เป็นบวกและมีความคล้ายคลึงกันมากระหว่างแผนที่ความเสี่ยงของสถานการณ์ความเสี่ยงจากการตัดสินของผู้เชี่ยวชาญ และผลของลัทธินี้

กรณีศึกษาที่สอง ( บริษัท B ) คือไม่แนะนำกับผู้เข้าร่วมตอบแบบสอบถามหลังการสอนสั้น ๆ โดยไม่มีการสนับสนุนเพิ่มเติมใด ๆ ดังนั้นผลของการศึกษานี้ที่สองเป็นบวกน้อยลง และมีหลายรอบในความเสี่ยง นอกจากนี้ การเปรียบเทียบกับแผนที่ความเสี่ยงขึ้นอยู่กับผู้เชี่ยวชาญประสบการณ์พบความคล้ายคลึงกันไกลน้อยกว่าในกรณีศึกษา 1 . การวิเคราะห์ผลตามมาด้วยสองเหตุผลที่เข้าร่วมแสดงแผนที่ความเสี่ยงและทวิอักษรได้น้อยเหมือนกันกว่าในกรณีแรก :

1การประเมินการพึ่งพาระหว่างความเสี่ยงที่ไม่ได้มุ่งเน้น แต่เพียงผู้เดียวในทิศทางการเชื่อมโยง แต่ยังรวมถึงความรู้ของการเชื่อมต่อสกรรมและ ;
2 ความเสี่ยงที่ถูกอธิบายไว้น้อยโดยเฉพาะในความหมายของพวกเขาไม่มีความเป็นไปได้ที่จะชี้แจงความหมายแน่นอนในระหว่างกระบวนการประเมินผล
ดังนั้นผลจากการศึกษาสามารถสรุปตามที่อธิบายไว้ด้านล่าง :
- ครั้งแรก ลัทธิถูกพิสูจน์เป็นประโยชน์วิธีการโครงสร้างห่วงโซ่อุปทานและการกระจายความเสี่ยงในง่ายวิธีที่สามารถดำเนินการในขั้นตอน‐โดย‐ขั้นตอนในขั้นตอนการผลิตต่าง ๆ .
- สอง ใส่เพื่ออัลกอริทึม ( ความเสี่ยง ) ได้เป็นอย่างดี‐กำหนดให้ผู้เรียนเข้าใจ แน่นอนความเสี่ยงทั้งหมดที่ต้องประเมินคือดีกว่าใส่เพื่อลัทธิที่เตรียมไว้ดีกว่าผลและการแสดงจะ .
- สาม เข้าร่วมผู้เชี่ยวชาญได้ให้มุ่งเน้น แต่เพียงผู้เดียวในการเชื่อมโยงสองทิศทางระหว่างสองเสี่ยง ต้องไม่มีการพิจารณาใด ๆการอ้างอิงเมื่อการเชื่อมโยงระหว่างสองความเสี่ยงจะประเมิน มิฉะนั้นขั้นตอนวิธีนี้จะผลิตรอบมากเกินไป และดังนั้น จะไม่สืบทอดลำดับชั้นบนพื้นฐานของการป้อนข้อมูล
- นอกจากนี้การตรวจสอบกระบวนการพิสูจน์แล้วว่าเชื่อถือได้มากกว่าการประเมินโดยใช้แบบสอบถามกระดาษเท่านั้น ดังนั้น เป็นไปได้สำหรับผู้ที่จะโพสต์คำถามและชี้แจงความเข้าใจของความเสี่ยงต้องพิจารณาในโปรแกรมใด ๆ .