3. ResultsThe research population c

3. Results
The research population consisted of 885 adult patients. After screening, 234 patients were randomly assigned to the three treatment groups. The most important reasons for not being eligible were not meeting the inclusion criteria (37%) or not needing ONS after nutritional assessment (21%). All allocated patients received the allocated intervention and 69% of the patients completed the study. There were no deviations from random allocation. For several reasons, 31 (13%) patients refused further use of ONS during the study; nevertheless, they were included in the final analysis. Forty-two patients were excluded from the final analysis because they were discharged from the hospital within two days of follow-up (Fig. 1). The baseline characteristics of the study groups were not different. There were no statistical significant baseline differences between treatment groups between those who completed the study and those who did not (Table 1). Median time ONS were taken was 5 days (range 1e17) (Table 1). No serious adverse events were reported; seven patients died during the study due to their primary underlying disease, but this was not related to undernutrition or the intervention.
Table 2 shows the percentages of patients who reached their treatment objective of energy and protein intake and the differences in the mean intake of ONS per day. Intervention I tended to be less effective than usual care: fewer patients reached their treatment objectives of energy and protein intake than in the usual care
group, however this result was not significant (À16.0%; 95% CI, À33.2 e 1.2, P ¼ 0.075). Also, the mean intake of ONS per day for the intervention I group tended to be lower; again this was not statistically significant. The patients in intervention group II attained their treatment objective significantly more often (23.4%; 95% CI 7.8 e 39.0, p ¼ 0.005) and also had a significantly higher mean intake than the patients in the usual care group. The number needed to treat (NNT) [12] for ONS four times a day with the prescribed medication was 4.3, meaning that four treated patients are needed to have one patient achieve the ONS treatment objective.
The risk difference between the first and second intervention group was 39.4% (95% CI 22.6e56.2). The difference in mean intake per day between the first and second intervention group was also significant (52 ml; 95% CI 23e81 ml). Correction for the 10% fewer patients with surgical conditions in Intervention 2 did not alter the results for all outcomes.
The interrater reliability of the ONS volumes as measured by the nurses and nutrition assistants was almost perfect (intraclass correlation ¼ 0.99).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์ประชากรการวิจัยประกอบด้วยผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่ 885 หลังจากคัดกรอง 234 ผู้ป่วยถูกกำหนดให้กับกลุ่มสามรักษาแบบสุ่ม เหตุผลสำคัญไม่มีสิทธิ์ไม่ประชุมเกณฑ์รวม (37%) หรือไม่จำเป็นต้องส่วนหลังประเมินโภชนาการ (21%) ผู้ป่วยทั้งหมดที่จัดสรรได้รับการแทรกแซงที่ปันส่วน และ 69% ของผู้ป่วยเสร็จสิ้นการศึกษา ไม่เบี่ยงเบนจากการปันส่วนที่สุ่มได้ หลายเหตุผล 31 (13%) ผู้ป่วยปฏิเสธต่อใช้ส่วนในระหว่างการศึกษา อย่างไรก็ตาม พวกเขารวมอยู่ในการวิเคราะห์ final สองผู้ป่วยถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ final เนื่องจากพวกเขาได้ออกจากโรงพยาบาลภายในสองวันของการติดตามผล (Fig. 1) ลักษณะพื้นฐานของกลุ่มศึกษาไม่แตกต่างกัน มี significant ทางสถิติไม่มีความแตกต่างพื้นฐานระหว่างกลุ่มบำบัดระหว่างผู้ดำเนินการศึกษาและผู้ที่ไม่ (ตารางที่ 1) ส่วนที่ถ่ายเวลามัธยฐานได้ 5 วัน (ช่วง 1e17) (ตารางที่ 1) มีรายงานเหตุการณ์ไม่รุนแรง เจ็ดผู้ป่วยเสียชีวิตในระหว่างการศึกษาเนื่องจากโรคพื้นฐานหลักของพวกเขา แต่นี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับ undernutrition หรือแทรกแซงตารางที่ 2 แสดงเปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยที่ถึงวัตถุประสงค์การรักษาพลังงาน และปริมาณโปรตีน และความแตกต่างในการบริโภคเฉลี่ยของส่วนต่อวัน ฉันมีแนวโน้มที่จะมีประสิทธิภาพน้อยกว่าปกติดูแลแทรกแซง: ผู้ป่วยน้อยลงถึงวัตถุประสงค์ของการรักษาของพลังงานและโปรตีนบริโภคมากกว่าในการดูแลปกติกลุ่ม แต่ ผลนี้ไม่ significant (À16.0%; 95% CI, À33.2 e 1.2, P ¼ 0.075) ยัง การมีแนวโน้มการบริโภคเฉลี่ยของส่วนต่อวันสำหรับการแทรกแซงของฉันกลุ่มต่ำ อีกครั้ง นี้ไม่ใช่ทางสถิติ significant ผู้ป่วยในกลุ่มแทรกแซง II ได้ significantly วัตถุประสงค์ของการรักษามากขึ้น (23.4%; 95% CI 7.8 อี 39.0, p ¼ 0.005) และยัง มีการ significantly สูงเฉลี่ยบริโภคมากกว่าผู้ป่วยในกลุ่มการดูแลตามปกติ หมายเลขที่จำเป็นในการรักษา (NNT) [12] ในส่วนครั้งที่สี่วันกับยาที่ถูก 4.3 ความหมายที่สี่ถือว่าผู้ป่วยมีความจำเป็นเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของการรักษาส่วนผู้ป่วยที่หนึ่งความเสี่ยงส่วนต่างระหว่าง first และกลุ่มที่สองของการแทรกแซง 39.4% (95% CI 22.6e56.2) ความแตกต่างในการบริโภคเฉลี่ยต่อวันระหว่าง first และกลุ่มที่สองแทรกแซงยังเป็น significant (52 ml; 95% CI 23e81 ml) การแก้ไขผู้ป่วยน้อยลง 10% กับเงื่อนไขผ่าตัด 2 การแทรกแซงไม่ได้เปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ผลทั้งหมดความน่าเชื่อถือ interrater ไดรฟ์ข้อมูลส่วนวัดจากพยาบาลและผู้ช่วยโภชนาการได้เกือบสมบูรณ์แบบ (intraclass ความสัมพันธ์¼ 0.99)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 ผลศึกษาของบริษัท
ผู้ใหญ่ ผู้ป่วย หลังจากที่คัดกรอง 234 แบ่งกลุ่มตัวอย่างทั้งสามกลุ่ม เหตุผลที่สำคัญที่สุดสำหรับการมีสิทธิ์ไม่ประชุมรวมเกณฑ์ ( 37% ) หรือไม่ต้องการเรา หลังจากการประเมินคุณค่าทางโภชนาการ ( 21% )การจัดสรรทั้งหมดที่ผู้ป่วยได้รับการแทรกแซงและ 69 เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยที่สำเร็จการศึกษา . ไม่มีการเบี่ยงเบนจากการจัดสรรงบประมาณ หลายสาเหตุที่ 31 ( 13% ) ผู้ป่วยปฏิเสธเพิ่มเติมใช้ในระหว่างการศึกษา อย่างไรก็ตาม พวกเขาจึงถูกรวมไว้ในระบบการวิเคราะห์สี่สิบสอง ผู้ป่วยจึงได้รับการยกเว้นจากระบบการวิเคราะห์เพราะพวกเขาออกจากโรงพยาบาลได้ภายในสองวันของการติดตามผล ( รูปที่ 1 ) ลักษณะพื้นฐานของกลุ่มการศึกษาไม่แตกต่างกัน อย่างมีนัยสำคัญทาง signi จึงไม่สามารถพื้นฐานความแตกต่างระหว่างกลุ่ม ระหว่างผู้ที่สำเร็จการศึกษาและผู้ที่ไม่ได้ ( ตารางที่ 1 )ในเวลาเฉลี่ยถ่าย 5 วัน ( ช่วง 1e17 ) ( ตารางที่ 1 ) ไม่มีเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ร้ายแรง มีรายงานผู้ป่วยเสียชีวิต เจ็ดหลักในการศึกษา เนื่องจากโรค แต่นี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการจำกัดอาหารหรือแทรกแซง
ตารางที่ 2 แสดงร้อยละของผู้ป่วยที่มาถึงของพวกเขา วัตถุประสงค์ของการรักษาพลังงานและปริมาณโปรตีนและความแตกต่างในค่าเฉลี่ยการบริโภคในแต่ละวัน การแทรกแซงฉันมีแนวโน้มที่จะมีประสิทธิภาพน้อยกว่าการดูแลตามปกติผู้ป่วยน้อยลงถึงวัตถุประสงค์ของการรักษาพลังงานและปริมาณโปรตีนมากกว่าในกลุ่มดูแล
ปกติ แต่ผลคือไม่ signi จึงไม่สามารถ ( À 16.0 % ; 95% CI , À 331.2 2 E , P ¼ 0.075 ) นอกจากนี้ หมายถึง ปริมาณของส่วนเสริมต่อวันสำหรับการแทรกแซงผมกลุ่มมีแนวโน้มลดลง ; อีกครั้งนี้ไม่ได้มีนัย signi จึงไม่ได้ ผู้ป่วยกลุ่มที่ได้รับการรักษาวัตถุประสงค์ของการแทรกแซงที่ 2 signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อบ่อย ( 23.4% ; 95% CI 7.8 E 39.0 , p ¼ 0.005 ) และยังมี signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อหมายถึงการบริโภคที่สูงกว่าผู้ป่วยกลุ่มดูแลตามปกติหมายเลขที่ต้องการรักษา ( nnt ) [ 12 ] สำหรับเรา สี่ครั้งต่อวัน มีกำหนดยาเป็น 4.3 หมายความว่าสี่รักษาคนไข้จะต้องมีหนึ่งในการรักษาผู้ป่วยให้บรรลุวัตถุประสงค์
ความเสี่ยงต่างกัน จึงตัดสินใจเดินทาง และกลุ่มที่สองเป็น 39.4 เท่า ( 95% CI 22.6e56.2 )ความแตกต่างในค่าเฉลี่ยการบริโภคต่อวันระหว่างจึงตัดสินใจเดินทางกลุ่มที่สองและยัง signi จึงไม่สามารถ ( 95% CI 23e81 ml 52 ml ; ) การแก้ไขสำหรับ 10% น้อยกว่าผู้ป่วยที่มีเงื่อนไขในการแทรกแซงการผ่าตัด 2 ไม่ได้เปลี่ยนผลผล .
และความเที่ยงของเรา ซึ่งเป็นวัดโดยพยาบาลและผู้ช่วยโภชนาการเกือบสมบูรณ์ ( ที่แสดงความสัมพันธ์¼ 0.99 )