In other words, publics are segment

In other words, publics are segmented subsets of stakeholder groups.
However many current public relations scholars, even those addressing the future of
the Excellence theory itself, simply use the terms “publics” and “stakeholders”
interchangeably (e.g. Hagan, 2007; Plowman, 2007).
The most widely used definition of “stakeholder” is that coined by Freeman (1984,
p. 25) in his now famous book namely, “any group or individual who can affect or is
affected by the achievement of the firm’s objectives”. However, in the words of Mitchell
et al. (1997, p. 853), stakeholder theory “offers a maddening variety of signals on how
questions of stakeholder identification might be answered”. In support of their
argument, Mitchell et al. (1997) presented a table containing no fewer than 27
definitions – some broad, others relatively narrow – most of which they classified
using sorting criteria which emphasise power dependencies and legitimacy in
stakeholder-firm relationships. Overall, scholars attempting to narrow the definition
stress the legitimacy of stakeholder claims, whereas broad definitions tend to
emphasise the stakeholder’s power to influence the firm regardless of legitimacy
(Mitchell et al., 1997). Freeman’s (1984) classic formulation is the archetypal broad
definition. Phillips and Reichart (2000) described the problem of stakeholder identity as
a “glaring shortcoming” of stakeholder theory adding, “[t]his inability to distinguish
stakeholders from non-stakeholders threatens the very meaningfulness of the term,”
(p. 185). It is interesting to note that writers in the field of policy development have also
struggled with similar questions of stakeholder breadth. Colebatch (2006) argued that
one of the greatest challenges in the governmental sphere is the identification of who
should be involved in the process of policy formulation and implementation.
The theory of stakeholder identification and salience
The theory of stakeholder identification and salience (TSIS) (Mitchell et al., 1997)
proposes that stakeholder salience, defined as “the degree to which managers give
priority to competing stakeholder claims” (Mitchell et al., 1997, p. 869), is positively
related to the cumulative number of three stakeholder attributes – power, legitimacy and
urgency – they are perceived by managers to possess. Subsequent empirical research
among corporate CEOs by Agle et al. (1999) found support for this hypothesis. Power,
legitimacy and urgency are considered to have three key features in this context
(Mitchell et al., 1997). First, they are variables rather than steady states. Second, they are
socially constructed and determined by perception rather than objective reality. Third,
stakeholders possessing one or more of the three attributes may not be aware of them or
choose to use them. The attributes of power, legitimacy and urgency can be combined in
various permutations to yield eight stakeholder classes (Mitchell et al., 1997). Latent
stakeholders possess only one of the three attributes, expectant stakeholders two, while
those with all three are deemed definitive stakeholders (Mitchell et al., 1997).
Drawing on Weber (1947), Etzioni (1964) and Pfeffer (1981), Mitchell et al. (1997)
defined power in a relationship as the extent to which a party “has or can gain access to
coercive, utilitarian, or normative means, to impose its will . . . ” (p. 865). Coercive power
refers to physical force. Utilitarian power involves the use of material rewards
including money. Normative or social power relies on the use of symbols such as
prestige, esteem, love and acceptance (Etzioni, 1964). The ability of stakeholder groups
to harness the attention of the media in their cause is a prime example of
normative-social power in a political context. Mitchell et al. (1997) acknowledged that

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในคำอื่น ๆ ชนจะแบ่งส่วนย่อยของกลุ่มผู้อย่างไรก็ ตามแม้ในปัจจุบันประชาสัมพันธ์นักวิชาการ ผู้กำหนดอนาคตของทฤษฎีความเป็นเลิศเอง ใช้เงื่อนไข "ชน" และ "เสีย"สลับกัน (เช่น Hagan, 2007 Plowman, 2007)การกำหนด "มาตรการ" ใช้กันอย่างแพร่หลายเป็นที่จังหวะ โดย Freeman (1984p. 25) ในชื่อเสียงของเขาตอนนี้จองคือ "ใด ๆ หรือกลุ่มบุคคลที่อาจมีผลต่อ หรือไม่ผลกระทบจากความสำเร็จของวัตถุประสงค์ของบริษัท" อย่างไรก็ตาม ในคำพูดของ Mitchellal. ร้อยเอ็ด (1997, p. 853), ทรรศนะทฤษฎี "หลากหลายน่าคลั่งของสัญญาณในการตอบคำถามของทรรศนะรหัสอาจจะ" Support ของพวกเขาอาร์กิวเมนต์ Mitchell et al. (1997) นำเสนอตารางที่ประกอบด้วยไม่น้อยกว่า 27คำนิยามบางกว้าง อื่น ๆ ค่อนข้างแคบ – มากที่สุดที่พวกเขาจัดใช้เรียงลำดับเกณฑ์ที่ย้ำความสัมพันธ์ของพลังงานและชอบธรรมในความสัมพันธ์ของบริษัทผู้ โดยรวม นักวิชาการพยายามจำกัดข้อกำหนดความชอบธรรมของผู้ร้อง เครียดในขณะที่คำนิยามที่กว้างมักจะย้ำอำนาจของผู้มีอิทธิพลต่อบริษัทไม่ชอบธรรม(Mitchell et al., 1997) กำหนดคลาสสิก (1984) ของฟรีแมนจะกว้างอย่างไร archetypalคำจำกัดความ ไขควงและ Reichart (2000) อธิบายปัญหาของตัวผู้เป็นเป็น "แจ๋คง" ทรรศนะทฤษฎีเพิ่ม, " [t] เขาไม่สามารถแยกความแตกต่างเสียไม่เสียจากคุก meaningfulness มากของคำ(p. 185) เป็นที่น่าสนใจเพื่อทราบว่า ผู้เขียนในด้านการพัฒนานโยบายมีต่อสู้กับคำถามที่คล้ายกันของทรรศนะกว้าง Colebatch (2006) โต้เถียงที่หนึ่งในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่เรื่องรัฐบาลคือรหัสที่ควรมีส่วนร่วมในกระบวนการกำหนดนโยบายและการดำเนินงานทฤษฎีรหัสทรรศนะและ salienceทฤษฎีรหัสทรรศนะและ salience (TSIS) (Mitchell et al., 1997)เสนอที่ salience ทรรศนะ กำหนดเป็น "ระดับที่จัดการให้ความสำคัญการแข่งขันทรรศนะอ้าง" (Mitchell et al., 1997, p. 869), เป็นบวกที่เกี่ยวข้องกับจำนวนแอททริบิวต์ทรรศนะ 3 – สะสมพลังงาน ชอบธรรม และเร่งด่วน – พวกเขาจะมองเห็น โดยการมี ผลวิจัยต่อมาระหว่างองค์กร CEOs โดย Agle et al. (1999) พบสนับสนุนสมมติฐานนี้ พลังงานชอบธรรมและความเร่งด่วนถือว่ามีสามลักษณะในบริบทนี้(Mitchell et al., 1997) ครั้งแรก พวกเขามีตัวแปรมากกว่าอเมริกา steady ที่สอง มีสังคมสร้างขึ้น และถูกกำหนด โดยความจริงรู้มากกว่าวัตถุประสงค์ ที่สามมีอย่างน้อยหนึ่งแอตทริบิวต์สามเสียอาจไม่ทราบของพวกเขา หรือเลือกที่จะใช้ สามารถรวมแอตทริบิวต์ชอบธรรม และความเร่งด่วนสับต่าง ๆ ให้แปดผู้เรียน (Mitchell et al., 1997) แฝงอยู่เสียมีเพียงหนึ่งในสามคุณลักษณะ expectant เสียสอง ในขณะที่มีทั้งหมดสามจะถือว่าเสียทั่วไป (Mitchell et al., 1997)วาดบนเวเบอร์ (1947), Etzioni (1964) และ Pfeffer (1981), Mitchell et al. (1997)กำหนดอำนาจในความสัมพันธ์เป็นขอบเขตที่บุคคล "มี หรือสามารถเข้าถึงcoercive เป็นประโยชน์ หรือ normative หมายถึง การกำหนดจะเป็น... "(p. 865) Coercive powerถึงแรงจริง พลังงานที่เป็นประโยชน์เกี่ยวข้องกับการใช้ของรางวัลวัสดุรวมเงิน Normative หรือสังคมอาศัยการใช้สัญลักษณ์เช่นเพรสทีจ ต้นทุน ความรัก และการยอมรับ (Etzioni, 1964) ความสามารถของกลุ่มผู้เทียมความสนใจของสื่อในสาเหตุของพวกเขาเป็นตัวอย่างสำคัญของพลังงานสังคม normative ในบริบททางการเมือง Mitchell et al. (1997) ยอมรับที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในคำอื่น ๆ สาธารณชนเป็นหมวดหมู่ย่อยของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสีย.
อย่างไรก็ตามนักวิชาการหลายประชาสัมพันธ์ในปัจจุบันแม้ผู้ที่อยู่ในอนาคตของทฤษฎีความเป็นเลิศของตัวเองเพียงแค่ใช้คำว่า "ประชาชน" และ "ผู้มีส่วนได้เสีย" สลับกัน (เช่นเฮอแกน 2007; ชาวนา 2007). ความหมายที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดของ "ผู้มีส่วนได้เสีย" คือประกาศเกียรติคุณจากฟรีแมน (1984, น. 25) ในหนังสือที่มีชื่อเสียงในขณะนี้ของเขาคือ "กลุ่มใด ๆ หรือบุคคลที่สามารถส่งผลกระทบหรือผลกระทบจากความสำเร็จของวัตถุประสงค์ของบริษัท ฯ " . แต่ในคำพูดของมิทเชลล์เอตอัล (1997, น. 853) ทฤษฎีผู้มีส่วนได้เสีย "มีความหลากหลายคลั่งของสัญญาณเกี่ยวกับวิธีคำถามของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของประชาชนอาจจะตอบ" ในการสนับสนุนของการโต้แย้งเซรั่มและอัล (1997) นำเสนอตารางที่มีไม่น้อยกว่า 27 คำจำกัดความ - บางกว้างอื่น ๆ ที่ค่อนข้างแคบ - ส่วนใหญ่ของพวกเขาซึ่งจัดโดยใช้เกณฑ์การจัดเรียงที่เน้นการพึ่งพาอำนาจและความชอบธรรมในความสัมพันธ์กับผู้มีส่วนได้เสียของบริษัท โดยรวม, นักวิชาการพยายามที่จะ จำกัด การนิยามความเครียดความถูกต้องของการเรียกร้องของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในขณะที่คำจำกัดความกว้างมีแนวโน้มที่จะเน้นอำนาจของผู้มีส่วนได้เสียที่มีอิทธิพลต่อบริษัท โดยไม่คำนึงถึงความถูกต้อง(มิทเชลล์ et al., 1997) ฟรีแมน (1984) สูตรคลาสสิกเป็นวงกว้างตามแบบฉบับความหมาย ฟิลลิปและ Reichart (2000) อธิบายปัญหาของตัวตนของผู้มีส่วนได้เสียในฐานะเป็น"ข้อบกพร่องที่เห็นได้ชัด" ของทฤษฎีผู้มีส่วนได้เสียเพิ่ม "[t] เขาไม่สามารถที่จะแยกแยะผู้มีส่วนได้เสียจากผู้มีส่วนได้เสียที่ไม่คุกคามคุณค่ามากของคำว่า" (พี. 185) . เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่านักเขียนในด้านการพัฒนานโยบายยังมีการต่อสู้กับคำถามที่คล้ายกันของผู้มีส่วนได้เสียกว้าง Colebatch (2006) แย้งว่าหนึ่งในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในวงราชการที่เป็นบัตรประจำตัวของผู้ที่ควรมีส่วนร่วมในขั้นตอนของการกำหนดนโยบายและการดำเนินการ. ทฤษฎีของประชาชนผู้มีส่วนได้เสียและนูนทฤษฎีของประชาชนผู้มีส่วนได้เสียและนูน (ที่ TSIS) ( มิทเชลล์ et al., 1997) เสนอนูนที่ผู้มีส่วนได้เสียตามที่กำหนดไว้ "ระดับที่ผู้บริหารให้ความสำคัญกับการแข่งขันการเรียกร้องของผู้มีส่วนได้เสีย" (มิทเชลล์ et al., 1997, น. 869) เป็นบวกที่เกี่ยวข้องกับจำนวนสะสมของสามผู้มีส่วนได้เสียแอตทริบิวต์ - ถูกต้องตามกฎหมายพลังงานและเร่งด่วน- พวกเขาจะรับรู้ของผู้บริหารที่จะมี การวิจัยเชิงประจักษ์ต่อมาในหมู่ซีอีโอขององค์กรโดย Agle et al, (1999) พบว่าการสนับสนุนสมมติฐานนี้ พาวเวอร์, ถูกต้องตามกฎหมายและความเร่งด่วนจะถือว่ามีสามคุณสมบัติที่สำคัญในบริบทนี้(มิทเชลล์ et al., 1997) ก่อนที่พวกเขาเป็นตัวแปรมากกว่ารัฐอย่างต่อเนื่อง ประการที่สองพวกเขาจะสร้างสังคมและกำหนดโดยการรับรู้มากกว่าความเป็นจริงวัตถุประสงค์ ประการที่สามผู้มีส่วนได้เสียที่มีหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งในสามคุณลักษณะที่อาจจะไม่ทราบของพวกเขาหรือเลือกที่จะใช้พวกเขา คุณลักษณะของพลังงานที่ถูกต้องตามกฎหมายและความเร่งด่วนสามารถรวมกันในพีชคณิตต่างๆที่จะให้ผลผลิตแปดชั้นเรียนของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย (มิทเชลล์ et al., 1997) แฝงผู้มีส่วนได้เสียมีเพียงหนึ่งในสามคุณลักษณะผู้มีส่วนได้เสียมีครรภ์สองในขณะที่ผู้ที่มีทั้งสามจะถือว่าผู้มีส่วนได้เสียที่ชัดเจน(มิทเชลล์ et al., 1997). การวาดภาพบนเวเบอร์ (1947) Etzioni (1964) และเพ็บ (1981), มิทเชลล์ et al, (1997) กำหนดอำนาจในความสัมพันธ์ที่เป็นขอบเขตที่บุคคลที่ "มีหรือสามารถเข้าถึงบีบบังคับประโยชน์หรือวิธีการเชิงบรรทัดฐานที่จะกำหนดมันจะ . . "(พี. 865) พลังอำนาจหมายถึงพละกำลัง อำนาจประโยชน์เกี่ยวข้องกับการใช้วัสดุที่ผลตอบแทนรวมทั้งเงิน พลังงานกฎเกณฑ์หรือสังคมขึ้นอยู่กับการใช้สัญลักษณ์เช่นศักดิ์ศรีความภาคภูมิใจในความรักและการยอมรับ (Etzioni, 1964) ความสามารถของกลุ่มผู้มีส่วนได้เสียในการควบคุมความสนใจของสื่อในสาเหตุของพวกเขาเป็นตัวอย่างที่สำคัญของพลังงานเชิงบรรทัดฐานทางสังคมในบริบททางการเมือง มิทเชลและอัล (1997) ได้รับการยอมรับว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในคำอื่น ๆที่ประชาชนจะแบ่งส่วนย่อยของกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย .
จำนวนมาก แต่ปัจจุบันนักวิชาการประชาสัมพันธ์ แม้แต่ผู้ที่อยู่ในอนาคตของ
ทฤษฎีเป็นเลิศนั่นเอง เพียงแค่ใช้คำว่า " ประชาชน " และ " ผู้มีส่วนได้เสีย "
นั้น ( เช่น Hagan , 2007 ; คนที่ไถนา , 2007 ) .
ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายนิยามของ " " คือ ที่ชื่อว่า ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียโดยฟรีแมน ( 1984 ,
P25 ) ในหนังสือที่มีชื่อเสียงของเขาในตอนนี้คือ " กับกลุ่มใด หรือ บุคคล ที่สามารถส่งผลกระทบต่อหรือ
ผลกระทบโดยบรรลุวัตถุประสงค์ " ของบริษัท อย่างไรก็ตาม ในคำพูดของมิเชล
et al . ( 2540 , หน้า 853 ) , ทฤษฎี " ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียมีความหลากหลายของสัญญาณว่าคลั่ง
คำถามของประชาชนผู้มีส่วนได้เสียอาจจะตอบ " ในการสนับสนุนของอาร์กิวเมนต์ของพวกเขา
, Mitchell et al .( 1997 ) ที่นำเสนอตารางที่มีไม่น้อยกว่า 27
คำจำกัดความ–บางกว้าง ๆค่อนข้างแคบ ( ซึ่งส่วนใหญ่ก็ใช้เกณฑ์ที่เน้นการจัด

ความชอบธรรมในอำนาจและการพึ่งพาความสัมพันธ์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของบริษัท โดยนักวิชาการพยายามที่จะแคบความหมาย
ความเครียดความชอบธรรมของฝ่ายเรียกร้อง แต่ความหมายกว้างมักจะ
เน้นอำนาจอิทธิพลของฝ่ายบริษัท โดยไม่คำนึงถึงความชอบธรรม
( Mitchell et al . , 1997 ) ฟรีแมน ( 1984 ) สูตรคลาสสิก คือนิยามกว้าง
เทพ . ฟิลิปส์ และ reichart ( 2000 ) อธิบายปัญหาของฝ่ายตนเป็น
" การจ้องมองข้อบกพร่อง " ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในทฤษฎีการเพิ่ม " [ T ] ของเขาไม่สามารถที่จะแยกแยะ
ผู้มีส่วนได้เสียจากผู้มีส่วนได้เสียไม่คุกคามมากกับคำว่า "
( หน้า 185 ) เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่านักเขียนในด้านการพัฒนานโยบายยังต่อสู้กับคำถามที่คล้ายกันของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย
ความกว้าง colebatch ( 2006 ) แย้งว่า
หนึ่งในความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในทรงกลมของรัฐจะกำหนดที่
ควรมีส่วนร่วมในกระบวนการของการกำหนดนโยบาย และประชาชนผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย และทฤษฎีของ

ทฤษฎีของประชาชนผู้มีส่วนได้ส่วนเสียใดใด ( และ tsis ) ( Mitchell et al . , 1997 )
เสนอว่าฝ่ายใดถูกกำหนดเป็น " ระดับที่ผู้บริหารให้ความสำคัญกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย
แข่งขันเรียกร้อง " ( มิเชล และ al . , 2540 , หน้า 869 ) บวก
ที่เกี่ยวข้องกับจำนวนรวมของสามลักษณะของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและอำนาจความชอบธรรมและ
เร่งด่วน–พวกเขา ตามการรับรู้ของผู้บริหารที่จะมี ต่อมาการวิจัยเชิงประจักษ์
ในหมู่องค์กร CEOs โดย agle et al . ( 1999 ) พบ เพื่อสนับสนุนสมมุติฐานนี้ พลังงาน
ความชอบธรรมและความเร่งด่วนจะถือว่ามีสามคุณลักษณะที่สำคัญในบริบท
( Mitchell et al . , 1997 ) ครั้งแรกมีตัวแปรมากกว่ารัฐที่มั่นคง ที่สอง , พวกเขาจะสร้างสังคม และกำหนดโดยการรับรู้
มากกว่าความเป็นจริงวัตถุประสงค์ . 3
ผู้มีส่วนได้เสียที่มีหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งในสามของแอตทริบิวต์อาจไม่ตระหนักถึงพวกเขาหรือ
เลือกที่จะใช้พวกเขา คุณลักษณะของอำนาจความชอบธรรมและความเร่งด่วนสามารถรวมอยู่ในลำดับต่าง ๆผลผลิต
8 ห้องเรียนผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ( Mitchell et al ., 1997 ) ผู้มีส่วนได้เสียแฝง
มีเพียงหนึ่งในสามของ ท่านผู้มีส่วนเกี่ยวข้องสองในขณะที่
ที่มีทั้งหมดสามถือว่าเสียเด็ดขาด ( Mitchell et al . , 1997 ) .
รูปวาดบนเวเบอร์ ( 2490 ) ล่วงมาแล้ว ( 1964 ) และ เฟฟเฟอร์ ( 1981 ) , Mitchell et al . ( 1997 )
กำหนดอำนาจในความสัมพันธ์เป็นขอบเขตที่พรรค " ได้ หรือสามารถเข้าถึงการให้ประโยชน์

, ,หรือบรรทัดฐาน หมายถึง การกำหนดของมันจะ . . . . . . . " ( หน้า 1 ) การให้อำนาจ
หมายถึงการบังคับทางกายภาพ ผู้ยึดถือลัทธิผลประโยชน์ อำนาจ เกี่ยวข้องกับการใช้วัสดุรางวัล
รวมทั้งเงิน บรรทัดฐาน หรือสังคม อำนาจ อาศัยใช้สัญลักษณ์เช่น
ศักดิ์ศรีความภาคภูมิใจ ความรัก และการยอมรับ ( ล่วงมาแล้ว , 1964 ) ความสามารถของกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย
สานความสนใจของสื่อในการก่อให้เกิดของพวกเขา นับเป็นตัวอย่างของ
พลังงานมาตรฐานทางสังคมในบริบททางการเมือง Mitchell et al . ( 1997 ) ยอมรับว่า