5.5. Methodological lessonsRegardin

5.5. Methodological lessons
Regarding the methodology, we have confirmed the feasibilityof assessing microeconomic effects of an MPA by comparing twogeographical strata (“within or adjacent to the MPA” vs. “remotefrom the MPA”), on the condition that the exploited ecosystem,the fishing activities, the socio-economic profile of fishing house-holds, the landing and marketing facilities have strong similarities.A relatively data poor environment can be overcome by collectingcross-sectional data, which refers, in our case study, to data col-lected by interviewing fishing households twice over a singleannual cycle.However, one acknowledges that a better comparative assess-ment would have been possible by using longitudinal data, i.e. bythe mean of a survey conducted over a multi-year period (beforeand after the setting up of the MPA) on the same sample of house-holds, both for those located within the MPA and for those locatedoutside the MPA. An econometric technique called “differences-in-differences” can be used to process such longitudinal data andestimate causal relationships (Bertrand et al., 2004). Unfortunately,our case study was no exception: while some ecosystem and socio-economic data has been recorded prior to the MPA’s creation, nodata was collected in the same way and at the same time in the sur-rounding or more distant zones. In that sense one can say that ourmethod, although not ideal, is convenient for the most frequentlyencountered situations.Another limitation should be pointed out: the focus on house-holds having a main fishing activity among the three major ones,which represent as a whole more than two-third of the house-holds listed in the Province, and conversely, the non-inclusion ofthe remaining one-third which brings together the smallest fishingunits. This choice is explained by an emphasis on the assessmentof the impact on the major economic actors in a context of surveyat limited cost.Lastly, since this study focuses on MPAs where important fishingactivity and intensive fishing practices take place (the percentageof trash fish is indeed questionable), we admit that this AMP is ofthe type that must be considered both as a tool for fisheries man-agement and as a tool for conservation. This is a wide and opendebate (FAO, 2011; Garcia et al., 2013).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5.5 วิธีเรียนRegarding the methodology, we have confirmed the feasibilityof assessing microeconomic effects of an MPA by comparing twogeographical strata (“within or adjacent to the MPA” vs. “remotefrom the MPA”), on the condition that the exploited ecosystem,the fishing activities, the socio-economic profile of fishing house-holds, the landing and marketing facilities have strong similarities.A relatively data poor environment can be overcome by collectingcross-sectional data, which refers, in our case study, to data col-lected by interviewing fishing households twice over a singleannual cycle.However, one acknowledges that a better comparative assess-ment would have been possible by using longitudinal data, i.e. bythe mean of a survey conducted over a multi-year period (beforeand after the setting up of the MPA) on the same sample of house-holds, both for those located within the MPA and for those locatedoutside the MPA. An econometric technique called “differences-in-differences” can be used to process such longitudinal data andestimate causal relationships (Bertrand et al., 2004). Unfortunately,our case study was no exception: while some ecosystem and socio-economic data has been recorded prior to the MPA’s creation, nodata was collected in the same way and at the same time in the sur-rounding or more distant zones. In that sense one can say that ourmethod, although not ideal, is convenient for the most frequentlyencountered situations.Another limitation should be pointed out: the focus on house-holds having a main fishing activity among the three major ones,which represent as a whole more than two-third of the house-holds listed in the Province, and conversely, the non-inclusion ofthe remaining one-third which brings together the smallest fishingunits. This choice is explained by an emphasis on the assessmentof the impact on the major economic actors in a context of surveyat limited cost.Lastly, since this study focuses on MPAs where important fishingactivity and intensive fishing practices take place (the percentageof trash fish is indeed questionable), we admit that this AMP is ofthe type that must be considered both as a tool for fisheries man-agement and as a tool for conservation. This is a wide and opendebate (FAO, 2011; Garcia et al., 2013).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5.5 บทเรียนระเบียบวิธีการ
เกี่ยวกับวิธีการที่เราได้รับการยืนยัน feasibilityof การประเมินผลกระทบทางเศรษฐศาสตร์จุลภาคของ MPA โดยการเปรียบเทียบชั้น twogeographical ( "ภายในหรือใกล้เคียงกับ MPA" เทียบกับ "remotefrom MPA") บนเงื่อนไขที่ว่าระบบนิเวศเอาเปรียบกิจกรรมการประมง , รายละเอียดทางเศรษฐกิจและสังคมของการประมงบ้านถือที่เชื่อมโยงไปถึงสิ่งอำนวยความสะดวกและการตลาดที่แข็งแกร่งมี similarities.A ค่อนข้างข้อมูลสภาพแวดล้อมที่ไม่ดีสามารถเอาชนะโดยข้อมูล collectingcross ขวางซึ่งหมายในกรณีศึกษาของเราเพื่อให้ข้อมูล Col-lected โดยการสัมภาษณ์ ผู้ประกอบการประมงครั้งที่สองมากกว่า cycle.However singleannual หนึ่งยอมรับว่าการเปรียบเทียบที่ดีกว่าประเมิน-ment จะได้รับเป็นไปได้โดยใช้ข้อมูลระยะยาวเช่น bythe เฉลี่ยของการสำรวจในช่วงระยะเวลาหลายปี (ก่อนและหลังการจัดตั้งของ MPA ) ในตัวอย่างเดียวกันของบ้านถือทั้งสำหรับผู้ที่อยู่ใน MPA และสำหรับผู้ locatedoutside MPA เทคนิคทางเศรษฐมิติที่เรียกว่า "ความแตกต่างในความแตกต่าง" สามารถนำมาใช้ในการประมวลผลความสัมพันธ์เชิงสาเหตุข้อมูล andestimate ยาวเช่น (เบอร์ทรานด์ et al., 2004) แต่น่าเสียดายที่กรณีศึกษาของเราก็ไม่มีข้อยกเว้น: ในขณะที่บางระบบนิเวศเศรษฐกิจและสังคมข้อมูลที่ได้รับการบันทึกไว้ก่อนที่จะมีการสร้าง MPA ของข้อมูลตัวเลขที่ถูกเก็บรวบรวมในลักษณะเดียวกันและในเวลาเดียวกันใน sur-ปัดเศษหรือไกลกว่าโซน ในแง่ที่ว่าใครสามารถบอก ourmethod ว่าแม้ว่าไม่เหมาะจะสะดวกสำหรับข้อ จำกัด situations.Another frequentlyencountered ส่วนใหญ่ควรจะชี้ให้เห็น: เน้นบ้านถือมีกิจกรรมตกปลาในหมู่หลักสามคนสำคัญซึ่งเป็นตัวแทนในฐานะที่เป็น กว่าสองในสามของบ้านถือการระบุไว้ในจังหวัดและตรงกันข้ามไม่รวม ofthe เหลือหนึ่งในสามซึ่งเป็นการรวมตัวกัน fishingunits ที่เล็กที่สุด ทางเลือกนี้จะอธิบายโดยให้ความสำคัญกับ assessmentof ผลกระทบต่อนักแสดงทางเศรษฐกิจที่สำคัญในบริบทของ surveyat จำกัด cost.Lastly เนื่องจากการศึกษาครั้งนี้จะมุ่งเน้นไปที่ MPAs fishingactivity ที่สำคัญและการประมงอย่างเข้มข้นใช้สถานที่ (ปลาถังขยะ percentageof ย่อมเป็นที่น่าสงสัย ) เรายอมรับว่าแอมป์นี้เป็นประเภท ofthe ที่ต้องพิจารณาทั้งเป็นเครื่องมือในการประมงที่มนุษย์เน็ตเวิร์คและเป็นเครื่องมือในการอนุรักษ์ นี่คือกว้างและ opendebate แห่งสหประชาชาติ (FAO, 2011. การ์เซีย, et al, 2013)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5.5 . ในบทเรียนเกี่ยวกับวิธีการที่เราได้รับการยืนยัน feasibilityof การประเมินเกี่ยวกับผลของปาสคาล โดยเปรียบเทียบ twogeographical strata ( " ภายในหรือติดกับ MPA " กับ " remotefrom MPA " ) บนเงื่อนไขที่ว่าใช้ประโยชน์ระบบนิเวศน์ กิจกรรมตกปลา , ข้อมูลทางเศรษฐกิจและสังคมของบ้านตกปลาเก็บ ลงจอด และการตลาดเครื่องมีความคล้ายคลึงกันมาก . ค่อนข้างข้อมูลสภาพแวดล้อมที่ไม่ดี สามารถแก้ไขได้โดยการตัด collectingcross ข้อมูลซึ่งหมายถึง ในการศึกษาของเรา ข้อมูลคอลัมน์ lected จำนวนครัวเรือนประมงสองครั้งกว่ารอบ singleannual อย่างไรก็ตาม หนึ่งยอมรับว่าประเมินเปรียบเทียบดีกว่าการจะได้รับเป็นไปได้โดยใช้ข้อมูลระยะยาว เช่น ในความหมายของการสำรวจความประพฤติ เอ็ดในช่วงเวลาหลายปี ( ก่อนและหลังการตั้งค่าของ MPA ) ในตัวอย่างเดียวกันของบ้านถือ ทั้งผู้ที่อยู่ภายใน MPa และสำหรับผู้ที่ locatedoutside MPA . เป็นเทคนิคทางเศรษฐมิติที่เรียกว่า " ความแตกต่างในความแตกต่าง " สามารถใช้กระบวนการดังกล่าวตามยาว andestimate ข้อมูลความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ ( เบอร์ทรานด์ et al . , 2004 ) แต่กรณีของเราคือไม่มีข้อยกเว้น : ในขณะที่ระบบนิเวศและข้อมูลทางเศรษฐกิจและสังคมได้มีการบันทึกไว้ก่อนการสร้างของปาสคาล nodata เก็บข้อมูลในลักษณะเดียวกัน และเวลาเดียวกันในซูร์ปัดเศษหรือเขตที่ห่างไกลมากขึ้น ในความรู้สึกหนึ่งสามารถพูดได้ว่า ourmethod แม้จะไม่เหมาะ สะดวกที่สุด frequentlyencountered สถานการณ์ ข้อจำกัดอื่นควรจะชี้ออก : มุ่งเน้นในบ้านถือมีกิจกรรมตกปลาหลักของหลักสามคน ซึ่งเป็นตัวแทนของทั้งสองกว่าสามของบ้านยังคงจดทะเบียนในจังหวัด และในทางกลับกัน , ไม่รวมของที่เหลือหนึ่งในสามซึ่งพากัน fishingunits น้อยที่สุด ตัวเลือกนี้จะอธิบายโดยเน้น assessmentof ผลกระทบต่อนักแสดงหลักเศรษฐกิจในบริบทของค่าใช้จ่ายที่ จำกัด surveyat ท้ายนี้ เนื่องจากการวิจัยนี้มุ่งเน้นที่สำคัญและการปฏิบัติ fishingactivity Mpas ตกปลาเข้มข้นขึ้น ( คือขยะปลาย่อมน่าสงสัย ) เรายอมรับว่าแอมป์นี่ของชนิดที่ต้องถือว่า เป็นทั้งเครื่องมือประมง agement และเป็นเครื่องมือในการอนุรักษ์ นี้เป็น opendebate กว้าง ( FAO , 2011 ; การ์เซีย et al . , 2013 )