A system of intellectual property (

A system of intellectual property (IP) rights
can encourage inventions by scientists and
help promote the transformation of research
achievements into marketed products. But
associated restrictions on access can reduce utilization
of inventions by other scientists. How is
this trade-off working out in practice?
This question has been of particular concern
for the biological sciences, where production
and exchange of biological ‘research tools’ are
important for ongoing scientific progress.
Recent studies addressing this issue in the United
States1,2, Germany3, Australia4 and Japan5 find
that “patent thickets”6 or an “anticommons”7
rarely affect the research of academic scientists.
It is well known that biological scientists report
increasing difficulties associated with access to
research tools but only if the tools are embodied
in physical property controlled by others
and not easily duplicated. Fear of infringing a
prior patent on this material, or the high cost
of licensing, is rarely a factor.
Reviewing this evidence, Caulfield et al. infer
that “[t]he problems that the data do reveal may
have less to do with patents than with commercial
concerns, scientific competition and
frictions in sharing physical materials”8. The
emerging consensus of the science and policy
literature frames the issue as “material versus
intellectual property”9,10 and considers the latter
to be rarely a problem for scientists.
This consensus relies on indirect inference.
The literature offers almost no direct evidence

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระบบทรัพย์สินทางปัญญา (IP)สามารถส่งเสริมสิ่งประดิษฐ์ โดยนักวิทยาศาสตร์ และช่วยส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงของงานวิจัยความสำเร็จในตลาดผลิตภัณฑ์ แต่ข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องในการเข้าถึงสามารถลดการใช้ประโยชน์ของสิ่งประดิษฐ์โดยนักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ วิธีคือtrade-off นี้ทำออกมาในทางปฏิบัติคำถามนี้ได้รับความกังวลโดยเฉพาะสำหรับวิทยาศาสตร์ชีวภาพ ที่ผลิตและแลกเปลี่ยนทางชีวภาพ 'คว้า' มีสิ่งสำคัญสำหรับความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่องการศึกษาล่าสุดจัดการกับปัญหานี้ในสหรัฐค้นหา States1, 2, Germany3, Australia4 และ Japan5ที่ "จดสิทธิบัตรโกหก" เป็น "anticommons" 7 หรือ 6ไม่ค่อยมีผลต่อการวิจัยของนักวิทยาศาสตร์ที่ศึกษามันดีมีชื่อเสียงรายงานว่านักวิทยาศาสตร์ชีวภาพเพิ่มความยากลำบากที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึงศึกษาเครื่องมือแต่ถ้าเครื่องมือได้รวบรวมไว้ในคุณสมบัติทางกายภาพที่ควบคุม โดยผู้อื่นและไม่ซ้ำกันได้ ความกลัวของ infringingสิทธิบัตรก่อนหน้านี้วัสดุ หรือต้นทุนสูงของใบอนุญาต อยู่ตัวตรวจสอบหลักฐานนี้ คอลฟิลด์ et al. รู้ที่ " [t] ปัญหาเขาที่การเปิดเผยข้อมูลอาจมีน้อย มีสิทธิบัตรกว่ากับพาณิชย์เกี่ยวข้อง การแข่งขันทางวิทยาศาสตร์ และfrictions ในร่วมวัสดุทางกายภาพ "8 ที่ช่วยให้เกิดวิทยาศาสตร์และนโยบายเอกสารประกอบการเฟรมปัญหาเป็น "วัสดุเมื่อเทียบกับทรัพย์สินทางปัญญา " 9,10 และพิจารณาหลังจะไม่ค่อย เป็นปัญหาสำหรับนักวิทยาศาสตร์มตินี้อาศัยข้อทางอ้อมวรรณคดีมีเกือบจะไม่มีหลักฐานโดยตรง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระบบทรัพย์สินทางปัญญา (IP)
สิทธิสามารถส่งเสริมสิ่งประดิษฐ์โดยนักวิทยาศาสตร์และช่วยส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงของการวิจัยที่ประสบความสำเร็จเป็นผลิตภัณฑ์วางตลาด แต่ข้อ จำกัด ที่เกี่ยวข้องในการเข้าถึงสามารถลดการใช้สิ่งประดิษฐ์โดยนักวิทยาศาสตร์อื่นๆ วิธีการคือการออกทำงานนี้ออกมาในการปฏิบัติ? คำถามนี้ได้รับความกังวลโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับวิทยาศาสตร์ชีวภาพที่การผลิตและการแลกเปลี่ยนทางชีวภาพ'เครื่องมือในการวิจัย' เป็นสิ่งสำคัญสำหรับความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่อง. การศึกษาล่าสุดแก้ไขปัญหานี้ในประเทศStates1, 2 Germany3, ออสเตรเลีย 4 และ Japan5 พบว่า"ดงสิทธิบัตร" 6 หรือ "anticommons" 7 ไม่ค่อยส่งผลกระทบต่อการวิจัยของนักวิทยาศาสตร์นักวิชาการ. เป็นที่รู้จักกันดีว่านักวิทยาศาสตร์ทางชีวภาพรายงานการเพิ่มความยากลำบากที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึงเครื่องมือในการวิจัยแต่ถ้าเครื่องมือที่มี เป็นตัวเป็นตนในทรัพย์สินทางกายภาพควบคุมโดยผู้อื่นและไม่ซ้ำกันได้อย่างง่ายดาย ความกลัวของการละเมิดสิทธิบัตรก่อนที่สารนี้หรือค่าใช้จ่ายสูงในการออกใบอนุญาตจะไม่ค่อยมีปัจจัย. ทบทวนหลักฐานนี้ Caulfield et al, สรุปว่า "[t] ปัญหาว่าข้อมูลที่ไม่เปิดเผยอาจมีน้อยจะทำอย่างไรกับการจดสิทธิบัตรกว่าด้วยการค้าความกังวลการแข่งขันทางวิทยาศาสตร์และขวากหนามในการแบ่งปันวัสดุทางกายภาพ" 8 ฉันทามติที่เกิดขึ้นใหม่ของวิทยาศาสตร์และนโยบายวรรณกรรมเฟรมปัญหาเป็น"วัสดุที่เมื่อเทียบกับทรัพย์สินทางปัญญา" 9,10 และคิดว่าหลังจะเป็นไม่ค่อยมีปัญหาสำหรับนักวิทยาศาสตร์. ฉันทามตินี้ต้องอาศัยการอนุมานทางอ้อม. วรรณกรรมมีเกือบจะไม่มีหลักฐานโดยตรง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ระบบทรัพย์สินทางปัญญา ( IP ) สิทธิ
สามารถส่งเสริมสิ่งประดิษฐ์โดยนักวิทยาศาสตร์และ
ช่วยส่งเสริมการวิจัย
เป็นวางตลาดผลิตภัณฑ์ แต่ที่เกี่ยวข้องข้อ จำกัด ในการเข้าถึงสามารถลด

ของสิ่งประดิษฐ์ที่ใช้โดยนักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ แล้วฉันจะทำงานออก
ด้วย
คำถามนี้ได้รับการกังวลโดยเฉพาะ
สำหรับวิทยาศาสตร์ชีวภาพที่ผลิต
และแลกเปลี่ยนเครื่องมือวิจัยทางชีวภาพ '

ที่สำคัญสำหรับความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่อง การศึกษาการแก้ไขปัญหานี้ในสหรัฐอเมริกา states1,2 germany3
, , และ australia4 japan5 หา
" ดง " สิทธิบัตร 6 หรือ " anticommons "
7 ไม่ค่อยมีผลต่อการวิจัยของนักวิทยาศาสตร์ศึกษา .
มันเป็นรู้จักกันดี นักวิทยาศาสตร์รายงาน
แท้ๆปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการใช้เครื่องมือวิจัย

แต่ถ้าเครื่องมือเป็น embodied ในคุณสมบัติทางกายภาพที่ควบคุมโดยผู้อื่น

และ ไม่ค่อยซ้ำกัน กลัวละเมิดสิทธิบัตรบนวัสดุนี้ก่อน

หรือค่าใช้จ่ายสูงของการออกใบอนุญาต คือ ไม่ค่อยมีปัจจัย .
ทบทวนหลักฐานนี้ คอลฟิลด์ et al . อนุมาน
" [ T ] เขาปัญหาที่ข้อมูลไม่เปิดเผยอาจ
มีน้อยจะทำอย่างไรกับสิทธิบัตรมากกว่าความกังวลพาณิชย์
ทางวิทยาศาสตร์ และการแข่งขันในการใช้วัสดุ
frictions ทางกายภาพ " 8
มติใหม่ของวรรณกรรมวิทยาศาสตร์และนโยบาย ปัญหา เป็น " เฟรม

วัสดุและทรัพย์สินทางปัญญา " 9,10 และพิจารณาหลัง
จะไม่ค่อยเป็นปัญหาสำหรับนักวิทยาศาสตร์ ฉันทามตินี้อาศัยการอนุมานทางอ้อม

.วรรณกรรมมีเกือบไม่มีหลักฐานโดยตรง