The AAH has been criticized for con

The AAH has been criticized for containing multiple inconsistencies and lacking evidence from the fossil record to support its claims.[4][24][60] Morgan, for instance, failed to discuss any fossils found after 1960 and much of her analysis was by comparing soft tissues between humans and aquatic species.[4] It is also described as lacking parsimony, despite purporting to be a simple theory uniting many of the unique anatomical features of humans.[4] Anthropologist John D. Hawks expresses the view that rather than explaining human traits simply and parsimoniously, it actually requires two explanations for each trait - first that proximity to water drove human evolution enough to significantly change the human phenotype and second that there was significant evolutionary pressure beyond mere phylogenetic inertia to maintain these traits (which would not be adaptive on dry land) and points out that exaptation is not an adequate reply. Hawks concludes by saying:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

AAH มีการวิพากษ์วิจารณ์ประกอบด้วยความไม่สอดคล้องหลาย และขาดหลักฐานจากฟอสซิลระเบียนเพื่อสนับสนุนการเรียกร้อง [4] [24] [60] มอร์แกน เช่น ไม่สามารถเพื่อหารือเกี่ยวกับซากดึกดำบรรพ์ต่าง ๆ พบ 1960 และมากเธอวิเคราะห์ โดยการเปรียบเทียบเนื้อเยื่ออ่อนระหว่างมนุษย์และสัตว์น้ำชนิดนั้น [4] มันยังได้รับการอธิบายไว้เป็นขาด parsimony แม้ purporting เป็น ทฤษฎีง่าย ๆ ที่ทุกคุณลักษณะเฉพาะกายวิภาคของมนุษย์มากมาย [4] นักมานุษยวิทยาจอห์น D. เหยี่ยวแสดงมุมมองที่มากกว่าอธิบายลักษณะมนุษย์เพียงและ parsimoniously จริงต้องใช้คำอธิบายที่สองสำหรับแต่ละติด - ครั้งแรก ที่ห้องน้ำขับรถโลกพอจะมากเปลี่ยน phenotype มนุษย์ และสองที่มีความดันวิวัฒนาการสำคัญนอกเหนือจากความเฉื่อย phylogenetic เพียงเพื่อรักษาลักษณะเหล่านี้ (ซึ่งจะไม่เหมาะสมบนแผ่นดินแห้ง) และจุดออก exaptation ที่ไม่ใช่การตอบสนองอย่างเพียงพอ ฮอกส์สรุป ด้วยการพูด:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

AAH ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ที่มีความไม่สอดคล้องกันหลายและหลักฐานที่ขาดจากการบันทึกฟอสซิลเพื่อสนับสนุนการเรียกร้องของ. [4] [24] [60] มอร์แกนเช่นล้มเหลวที่จะหารือเกี่ยวกับซากฟอสซิลที่พบหลังจากที่ 1960 และมากของการวิเคราะห์ของเธอโดย เปรียบเทียบเนื้อเยื่ออ่อนระหว่างมนุษย์และสัตว์น้ำ. [4] มันอธิบายยังขาดความประหยัดแม้จะอ้างตัวว่าเป็นทฤษฎีที่เรียบง่ายรวมกันหลายลักษณะทางกายวิภาคของมนุษย์ที่ไม่ซ้ำกัน. [4] นักมานุษยวิทยาจอห์นดีเหยี่ยวเป็นการแสดงออกถึงมุมมองที่ค่อนข้าง กว่าการอธิบายลักษณะของมนุษย์เพียงและเหนียวแน่นก็จริงต้องใช้สองคำอธิบายสำหรับแต่ละลักษณะ - ครั้งแรกที่ใกล้ชิดกับน้ำที่ขับรถวิวัฒนาการของมนุษย์พอที่จะมีความหมายเปลี่ยนฟีโนไทป์ของมนุษย์และครั้งที่สองว่ามีนัยสำคัญความดันวิวัฒนาการเกินความเฉื่อย phylogenetic เพียงเพื่อรักษาลักษณะเหล่านี้ (ซึ่ง จะไม่ปรับตัวในที่ดินแห้ง) และชี้ให้เห็นว่า exaptation ไม่ได้เป็นคำตอบที่เพียงพอ เหยี่ยวสรุปโดยพูดว่า:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

AAH）已被批评为containing多元inconsistencies和化石记录从最lacking evidence to support它声称4。[ ] [ ] [ ] 24为实例，60摩根发现，失败后到fossils 1960和讨论任何的分析多是她通过软组织和aquatic comparing humans物种之间。4 ] [这是个简约信息，也可以作为lacking despite described声称一个简单的理论，将是多功能的独特的解剖位置。4 ] [ humans老鹰expresses人类学家John D .这比人类的explaining！），它traits simply和parsimoniously requires实话两explanations for each第一是对水trait - drove足够接近人类进化到人类的phenotype和第二significantly change这是mere的演化压力最小显著超出维护这些系统对惯性traits（哪吗？是不是在干）和自适应exaptation土地这一点了。是不是由adequate REPLY老鹰博士说：