Essay Response — Score 6While it ma

Essay Response — Score 6
While it may be true that the Mason City government ought to devote more money to riverside recreational facilities, this author's argument does not make a cogent case for increased resources based on river use. It is easy to understand why city residents would want a cleaner river, but this argument is rife with holes and assumptions, and thus, not strong enough to lead to increased funding.

Citing surveys of city residents, the author reports city resident's love of water sports. It is not clear, however, the scope and validity of that survey. For example, the survey could have asked residents if they prefer using the river for water sports or would like to see a hydroelectric dam built, which may have swayed residents toward river sports. The sample may not have been representative of city residents, asking only those residents who live upon the river. The survey may have been 10 pages long, with 2 questions dedicated to river sports. We just do not know. Unless the survey is fully representative, valid, and reliable, it can not be used to effectively back the author's argument.

Additionally, the author implies that residents do not use the river for swimming, boating, and fishing, despite their professed interest, because the water is polluted and smelly. While a polluted, smelly river would likely cut down on river sports, a concrete connection between the resident's lack of river use and the river's current state is not effectively made. Though there have been complaints, we do not know if there have been numerous complaints from a wide range of people, or perhaps from one or two individuals who made numerous complaints. To strengthen his/her argument, the author would benefit from implementing a normed survey asking a wide range of residents why they do not currently use the river.

Building upon the implication that residents do not use the river due to the quality of the river's water and the smell, the author suggests that a river clean up will result in increased river usage. If the river's water quality and smell result from problems which can be cleaned, this may be true. For example, if the decreased water quality and aroma is caused by pollution by factories along the river, this conceivably could be remedied. But if the quality and aroma results from the natural mineral deposits in the water or surrounding rock, this may not be true. There are some bodies of water which emit a strong smell of sulphur due to the geography of the area. This is not something likely to be afffected by a clean-up. Consequently, a river clean up may have no impact upon river usage. Regardless of whether the river's quality is able to be improved or not, the author does not effectively show a connection between water quality and river usage.

A clean, beautiful, safe river often adds to a city's property values, leads to increased tourism and revenue from those who come to take advantage of the river, and a better overall quality of life for residents. For these reasons, city government may decide to invest in improving riverside recreational facilities. However, this author's argument is not likely significantly persuade the city goverment to allocate increased funding.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เรียงความตอบสนอง — คะแนน 6ในขณะที่มันอาจจะจริงที่รัฐบาลเมือง Mason ควรจะอุทิศเงินเพื่อการสันทนาการริมแม่น้ำ อาร์กิวเมนต์ของผู้เขียนคนนี้ไม่ทำกรณี cogent สำหรับทรัพยากรที่เพิ่มขึ้นตามแม่น้ำใช้ ซึ่งง่ายต่อการเข้าใจทำไมชาวเมืองต้องการน้ำสะอาด แต่อาร์กิวเมนต์นี้เป็น rife กับหลุมและสมมติฐาน และ จึง ไม่แข็งแกร่งพอที่จะนำไปสู่เพิ่มทุนอ้างถึงการสำรวจของชาวเมือง ผู้เขียนรายงานความรักซิตี้เรสซิเด้นท์ของกีฬาทางน้ำ ไม่ชัดเจน อย่างไร ตามขอบเขตและมีผลบังคับใช้ของแบบสำรวจที่ได้ ตัวอย่าง แบบสำรวจอาจมีถามคนถ้า พวกเขาต้องการใช้น้ำสำหรับกีฬาทางน้ำ หรือต้องการดูเขื่อน hydroelectric สร้างขึ้น ซึ่งอาจมี swayed คนไปทางกีฬาแม่น้ำ ตัวอย่างอาจไม่ได้ตัวแทนของคนเมือง ถามผู้คนที่อาศัยอยู่ตามแม่น้ำ การสำรวจอาจได้ 10 หน้ายาว มี 2 คำถามเพื่อการกีฬาทางน้ำ เราก็ไม่รู้ว่า เว้นแต่จะสำรวจอย่างพนักงาน ถูกต้อง และเชื่อถือได้ มันไม่สามารถใช้การสำรองอาร์กิวเมนต์ของผู้เขียนอย่างมีประสิทธิภาพนอกจากนี้ ผู้เขียนหมายความว่า คนใช้แม่น้ำ การว่ายน้ำ เรือ ตก ปลา แม้ว่าพวกเขาสนใจ professed เนื่องจากน้ำเสีย และแนะนำเกี่ยวกับภัตตาคาร ในขณะที่น้ำเสีย โละจะมีแนวโน้มลดการกีฬาทางน้ำ เชื่อมคอนกรีตขาดของเรสซิเด้นท์ของใช้แม่และสถานะปัจจุบันของแม่จะไม่มีประสิทธิภาพได้ แม้ว่าได้มีการร้องเรียน เราไม่ทราบหากมีการร้องเรียนจำนวนมาก จากหลากหลายผู้คน หรืออาจ จากบุคคลหนึ่ง หรือสองที่ทำการร้องเรียนจำนวนมาก เพื่อเสริมสร้างอาร์กิวเมนต์เขา/เธอ ผู้เขียนจะได้ประโยชน์จากการใช้แบบสำรวจ normed ถามคนทำไมเขาไม่ใช้ในปัจจุบันแม่น้ำหลากหลายสร้างขึ้นเนื่องจากว่า ผู้อยู่อาศัยใช้น้ำจากคุณภาพน้ำของแม่น้ำ และกลิ่น ผู้เขียนแนะนำที่แม่น้ำล้างจะทำให้การใช้น้ำเพิ่มขึ้น ถ้าคุณภาพน้ำของแม่น้ำและกลิ่นเกิดจากปัญหาซึ่งสามารถทำความสะอาด นี้อาจเป็นจริง ตัวอย่าง ถ้าคุณภาพน้ำลดลงและกลิ่นหอมที่เกิดจากมลพิษจากโรงงานริมแม่น้ำ นี้ดักรอสามารถเป็น remedied แต่ถ้าคุณภาพและกลิ่นหอมผลจากเงินฝากแร่ธรรมชาติในน้ำหรือบริเวณหิน นี้อาจไม่เป็นจริง มีบางศพของน้ำซึ่งส่งกลิ่นของซัลเฟอร์เนื่องจากภูมิศาสตร์ของพื้นที่ นี้ไม่ได้อะไรจะ afffected โดยการล้าง ดังนั้น น้ำล้างพฤษภาคมได้ไม่มีผลต่อเมื่อมีการใช้น้ำ ไม่ว่าคุณภาพของน้ำจะสามารถปรับปรุงได้ หรือไม่ ผู้เขียนไม่ได้อย่างมีประสิทธิภาพแสดงการเชื่อมต่อระหว่างการใช้น้ำและคุณภาพน้ำน้ำสะอาด สวยงาม ปลอดภัยมักเพิ่มค่าคุณสมบัติของเมือง นำไปสู่การท่องเที่ยวเพิ่มขึ้นและรายได้จากผู้ใช้ประโยชน์จากแม่น้ำ และดีกว่าโดยรวมคุณภาพชีวิตของผู้พักอาศัย ด้วยเหตุนี้ รัฐบาลอาจตัดสินใจลงทุนในการปรับปรุงอำนวยริเวอร์ไซด์ อย่างไรก็ตาม อาร์กิวเมนต์นี้ผู้จะไม่มีแนวโน้มมากชักชวนที่รัฐบาลจัดสรรเพิ่มทุน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตอบสนองเรียงความ - 6
คะแนนขณะที่มันอาจจะเป็นจริงว่ารัฐบาลเมสันซิตีควรจะอุทิศเงินมากขึ้นเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจริมแม่น้ำสิ่งอำนวยความสะดวก, การโต้แย้งของผู้เขียนนี้ไม่ได้ทำให้เป็นกรณีที่ตรงจุดสำหรับทรัพยากรที่เพิ่มขึ้นตามการใช้แม่น้ำ มันเป็นเรื่องง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไมเมืองที่อาศัยอยู่อยากแม่น้ำทำความสะอาด แต่เรื่องนี้มีมากมายที่มีรูและข้อสมมติฐานและทำให้ไม่แข็งแรงพอที่จะนำไปสู่การเพิ่มทุน. อ้างถึงการสำรวจความคิดเห็นของชาวเมืองผู้เขียนรายงานความรักถิ่นที่อยู่ของเมืองน้ำ กีฬา ยังไม่ชัดเจน แต่ขอบเขตและความถูกต้องของการสำรวจว่า ยกตัวอย่างเช่นการสำรวจจะได้ถามผู้อยู่อาศัยถ้าพวกเขาชอบใช้แม่น้ำสำหรับกีฬาทางน้ำหรือต้องการที่จะเห็นการสร้างเขื่อนผลิตไฟฟ้าพลังน้ำซึ่งอาจจะโดนอิทธิพลที่อาศัยอยู่ในแม่น้ำที่มีต่อกีฬา กลุ่มตัวอย่างที่อาจไม่ได้เป็นตัวแทนของชาวเมืองขอให้ผู้อยู่อาศัยเพียงผู้ที่อาศัยอยู่บนแม่น้ำ การสำรวจอาจจะเป็น 10 หน้ายาวมี 2 คำถามที่ทุ่มเทให้กับกีฬาแม่น้ำ เราก็ไม่ทราบว่า ยกเว้นในกรณีที่การสำรวจเป็นตัวแทนอย่างเต็มที่ที่ถูกต้องและเชื่อถือได้ก็ไม่สามารถใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพกลับโต้แย้งของผู้เขียน. นอกจากนี้ผู้เขียนหมายถึงว่าประชาชนไม่ได้ใช้แม่น้ำสำหรับว่ายน้ำ, พายเรือและการประมงแม้จะมีความสนใจที่ยอมรับของพวกเขาเพราะ น้ำเป็นมลพิษและกลิ่นเหม็น ในขณะที่ปนเปื้อนแม่น้ำเหม็นมีแนวโน้มว่าจะลดลงในแม่น้ำกีฬา, การเชื่อมต่อที่เป็นรูปธรรมระหว่างการขาดถิ่นที่อยู่ในการใช้แม่น้ำและสถานะปัจจุบันของแม่น้ำไม่ได้ทำอย่างมีประสิทธิภาพ แม้ว่าจะมีมีการร้องเรียนเราไม่ทราบว่ามีการร้องเรียนจำนวนมากจากหลากหลายของผู้คนหรืออาจจากหนึ่งหรือสองคนที่ทำให้การร้องเรียนจำนวนมาก เพื่อเสริมสร้าง / โต้แย้งของเขาและเธอที่ผู้เขียนจะได้รับประโยชน์จากการดำเนินการสำรวจเกณฑ์ถามที่หลากหลายของประชาชนว่าทำไมพวกเขาไม่ได้ใช้ในปัจจุบันแม่น้ำ. อาคารเมื่ออาการที่ผู้อยู่อาศัยไม่ได้ใช้แม่น้ำเนื่องจากคุณภาพของน้ำในแม่น้ำของ และกลิ่นที่ผู้เขียนแสดงให้เห็นว่าแม่น้ำทำความสะอาดจะส่งผลในการใช้งานที่เพิ่มขึ้นในแม่น้ำ หากคุณภาพน้ำในแม่น้ำและกลิ่นผลจากปัญหาที่สามารถทำความสะอาดนี้อาจจะเป็นจริง ตัวอย่างเช่นถ้าคุณภาพน้ำลดลงและกลิ่นหอมที่เกิดจากมลพิษจากโรงงานอุตสาหกรรมตามแม่น้ำนี้น่ากลัวจะแก้ แต่ถ้าคุณภาพและผลลัพธ์ที่มีกลิ่นหอมจากแร่ธรรมชาติในน้ำหรือหินโดยรอบนี้อาจไม่เป็นจริง มีร่างกายบางส่วนของน้ำที่ปล่อยกลิ่นแรงของกำมะถันเนื่องจากภูมิประเทศของพื้นที่ที่มี นี่ไม่ใช่สิ่งที่มีแนวโน้มที่จะ afffected โดยการทำความสะอาดขึ้น ดังนั้นแม่น้ำทำความสะอาดอาจจะมีผลกระทบกับการใช้งานในแม่น้ำ โดยไม่คำนึงว่าคุณภาพของแม่น้ำจะได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นหรือไม่ที่ผู้เขียนไม่ได้อย่างมีประสิทธิภาพแสดงการเชื่อมต่อระหว่างคุณภาพน้ำและการใช้แม่น้ำ. สะอาดสวยงามแม่น้ำปลอดภัยมักจะเพิ่มค่าทรัพย์สินของเมืองที่จะนำไปสู่การท่องเที่ยวที่เพิ่มขึ้นและรายได้ จากผู้ที่มาใช้ประโยชน์จากแม่น้ำและมีคุณภาพโดยรวมดีขึ้นชีวิตของประชาชน ด้วยเหตุผลเหล่านี้รัฐบาลเมืองอาจตัดสินใจที่จะลงทุนในการปรับปรุงสิ่งอำนวยความสะดวกริมแม่น้ำ อย่างไรก็ตามข้อโต้แย้งของผู้เขียนนี้ไม่น่าจะมีนัยสำคัญชักชวนให้รัฐบาลเมืองที่จะจัดสรรเงินทุนที่เพิ่มขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เรียงความการตอบสนอง - คะแนน 6
ในขณะที่มันอาจจะจริงที่รัฐบาลเมสันเมืองควรจะอุทิศเงินไปยังริมแม่น้ำสิ่งอำนวยความสะดวกอาร์กิวเมนต์นี้ผู้เขียนก็ไม่ได้ทำให้กรณีโน้มน้าวจิตใจเพื่อเพิ่มทรัพยากรตามแม่น้ำใช้ . มันง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไมเมืองผู้อยู่อาศัยต้องการทำความสะอาดแม่น้ำ แต่อาร์กิวเมนต์นี้เต็มไปด้วยหลุมและสมมติฐาน และ จึงไม่เข้มแข็งพอ ที่จะนำไปสู่การเพิ่มทุน โดยอ้างผลสำรวจของ

เมืองที่อยู่อาศัย เมืองชาวบ้านรายงานผู้รักกีฬาทางน้ำ มันไม่ชัดเจน แต่ขอบเขตและความเที่ยงตรงของแบบสอบถาม ตัวอย่างเช่น แบบสอบถามจะถามประชาชน ถ้าพวกเขาชอบการใช้แม่น้ำกีฬาทางน้ำ หรืออยากเห็นเขื่อนพลังน้ำสร้างซึ่งอาจจะครอบงำประชาชนที่มีต่อกีฬาแม่น้ำ ตัวอย่างอาจจะไม่ได้เป็นตัวแทนของเมืองที่อาศัยอยู่ ขอเฉพาะผู้ที่อาศัยอยู่ที่อาศัยอยู่ตามแม่น้ำ การสำรวจอาจจะ 10 หน้ายาว มี 2 คำถาม โดยเฉพาะแม่น้ำกีฬา เราก็ไม่รู้ นอกจากการสำรวจอย่างเต็มที่ตัวแทนที่ถูกต้องและเชื่อถือได้มันไม่สามารถใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพกลับโต้แย้งของผู้เขียน

นอกจากนี้ ผู้เขียนพบว่าชาวบ้านไม่ใช้แม่น้ำว่ายน้ำ พายเรือ ตกปลา แม้จะมีความสนใจเธอได้ เพราะน้ำจะเสีย และส่งกลิ่นเหม็น ในขณะที่เสีย , เหม็นน้ำอาจตัดลงบนกีฬาแม่น้ำการเชื่อมต่อระหว่างคอนกรีตมีถิ่นที่อยู่ของการขาดการใช้แม่น้ำและสถานะปัจจุบันของแม่น้ำประสิทธิภาพไม่ได้ทำ แม้ว่ามีการร้องเรียน เราไม่รู้ว่ามีการร้องเรียนจำนวนมากจากผู้คนหลากหลาย หรือบางทีจากหนึ่งหรือสองบุคคลที่ทำให้ข้อร้องเรียนมากมาย การสร้างของเขา / เธอโต้แย้ง