Macrolichens of Bioindicator in All

Macrolichens of Bioindicator in All Plots.From this study, a population condition of epiphytic macrolichens was analyzed and to be used as indicator of air quality. Plot 1 with location far from intense traffic circulation and with assumption
of having better air quality, were having some conditions: (i) having Coccocarpia and Leptogium that were not found in other plots (Figure 1); (ii) none of Canoparmelia and Pyxine were found (Figure 4); (iii) a few Dirinaria was found, but with larger average coverage (TN = 5 thalli, AC = 6.15 cm2,Figure 5), and also infrequent (FR1 = 3.33%, FR2 = 10%); and (iv) Physcia was found abundantly (RD =75.58%, RDo = 40.8%, Figure 6). Conversely, plot 2 and 3 with location near intense traffic circulation and with assumption of having polluted air quality, were having some conditions: (i) none of Coccocarpia and Leptogium were found (Figure 1); (ii) few or many Canoparmelia (RD plot 2 = 0.377%, RD plot 3 =
2.558%) and Pyxine (RD plot 2 = 18.49%, RD plot 3 = 42.2%) were found (Figure 4); (iii) many Dirinaria was found, but with smaller average coverage as in plot 2 (TN = 243 thalli, AC = 2.85 cm2) and plot 3 (TN = 214 thalli, AC = 1.16 cm2) (Figure 5), and also frequent (RF1 plot 2 = 45.85%, RF1 plot 3 = 54.73%);and (iv) few or none Physcia was found (RD plot 2 = 32.26%, RD plot 3 = 0) (Figure 6).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Macrolichens ของ Bioindicator ในทุก Plots.From นี้ศึกษา เงื่อนไขประชากรของ macrolichens บนต้นไม้ และจะใช้เป็นตัวบ่งชี้คุณภาพอากาศ ลงจุด 1 กับสถานที่ไกลจากการไหลเวียนของจราจรที่รุนแรง และอัสสัมชัญของดีมีแอร์คุณภาพ กำลังมีเงื่อนไขบางอย่าง: (i) มี Coccocarpia และ Leptogium ที่ไม่พบในแปลงอื่น ๆ (รูปที่ 1); (ii) ไม่มี Canoparmelia และ Pyxine พบ (รูป 4); (iii) พบ Dirinaria กี่ แต่ มีขนาดใหญ่ครอบคลุมโดยเฉลี่ย (TN = 5 thalli, AC = 6.15 cm2 รูปที่ 5), และไม่บ่อยนักยัง (FR1 = 3.33%, FR2 = 10%); และ (iv) Physcia พบมาก (RD = 75.58%, RDo = 40.8% รูปที่ 6) ในทางกลับกัน พล็อต 2 และ 3 ด้วยทำเลที่ตั้งใกล้ไหลเวียนของจราจรที่รุนแรง และ มีสมมติฐานของการมีการปนเปื้อนคุณภาพอากาศ ได้มีเงื่อนไขบางอย่าง: (i) ไม่มี Coccocarpia และ Leptogium พบ (รูปที่ 1); (ii) Canoparmelia น้อย หรือมาก (RD พล็อต% 2 = 0.377 พล็อต RD 3 =2.558%) และ Pyxine (RD พล็อต 2 = 18.49%, RD พล็อต 3 = 42.2%) พบ (รูป 4); (iii) พบ Dirinaria มาก แต่ มีขนาดเล็กเฉลี่ยครอบคลุมเป็นพล็อต 2 (TN = 243 thalli, AC = 2.85 cm2) และพล็อต 3 (TN = 214 thalli, AC = 1.16 cm2) (รูป 5), และยัง พบบ่อย (RF1 พล็อต 2 = 45.85% พล็อต RF1 3 = 54.73%);and (iv) พบน้อยหรือไม่มี Physcia (RD พล็อต 2 = 32.26% พล็อต RD 3 = 0) (รูปที่ 6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Macrolichens ของดัชนีทางชีวภาพในทุก Plots.From การศึกษาครั้งนี้เป็นเงื่อนไขประชากร macrolichens อิงอาศัยได้รับการวิเคราะห์และนำมาใช้เป็นตัวชี้วัดคุณภาพอากาศ พล็อต 1 ที่มีสถานที่ตั้งอยู่ห่างไกลจากการไหลเวียนของการจราจรที่รุนแรงและด้วยสมมติฐาน
ของการมีคุณภาพอากาศที่ดีกว่าได้มีเงื่อนไขบางอย่าง: (i) มี Coccocarpia และ Leptogium ที่ไม่ได้ถูกพบในแปลงอื่น ๆ (รูปที่ 1); (ii) ไม่มี Canoparmelia และ Pyxine ถูกพบ (รูปที่ 4); (iii) ไม่กี่ Dirinaria ก็พบ แต่ขนาดใหญ่ที่มีความคุ้มครองเฉลี่ย (TN = 5 thalli, AC = 6.15 cm2, รูปที่ 5) และยังไม่บ่อยนัก (FR1 = 3.33% FR2 = 10%); และ (iv) Physcia ถูกพบมาก (RD = 75.58% RDO = 40.8% รูปที่ 6) ตรงกันข้ามพล็อตที่ 2 และ 3 ที่มีสถานที่ตั้งอยู่ใกล้กับการไหลเวียนของการจราจรที่รุนแรงและด้วยสมมติฐานของการมีคุณภาพอากาศที่ปนเปื้อนได้มีเงื่อนไขบางอย่าง: (i) ไม่มี Coccocarpia และ Leptogium ถูกพบ (รูปที่ 1); (ii) น้อยหรือมาก Canoparmelia (RD พล็อต 2 = 0.377% RD พล็อต 3 =
2.558%) และ Pyxine (RD พล็อต 2 = 18.49% RD พล็อต 3 = 42.2%) พบ (รูปที่ 4); (iii) หลาย Dirinaria ก็พบ แต่มีความคุ้มครองค่าเฉลี่ยที่มีขนาดเล็กในขณะที่พล็อต 2 (TN = 243 thalli, AC = 2.85 cm2) และพล็อต 3 (TN = 214 thalli, AC = 1.16 cm2) (รูปที่ 5) และยังพบบ่อย (RF1 พล็อต 2 = 45.85% RF1 พล็อต 3 = 54.73%) และ (iv) ก็พบว่าน้อยหรือไม่มี Physcia (พล็อต RD 2 = 32.26% RD พล็อต 3 = 0) (รูปที่ 6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

macrolichens ของ bioindicator ทุกแปลง จากการศึกษาประชากร ภาวะอิงอาศัย macrolichens วิเคราะห์และใช้เป็นตัวชี้วัดคุณภาพอากาศ แปลงที่ 1 มีที่ตั้งห่างจากการจราจรที่รุนแรงและสมมติฐานการไหลเวียนของมีคุณภาพอากาศที่ดี มีเงื่อนไขบางอย่าง ( ผม ) และมี coccocarpia leptogium ที่ไม่พบในแปลงอื่น ๆ ( รูปที่ 1 ) ; ( 2 ) ไม่มี canoparmelia และ pyxine พบ ( รูปที่ 4 ) ; ( 3 ) dirinaria น้อยพบแต่กับความใหญ่เฉลี่ย ( TN = 5 ธาลลิ AC = 6.15 cm2 , รูปที่ 5 ) และยังไม่บ่อยนัก ( fr1 = 3.33 % fr2 = 10% ) ; และ ( 4 ) physcia พบตรึม ( 1 = 75.58 % , rdo = 40.8 % รูปที่ 6 ) ในทางกลับกัน แปลงที่ 2 และ 3 ที่ใกล้เวียนการจราจรที่รุนแรงและมีสมมติฐานของมีคุณภาพอากาศที่เป็นมลพิษ มีเงื่อนไขบางอย่าง ( ผม ) ไม่มี coccocarpia และ leptogium พบ ( รูปที่ 1 ) ; ( 2 ) น้อยหรือมาก canoparmelia ( พล็อต RD 2 = 3 = 0.377 % กขพล็อต2.558 % ) และ pyxine ( พล็อต RD 2 = การบริหาร % , พล็อต RD 3 = 42.2 % ) พบ ( รูปที่ 4 ) ; ( 3 ) หลาย dirinaria พบแต่ขนาดเล็กเฉลี่ยความครอบคลุมในแปลง 2 ( TN = 243 ธาลลิ AC = 2.85 CM2 ) และแปลงที่ 3 ( TN = ธาลลิ 214 , AC = 1.16 CM2 ) ( รูปที่ 5 ) , และยัง บ่อย ๆ ( rf1 พล็อต 2 = 45.85 % , พล็อต rf1 3 = 54.73 เปอร์เซ็นต์ ) ; และ ( 4 ) น้อย หรือ ไม่มี physcia พบ ( พล็อต RD 2 = 32.26 % , พล็อต RD 3 = 0 ) ( รูปที่ 6 )