The contrast between deliberative d

The contrast between deliberative democracy as outlined in the preceding and the liberal conception of public dialogue can be well captured from the standpoint of John Rawls’s idea of public reason. Rawls specifies this principle as follows: In a democratic society public reason is the reason of equal citizens who,as a collective body, exercise final political and coercive power over one another in enacting laws and in amending the constitution. The first point is that the limits imposed by public reason do not apply to all political questions but only to those involving what we may call constitutional essentials’ and questions of basic justice This means that political values alone are to settle such fundamental questions as who has the right to vote, or what religions are to be tolerated, or who is to be assures fair equality of opportunity, or to hold property.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างระหว่างประชาธิปไตยอภิปรายตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้และความคิดเสรีนิยมของข้อตกลงสาธารณะสามารถทั้งบันทึกจากมองของ Rawls จอห์นคิดเหตุผลสาธารณะ Rawls ระบุหลักการนี้เป็นดังนี้: ในสังคมประชาธิปไตย สาธารณะเป็นเหตุผลของประชาชนเท่าที่ เป็นร่างกายรวม ออกกำลังกายพลังทางการเมือง และ coercive สุดท้ายมากกว่ากัน ในการปฏิบัติกฎหมาย และ ในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ จุดแรกอยู่ที่ขีดจำกัดที่กำหนด โดยเหตุผลสาธารณะไม่สามารถใช้คำถามทางการเมืองทั้งหมด แต่เพียงผู้ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่อาจเรียกรัฐธรรมนูญสิ่งและคำถามพื้นฐานความยุติธรรมนี้หมายความ ว่า ค่าการเมืองเพียงอย่างเดียวจะจับคู่คำถามพื้นฐานดังกล่าวเป็นผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียง ศาสนาที่จะต้องมีอภัยโทษ หรือที่จะได้มั่นใจเป็นธรรมความเสมอภาคของโอกาส หรือ การเก็บคุณสมบัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างระหว่างประชาธิปไตยอภิปรายตามที่ระบุไว้ในก่อนหน้านี้และความคิดเสรีนิยมของบทสนทนาประชาชนสามารถจับกันจากมุมมองของความคิดที่จอห์นวล์ของเหตุผลที่ประชาชน วล์ระบุหลักการดังต่อไปนี้: ในสังคมประชาธิปไตยประชาชนเหตุผลคือเหตุผลที่เท่าเทียมกันของประชาชนที่เป็นร่างกายรวมใช้อำนาจทางการเมืองและบีบบังคับครั้งสุดท้ายเหนืออีกคนหนึ่งในตัวประกันกฎหมายและในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ จุดแรกคือข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยเหตุผลที่ประชาชนไม่สามารถใช้กับคำถามทางการเมืองทั้งหมด แต่เฉพาะกับผู้ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เราอาจจะเรียกข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญและคำถามของความยุติธรรมขั้นพื้นฐานซึ่งหมายความว่าค่าทางการเมืองเพียงอย่างเดียวที่จะชำระคำถามพื้นฐานเช่นการที่มี สิทธิออกเสียงลงคะแนนหรือศาสนาสิ่งที่จะได้รับการยอมรับหรือผู้ที่จะเป็นความมั่นใจความเสมอภาคยุติธรรมของโอกาสที่จะถือหรือสถานที่ให้บริการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างระหว่างประชาธิปไตยโดยไตร่ตรองตามที่อธิบายไว้ในก่อนหน้านี้ และความคิดเสรีนิยมของการสนทนาสาธารณะ สามารถ ดีที่จับจากจุดยืนของ จอห์น รอลส์แนวคิดของเหตุผลสาธารณะ 2544 ระบุหลักการนี้ดังนี้ ในสังคมประชาธิปไตยประชาชน เหตุผลคือ เหตุผลของประชาชนเท่าที่ตามร่างกายรวมการใช้อำนาจทางการเมือง และการบังคับ สุดท้าย ไปอีกแบบหนึ่ง ในการตรากฎหมายของกฎหมายและในการแก้ไขรัฐธรรมนูญจุดแรกคือขอบเขตที่กําหนด โดยเหตุผลที่ประชาชนไม่ใช้คำถามทางการเมืองทั้งหมด เพียงแต่ผู้ที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เราอาจเรียกเป็น ' รัฐธรรมนูญและคำถามของความยุติธรรมพื้นฐานซึ่งหมายความว่าการเมืองค่าคนเดียวจะจัดการพื้นฐานคำถามเป็นผู้มีสิทธิลงคะแนน หรือศาสนาอะไรที่จะยอมรับได้หรือผู้ที่จะรับรองความเสมอภาคยุติธรรมของโอกาส หรือจะถือคุณสมบัติ