Measurement modelThis study uses co

Measurement model
This study uses confirmatory factor analysis (CFA) to examine the measurement
model[3], based on Anderson and Gerbing (1988). First, we evaluate the CFA results to
confirm the overall adequacy of the two-group model. The analysis of the results
included uncovering the uni-dimensionality, reliability, and validity of the three-factor
measurement model before testing the structural model. As shown in Table III, the level
of internal consistency in each construct was acceptable, with Cronbach’s a estimates
ranging from 0.77 to 0.92, thus meeting the suggested level of 0.7 inNunnally (1978). The
composite reliabilities, ranging from 0.78 to 0.92, were also considered acceptable
(Fornell and Larcker, 1981). In addition, all variance extracted estimates, which ranged
from 0.53 to 0.80, exceeded the recommended 0.5 threshold (Fornell and Larcker, 1981).
Convergent validity was also confirmed, because all confirmatory factor loadings
were higher than 0.50 and lower than 0.90, and all these were significant at the p level of
0.001. Finally, all indices of the measurement model were also examined and matched
the suggested acceptance level of Jo¨reskog and So¨rbom (1989) (x 2
(137) ¼ 595.93,
p , 0.001; x 2/df ¼ 4.35; GFI ¼ 0.91; AGFI ¼ 0.87; RMSEA ¼ 0.07; NFI ¼ 0.98;
NNFI ¼ 0.98; PNFI ¼ 0.78; CFI ¼ 0.98; IFI ¼ 0.98; RFI ¼ 0.97; RMR ¼ 0.03;
SRMR ¼ 0.04; PGFI ¼ 0.66).
This study performed discriminant validity analysis based on t

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รูปแบบการวัด
การศึกษาครั้งนี้ใช้การวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงยืนยัน (CFA) เพื่อตรวจสอบการวัดแบบ
[3] บนพื้นฐานของ Anderson และ gerbing (1988) แรกเราประเมินผล CFA ไป
ยืนยันความเพียงพอโดยรวมของรูปแบบสองกลุ่ม การวิเคราะห์ผลการ
รวมเปิดโปงมิติเดียว - ความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของปัจจัยสาม
รูปแบบการวัดก่อนการทดสอบรูปแบบโครงสร้าง ดังแสดงในตารางที่สาม
ระดับของความสอดคล้องภายในในการสร้างแต่ละได้รับการยอมรับด้วยครอนบาคประมาณการ
ตั้งแต่ 0.77-0.92 จึงประชุมระดับที่แนะนำของ innunnally 0.7 (1978) ความเชื่อมั่นคอมโพสิต
ตั้งแต่ 0.78-0.92 ถูกถือว่ายังเป็นที่ยอมรับ
(Fornell และ larcker, 1981) นอกจากนี้ทั้งหมดประมาณการสกัดความแปรปรวนซึ่งอยู่ระหว่าง
0.53-0.80 เกินเกณฑ์แนะนำ 0.5 (Fornell และ larcker, 1981).
ความถูกต้องมาบรรจบกันก็ยังยืนยันเพราะปัจจัย loadings ยืนยัน
มีค่าสูงกว่า 0.50 และต่ำกว่า 0.90 และ เหล่านี้อย่างมีนัยสำคัญที่ระดับ p
จาก 0.001 ในที่สุดดัชนีทั้งหมดของรูปแบบการวัดยังมีการตรวจสอบและการจับคู่
ระดับการยอมรับข้อเสนอแนะของ jo ¨ reskog และอื่น¨ rbom (1989) (x 2
(137) ¼ 595.93, p
, 0.001; x 2/df ¼ 4.35; GFI ¼ 0.91; agfi ¼ 0.87; RMSEA ¼ 0.07; nfi ¼ 0.98;
nnfi ¼ 0.98; pnfi ¼ 0.78; CFI ¼ 0.98; IFI ¼ 0.98; RFI ¼ 0.97; จำ¼ 0.03;
srmr ¼ 0.04. pgfi ¼ 0.66)
การศึกษาครั้งนี้ดำเนินการจำแนกการวิเคราะห์ความถูกต้องตามที

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แบบจำลองประเมิน
การศึกษานี้ใช้วิเคราะห์ปัจจัยเสร็จ (CFA) เพื่อตรวจสอบการประเมิน
รุ่น [3], แอนเดอร์สันและ Gerbing (1988) ครั้งแรก เราประเมินผลลัพธ์ CFA
ยืนยันเพียงพอโดยรวมแบบ 2 กลุ่ม การวิเคราะห์ผล
รวมเปิดเจอทุ่นระเบิด uni dimensionality ความน่าเชื่อถือ และมีผลบังคับใช้ตัว 3
รูปแบบการประเมินก่อนการทดสอบแบบจำลองโครงสร้าง ดังแสดงในตาราง III ระดับ
ของความสอดคล้องภายในในแต่ละโครงสร้างเป็นที่ยอมรับ มีการประเมินของ Cronbach
ดังตั้งแต่ 0.77 ถึง 0.92 ประชุมระดับ 0.7 inNunnally (1978) แนะนำ ใน
reliabilities คอมโพสิต ตั้งแต่ 0.78 0.92 ได้ถูกพิจารณายอมรับ
(Fornell และ Larcker, 1981) นอกจากนี้ ประเมิน ซึ่งอยู่ในช่วงขยายผลต่างทั้งหมด
จาก 0.53 ถึง 0.80 เกินขีดจำกัด 0.5 แนะนำ (Fornell และ Larcker, 1981) .
Convergent ตั้งแต่ถูกยังยืนยัน เนื่องจาก loadings คูณเสร็จทั้งหมด
ได้สูงกว่า 0.50 และต่ำกว่า 0.90 และทั้งหมดนี้ได้อย่างมีนัยสำคัญที่ระดับ p
0.001 สุดท้าย ดัชนีทั้งหมดของรูปแบบการประเมินยังตรวจสอบ และจับคู่
ระดับการยอมรับการแนะนำของ Jo¨reskog และ So¨rbom (1989) (x 2
(137) ¼ 595.93,
p, 0.001; x 2/df ¼ 4.35 GFI ¼ 0.91 AGFI ¼ 0.87 RMSEA ¼ 0.07 NFI ¼ 0.98;
NNFI ¼ 0.98 PNFI ¼ 0.78 CFI ¼ 0.98 IFI ¼ 0.98 RFI ¼ 0.97 RMR ¼ 0.03;
SRMR ¼ 0.04 PGFI ¼ 0.66) .
การศึกษานี้ดำเนินการวิเคราะห์ตั้งแต่ discriminant ตาม t

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รุ่นการวัด
ซึ่งจะช่วยการศึกษานี้จะใช้การวิเคราะห์ปัจจัยรับรอง( CFA )เพื่อตรวจสอบการวัด
รุ่น[ 3 ]ที่ใช้แอนเดอร์สันและ gerbing ( 1988 ) อันดับแรกเราจะประเมินผล CFA เพื่อ
ซึ่งจะช่วยยืนยันความแม่นยำของรุ่นสองกลุ่ม การวิเคราะห์ของผลที่
ซึ่งจะช่วยให้คำมั่นว่าตัวเดียว - สวนกันกับ"ความมีมิติเดียวความน่าเชื่อถือและความสมบูรณ์ของสามปัจจัย
ตามมาตรฐานได้รุ่นการวัดก่อนที่จะทำการทดสอบรุ่นโครงสร้าง. ตามที่แสดงไว้ในตาราง 3 ระดับ
ซึ่งจะช่วยให้การสอดคล้องกัน ภายใน ในแต่ละโครงการก่อสร้างรถไฟฟ้าเป็นที่ยอมรับได้กับ Cronbach ' s alpha ของที่ประเมิน
ซึ่งจะช่วยตั้งแต่ 0.77 ถึง 0.92 ดังนั้นการประชุมระดับที่แนะนำของ 0.7 innunnally ( 1978 ) ไว้วางใจ
แบบคอมโพสิตที่หลากหลายโดยเริ่มจาก 0.78 เป็น 0.92 เป็นการพิจารณาให้เป็นที่ยอมรับได้
( fornell และ larcker 1981 ) ในการเพิ่มความแตกต่างทั้งหมดถูกแยกออกมาประเมินซึ่งว่า Fixed Ranged Discount Promotion
จาก 0.53 เป็น 0.80 ,เกินกว่าเกณฑ์ขั้นต่ำที่แนะนำ 0.5 ( fornell และ larcker , 1981 )..
มาบรรจบกันความสมบูรณ์และยังได้รับการยืนยัน,เพราะรับรองปัจจัย loadings
ก็สูงขึ้นกว่า 0.50 และต่ำกว่า 0.90 ,และทั้งหมดนี้ไม่ได้มีความหมายที่ชั้น P ของ
0.001 ถึง. สุดท้ายดัชนีทั้งหมดของรุ่นชั่งตวงวัดที่ถูกตรวจสอบและเข้ากับยัง
ตามมาตรฐานแนะนำการยอมรับระดับของ Jo สามก๊ก reskog และสามก๊ก rbom ( 1989 )( X 2
( 137 )สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 595.93 ,
P , 0.001 ถึง; X 2 / DF สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 4.35 , 0.91 สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ gfi ; agfi สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 0.87 , 0.07 สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ rmsea ;ประเทศไทยสำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 0.98 ;
nnfi สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 0.98 ; pnfi สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 0.78 ; CFI สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 0.98 ; ifi สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 0.98 ; RFI สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 0.97 , 0.03 สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ rmr ;
srmr สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ 0.04 , 0.66 pgfi สำหรับไฟฟ้ากระแสสลับ)..
การศึกษานี้ได้ดำเนินการ discriminant ความสมบูรณ์การวิเคราะห์ที่อ้างอิงกับ T