Civil Court, City of New York,Kings

Civil Court, City of New York,Kings County.
Viola W. WATERTON, Claimant, v. LINDEN MOTOR INC., Defendant.


Decided: February 16, 2006
Viola W. Waterton, pro se, claimant. Avi Peison, Esq., for defendant.
To resolve this Small Claims Part action, the Court must determine the standard of liability to apply to an innkeeper when a guest's automobile is vandalized while parked in a garage on the premises.   The Court determines that, under the circumstances here, the innkeeper is liable only for proven negligence, and not as an insurer or bailee.

On the evening of June 12, 2005, claimant Viola W. Waterton and her husband, Andy Henry, took a room at Defendant's Linden Motor Inn. They knew the facility, and had been guests before.   When they arrived, they parked Claimant's 1990 Honda Accord in the below-ground garage on the premises, checked in at the front desk, and retired to their room.

There was no gate or other barrier controlling entry to or exit from the garage, and no attendant or security guard.   They paid no separate fee to park in the garage, did not register the vehicle with the front desk, and retained the keys.   There was no discussion at all with the desk clerk about the vehicle, nor any discussion about the hours that the desk would be attended.   At the front desk, however, there was a monitor that showed the interior of the garage, obviously through a security camera.   Ms. Waterton and Mr. Henry denied seeing any sign in the garage that purported to disclaim or limit the Motor Inn's responsibility for any loss of, or damage to, the vehicle or its contents while parked in the garage.

At approximately 11:00 p.m., Ms. Waterton and Mr. Henry heard a car alarm sound.   Because Ms. Waterton had just exited the shower, and they concluded that the sounding alarm was not on Claimant's vehicle, they did nothing about it.   The following morning, when they returned to the car, they found that it had been vandalized, that installed audio-visual equipment had been removed, and that some “expensive” items left in the car, including a video camera, had been stolen.   Claimant presented receipts totaling $1,322.45, representing the cost of parts and repairs to the vehicle and the cost of the stolen items.

The Court notes at the outset that, in the absence of any evidence that the requisite notices were appropriately posted, the Court has no occasion to consider the applicability and effect of those statutory provisions that might otherwise have limited Defendant's potential liability to Claimant.  (See Gen. Bus. L. §§ 201, 206;  Goncalves v. Regent International Hotels, Ltd., 58 N.Y.2d 206, 215, 460 N.Y.S.2d 750, 447 N.E.2d 693 [1983];  Bleam v. Marriott Corp., 237 A.D.2d 396, 397, 655 N.Y.S.2d 566 [2d Dept. 1997].)

“At common law, an innkeeper was an insurer of goods delivered into his or her custody by a guest, and so was absolutely liable for the loss or destruction of such goods ‘unless caused by the negligence or fraud of the guest, or by the act of God or the public enemy.’ ”  (Goncalves v. Regent International Hotels, Ltd., 58 N.Y.2d at 214, 460 N.Y.S.2d 750, 447 N.E.2d 693 [quoting Hulett v. Swift, 33 N.Y. 571, 572 [1865].] )  “The obligation encompassed not only goods actually delivered into the innkeeper's possession, but also property in the guest's room.”  (Id.)  “An innkeeper is an insurer of the safety of the property of his guest, brought infra hospitium ․ The innkeeper's liability, at common law, did not originally extend to cover property not within the walls of the inn, or the buildings used in connection therewith.”  (Davidson v. Madison Corp., 257 N.Y. 120, 123, 177 N.E. 393 [1931];  see also Goncalves v. Regent International Hotels, Ltd., 58 N.Y.2d at 214, 460 N.Y.S.2d 750, 447 N.E.2d 693.)   The literal translation of the Latin phrase “infra hospitium” is “within the inn”.  (See Black's Law Dictionary [8th ed. 2004].)

The “infra hospitium” concept, with its associated rule of innkeeper liability without fault, appears to have both physical and relational meaning, reflecting its origin and purposes.  “The liability of an innkeeper for the goods of his guest, has been settled for centuries.”  (Wilkins v. Earle, 44 N.Y. 172, 185 [1870].)  “This custom, like that in the kindred case of the common carrier, had its origins in considerations of public policy.”   (Hulett v. Swift, 33 N.Y. 571, 572 [1865].)  “The traveler was peculiarly exposed to depredation and fraud.   He was compelled to repose confidence in a host.”  (Id.)  And so, the property of the guest was protected, not only “within the confines of the hotel” and “within the precincts of the inn”, but when “in the care and under the charge of the innkeeper.”  (See Penchas v. Hilton Hotels Corp., 198 A.D.2d 10, 11, 603 N.Y.S.2d 48 [1st Dept. 1993] [internal quotation marks and citations omitted].)

By mid-nineteenth century, “the days of violence, which in early times required this protection to the traveler, [had] passed away” (see Wilkins v. Earle, 44 N.Y. at 185), and the New York Legislature enacted a series of statutes “to restrict the innkeeper's exposure” (see Goncalves v. Regent International Hotels, Ltd., 58 N.Y.2d at 215, 460 N.Y.S.2d 750, 447 N.E.2d 693).   In the “kindred case of the common carrier” (see Hulett v. Swift, 33 N.Y. at 572), the Court of Appeals has abandoned the common law rule based upon categorical relation or status, in favor of the “traditional negligence standard of reasonable care under the circumstances” (see Bethel v. New York City Transit Authority, 92 N.Y.2d 348, 351, 681 N.Y.S.2d 201, 703 N.E.2d 1214 [1998] ), as it has with respect to landowners (see Basso v. Miller, 40 N.Y.2d 233, 241, 386 N.Y.S.2d 564, 352 N.E.2d 868 [1976].)

“In cases of loss, either the innkeeper or the guest must be the sufferer;  and the common law furnishes the solution of the question, on which of them it should properly fall.”  (Hulett v. Swift, 33 N.Y. at 574.)   At the time the common law rules were developed, of course, there was not the wide availability of comprehensive loss coverage that we see as part of our automobile insurance policies, with losses spread and premiums charged according to the dimensions of the risks.

Having apparently chosen to forgo that coverage, Claimant seeks to make Defendant her insurer.   Neither the New York cases, nor those in other states that the Court has discovered, clearly establish whether, under the circumstances presented here, Defendant should be held as an insurer.

There is no question that at common law the innkeeper could be liable as an insurer for loss or destruction of “the guest's animals and private equipage”.  (See Goncalves v. Regent International Hotels, Ltd., 58 N.Y.2d at 214, 460 N.Y.S.2d 750, 447 N.E.2d 693 [quoting Schouler, Bailments (3d ed., 1897), § 283, p. 288].)   Indeed, the innkeeper's liability is traced to Calge's case, decided more than 350 years ago, which addressed a horse “deliver[ed] to the hostler”.  (See Wilkins v. Earle, 44 N.Y. at 186 [quoting 8 Co. Rep. 203, 32a].)   If the guest “requires [the horse] to be put to pasture, which is done accordingly, and the horse is stolen, the innkeeper shall not answer for it.”  (Id.)  But if the guest “doth not require it, but the innkeeper, of his own head, put's the guest's horse to grass, he shall answer for him if he is stolen.”  (Id.)

There appears to be no published decision in New York that addresses an innkeeper's liability for loss of or damage to a guest's motor vehicle parked in a garage on the premises.   In Lader v. Warsher, 165 Misc. 559, 1 N.Y.S.2d 160 [County Court, Columbia County 1937], the court held that a traveling salesman who parked an automobile “in the open air in a vacant lot provided free of charge ․ for guests of [the] hotel” (id., at 561, 1 N.Y.S.2d 160) could not hold the hotel responsible “under the doctrine of infra hospitium ” (id., at 560, 1 N.Y.S.2d 160) for the loss of a sample case and other property left in the automobile.   The court held, in effect, that the property was not “in the care and under the charge of the innkeeper.” (See id., at 561, 1 N.Y.S.2d 160;  see also Plant v. Howard Johnson's Motor Lodge, 500 N.E.2d 1271, 1273 [Ind.App. 1986];  Miller v. Commonwealth Motor Hotels, Inc., 358 Mass. 823, 823, 267 N.E.2d 925, 926 [1971];  Cloward v. Pappas, 79 Nev. 482, 486, 387 P.2d 97, 99 [1963];  Sewell v. Mountain View Hotel, Inc., 45 Tenn.App. 604, 606-07, 325 S.W.2d 626, 627 [1959].)

In Penchas v. Hilton Hotels Corp., 198 A.D.2d 10, 603 N.Y.S.2d 48, a departing guest placed a bag on the rear seat of a livery cab “parked in [the hotel's] u-shaped off-street driveway entrance” (id.);   the bag was stolen while the guest was distracted.   In the guest's negligence action against the hotel, the hotel moved for summary judgment.   The court held that there were triable issues as to whether the hotel had taken “reasonable protective measures, including adequate security, to protect guests” from “reasonably foreseeable” criminal activity on the premises.  (See id., at 10-11, 603 N.Y.S.2d 48.)   The court rejected the hotel's contention, apparently raised to limit its duty to the guest, that the property was not infra hospitium, noting that the phrase includes goods “in the care and under the charge of the innkeeper” (see id., at 11, 603 N.Y.S.2d 48), but not explaining why the doctrine might apply on the facts presented.

The only case found in another state that involved “parking in the basement garage under the hotel”, (Governor House v. Schmidt, 284 A.2d 660 [D.C. Apps. 1971] ), is too distinguishable because the car was “left ․ with the doorman for parking” (id., at 661), and a “garage attendant admitted having custody of the car” (id., at 662;  see also Park-O-Tell Co. v. Roskamp, 203 Okla. 493, 223 P.2d 375 [1950].)

 Whatev

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลแพ่ง เมืองนิวยอร์ก คิงส์เขตวิโอลา WATERTON ฝั่งตะวันตก ผู้อ้าง v. ลินเดนมอเตอร์ INC. จำเลย ตัดสินใจ: 16 กุมภาพันธ์ 2006วิโอลาปริมาณ Waterton, pro se ผู้อ้าง Avi Peison ตรม. สำหรับจำเลยเมื่อต้องการแก้ไขการดำเนินการเรียกร้องส่วนเล็ก ๆ นี้ ศาลต้องกำหนดมาตรฐานความรับผิดชอบการใช้ innkeeper เมื่อรถยนต์ของลูกค้าเป็น vandalized ขณะจอดในโรงรถในสถานที่ ศาลกำหนดว่า ภายใต้สถานการณ์ที่นี่ innkeeper ที่เป็นผู้รับภาระ แต่ละเลยพิสูจน์ และไม่มีภัยหรือ baileeในตอนเย็นที่ 12 มิถุนายน 2005 ผู้อ้างวิโอลาปริมาณ Waterton และสามี Andy เฮนรี เอาห้องพักที่จำเลยลินเดนมอเตอร์อินน์ พวกเขารู้ว่าสถานที่ และได้พักก่อน เมื่อพวกเขามาถึง พวกเขาจอดของผู้อ้าง 1990 ฮอนด้าแอคคอร์ดในโรงรถใต้ดินในสถานที่ เช็คอินที่เคาน์เตอร์ต้อนรับ และถอนห้องของพวกเขามีประตูไม่ หรือรายการควบคุมของอุปสรรค หรือออกจากโรงจอด รถ และไม่มีผู้ดูแล หรือรักษาความปลอดภัยอื่น ๆ พวกเขาจ่ายค่าธรรมเนียมแยกต่างหากไม่ให้จอดในโรงรถ ไม่ได้ลงทะเบียนรถสวย และเก็บคีย์ มีไม่สนทนากับเจ้าหน้าที่โต๊ะเกี่ยวกับรถทั้งหมด หรือสนทนาใด ๆ เกี่ยวกับเวลาที่จะร่วมโต๊ะ ที่แผนกต้อนรับ อย่างไรก็ตาม มีจอภาพที่แสดงให้เห็นภายในของโรงจอดรถ เห็นได้ชัดผ่านกล้องรักษาความปลอดภัย นางสาว Waterton และนายเฮนรี่ปฏิเสธเห็นเครื่องหมายใด ๆ ในโรงรถที่เจตนาไม่จำกัดมอเตอร์อินน์รับผิดชอบการสูญหาย หรือเสียการ ยานพาหนะ หรือเนื้อหาในขณะที่จอดในโรงรถที่ประมาณ 11:00 น. นางสาว Waterton และนายเฮนรี่ได้ยินรถยนต์เสียง นางสาว Waterton มีเพียงออกจากห้อง และพวกเขาสรุปว่า ปลุกหูไม่บนยานพาหนะของผู้อ้าง พวกเขาได้อะไรเกี่ยวกับมัน ต่อตอนเช้า เมื่อพวกเขากลับรถ พวกเขาพบว่า มันมีการ vandalized ที่ติดตั้งอุปกรณ์เสียงถูกลบออก และว่า สินค้า "ราคาแพง" บางซ้ายในรถ กล้องวิดีโอ รวมทั้งถูกขโมย ผู้อ้างนำเสนอรับรวม $1,322.45 แสดงต้นทุนของชิ้นส่วนและซ่อมแซมรถและต้นทุนของสินค้าถูกขโมยหมายเหตุศาลในมือว่า ในกรณีที่หลักฐานใด ๆ ที่ประกาศจำเป็นอย่างเหมาะสม ศาลมีโอกาสพิจารณาความเกี่ยวข้องของและผลของบทบัญญัติตามกฎหมายดังกล่าวที่อาจหรือมีจำกัดจำเลยรับผิดเป็นผู้อ้าง ไม่ (ดูรถทั่วไป L. มาตรา 201, 206 โรงแรมนานาชาติรีเจ้นท์ Ltd. v. Goncalves, 58 N.Y.2d 206, 215, N.Y.S.2d 460 750, 447 N.E.2d 693 [1983]; Bleam v. corp.แมริออท A.D.2d 237 396, 397, 655 N.Y.S.2d 566 [2d แผนก 1997])"คอมมอนลอว์ innkeeper การเป็นภัยของสินค้าที่จัดส่งขังของเขา หรือเธอ โดยแขก และการอย่างรับผิดชอบการสูญหายหรือทำลายสินค้าเช่น 'เว้นแต่ว่าเกิดขึ้น โดยประมาทหรือทุจริตของแขก หรือพระราชบัญญัติของพระเจ้าหรือศัตรูสาธารณะ' " (Goncalves v. รีเจ้นท์นานาชาติโรงแรม จำกัด N.Y.2d 58 ที่ 214, 460 N.Y.S.2d 750, 447 N.E.2d 693 [อ้างอิง Hulett v. Swift, 33 N.Y. 571, 572 [ปี 1865] .])" ข้อผูกมัดที่ผ่านไม่เพียงสินค้าที่ส่งเป็นของ innkeeper ครอง แต่ในห้องของจริง" (รหัส) "Innkeeper จะเป็นภัยของความปลอดภัยของทรัพย์สินของลูกค้าของเขา นำอินฟราฮอสปิเทียม․ความรับผิดชอบของ innkeeper กฎหมายทั่วไป ไม่ไม่เดิมขยายครอบคลุมคุณสมบัติภายในกำแพงอินน์ หรืออาคารที่ใช้ในการเชื่อมต่อนี้ไม่" (Davidson v. เมดิสัน Corp., 257 N.Y. 120, 123, 177 เอ็นอี 393 [1931]; ดู Goncalves v. รีเจ้นท์นานาชาติโรงแรม จำกัด N.Y.2d 58 ที่ 214, 460 N.Y.S.2d 750, 447 N.E.2d 693.) แปลตามตัวอักษรของวลีละติน "อินฟราฮอสปิเทียม" อยู่ "อินน์" (ดูพจนานุกรมกฎหมายของดำ [8 อุตสาหกรรมมหาบัณฑิต 2004])"อินฟราฮอสปิเทียม" ปรากฏแนวคิด กับกฎความสัมพันธ์ของความรับผิด innkeeper โดยไม่มีข้อบกพร่อง มีทั้งทางกายภาพ และเชิงความหมาย สะท้อนให้เห็นถึงต้นกำเนิดและวัตถุประสงค์ของการ "ความรับผิดชอบของการ innkeeper สินค้าของแขกของเขา ได้แล้วแล้วสำหรับศตวรรษ" (Wilkins v. Earle, 44 N.Y. 172, 185 [ศาสตร์]) "นี้เอง เช่นในกรณีเป็นของบริษัทขนส่งทั่วไป ที่ได้กำเนิดในการพิจารณานโยบายสาธารณะ" (Hulett v. Swift, 33 N.Y. 571, 572 [ปี 1865]) "นักท่องเที่ยวถูกศาสนาสัมผัสกับ depredation และฉ้อโกง เขาถูกบังคับเข้าเงียบความเชื่อมั่นในโฮสต์" (รหัส) เงียบ คุณสมบัติของผู้เข้าพักได้รับการ ป้องกัน ไม่เพียงแต่ "ภาย ในขอบเขตของโรงแรม" และ "การ รีดของอินน์" แต่เมื่อ "ในการดูแล และค่าของ innkeeper " (ดู Penchas v. ฮิลตันโรงแรม Corp., 198 A.D.2d 10, 11, 603 N.Y.S.2d 48 [1 แผนก 1993] [ภายในเครื่องหมายอัญประกาศและอ้างละ])[โดยปั้นจั่นกลางศตวรรษ, "วันความรุนแรง ซึ่งในช่วงเวลานี้ป้องกันนักท่องเที่ยวที่ต้องการ ได้] ผ่านไป" (ดู Wilkins v. Earle, 44 N.Y. ที่ 185), และชุดของคดี "เพื่อจำกัดความเสี่ยงของ innkeeper" ตราขึ้นทูลเกล้าทูลกระหม่อมนิวยอร์ก (ดู Goncalves v. รีเจ้นท์นานาชาติโรงแรม จำกัด N.Y.2d 58 ที่ 215, 460 N.Y.S.2d 750, 447 N.E.2d 693) "เป็นกรณีของบริษัทขนส่งทั่วไป" (ดู Hulett v. Swift, 33 N.Y. ที่ 572), อุทธรณ์ของศาลได้ยกเลิกกฎกฎหมายทั่วไปตามความสัมพันธ์ที่แน่ชัดหรือสถานะ สามารถ "ละเลยแบบมาตรฐานของการดูแลที่เหมาะสมภายใต้สถานการณ์" (ดู Bethel v องค์การขนส่งนิวยอร์ก 92 N.Y.2d 348, 351, 681 N.Y.S.2d 201, 703 1214 N.E.2d [1998]), เป็นเกี่ยวกับแก่ (ดู Basso v. มิลเลอร์ 40 N.Y.2d 233, 241, 386 N.Y.S.2d 564, 352 N.E.2d 868 [1976])"ในกรณีที่สูญหาย การ innkeeper หรือแขกต้อง sufferer และคอมมอนลอว์ furnishes โซลูชันของคำถาม ที่พวกมันควรอยู่อย่างถูกต้อง" (Hulett v. Swift, 33 N.Y. ที่ 574.) เมื่อได้พัฒนากฎกฎหมายทั่วไป แน่นอน ยังไม่มีความกว้างความครอบคลุมการสูญเสียอย่างที่เราเห็นเป็นส่วนหนึ่งของกรมธรรม์ประกันภัยของรถยนต์ กระจายความสูญเสียและเบี้ยที่คิดค่าบริการตามขนาดของความเสี่ยงเห็นได้ชัดว่ามีเลือกบำราศความครอบคลุมนั้น ผู้อ้างขอให้จำเลยภัยของเธอ ใช่กรณีนิวยอร์ก หรือผู้ที่อยู่ในรัฐอื่น ๆ ที่ค้นพบ ศาลชัดเจนสร้างว่า ภายใต้สถานการณ์ที่นำเสนอ จำเลยควรจัดเป็นภัยที่มีคำถามไม่ว่าที่กฎหมายทั่วไป innkeeper สามารถรับผิดชอบเป็นภัยที่สูญหายหรือทำลาย "กับการเข้าพักของสัตว์และ equipage ส่วนตัว" (ดู Goncalves v. รีเจ้นท์นานาชาติโรงแรม จำกัด N.Y.2d 58 ที่ 214, 460 N.Y.S.2d 750, 447 N.E.2d 693 [อ้างอิง Schouler, Bailments (3d อุตสาหกรรมมหาบัณฑิต 1897), แท้ 283, p. 288]) แน่นอน ความรับผิดชอบของ innkeeper ติดตามกรณีของ Calge เลือกมากขึ้นกว่า 350 ปีที่ผ่านมา ซึ่งส่งม้า "จัดส่ง [ed] hostler" (ดู Wilkins v. Earle, 44 N.Y. ที่ 186 [อ้างอิง 8 203 พนักงานบริษัท 32a]) ถ้าแขก "ต้องถูกขโมย [ม้า] ต้องพาสเจอร์ ซึ่งจะกระทำตาม และม้า innkeeper จะไม่ตอบก็" (รหัส) แต่ถ้าแขก "doth ไม่ต้อง แต่ innkeeper ศีรษะของเขาเอง ของย้ายของพักม้ากับหญ้า เขาจะตอบให้เขาถ้าเขาเป็นขโมย" (รหัส)มีแล้วจะ ตัดสินใจไม่เผยแพร่ในนิวยอร์กที่อยู่ innkeeper มีความรับผิดสำหรับการสูญเสียหรือความเสียหายกับรถยนต์ของลูกค้าที่จอดในโรงรถในสถานที่ ใน Lader v. Warsher, 165 559 เบ็ดเตล็ด N.Y.S.2d 1 160 [เขตศาล โคลัมเบียเขต 1937], ศาลจัดที่ขาย traveling ที่จอดเป็นรถยนต์ "ในอากาศเปิดในที่ดินให้ฟรีของ․ค่าธรรมเนียมสำหรับ [] โรงแรม" (รหัส ที่ 561, 1 N.Y.S.2d 160) อาจไม่ค้างโรงแรมรับผิดชอบ "ภายใต้คำสอนของอินฟราฮอสปิเทียม" (หมายเลข ที่ 560, 1 N.Y.S.2d 160) สำหรับกรณีตัวอย่างและคุณสมบัติอื่น ๆ ที่เหลือในรถยนต์สูญเสีย ศาลจัด มีผล ว่า ที่นี่ไม่ "ในการดูแล และค่าของ innkeeper " (ดูรหัส ที่ 561, 1 N.Y.S.2d 160 ดูยัง พืช v. Howard Johnson มอเตอร์ลอดจ์ 500 N.E.2d 1271, 1273 [Ind.App. 1986]; มิลเลอร์ v. เครือโรงแรมมอเตอร์ Inc., 358 มวล. 823, 823, 267 N.E.2d 925, 926 [1971]; Cloward v. Pappas, 79 Nev. 482, 486, 387 P.2d 97, 99 [1963]; Sewell v. ภูเขาโรงแรม Inc., 45 Tenn.App 604, 606-07, 325 S.W.2d 626, 627 [1959])ใน Penchas v. ฮิลตันโรงแรม Corp., 198 A.D.2d 10, 603 N.Y.S.2d 48 แขกสัมภาระใส่กระเป๋าบนนั่งด้านหลังของห้องเครื่อง "จอดในเข้าทาง off-street รูปตัวยู [พัก]" (หมายเลข); กระเป๋าถูกขโมยในขณะที่แขกไม่ต้องคอยกังวล ในการละเลยของแขกกับโรงแรม โรงแรมย้ายการพิพากษาโดยสรุป ศาลที่มีมีปัญหา triable เป็นว่าโรงแรมมีถ่าย "สมเหตุสมผลในการป้องกัน รวมทั้งการรักษาความปลอดภัยเพียงพอ เพื่อป้องกันแขก" จาก "สมคาด" อาชญากรรมในสถานที่ที่จัด (ดูรหัส ที่ 10-11, 603 N.Y.S.2d 48) ศาลปฏิเสธโรงแรมช่วงชิงงานบน เห็นได้ชัดขึ้นเพื่อจำกัดหน้าที่ของแขก ว่า คุณสมบัติไม่อินฟราฮอสปิเทียม สังเกตว่า วลีรวมสินค้า "ในการดูแล และค่าของการ innkeeper" (ดูรหัส ที่ 11, 603 N.Y.S.2d 48), แต่ไม่อธิบายทำไมลัทธิอาจใช้การนำเสนอข้อเท็จจริงกรณีเดียวที่พบในรัฐอื่นที่เกี่ยวข้องกับ "จอดรถในโรงรถใต้ดินพัก", (ผู้ว่าราชการบ้าน v. ชมิดท์ 284 A.2d 660 [ดีซี Apps. 1971]), เป็นแตกต่างเกินไปเนื่องจากรถ "เหลือ․กับกลางจอดรถ" (รหัส ที่ 661), เป็น "ข้าอู่ดำเนินมีของรถ" (รหัส ที่ 662 ดูพาร์ค-O-แจ้ง Co. v. Roskamp , 203 Okla. 493, 223 P.2d 375 [1950]) Whatev

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลแพ่ง, เมืองนิวยอร์กมณฑลของกษัตริย์.
วิโอลาดับบลิววอเตอร์ตัน, โจทก์โวลต์ LINDEN MOTOR INC จำเลย... ตัดสินใจที่: 16 กุมภาพันธ์ 2006 Viola ดับบลิววอเตอร์ตัน, โปรเสโจทก์ Avi Peison เอสไคว. จำเลย. เพื่อแก้ปัญหานี้การดำเนินการเรียกร้องส่วนขนาดเล็กที่ศาลจะต้องกำหนดมาตรฐานของความรับผิดที่จะนำไปใช้กับเจ้าของโรงแรมเมื่อรถยนต์ของผู้เข้าพักเป็นรถเก๋งขณะที่จอดอยู่ในโรงรถในสถานที่ที่ ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่าภายใต้สถานการณ์ที่นี่เจ้าของโรงแรมต้องระวางโทษเพียงเพราะความประมาทที่พิสูจน์แล้วและไม่เป็นผู้ประกันตนหรือดูแลสินค้า. ในตอนเย็นของวันที่ 12 มิถุนายน 2005 โจทก์วิโอลาดับบลิววอเตอร์ตันและสามีของเธอแอนดี้เฮนรี่เอา ห้องพักที่จำเลย Linden Motor Inn พวกเขารู้ว่าสิ่งอำนวยความสะดวกและได้รับสิ่งอำนวยความสะดวกก่อน เมื่อพวกเขามาถึงพวกเขาจอดโจทก์ปี 1990 ฮอนด้าในโรงจอดรถด้านล่างพื้นดินในสถานที่ตรวจสอบในที่แผนกต้อนรับและเกษียณไปที่ห้องของพวกเขา. ไม่ได้มีประตูหรืออุปสรรคอื่น ๆ การควบคุมการเข้าหรือออกจากที่จอดรถและ ไม่มีผู้ดูแลหรือยามรักษาความปลอดภัย พวกเขาจ่ายเงินค่าแยกต่างหากไม่มีที่จอดรถในโรงรถไม่ได้ลงทะเบียนยานพาหนะที่มีแผนกต้อนรับและเก็บรักษากุญแจ มีการอภิปรายไม่ได้เลยกับเสมียนแผนกเกี่ยวกับยานพาหนะหรือการอภิปรายใด ๆ เกี่ยวกับเวลาที่โต๊ะจะได้รับการเข้าร่วม ที่แผนกต้อนรับ แต่มีจอแสดงผลที่แสดงให้เห็นการตกแต่งภายในของโรงรถที่เห็นได้ชัดผ่านกล้องรักษาความปลอดภัย นางสาววอเตอร์ตันและนายเฮนรี่ปฏิเสธเห็นสัญญาณในโรงรถที่เจตนาใด ๆ ที่จะปฏิเสธหรือจำกัดความรับผิดชอบ Motor Inn สำหรับการสูญเสียใด ๆ หรือความเสียหายให้กับยานพาหนะหรือเนื้อหาในขณะที่จอดอยู่ในโรงรถ. เมื่อเวลาประมาณ 11:00 นางสาววอเตอร์ตันและนายเฮนรี่ได้ยินเสียงเตือนภัยรถ เพราะนางสาววอเตอร์ตันเพิ่งเดินออกมาจากห้องอาบน้ำและพวกเขาได้ข้อสรุปว่าปลุกเสียงไม่ได้อยู่บนรถของโจทก์ที่พวกเขาไม่ได้ทำอะไรเกี่ยวกับมัน เช้าวันต่อมาเมื่อพวกเขากลับไปที่รถที่พวกเขาพบว่ามันได้รับการบุกที่ติดตั้งอุปกรณ์ภาพและเสียงที่ถูกถอดออกและว่าบางส่วน "แพง" รายการที่เหลืออยู่ในรถซึ่งรวมถึงกล้องวิดีโอถูกขโมย โจทก์นำเสนอใบเสร็จรับเงินรวม $ 1,322.45 คิดเป็นค่าใช้จ่ายของชิ้นส่วนและการซ่อมแซมเพื่อรถและค่าใช้จ่ายของรายการที่ถูกขโมย. ศาลตั้งข้อสังเกตในตอนแรกว่าในกรณีที่ไม่มีหลักฐานใด ๆ ที่ประกาศจำเป็นถูกโพสต์เหมาะสมศาลไม่เคยมีใคร โอกาสที่จะต้องพิจารณาการบังคับใช้และผลกระทบจากบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่อาจมีหนี้สินที่อาจ จำกัด จำเลยที่จะเรียกร้อง (ดูที่พลรถลิตร§§ 201, 206. Goncalves โรงแรมรีเจ้นท์วีอินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด 58 NY2d 206, 215, 460 NYS2d 750, 447 NE2d 693 [1983]. Bleam วีแมริออทคอร์ป 237 AD2d. 396, 397, 655 NYS2d 566 [2d ฝ่าย 1997].) "ในกฎหมายซึ่งเป็นเจ้าของโรงแรมเป็นผู้ประกันตนของสินค้าส่งตัวเข้าห้องขังของเขาหรือเธอโดยผู้เข้าพักและอื่น ๆ ได้อย่างรับผิดชอบต่อการสูญเสียหรือการทำลายของสินค้าดังกล่าว 'เว้นแต่เกิดจากความประมาทหรือการทุจริตของผู้เข้าพักหรือโดยการกระทำของพระเจ้าหรือศัตรูประชาชน. "(Goncalves v. รีเจ้นท์โรงแรมอินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด 58 NY2d ที่ 214, 460 NYS2d 750, 447 NE2d 693 [อ้าง Hulett v. สวิฟท์, 33 นิวยอร์ก 571, 572 [1865].])" ภาระผูกพันรวมสินค้าไม่เพียง แต่จริง ส่งไปอยู่ในความครอบครองของเจ้าของโรงแรม แต่ยังสถานที่ให้บริการในห้องพักของผู้เข้าพัก. "(Id.)" เป็นเจ้าของโรงแรมเป็นผู้ประกันตนของความปลอดภัยของสถานที่ให้บริการผู้เข้าพักของเขานำอินฟา hospitium ความรับผิดเจ้าของโรงแรมฯ ที่กฎหมายไม่สร้างสรรค์ขยายให้ครอบคลุมสถานที่ให้บริการไม่ได้อยู่ภายในกำแพงของโรงแรมหรืออาคารที่ใช้เกี่ยวกับการนั้น. "(เดวิดสัน v. เมดิสันคอร์ป 257 นิวยอร์ก 120, 123, 177 NE 393 [ 1931] ดูยัง Goncalves โรงแรมรีเจ้นท์วีอินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด 58 NY2d ที่ 214, 460 NYS2d 750, 447 NE2d 693) แปลความหมายของสำนวนภาษาละติน "อินฟา hospitium" เป็น "ภายในโรงแรม". (ดูพจนานุกรมกฎหมายดำ [เอ็ด 8. 2004].) ว่า "อินฟา hospitium แนวคิด" กฎที่เกี่ยวข้องของความรับผิดเจ้าของโรงแรมโดยไม่ผิดดูเหมือนจะมีความหมายทั้งทางกายภาพและความสัมพันธ์สะท้อนให้เห็นถึงแหล่งที่มาและวัตถุประสงค์ของ "ความรับผิดของเจ้าของโรงแรมสำหรับสินค้าที่ผู้เข้าพักของเขาที่ได้รับการตัดสินมานานหลายศตวรรษ." (วิลกินส์ v. เอิร์ล 44 นิวยอร์ก 172, 185 [1870].) "นี้เองเหมือนว่าในกรณีที่ญาติของผู้ให้บริการร่วมกัน มีต้นกำเนิดในการพิจารณานโยบายสาธารณะ. "(Hulett v. สวิฟท์, 33 นิวยอร์ก 571, 572 [1865].)" นักท่องเที่ยวได้สัมผัสอย่างยิ่งการโจรกรรมและการฉ้อโกง เขาถูกบังคับให้นอนหลับความเชื่อมั่นในโฮสต์. "(Id.) และเพื่อให้ทรัพย์สินของผู้เข้าพักได้รับการคุ้มครองไม่เพียง แต่" ภายในขอบเขตของโรงแรม "และ" ที่อยู่ในเขตของโรงแรมว่า "แต่เมื่อ" ใน การดูแลและอยู่ภายใต้การดูแลของเจ้าของโรงแรมที่. "(ดู Penchas v. โรงแรมฮิลตันคอร์ป 198 AD2d 10, 11, 603 NYS2d 48 [1 ฝ่าย 1993] [เครื่องหมายคำพูดและการอ้างอิงภายในละเว้น].) กลางที่สิบเก้า ศตวรรษ "วันของความรุนแรงซึ่งในช่วงเวลาที่จำเป็นในการป้องกันให้กับนักท่องเที่ยวที่นี้ [เคย] ล่วงลับไปแล้ว" (ดูวิลกินส์ v. เอิร์ล 44 นิวยอร์กที่ 185) และนิวยอร์กรัฐสภาตราชุดของกฎเกณฑ์ "การที่จะ จำกัด การสัมผัสของเจ้าของโรงแรม "(ดู Goncalves v. รีเจ้นท์โรงแรมอินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด 58 NY2d ที่ 215, 460 NYS2d 750, 447 NE2d 693) ใน "กรณีที่ญาติของผู้ให้บริการทั่วไป" (ดู Hulett v. สวิฟท์, 33 นิวยอร์กที่ 572) ศาลอุทธรณ์ได้ละทิ้งการปกครองกฎหมายขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์เด็ดขาดหรือสถานะในความโปรดปรานของ "มาตรฐานความประมาทแบบดั้งเดิมของการที่เหมาะสม ดูแลภายใต้สถานการณ์ "(ดูปูชนียสถาน v. นครนิวยอร์กทางพิเศษ 92 NY2d 348, 351, 681 NYS2d 201, 703 NE2d 1214 [1998]) มันมีส่วนที่เกี่ยวกับที่ดิน (ดู Basso v. มิลเลอร์ 40 NY2d . 233, 241, 386 NYS2d 564, 352 NE2d 868 [1976]) "ในกรณีของการสูญเสียทั้งเจ้าของโรงแรมหรือแขกที่เข้าพักจะต้องเป็นผู้ประสบภัยนั้น และกฎหมายทั่วไป furnishes แก้ปัญหาของคำถามในที่ของพวกเขาได้อย่างถูกต้องควรจะตก. "(Hulett v. สวิฟท์, 33 นิวยอร์กที่ 574) ในขณะที่กฎระเบียบกฎหมายได้รับการพัฒนาแน่นอนมีไม่ได้ ว่างกว้างของความคุ้มครองที่ครอบคลุมการสูญเสียที่เราเห็นเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายการประกันรถยนต์ของเราที่มีการสูญเสียการแพร่กระจายและพรีเมี่ยมคิดตามขนาดของความเสี่ยง. หลังจากได้รับการแต่งตั้งที่เห็นได้ชัดที่จะสละความคุ้มครองที่โจทก์พยายามที่จะทำให้จำเลยที่ผู้ประกันตนของเธอ ทั้งกรณีที่นิวยอร์กหรือผู้ที่อยู่ในรัฐอื่น ๆ ที่ศาลได้ค้นพบอย่างชัดเจนกำหนดว่าภายใต้สถานการณ์ที่นำเสนอนี้จำเลยควรจะจัดขึ้นในฐานะที่เป็นผู้ประกันตน. มีคำถามว่าที่กฎหมายเจ้าของโรงแรมจะต้องระวางโทษไม่เป็น ผู้ประกันตนสำหรับการสูญเสียหรือการทำลายของ "สัตว์ของผู้เข้าพักและเครื่องตกแต่งเอกชน" (ดู Goncalves v. รีเจ้นท์โรงแรมอินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด 58 NY2d ที่ 214, 460 NYS2d 750, 447 NE2d 693 [อ้าง Schouler, Bailments (เอ็ด 3d., 1897) มาตรา 283 พี. 288].) อันที่จริงเจ้าของโรงแรมของ ความรับผิดจะโยงไปถึงกรณีของ Calge ตัดสินใจมากกว่า 350 ปีที่ผ่านมาซึ่งการแก้ไขม้า "ส่งมอบ [เอ็ด] เพื่อคนดูแลม้าว่า" (ดูที่วิลกินส์ v. เอิร์ล 44 นิวยอร์กที่ 186 [8 quoting จำกัด Rep. 203 32a].) หากผู้เข้าพัก "ต้อง [ม้า] เพื่อจะนำไปทุ่งหญ้าซึ่งจะทำตามและม้าถูกขโมย เจ้าของโรงแรมจะไม่ตอบสำหรับมัน. "(Id.) แต่ถ้าผู้เข้าพัก" จะไม่ต้อง แต่เจ้าของโรงแรมที่ศีรษะของเขาเองใส่เป็นม้าของผู้เข้าพักหญ้าเขาจะตอบสำหรับเขาถ้าเขาถูกขโมย. " (Id.) ดูเหมือนจะไม่มีการตัดสินใจตีพิมพ์ในนิวยอร์กที่เน้นความรับผิดของเจ้าของโรงแรมสำหรับการสูญเสียหรือความเสียหายของรถยนต์ของผู้เข้าพักที่จอดในโรงรถในสถานที่ ใน Lader v. Warsher 165 อื่น ๆ 559 1 NYS2d 160 [ศาลมณฑล, มณฑลบริติชโคลัมเบีย 1937] ศาลถือได้ว่าเป็นพนักงานขายที่เดินทางจอดรถยนต์ "ในที่โล่งในที่ว่างให้บริการฟรี สำหรับผู้เข้าพักของ [ที่] โรงแรม "(ID. ที่ 561, 1 NYS2d 160) ไม่สามารถจับโรงแรมที่มีความรับผิดชอบ" ภายใต้หลักคำสอนของอินฟา hospitium ว่า "(ID. ที่ 560, 1 NYS2d 160) สำหรับการสูญเสียของตัวอย่าง กรณีที่และทรัพย์สินอื่น ๆ ที่เหลืออยู่ในรถยนต์ ศาลถือได้ผลว่าทรัพย์สินที่ไม่ได้ (ดูรหัสที่ 561 1 NYS2d 160 "ในการดูแลและอยู่ภายใต้ความดูแลของเจ้าของโรงแรมที่"... เห็นพืชโวลต์โฮเวิร์ดจอห์นสัน Motor Lodge, 500 NE2d 1271 , 1273 [1986 Ind.App.]; มิลเลอร์โวลต์เครือจักรภพโรงแรมมอเตอร์, Inc มวล 358 823, 823, 267 NE2d 925, 926 [1971].... Cloward โวลต์ Pappas 79 Nev 482, 486, 387 P .2d 97, 99 [1963]... ซีเวลล์โว Mountain View Hotel, Inc 45 Tenn.App 604, 606-07, 325 SW2d 626, 627 [1959]). ใน Penchas วีโรงแรมฮิลตันคอร์ป 198 AD2d 10 603 NYS2d 48 ผู้เข้าพักที่เดินทางออกวางกระเป๋าบนที่นั่งด้านหลังของรถแท็กซี่เครื่องแบบ "จอดใน [ของโรงแรม] รูปตัวยูถนนทางเข้าถนน" (ID.); กระเป๋าถูกขโมยในขณะที่ผู้เข้าพักได้รับฟุ้งซ่าน ในการดำเนินการความประมาทของผู้เข้าพักกับโรงแรมแห่งย้ายสำหรับสรุปคดี ศาลถือได้ว่ามีปัญหา triable เป็นไปได้ว่าโรงแรมได้รับ "มาตรการป้องกันที่เหมาะสมรวมทั้งการรักษาความปลอดภัยเพียงพอที่จะปกป้องแขก" จาก "มีเหตุผลอันใกล้" กิจกรรมทางอาญาในสถานที่ (ดูรหัส. ที่ 10-11, 603 NYS2d 48) ศาลปฏิเสธการต่อสู้ของโรงแรมเพิ่มขึ้นเห็นได้ชัดที่จะ จำกัด การปฏิบัติหน้าที่ของตนให้ผู้เข้าพักที่สถานที่ให้บริการที่ไม่ได้อินฟา hospitium สังเกตว่าคำพูดที่ว่ารวมถึงสินค้า "ในการดูแล และอยู่ภายใต้ความดูแลของเจ้าของโรงแรมที่ "(ดูรหัส. ที่ 11, 603 NYS2d 48) แต่ไม่ได้อธิบายว่าทำไมหลักคำสอนอาจจะนำไปใช้กับข้อเท็จจริงที่นำเสนอ. กรณีเดียวที่พบในรัฐที่เกี่ยวข้องกับการอื่น" ที่จอดรถในโรงรถชั้นใต้ดินที่อยู่ภายใต้ โรงแรม "(Governor House v. ชมิดท์, 284 A.2d 660 [ซี Apps. 1971]) เป็นความแตกต่างเกินไปเพราะรถถูก" ซ้าย มีคนเฝ้าประตูสำหรับที่จอดรถ "(. รหัสที่ 661) และ" ผู้เข้าร่วมประชุมที่จอดรถเข้ารับการรักษาที่มีการดูแลของรถ "(ID ที่ 662. ยังเห็น Park-O-บอกโวลต์ Roskamp 203 493 Okla.. 223 P.2d 375 [1950].)  Whatev

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลแขวงเมือง New York , Kings County .
ไวดับบลิววอเตอร์เติ้นโจทก์ V , Linden มอเตอร์อิงค์ จำเลย


ตัดสินใจ : 16 กุมภาพันธ์ 2006
Viola ดับบลิววอเตอร์เติ้น , โปรเซ โจทก์ . AVI peison แต่งงาน สำหรับจำเลย
แก้ไขเล็กน้อย ส่วนการกระทำศาลต้องตรวจสอบมาตรฐานของความรับผิดที่ใช้กับเจ้าของโรงแรมเมื่อเข้าพัก รถยนต์ถูกทำลายในขณะที่จอดอยู่ในที่จอดรถในสถานที่  ศาลตัดสินว่า ภายใต้สถานการณ์นี้ เจ้าของโรงแรมต้องรับผิดเพียงพิสูจน์ความประมาทและไม่ได้เป็นผู้ประกันตนหรือเบลีย์

ในตอนเย็นของวันที่ 12 มิถุนายน 2548 โจทก์ Viola ดับบลิววอเตอร์เติ้นและสามี แอนดี้ เฮนรี่เอาห้องที่จำเลยเป็น Linden Motor Inn พวกมันรู้สถานที่ และมีแขกมาก่อน  เมื่อพวกเขามาถึง พวกเขาจอดรถโจทก์คือ ฮอนด้า แอคคอร์ด ปี 1990 ในด้านล่างพื้นโรงรถสถานที่เช็คอินที่แผนกต้อนรับส่วนหน้า และเข้าห้องของ

ไม่มีประตูหรือสิ่งกีดขวางอื่น ๆการควบคุมการเข้าหรือออกจากโรงรถ และไม่มีผู้ดูแลหรือยามรักษาความปลอดภัย พวกเขาจ่ายค่าธรรมเนียมไม่มีแยกไปจอดในโรงรถไม่ได้ลงทะเบียนยานพาหนะกับโต๊ะด้านหน้า และเก็บกุญแจ  มีการอภิปรายที่ทุกโต๊ะเสมียนเกี่ยวกับยานพาหนะ หรือการสนทนาเกี่ยวกับเวลาที่โต๊ะจะเข้าร่วม  ที่โต๊ะด้านหน้าซึ่งมีการตรวจสอบพบว่าภายในโรงรถชัดๆผ่านกล้องรักษาความปลอดภัย มิสวอเตอร์เติ้นและ คุณเฮนรี่ ปฏิเสธการเห็นใด ๆลงในโรงรถที่เจตนาสละสิทธิ์ หรือวงเงินความรับผิดชอบมอเตอร์อินน์สำหรับการสูญเสียหรือความเสียหาย ยานพาหนะหรือเนื้อหาในขณะที่จอดอยู่ในโรงรถ

เวลาประมาณ 5 ทุ่ม มิสวอเตอร์เติ้นและ คุณเฮนรี่ ได้ยินเสียงสัญญาณกันขโมยรถเสียง  เพราะมิสวอเตอร์เติ้นเพิ่งออกจากฝักบัวและพวกเขาได้ข้อสรุปว่าเสียงปลุกได้โจทก์ของยานพาหนะ พวกเขาไม่ได้ทำอะไรเกี่ยวกับมัน  ตอนเช้าต่อไปนี้ เมื่อกลับมาถึงรถก็พบว่า มันได้ถูกทำลาย ที่ติดตั้งอุปกรณ์โสตทัศนศึกษาได้ถูกลบออก , และว่า " แพง " รายการที่ทิ้งไว้ในรถ รวมทั้งกล้องวิดีโอที่ถูกขโมย  รายรับรวม $ 1322.45 โจทก์เสนอ ,คิดต้นทุนของชิ้นส่วนและการซ่อมแซมยานพาหนะและค่าใช้จ่ายของรายการที่ถูกขโมย

ศาลบันทึกเริ่มแรกนั้น ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานใด ๆที่จำเป็นเหมาะสมและมีการประกาศโพสต์ ศาลไม่มีโอกาสที่จะพิจารณาการใช้และผลกระทบของบทบัญญัติที่มิฉะนั้นอาจต้องรับผิดตามกฎหมาย ศักยภาพ จำกัด จำเลยให้โจทก์ .  ( เห็นรถพล . ฉัน§§  201 , 206 ;   goncalves โวลต์นานาชาติโรงแรมรีเจ้นท์ จำกัด 58 n.y.2d 206 , 215 , 460 n.y.s.2d 750 , 447 n.e.2d 693 [ 1983 ] ;   bleam คอร์ปโวลต์ - 237 a.d.2d 396 397 , 655 n.y.s.2d 566 [ 2D ] ฝ่าย 1997 )

" ที่กฎหมาย , เจ้าของโรงแรมคือ การรับประกันภัยสินค้าส่งเข้ามาดูแลของเขาหรือเธอโดยแขกและฉันก็ต้องรับผิดแน่นอนสำหรับการสูญเสียหรือการทำลายสินค้าดังกล่าวนอกจากเกิดจากความประมาทหรือการฉ้อโกงของแขก หรือโดยการกระทำของพระเจ้าหรือศัตรูสาธารณะ '   "   ( goncalves โวลต์นานาชาติ โรงแรมรีเจ้นท์ จำกัด n.y.2d 58 ที่ 214 , 460 n.y.s.2d 750 , 447 n.e.2d 693 [ quoting HULETT โวลต์ Swift 33 นิวยอร์ก 571 572 [ 1865 ]]   )   " หน้าที่ครอบคลุมถึงไม่เพียง แต่สินค้าจริงตกอยู่ในความครอบครองของเจ้าของโรงแรม แต่ยังมีทรัพย์สินในห้องพักของแขก "   ( ID )   " โรงเตี๊ยมเป็นผู้รับประกันความปลอดภัยของทรัพย์สินของแขกของเขา ทำให้การ hospitium ․ของโรงเตี๊ยมหนี้สินในกฎหมายทั่วไป , ทำ เพลงที่ไม่ได้ขยายไปครอบคลุมคุณสมบัติไม่ได้ ภายในผนังของโรงแรมหรืออาคารที่ใช้ในการเชื่อมต่อด้วย "   ( เดวิดสันโวลต์เมดิสัน . 257 นิวยอร์ก 120 , 123 , 177 n.e. 393 [ 1698 ] ;  ดู goncalves โวลต์นานาชาติ โรงแรมรีเจ้นท์ จำกัด n.y.2d 58 ที่ 214 , 460 n.y.s.2d 750 , 447 n.e.2d 693 )  แปลตามตัวอักษรของวลีภาษาละติน " อินฟราเรด hospitium " เป็น " ภายในโรงแรม "   ( เห็นสีดำของพจนานุกรมศัพท์กฎหมาย [ 8 ]

. 2004 )