Some limitations of this study shou

Some limitations of this study should be denoted. First, as
always found in other such studies, the ambient pollution concentrations
may not adequately reflect exposures of individuals
(Delfino et al., 2002) resulting in the misclassification of actual
exposure. However, this limitation might be minimal since the
forest fires and open burnings occurred everywhere around the
study site and the pollutant levels had been well-mixed and
distributed evenly. Second, as stated above, this study failed to
account for several potential confounding factors such as aeroallergens
that might be enhanced by ozone on PEFR (Higgins et al.,
2000), several air pollutants, e.g., volatile organic compounds possibly
presenting inverse relationships with evening PEFR (Delfino
et al., 2003a), and anti-inflammatory medication uses that could
either protect against the proinflammatory effects of air pollutants
(Delfino et al., 2002) or enhance the effects of ambient pollutants
on lung function (Lewis et al., 2005). In turns, exposure to
air pollution increases airway responsiveness to aeroallergens in
atopic subjects (D’Amato et al., 2002). Furthermore, the indoor
conditions, e.g., having pets in home, having cigarette smokers
at home, having exposure to organic pollutants (e.g., mold and
food) have been found as the aggravating factors to allergic diseases
in Chiang Mai, Thailand (Sriyaraj et al., 2008). As a matter of
fact, home microenvironment concentrations of some pullutants
were strongly associated with personal exposures than the ambient
concentrations indicating that the home is the driving factor determining
personal exposures (Delgado-Saborit et al., 2011). Finally,
the 89 days with missing SO2 data might bias the findings of this
study.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ควรจะระบุข้อจำกัดบางประการของการศึกษานี้ ครั้งแรก เป็นพบว่าในอื่น ๆ เช่นการศึกษา ความเข้มข้นของมลภาวะแวดล้อมอาจไม่เพียงพอสะท้อนแสงของบุคคล(Delfino et al. 2002) ในการจัดประเภทของจริงแสง อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดนี้อาจมีน้อยเนื่องจากการไฟป่าและเปิดเผาเกิดขึ้นทุกสถานสถานศึกษาและระดับมลพิษได้ดีผสม และกระจายอย่างสม่ำเสมอ ที่สอง ที่กล่าวข้างต้น การศึกษานี้ไม่สามารถบัญชีสำหรับหลายโอกาสรบกวนปัจจัยเช่น aeroallergensที่อาจถูกปรับปรุง โดยโอโซนบน PEFR (ฮิกกินส์ et al.,2000), หลายมลภาวะของอากาศ เช่น สารประกอบอินทรีย์อาจจะนำเสนอความสัมพันธ์ผกผันกับเย็น PEFR (Delfinoร้อยเอ็ด 2003a), และการใช้ยาต้านการอักเสบที่อาจการป้องกันผลกระทบ proinflammatory ของมลพิษทางอากาศ(Delfino et al. 2002) หรือเพิ่มผลกระทบของสารมลพิษรอบข้างในการทำงานปอด (Lewis et al. 2005) ผลัดกัน แสงอากาศมลพิษเพิ่มอากาศตอบสนองเพื่อ aeroallergens ในทุกสภาพวัตถุ (ดีอามาโต้ et al. 2002) นอกจากนี้ ในร่มเงื่อนไข เช่น มีสัตว์เลี้ยงในบ้าน ไม่สูบบุหรี่ที่บ้าน มีการสัมผัสกับสารมลพิษอินทรีย์ (เช่น แม่พิมพ์ และอาหาร) พบเป็นปัจจัย aggravating โรคภูมิแพ้เชียงใหม่ ประเทศไทย (Sriyaraj et al. 2008) เป็นเรื่องของความจริง ความเข้มข้นของสภาพแวดล้อมที่บ้านของ pullutants บางขอเกี่ยวข้องกับแสงส่วนล้อมรอบความเข้มข้นแสดงว่า บ้านอยู่ที่การขับขี่เป็นปัจจัยกำหนดส่วนตัวรับแสง (Delgado Saborit et al. 2011) ในที่สุดวันที่ 89 มีขาดข้อมูล SO2 อาจอคติผลการวิจัยนี้การศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อ จำกัด บางส่วนของการศึกษาครั้งนี้ควรได้รับการชี้แนะ ขั้นแรกให้เป็น
พบเสมอในการศึกษาอื่น ๆ เช่นความเข้มข้นของมลพิษโดยรอบ
อาจจะไม่เพียงพอที่จะสะท้อนให้เห็นถึงความเสี่ยงของบุคคล
(Delfino et al., 2002) มีผลในการจำแนกของจริง
การสัมผัส อย่างไรก็ตามข้อ จำกัด นี้อาจจะมีน้อยที่สุดนับตั้งแต่
เกิดไฟไหม้ป่าและเผาเปิดที่เกิดขึ้นทุกรอบ
พื้นที่ศึกษาและระดับมลพิษได้รับอย่างดีผสมและ
กระจายอย่างสม่ำเสมอ ประการที่สองตามที่ระบุไว้ข้างต้นการศึกษาครั้งนี้ล้มเหลวในการ
บัญชีสำหรับหลายปัจจัยที่มีศักยภาพเช่น aeroallergens
ที่อาจจะเพิ่มขึ้นโดยโอโซนใน PEFR (ฮิกกินส์ et al.,
2000), มลพิษหลายอากาศเช่นสารอินทรีย์ระเหยอาจ
นำเสนอความสัมพันธ์ผกผันกับ ตอนเย็น PEFR (Delfino
et al., 2003a) และต้านการอักเสบยาใช้ที่สามารถ
ทั้งป้องกันผล proinflammatory ของมลพิษทางอากาศ
(Delfino et al., 2002) หรือเพิ่มผลกระทบของสารมลพิษแวดล้อม
ในการทำงานของปอด (ลูอิส, et al ., 2005) ในการเปลี่ยนการสัมผัสกับ
มลพิษทางอากาศเพิ่มการตอบสนองทางเดินหายใจจะ aeroallergens ใน
วิชาภูมิแพ้ (D'Amato et al., 2002) นอกจากนี้น้ำในร่ม
เงื่อนไขเช่นการมีสัตว์เลี้ยงในบ้านที่มีการสูบบุหรี่
ที่บ้านมีการสัมผัสกับสารมลพิษอินทรีย์ (เช่นเชื้อราและ
อาหาร) มีการตรวจพบว่าเป็นเหตุปัจจัยที่จะโรคภูมิแพ้
ในเชียงใหม่ประเทศไทย (Sriyaraj et al, ., 2008) เป็นเรื่องของ
ความเป็นจริงความเข้มข้นบ้านจุลภาคของ pullutants บางส่วน
มีความสัมพันธ์อย่างมากกับความเสี่ยงส่วนบุคคลกว่ารอบ
ความเข้มข้นแสดงให้เห็นว่าบ้านเป็นปัจจัยผลักดันการกำหนด
ความเสี่ยงส่วนบุคคล (เดลกาโด-Saborit et al. 2011) สุดท้าย
89 วันที่มีข้อมูลที่หายไปอาจ SO2 อคตินี้ผลการวิจัยของ
การศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อจำกัดของการศึกษานี้ควรแสดง . อย่างแรกมักจะพบในการศึกษาอื่น ๆเช่น ความเข้มข้นของมลพิษอากาศ ,อาจไม่เพียงพอ สะท้อนความเสี่ยงของแต่ละบุคคล( เดลฟิโน่ et al . , 2002 ) ผลในการผิดพลาดของจริงการเปิดรับแสง อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดนี้อาจจะน้อยที่สุดตั้งแต่ไฟป่าเผาเกิดขึ้นทุกหนทุกแห่งรอบและเปิดเว็บไซต์การศึกษาและระดับมลพิษที่ได้รับการผสมแล้วการกระจายอย่างเท่าเทียมกัน ประการที่สอง ตามที่ระบุข้างต้น การศึกษานี้ล้มเหลวบัญชีที่มีหลายปัจจัยที่เพิ่มโอกาสเสี่ยง เช่น aeroallergensที่อาจถูกเพิ่มโดยโอโซนใน pefr ( ฮิกกินส์ et al . ,2000 ) หลายมลพิษทางอากาศ เช่น สารอินทรีย์ระเหยง่ายอาจเสนอความสัมพันธ์ผกผันกับ pefr เย็น ( เดลฟิโนet al . , 2003a ) และ ยาแก้อักเสบใช้สามารถให้ป้องกันผลกระทบของมลพิษอากาศ proinflammatory( เดลฟิโน่ et al . , 2002 ) หรือเพิ่มผลกระทบของมลพิษอากาศปอด ( ลูอิส et al . , 2005 ) ในการเปลี่ยนแสงมลพิษทางอากาศเพิ่มการตอบสนองการบินของโลกในพระพุทธศาสนาวิชา atopic ( D " Amato et al . , 2002 ) นอกจากนี้ ในร่มเงื่อนไข เช่น การมีสัตว์เลี้ยงในบ้าน มีคนสูบบุหรี่ บุหรี่ที่บ้านมีการสัมผัสกับสารมลพิษอินทรีย์ ( เช่น เชื้อราอาหาร ) ถูกพบว่าเป็นปัจจัย aggravating เพื่อโรคแพ้เชียงใหม่ ( sriyaraj et al . , 2008 ) เป็นเรื่องของความเป็นจริง บ้าน microenvironment ความเข้มข้นของยา pullutantsได้เกี่ยวข้องอย่างมากกับการเปิดรับบุคคลมากกว่าโดยโดยระบุว่า บ้านเป็นปัจจัยการขับขี่รูปส่วนตัว ( เดลกาโด saborit et al . , 2011 ) ในที่สุด89 วัน กับข้อมูลที่หายไป SO2 อาจอคติผลนี้การศึกษา