(8) Parliamentary democracies are m

(8) Parliamentary democracies are much more likely to survive than presidential ones: the
expected life of a parliamentary democracy is seventy-four years, while for a presidential
democracy it is twenty-four years. To some extent this difference is due to the fact that
presidential democracies are more frequently a legacy of military dictatorships, and the
military influence may linger on, while parliamentary democracies more often originate
from civilian dictatorships. But even when we consider the origins of these democratic
regimes, a significant difference remains.
(9) Finally, it is not true that a democracy is more likely to be around if it has been around
for a long time. The probability that a democracy dies does fall as democracies become
older, but this result vanishes once controlled for per capita income. The reason older
democracies are more likely to survive is thus that their economies grow in the meantime. It
is again income that explains survival, not some kind of “habituation.”
While education, income distribution, political institutions, and the relations of political
forces all have some impact on the survival of democracy independently of per capita
income, the role of income is overwhelming. Here is one explanation (Przeworski 2002).
The reason everyone opts for democracy in affluent societies is that too much is at stake in
turning against it. In poor societies there is little to distribute, so that a group that moves
against democracy and is defeated has little income to lose: in poor countries, incomes of
people suffering from a dictatorship are not much lower than of those living under
democracy, whether they won or lost an election. But in affluent societies, the gap between
incomes of electoral losers and of people oppressed by a dictatorship is large. Between 1950
and 1990 in countries with incomes of less than $3,000, the average labor share under
dictatorships was 32.2 percent, almost identical to the 32 percent in democracies. But in
countries with per capita incomes between $3,000 and $8,000, the average labor share under
dictatorships was 33.7 percent and under democracies 39.6 percent. Since output per worker
is also lower in affluent dictatorships, this means that when the two countries had the same
per capita incomes, an average worker in dictatorial Singapore was earning $4,433 and in
democratic Austria $5,991, one-third more; an average Mexican worker was earning $3,192
compared to the $4,917 of a Portuguese worker, again at the same levels of average income.
In turn, the incomes of those who would have been rich under democracy were much lower
under communist dictatorships: communists confiscated property and distributed earned
incomes quite equally. Thus, even if the income a particular group expects when it turns
against democracy is higher than the income it expects under democracy, the possibility of
losing a struggle over dictatorship is foreboding in affluent societies. As per capita income
increases, more is at stake and even permanent electoral losers prefer to obey election
results. It is risk aversion that motivates everyone in affluent societies to obey the results of
electoral competition.
This logic also sheds light on the role of economic crises in threatening democratic regimes.
What matters is not the rate of growth per se but the impact of economic crises on the level of per capita income. Each country, characterized by its income distribution, has some
specific threshold of per capita income above which democracy survives independently of
election results. Economic crises matter if they result in income declining from above to
below this threshold, but not when they occur at income levels below or well above this
threshold. In Venezuela, which enjoyed democracy during forty-four years, per capita
income declined to one half of its peak level and this decline may be responsible for the
emergence of anti-democratic forces in that country. But economic crises do not threaten
democracy in wealthier countries.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(8) ประชาธิปไตยรัฐสภามีแนวโน้มที่จะอยู่รอดกว่าประธานาธิบดีมากขึ้น: ชีวิต
คาดหวังของประชาธิปไตยรัฐสภาเป็นเจ็ดหมื่นสี่ปีที่ผ่านมาในขณะที่สำหรับประธานาธิบดี
ประชาธิปไตยมันเป็นยี่สิบสี่ปี ที่มีขอบเขตความแตกต่างนี้เป็นเพราะความจริงที่ว่าระบอบประชาธิปไตย
ประธานาธิบดีมักจะขึ้นมรดกของเผด็จการทหารและทหาร
อิทธิพลอาจอิทธิพลในในขณะที่ระบอบประชาธิปไตยรัฐสภาบ่อยขึ้นมา
จากเผด็จการพลเรือน แต่แม้เมื่อเราพิจารณาที่มาของประชาธิปไตย
ที่แฝงเร้นเหล่านี้แตกต่างที่สำคัญยังคง.
(9) ในที่สุดก็ไม่เป็นความจริงว่าประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะเป็นรอบถ้ามันได้รับรอบ
มาเป็นเวลานาน ความน่าจะเป็นว่าประชาธิปไตยไม่ตายในฤดูใบไม้ร่วงเป็นประชาธิปไตยกลายเป็น
เก่าแต่ผลนี้หายควบคุมครั้งเดียวสำหรับรายได้ต่อหัว เหตุผลเก่า
ระบอบประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะอยู่รอดจึงเป็นว่าเศรษฐกิจของพวกเขาเจริญเติบโตได้ในขณะเดียวกัน
มันเป็นอีกครั้งที่อธิบายถึงรายได้อยู่รอดไม่ได้ชนิดของ "คุ้นเคย."
ในขณะที่การศึกษาการกระจายรายได้ของสถ​​าบันทางการเมืองและความสัมพันธ์ทางการเมือง
บังคับให้ทุกคนมีผลกระทบบางประการเกี่ยวกับความอยู่รอดของระบอบประชาธิปไตยที่เป็นอิสระจากต่อหัว
รายได้บทบาทของรายได้เป็นอย่างดี ที่นี่เป็นหนึ่งในคำอธิบาย (przeworski 2002).
เหตุผลที่ทุกคน opts เพื่อประชาธิปไตยในสังคมที่ร่ำรวยเป็นที่มากเกินไปเป็นเดิมพันใน
เปลี่ยนกับมัน ในสังคมที่ไม่ดีมีน้อยในการจัดจำหน่ายเพื่อให้กลุ่มที่ย้าย
กับประชาธิปไตยและแพ้มีรายได้น้อยที่จะสูญเสียในประเทศยากจนรายได้ของ
คนทุกข์ทรมานจากการปกครองแบบเผด็จการจะไม่ต่ำกว่ามากของผู้ที่อยู่ภายใต้การปกครองระบอบประชาธิปไตย
ไม่ว่าจะชนะหรือแพ้การเลือกตั้ง แต่ในสังคมที่ร่ำรวยช่องว่างระหว่างรายได้ของ
แพ้การเลือกตั้งและของผู้คนที่ถูกกดขี่โดยการปกครองแบบเผด็จการที่มีขนาดใหญ่ ระหว่าง 1950
1990 และในประเทศที่มีรายได้น้อยกว่า $ 3,000 ส่วนแบ่งแรงงานเฉลี่ยอยู่ภายใต้เผด็จการ
ร้อยละ 32.2 เกือบจะเหมือนกันกับร้อยละ 32 ในระบอบประชาธิปไตย แต่ในประเทศ
ที่มีรายได้ต่อหัวระหว่าง $ 3,000 และ $ 8,000 ส่วนแบ่งแรงงานเฉลี่ยอยู่ภายใต้เผด็จการ
คิดเป็นร้อยละ 33.7 และอยู่ภายใต้ระบอบประชาธิปไตยร้อยละ 39.6 เนื่องจากผลผลิตต่อคนงาน
นอกจากนี้ยังต่ำกว่าในเผด็จการร่ำรวยนี้หมายความว่าเมื่อทั้งสองประเทศมีเดียวกันรายได้
ต่อหัว, คนงานเฉลี่ยในเผด็จการสิงคโปร์เป็นรายได้ $ 4433 และใน
ประชาธิปไตยออสเตรีย $ 5991 หนึ่งในสามมากขึ้นคนงานเม็กซิกันเฉลี่ยเป็นรายได้ $ 3192
เมื่อเทียบกับ $ 4,917 ของ โปรตุเกสคนงานอีกครั้งในระดับเดียวกันของรายได้เฉลี่ย.
หันรายได้ของผู้ที่จะได้รับภายใต้การปกครองระบอบประชาธิปไตยอันมีค่าต่ำมาก
ภายใต้เผด็จการคอมมิวนิสต์: คอมมิวนิสต์ยึดทรัพย์สินและกระจายรายได้ที่ได้รับ
ค่อนข้างเท่าเทียมกัน ดังนั้นแม้ว่ารายได้ของกลุ่มโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันคาดว่าจะเปิด
กับการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่สูงกว่ารายได้ที่คาดว่าจะอยู่ภายใต้การปกครองระบอบประชาธิปไตยเป็นไปได้ของ
การสูญเสียการต่อสู้ในช่วงการปกครองแบบเผด็จการเป็นสังหรฌ์ในสังคมที่ร่ำรวย เป็นรายได้ต่อหัวเพิ่มขึ้น
มากขึ้นเป็นเดิมพันและผู้แพ้การเลือกตั้งอย่างถาวรแม้ต้องการที่จะปฏิบัติตามการเลือกตั้ง
ผล มันเป็นความเกลียดชังความเสี่ยงที่กระตุ้นให้ทุกคนในสังคมที่ร่ำรวยที่จะปฏิบัติตามผลของการแข่งขันการเลือกตั้ง
.
ตรรกะนี้ยังหายไฟในบทบาทของวิกฤตเศรษฐกิจในการคุกคามระบบประชาธิปไตย.
สิ่งที่สำคัญไม่ได้เป็นอัตราการเจริญเติบโตต่อ แต่ผลกระทบของวิกฤตเศรษฐกิจในระดับของรายได้ต่อหัว แต่ละประเทศที่โดดเด่นด้วยการกระจายรายได้ที่มีบางส่วน
เกณฑ์ที่เฉพาะเจาะจงของรายได้ต่อหัวข้างต้นซึ่งการปกครองระบอบประชาธิปไตยมีชีวิตที่เป็นอิสระจากผลการเลือกตั้ง
วิกฤตเศรษฐกิจสำคัญว่าถ้าพวกเขาส่งผลให้รายได้ลดลงจากด้านบนด้านล่าง
เกณฑ์นี้แต่ไม่เมื่อพวกเขาเกิดขึ้นที่ระดับรายได้ที่ต่ำกว่าหรือสูงกว่าเกณฑ์นี้
ในเวเนซุเอลาซึ่งความสุขในการปกครองระบอบประชาธิปไตยในระหว่างสี่หมื่นสี่ปีที่ผ่านมาได้ต่อหัว
รายได้ลดลงครึ่งหนึ่งของระดับสูงสุดและลดลงนี้อาจต้องรับผิดชอบ
โผล่ออกมาจากกองกำลังต่อต้านประชาธิปไตยในประเทศนั้น แต่วิกฤตเศรษฐกิจไม่ได้ขู่
ประชาธิปไตยในประเทศที่ร่ำรวย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(8) เหมือน ๆ รัฐสภามีแนวโน้มมากขึ้นเพื่อความอยู่รอดมากกว่าประธานาธิบดีคน: การ
คาดว่า ประชาธิปไตยรัฐสภาเป็นเจ็ดสี่ปี ในขณะที่ประธานาธิบดี
ประชาธิปไตยเป็นยี่สิบสี่ปี บ้าง มีความแตกต่างนี้เนื่องจากว่า
ประธานาธิบดีเหมือน ๆ จะบ่อยมรดกของโปทหาร และ
อิทธิพลทหารอาจลิงเกอร์บน ในขณะที่รัฐสภาเหมือนๆ มากขึ้นมักจะมา
จากพลเรือนโป แม้แต่เมื่อเราพิจารณาจุดเริ่มต้นของประชาธิปไตย
ระบอบ remains.
(9) ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในที่สุด มันไม่เป็นความจริงว่าประชาธิปไตยมักรอบ ถ้ามันได้รับรอบ
เป็นเวลานาน ความเป็นไปได้ที่ประชาธิปไตยตายตก ตามเหมือน ๆ เป็น
เก่า แต่ผลลัพธ์นี้หายไปเมื่อควบคุมสำหรับรายได้ต่อหัว เหตุผลเก่า
เหมือน ๆ ว่าจะเพื่อความอยู่รอดจึงว่า ประเทศของพวกเขาเติบโตในขณะเดียวกัน มัน
เป็นอีกรายได้ที่อธิบายการอยู่รอด ไม่บางประการ "habituation"
ในขณะศึกษา กระจายรายได้ สถาบันทางการเมือง และความสัมพันธ์ของการเมือง
กองกำลังทั้งหมดมีผลบางอย่างต่อความอยู่รอดของประชาธิปไตยที่เป็นอิสระจากของต่อ capita
รายได้ บทบาทของเงินถูกครอบงำ นี่คือคำอธิบายหนึ่ง (Przeworski 2002) .
เหตุผลคนงานสำหรับประชาธิปไตยในแต่ละสังคมที่มากเกินไปเป็นเดิมพันใน
เปิดกับมัน ในสังคมที่ดี มีน้อยการกระจาย เพื่อให้กลุ่มที่ย้าย
ต่อต้านประชาธิปไตยและแพ้มีรายได้น้อยเสีย: ในประเทศยากจน รายได้ของ
คนที่เผด็จการไม่มากต่ำกว่าของผู้อยู่อาศัยภายใต้
ประชาธิปไตย ว่าจะชนะ หรือแพ้การเลือกตั้ง แต่ ในแต่ละ สังคม ช่องว่างระหว่าง
รายได้ losers เลือกตั้ง และคนที่ถูกรุกราน โดยเผด็จการที่มีขนาดใหญ่ ระหว่างปี 1950
และปีพ.ศ. 2533 ในประเทศที่มีรายได้น้อยกว่า $3000 ค่าแรงเฉลี่ยที่ใช้ร่วมกันภายใต้
โปมีร้อยละ 32.2 เกือบจะเหมือนกับร้อยละ 32 ในเหมือน ๆ กัน แต่ใน
ประเทศที่ มีรายได้ต่อหัวระหว่าง $3000 และ $8000 แรงงานเฉลี่ยใช้ร่วมกันภายใต้
โปถูกร้อยละ 33.7 และร้อย ละ 39.6 เหมือน ๆ กัน เนื่องจากผลผลิตต่อคนงาน
ก็ต่ำกว่าในแต่ละโป นี้หมายความ ว่า เมื่อทั้งสองประเทศได้เหมือนกัน
ต่อเศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึงรายได้ ผู้ปฏิบัติงานมีค่าเฉลี่ยในสิงคโปร์เสนอมีรายได้ $4,433 และใน
ออสเตรียประชาธิปไตย $5,991 หนึ่งในสามเพิ่มเติม ผู้ปฏิบัติงานเม็กซิกันที่เฉลี่ยมีรายได้ $3, 192
เมื่อเทียบกับ 4917 $ ของโปรตุเกสผู้ปฏิบัติ อีกครั้งที่ระดับเดียวกันของค่าเฉลี่ยรายได้
จะ รายได้ของผู้ที่จะได้รวยภายใต้ประชาธิปไตยถูกมากต่ำกว่า
ภายใต้โปคอมมิวนิสต์: คอมมิวนิสต์เอาคุณสมบัติ และกระจายได้
รายได้ค่อนข้างเท่าเทียมกัน ดังนั้น แม้ว่ารายได้กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งคาดว่า เมื่อมันเปลี่ยน
กับประชาธิปไตยจะสูงกว่ารายได้ที่คาดว่าจะภายใต้ประชาธิปไตย ของ
สูญเสียการต่อสู้กว่าเผด็จจะดูจะในแต่ละสังคม ตามรายได้เศรษฐกิจฟิลิปปินส์จึง
เพิ่ม เพิ่มเติมอยู่ในภาวะเสี่ยง และ losers ถาวรแม้แต่เลือกตั้งต้องเลือกตั้งฟัง
ผลลัพธ์ เป็นความเสี่ยง aversion ที่ทุกคนในสังคมแต่ละฟังผลลัพธ์ของแรงบันดาลใจ
เลือกตั้งแข่งขันกัน
ตรรกะนี้ยัง sheds แสงในบทบาทของวิกฤติเศรษฐกิจในระบอบประชาธิปไตยการคุกคาม
สิ่งสำคัญไม่ได้อัตราการเจริญเติบโตต่อ se แต่ผลกระทบของวิกฤติเศรษฐกิจในระดับรายได้ต่อหัว แต่ละประเทศ ลักษณะของการกระจายรายได้ มี
ขีดจำกัดเฉพาะต่อหัวรายได้ข้างต้น survives ประชาธิปไตยที่เป็นอิสระจากของ
ผลการเลือกตั้ง วิกฤติเศรษฐกิจว่าจะส่งผลให้รายได้ลดลงจากข้างต้นไป
ด้านล่างนี้ขีดจำกัด แต่เมื่อพวกเขาเกิดที่ระดับรายได้ต่ำกว่า หรือดีข้าง บนนี้
ขีดจำกัด ประเทศเวเนซุเอลา ซึ่งชอบประชาธิปไตยในช่วงสี่สิบสี่ปี ต่อ capita
รายได้ลดลงไปครึ่งหนึ่งของระดับสูงสุดและลดลงนี้อาจจะชอบ
เกิดขึ้นของกองกำลังต่อต้านประชาธิปไตยในประเทศนั้นได้ แต่วิกฤติเศรษฐกิจไม่คุกคาม
ประชาธิปไตยในประเทศ wealthier

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

( 8 )ประเทศในระบอบประชาธิปไตยแบบ รัฐสภา มีแนวโน้มมากขึ้นที่จะมีชีวิตอยู่ได้มากกว่าคนประธานาธิบดี
ซึ่งจะช่วยชีวิตของระบอบประชาธิปไตยแบบ รัฐสภา คาดว่าจะเป็นเซซิลบี. - สี่ปีในขณะที่ใน Presidential
ระบอบประชาธิปไตยเป็นยี่สิบสี่ปี ในระดับหนึ่งความแตกต่างนี้เป็นผลมาจากการที่ประธานาธิบดี
ซึ่งจะช่วยประเทศในระบอบประชาธิปไตยมีบ่อยมากขึ้นรุ่นเก่าของระบอบเผด็จการทหารและมีอิทธิพลต่อ
ทางทหารที่อาจยังเหลืออยู่ในในขณะที่ประเทศในระบอบประชาธิปไตยแบบ รัฐสภา บ่อยขึ้นเขียน
จากระบอบเผด็จการของพลเรือน แต่เมื่อเราพิจารณาถึงต้นกำเนิดของรัฐบาลที่เป็นประชาธิปไตย
ซึ่งจะช่วยเหล่านี้ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญที่ยังคงอยู่.
( 9 )มันไม่เป็นความจริงว่าระบอบประชาธิปไตยที่จะมีแนวโน้มมากขึ้นที่จะได้รับโดยรอบหากได้รับโดยรอบ
เป็นเวลายาวนาน ความเป็นไปได้ว่าระบอบประชาธิปไตยที่ตายไม่ลดลงเป็นประเทศในระบอบประชาธิปไตยเป็น
รุ่นเก่าแต่ผลนี้ vanishes เมื่อการควบคุมสำหรับรายได้ต่อหัวของประชากร เหตุผลที่เก่ากว่า
ประเทศในระบอบประชาธิปไตยจะมีแนวโน้มมากขึ้นที่จะอยู่รอดได้คือทำให้เศรษฐกิจขยายตัวได้ในระหว่างนั้น
ซึ่งจะช่วยให้มีรายได้อีกครั้งว่าจะอธิบายถึงความอยู่รอดไม่ได้บางชนิดของ" habituation ."
ในขณะที่การศึกษาการกระจายรายได้การกำกับสถาบันการเงินทางการเมืองและความสัมพันธ์ทางการเมือง
กองกำลังทั้งหมดมีส่งผลกระทบต่อความอยู่รอดของระบอบประชาธิปไตยได้อย่างเป็นอิสระของรายได้ต่อหัวของประชากร
บทบาทของรายได้อย่างท่วมท้น นี่คือหนึ่งคำอธิบาย( przeworski 2002 ). N เหตุผลที่ทุกคนเลือกกะเกณฑ์เพื่อประชาธิปไตยในสังคมที่มีความร่ำรวย,มีที่มากเกินไปจะอยู่ที่ถือหุ้นใน
กับมัน ในสังคมคนจนมีขนาดเล็กในการเผยแพร่ให้กลุ่มที่จะเคลื่อนไหว
ตามมาตรฐานต่อสู้กับระบอบประชาธิปไตยและมีแพ้มีรายได้น้อยจะต้องสูญเสียรายได้ในประเทศยากจนของ
ซึ่งจะช่วยคนได้รับความทุกข์ทรมานจากระบอบเผด็จการที่ไม่ต่ำกว่าของผู้ที่อยู่ ภายใต้ ระบอบประชาธิปไตย
ซึ่งจะช่วยไม่ว่าจะได้รับรางวัลหรือสูญหายการเลือกตั้ง แต่ในสังคมที่มีความร่ำรวย,
ซึ่งจะช่วยลดช่องว่างระหว่างรายได้ของเสียประโยชน์บ้างเกี่ยวกับการเลือกตั้งและของประชาชนที่ถูกกดขี่โดยระบอบเผด็จการที่มีขนาดใหญ่ ระหว่าง 1950
และ 1990 ในประเทศที่มีรายได้น้อยกว่า$ 3 , 000 หุ้นแรงงานโดยเฉลี่ยที่อยู่ ภายใต้ ระบอบเผด็จการ
ซึ่งจะช่วยเป็นร้อยละ 32.2 เกือบจะเหมือนกันถึง 32% ในประเทศประชาธิปไตย.
ซึ่งจะช่วยแต่ในประเทศที่มีรายได้ต่อหัวของประชากรระหว่าง$ 3 , 000 ดอลลาร์สหรัฐฯและแรงงานโดยเฉลี่ย 8 , 000 หุ้นตาม
ระบอบเผด็จการเป็น 33.7% และ 39.6% ตามระบอบประชาธิปไตย ทั้งนี้เนื่องจากผลผลิตต่อคนงาน
นอกจากนั้นยังต่ำกว่าในระบอบเผด็จการมั่งคั่งซึ่งหมายความว่าเมื่อทั้งสองประเทศที่มีรายได้ต่อหัวของประชากร
เหมือนกับที่คนงานคนหนึ่งโดยเฉลี่ยในประเทศสิงคโปร์เผด็จการเป็นรายได้$ 4,433 และอยู่ใน
ซึ่งจะช่วยประเทศออสเตรียประชาธิปไตย$ 5,991 หนึ่งในสามคนงานมากขึ้นตามแบบแม็กซิกันที่มีรายได้เฉลี่ย$ 3,192
เมื่อเทียบกับดอลลาร์ 4,917 ของคนงานชาวโปรตุเกสอีกครั้งในระดับเดียวกันที่มีรายได้เฉลี่ย.
ในการเปิดรายได้ของผู้ที่จะได้รับการที่หลากหลายตามระบอบประชาธิปไตยได้ต่ำกว่า
อยู่ ภายใต้ ระบอบเผด็จการคอมมิวนิสต์เป็นคอมมิวนิสต์ยึดเอาที่พักและการกระจายรายได้
ซึ่งจะช่วยสร้างรายได้มากเท่าๆกัน ดังนั้นแม้ว่ารายได้ที่กลุ่มใดกลุ่มหนึ่งคาดว่าเมื่อเปลี่ยนเป็น
ต่อระบอบประชาธิปไตยมีสูงกว่ารายได้ที่คาดว่า ภายใต้ ระบอบประชาธิปไตยความเป็นไปได้ของ
สูญเสียการต่อสู้ในระบอบเผด็จการเป็นลางร้ายในสังคมที่มีความร่ำรวย, เป็นรายได้ต่อหัวของประชากร
ซึ่งจะช่วยเพิ่มมากขึ้นก็คือที่ถือหุ้นและแม้จะเสียประโยชน์บ้างการเลือกตั้งแบบถาวรชื่นชอบในการปฏิบัติตามผลการเลือกตั้ง
เป็นความยินดีความเสี่ยงที่เพียบพร้อมทุกคนในสังคมที่มีความร่ำรวย,การปฏิบัติตามผลที่ได้จากการแข่งขันการเลือกตั้ง
.
ตรรกะนี้ยังอยู่ในบทบาทของวิกฤตเศรษฐกิจในระบอบประชาธิปไตยขู่.
สิ่งที่สำคัญคือไม่ได้อัตราการขยายตัวต่อ SE แต่ผลกระทบของวิกฤติทางเศรษฐกิจในระดับที่มีรายได้ต่อหัว แต่ละประเทศโดยการกระจายรายได้ของมีค่าขีดจำกัด
เฉพาะบางอย่างเกี่ยวกับรายได้ต่อหัวของประชากรสูงกว่าซึ่งระบอบประชาธิปไตยอยู่รอดได้อย่างเป็นอิสระของผลการเลือกตั้ง
ซึ่งจะช่วย วิกฤตการณ์ทางเศรษฐกิจว่าจะเป็นเขาทำให้รายได้ลดลงจากด้านบนเพื่อ
ต่ำกว่าเกณฑ์ขั้นต่ำนี้แต่ไม่ใช่เมื่อเกิดเหตุการณ์ขึ้นในระดับรายได้ด้านล่างหรือสูงกว่านี้
เกณฑ์ขั้นต่ำแล้ว ในเวเนซุเอลาซึ่งความเพลิดเพลินใจไปกับระบอบประชาธิปไตยในระหว่างสี่สิบสี่ปีรายได้ต่อหัวของประชากร
ซึ่งจะช่วยลดลงครึ่งของระดับสูงสุดและลดลงนี้อาจเป็นผู้รับผิดชอบสำหรับ
ขึ้นมาของกองกำลังต่อต้านประชาธิปไตยในประเทศนั้น แต่วิกฤตการณ์ทางเศรษฐกิจไม่ได้คุกคาม
ประชาธิปไตยในประเทศกำลัง