In determining illegal antitrust co

In determining illegal antitrust conduct, the definition of the relevant product market has been very import. For example, in the well-known cellophane case, Dupont was accused of monopolizing the market for cellophane. In its defense, Dupont argued that cellophane was just one of many flexible packing materials that included cellophane, waxed paper, aluminum foil, and many other. Based on the high cross-price elasticity of demand between cellophane and these other products, Dupont successfully argued that the relevant market was not cellophane but flexible packaging materials. Since Dupont had less than 20 percent of this market, the Supreme Court ruled in 1953 that Dupont had not monopolized the market. The most celebrated antitrust case of the 1990s was the one against Microsoft (see Case Study 12-6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการพิจารณาการดำเนินการที่ผิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดนิยามของตลาดผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องได้รับมากนำเข้า ตัวอย่างเช่นในกรณีกระดาษแก้วที่รู้จักกันดี Dupont ถูกกล่าวหาว่าการผูกขาดการตลาดสำหรับกระดาษแก้ว ในการป้องกันของดูปองต์ที่ถกเถียงกันอยู่ว่ากระดาษแก้วเป็นเพียงหนึ่งในวัสดุบรรจุภัณฑ์ที่มีความยืดหยุ่นหลายที่รวมกระดาษแก้วกระดาษแว็กซ์อลูมิเนียมและอื่น ๆ อีกมากมายบนพื้นฐานของความยืดหยุ่นข้ามราคาสูงจากความต้องการระหว่างกระดาษแก้วและสิ่งเหล่านี้ผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ดูปองต์ประสบความสำเร็จเป็นที่ถกเถียงกันว่าตลาดที่เกี่ยวข้องก็ไม่กระดาษแก้ว แต่วัสดุบรรจุภัณฑ์ที่มีความยืดหยุ่น ตั้งแต่ Dupont มีน้อยกว่าร้อยละ 20 ของตลาดนี้ที่ศาลฎีกาตัดสินในปี 1953 ว่า Dupont ไม่ได้ผูกขาดตลาดกรณีต่อต้านการผูกขาดมีชื่อเสียงโด่งดังที่สุดของปี 1990 เป็นหนึ่งกับไมโครซอฟท์ (ดูกรณีศึกษา 12-6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการกำหนดจรรยาบรรณผิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด การกำหนดตลาดของผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องได้รับการนำเข้ามาก ตัวอย่าง กรณี cellophane รู้จัก ดูปองท์ได้ถูกกล่าวผูกขาดตลาด cellophane ในการป้องกันตัว ดูปองท์โต้เถียงว่า cellophane เป็นหนึ่งหลายยืดหยุ่นบรรจุภัณฑ์ที่รวม cellophane กระดาษ waxed อลูมิเนียม และหลาย อื่น ๆ ขึ้นอยู่กับความยืดหยุ่นระหว่างราคาสูงอุปสงค์ระหว่าง cellophane และผลิตภัณฑ์เหล่านี้ ดูปองท์สำเร็จโต้เถียงว่า ตลาดที่เกี่ยวข้องไม่ยืดหยุ่น แต่ cellophane บรรจุภัณฑ์ ตั้งแต่ดูปองท์มีน้อยกว่าร้อยละ 20 ของตลาดนี้ ศาลฎีกาพิพากษาใน 1953 ว่า ดูปองท์มี monopolized อยู่ กรณีผูกขาดเฉลิมฉลองมากที่สุดของปี 1990 ได้กับ Microsoft (ดูกรณีศึกษา 12-6)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการกำหนดการทำผิดกฎหมายการต่อต้านการผูกขาดความละเอียดของตลาด ผลิตภัณฑ์ ที่เกี่ยวข้องได้รับการนำเข้าเป็นอย่างมาก ตัวอย่างเช่นในกรณีวุ้นเส้นที่มีชื่อเสียงในบริเวณ Dupont Circle ก็ถูกกล่าวหากลั่นแกล้งผู้อื่นของตลาดสำหรับวุ้นเส้น ในการป้องกันของบริเวณ Dupont Circle ให้เหตุผลว่าวุ้นเส้นเป็นหนึ่งในวัสดุของบรรจุ ภัณฑ์ ที่ยืดหยุ่นได้เป็นจำนวนมากรวมถึงวุ้นเส้นกระดาษก็อะลูมิเนียมฟอยล์และอื่นๆอีกเป็นจำนวนมากที่ใช้ความยืดหยุ่นสูงข้าม - ราคาของความต้องการระหว่างวุ้นเส้นและสินค้าอื่นๆเหล่านี้ Dupont เสร็จสมบูรณ์แล้วให้เหตุผลว่าตลาดที่เกี่ยวข้องไม่วุ้นเส้นแต่วัสดุบรรจุ ภัณฑ์ ที่มีความยืดหยุ่น นับตั้งแต่บริเวณ Dupont Circle ก็ไม่น้อยกว่าร้อยละ 20 ของตลาดแห่งนี้ศาลปกครองสูงสุดศาลปกครองในปี 1953 ที่บริเวณ Dupont Circle ไม่ ภัตตาคาร /ตลาดกรณีการต่อต้านการผูกขาดที่มีชื่อเสียงมากที่สุดของ 1990 s เป็นหนึ่งกับ Microsoft (ดูกรณีศึกษา 12-6 )