The maxim, Innocent until proven gu

The maxim, Innocent until proven guilty, has had a good run in the twentieth century. The United Nations incorporated the principle in its Declaration of Human Rights in 1948 under article eleven, section one. The maxim also found a place in the European Convention for the Protection of Human Rights in 1953 [as article 6, section 2] and was incorporated into the United Nations International Covenant on Civil and Political Rights [as article 14, section 2]. This was a satisfying development for Americans because there are few maxims that have a greater resonance in Anglo-American, common law jurisprudence. The Anglo-American reverence for the maxim does pose an interesting conundrum: it cannot be found in Magna Carta, the English Bill of Rights of 1689, the Declaration of Independence, or in the Constitution of the United States; and not, I might add, in the works of the great English jurists, Bracton, Coke, and Blackstone. Nevertheless, some scholars have claimed that the maxim has been firmly embedded in English jurisprudence since earliest times.
Claims about the maxim’s Anglo-Saxon roots are sometimes quite stirring and display a peculiarly British capacity to create intellectual Camelots — on their side of the Channel. An English scholar named Clementi gave a talk on the maxim at Göttingen, Germany in 1974. Footnote He informed his continental audience about the maxim’s unique Anglo-Saxon origins. The English devotion to the principle of ‘Innocent until proven guilty’ served, he said, to “emphasize a separation between England and its European mainland in matters of law." With a missionary’s zeal, Clementi propounded the virtues of innocence while being guilty of explicating texts in which the maxim was completely absent.
Clementi did not know that the maxim "Innocent until proven guilty" cannot be found in any English court case or any jurisprudential treatise before ca. 1800 --- at least I have not yet found it in one. He also did not seem to know that the French, in spite of their legal system’s being based on rebarbative Roman jurisprudence, did include an article in the French Declaration of the Rights of Man and Citizen of 1789 stating that "every man is presumed innocent until declared guilty." Footnote These facts raise two questions that will be the subject of this essay: how did this piece of English pragmatism become a part of the Romanist French tradition and how and when did the maxim surface in the Anglo-American tradition?
Before we embark, a few remarks about what we are looking for. We are not looking for the general notion of presumption or assumption of innocence. That notion is remarkably widespread in every legal system that I’ve looked at --- except the most primitive. It may even be there too, but there were no jurists to express the idea. We are also not looking for the modern notion of presumption of innocence in American law. That notion has been the subject of much debate that, as far as I can tell, now centers around the question: what does presumption of innocence mean in the context of the judicial process and how does it differ from reasonable doubt? We are looking for the maxim, “A person is presumed innocent until proven guilty,” and we are looking of the rights of due process that the maxim aphoristically expressed in earlier jurisprudence. By the end of my essay, I hope to have proven that the maxim and the norm it expressed were core principles of earlier jurisprudence, whose original meaning has been eviscerated, or at least radically changed, in modern American jurisprudence. Footnote As this paper will also attempt to demonstrate, the maxim began life as a norm that articulated a cluster of rights protecting litigants. In American law, it has become a notion, an assumption, with very little content.
We can know exactly when the maxim formally entered American law: through a Supreme Court decision of 1894, Coffin vs. U.S. A lower court had refused to instruct the jury that "The law presumes that persons charged with crime are innocent until they are proven by competent evidence to be guilty". The appeal to the Supreme Court was based in part on the lower court's refusal. Footnote
Although the lower court rejected the maxim, the judge did instruct the jury that "Before you can find any one of the defendants guilty you must be satisfied of his guilt as charged in some of the counts of the indictment beyond a reasonable doubt." The lower court then instructed the jury at great length on the doctrine of reasonable doubt and its relationship to evidence. The Supreme Court saw its task as determining whether the lower court had violated the defendants' rights by not instructing the jury on presumption of innocence and whether reasonable doubt was essentially the same as presumption of innocence.
Justice Edward Douglas White wrote the majority opinion. Footnote For a legal historian, his analysis is a dazzling display of legal history --- even if most of it is wrong. To prove the antiquity of "Innocent until Proven Guilty" White cited a story from the late antique Roman historian, Ammianus Marcellinus, and texts from Justinian's Digest and Code, Pope Gregory IX's Decretales, a decretal of Pope Innocent III, Footnote and Giuseppe Mascardi’s De probationibus, all of these works, except for Ammianus, from the continental law. Footnote None of the texts, unfortunately, contained the maxim. Not one of them was from English law.
When White turned to the Anglo-American tradition, he found the principle clearly articulated in a number of nineteenth-century treatises on evidence and criminal law. The jurists White cited were William Wills, († 1860) On circumstantial Evidence, Simon Greenleaf, On the Law of Evidence (1783-1853), and William Best, (1809-1869) On Presumptions. Of these jurists Best is the only one who explicitly states that it is a "maxim of law, that every person must be presumed innocent until proven guilty."

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Maxim ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด ได้มีการทำงานที่ดีในศตวรรษที่ยี่สิบ สหประชาชาติส่วนประกอบหลักในของปฏิญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนใน 1948 ภายใต้ส่วน 11 บทความหนึ่ง แม็กยังพบที่ในอนุสัญญายุโรปในการคุ้มครองของสิทธิมนุษยชนในปีค.ศ. 1953 [เป็นบทความที่ 6 ส่วน 2] และถูกรวมอยู่ในกติกานานาชาติสหประชาชาติว่าด้วยพลเมืองและสิทธิทางการเมือง [เป็นบทความที่ 14 ส่วน 2] นี้เป็นการพัฒนาความพึงพอใจสำหรับชาวอเมริกันเนื่องจากมีคำคมบางที่มีการสั่นพ้องมากกว่าในฟิกฮ Anglo-American กฎหมายทั่วไป ความเคารพ Anglo-American สำหรับแม็กก่อให้เกิด conundrum น่าสนใจ: ไม่พบ ใน Magna Carta ในอังกฤษตั๋วของสิทธิค.ศ. 1689 ประกาศอิสรภาพ หรือรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และไม่ ฉันอาจ เพิ่ม ในงาน ของ jurists ดีภาษาอังกฤษ Bracton โค้ก Blackstone อย่างไรก็ตาม นักวิชาการบางคนได้อ้างว่า ที่แม็กมีถูกอย่างฝังอยู่ในฟิกฮอังกฤษตั้งแต่ครั้งแรกสุด เกี่ยวกับรากของแองโกล-แซ็กซอนแม็กบางครั้งค่อนข้างจะกวน และแสดงกำลังอังกฤษศาสนาเพื่อสร้างปัญญา Camelots — การด้านช่องทางการ ชื่อ Clementi นักเรียนทุนเป็นภาษาอังกฤษให้พูดคุยในแม็กที่ Göttingen เยอรมนีใน 1974 เชิงอรรถที่เขาทราบผู้ฟังยุโรปแองโกล-แซ็กซอนแม็กเฉพาะจุดเริ่มต้น ความจงรักภักดีอังกฤษหลักการของ 'ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด' เสิร์ฟ เขากล่าว "เน้นการแยกระหว่างอังกฤษและแผ่นดินใหญ่ของยุโรปในเรื่องของกฎหมาย" มีของมิชชันนารี zeal, Clementi propounded คุณค่าของความบริสุทธิ์ก็ผิดของข้อความที่แม็กไม่สมบูรณ์ขาด explicating Clementi ไม่ทราบว่า แม็ก "ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ว่าผิด" ที่ไม่พบในกรณีที่ศาลอังกฤษธรรมศาสตร์ใด ๆ jurisprudential ก่อน ca 1800---น้อย มีไม่ได้พบมันในหนึ่ง เขายังไม่ได้ดูเหมือนไม่รู้ว่า ฝรั่งเศส แม้ระบบของกฎหมายที่ตาม rebarbative ฟิกฮโรมัน ไม่รวมบทความในฝรั่งเศสปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิของมนุษย์และพลเมืองค.ศ. 1789 ระบุว่า "ทุกคนคือ presumed ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะประกาศผิด" Footnote ข้อมูลเพิ่มสองคำถามเหล่านี้ที่จะเป็นหัวข้อของบทความครั้งนี้: วิธีได้ pragmatism อังกฤษชิ้นนี้เป็น ส่วนหนึ่งของประเพณีฝรั่งเศส Romanist และอย่างไร และเมื่อได้แม็กผิวในประเพณี Anglo-American ก่อนที่เราเริ่มดำเนินการ กี่หมายเหตุเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังมองหา นอกจากนี้เราไม่ได้มองหาแนวคิดทั่วไปของข้อสันนิษฐานหรือสมมติฐานของความบริสุทธิ์ เป็นที่แพร่หลายอย่างยิ่งในทุกระบบกฎหมายที่ฉันได้มอง---ยกเว้นกับขึ้นมากที่สุด แม้อาจมีมากเกินไป แต่มี jurists ไม่แสดงความคิด เรายังไม่ต้องการความทันสมัยของข้อสันนิษฐานความบริสุทธิ์ในกฎหมายอเมริกัน ได้รับหัวข้อของการถกเถียงกันมากที่ เท่าที่ผมสามารถบอกได้ ตอนนี้ศูนย์รอบคำถาม: อะไรข้อสันนิษฐานความหมายถึงความบริสุทธิ์ในบริบทของกระบวนการยุติธรรม และวิธีก็ไม่ต่างจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลหรือไม่ เรากำลังมองหาแม็ก "คนคือ presumed ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ว่าผิด" และเรากำลังมองสิทธิของกระบวนการที่ aphoristically แสดงแม็กในฟิกฮก่อนหน้า โดยตอนท้ายของเรียงความของฉัน ฉันหวังว่าจะได้พิสูจน์ว่า แม็กและปกติจะแสดงถูกหลักหลักของฟิกฮก่อน ความหมายเดิมที่ถูก eviscerated หรือน้อยก็เปลี่ยน แปลง ในฟิกฮอเมริกันสมัยใหม่ เชิงอรรถเป็นกระดาษนี้จะพยายามแสดง แม็กเริ่มชีวิตเป็นปกติที่พูดชัดแจ้งคลัสเตอร์สิทธิปกป้อง litigants กฎหมายอเมริกัน มันได้กลายเป็นแนวคิด อัสสัมชัญเป็น มีเนื้อหาน้อยมาก เรารู้ได้ว่าเมื่อที่แม็กอย่างเป็นกิจจะลักษณะป้อนกฎหมายอเมริกัน: ผ่านศาลฎีกาตัดสินของ 1894 หีบศพเทียบกับสหรัฐอเมริกา ศาลล่างได้ปฏิเสธที่จะแนะนำคณะที่ "กฎหมาย presumes ว่า โดนอาชญากรรมเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะมีพิสูจน์หลักฐานที่มีอำนาจจะมีความผิด" อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาได้ตามในส่วนของศาลล่างปฏิเสธการ เชิงอรรถ แม้ว่าศาลล่างปฏิเสธแม็ก ผู้พิพากษาได้แนะนำคณะลูกขุนว่า "ก่อนที่คุณสามารถหาใด ๆ จำเลยผิด คุณต้องได้พอความผิดของเขาเป็นค่าบริการของการตรวจนับของทนายความสงสัยที่สมเหตุสมผล" ศาลล่างแล้วคำสั่งคณะที่ยาวมากในคำสอนของข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลและความหลักฐาน ศาลฎีกาเห็นเป็นงานเป็นการกำหนดว่าศาลล่างได้ละเมิดสิทธิของจำเลย โดยไม่สอนคณะในข้อสันนิษฐานของความบริสุทธิ์และว่าข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลเป็นข้อสันนิษฐานของความบริสุทธิ์ ความยุติธรรมเอ็ดเวิร์ดดักลาสขาวเขียนความเห็นส่วนใหญ่ เชิงอรรถสำหรับนักประวัติศาสตร์กฎหมาย วิเคราะห์เขาได้พราวการแสดงประวัติศาสตร์กฎหมาย---ถ้าไม่ถูกต้องที่สุด เพื่อพิสูจน์ความของ "ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ว่าผิด" ขาวอ้างเรื่องสายโบราณนักประวัติศาสตร์โรมัน Ammianus Marcellinus และข้อความจากของ Justinian ย่อยและรหัส IX สมเด็จพระสันตะปาปาเกรกอรี Decretales, decretal ของสมเด็จพระสันตะปาปาอินโนเซนต์ III เชิงอรรถ และจูเซ Mascardi De probationibus ผลงาน Ammianus เว้นจากกฎหมายยุโรปทั้งหมด Footnote ไม่มีข้อความ แต่ อยู่แม็ก ไม่หนึ่งของพวกเขาได้จากกฎหมายอังกฤษ เมื่อขาวกับประเพณี Anglo-American เขาพบหลักการพูดชัดแจ้งอย่างชัดเจนในหลายศตวรรษที่ปั้นจั่น treatises บนหลักฐานและกฎหมายอาญา Jurists ขาวอ้างมี William Wills, († 1860) พยาน Simon Greenleaf บนที่กฎหมายของหลักฐาน (1783-1853), และ ส่วน William, (1809-งแมง) ใน Presumptions Jurists เหล่านี้ส่วนเป็นผู้ระบุอย่างชัดเจนว่า เป็นการ "แม็กของกฎหมาย การที่ทุกคนต้องจะ presumed ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำกล่าว, ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิดได้มีการทำงานที่ดีในศตวรรษที่ยี่สิบ องค์การสหประชาชาติจัดตั้งขึ้นในปฏิญญาหลักการของสิทธิมนุษยชนในปี 1948 ตามข้อสิบเอ็ดส่วนหนึ่ง ความจริงยังพบสถานที่ในการประชุมยุโรปเพื่อการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนในปี 1953 [บทความที่ 6 ส่วนที่ 2] และเป็น บริษัท ในสหประชาชาติกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง [บทความที่ 14 ส่วนที่ 2] นี่คือการพัฒนาที่น่าพอใจสำหรับชาวอเมริกันเพราะมีแง่ไม่กี่แห่งที่มีการสั่นพ้องมากขึ้นในแองโกลอเมริกันนิติศาสตร์กฎหมาย เคารพแองโกลอเมริกันจริงไม่ก่อให้เกิดปริศนาที่น่าสนใจ: มันไม่สามารถพบได้ในรัฐธรรมนูญอังกฤษบิลสิทธิของ 1689, ประกาศอิสรภาพหรือในรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา; และไม่ได้ผมอาจเพิ่มในการทำงานของลูกขุนภาษาอังกฤษที่ดี Bracton โค้กและ Blackstone แต่นักวิชาการบางคนอ้างว่าคำสอนที่ได้รับการฝังแน่นอยู่ในกฎหมายอังกฤษตั้งแต่สมัยที่เก่าแก่ที่สุด.
เรียกร้องเกี่ยวกับความจริงของรากแองโกลแซกซอนบางครั้งตื่นเต้นมากและแสดงความจุของอังกฤษอย่างยิ่งที่จะสร้างปัญญา Camelots - ที่ด้านข้างของพวกเขาช่อง นักวิชาการภาษาอังกฤษชื่อ Clementi ให้พูดคุยเกี่ยวกับความจริงที่Göttingenเยอรมนีในปี 1974 เชิงอรรถเขาบอกผู้ชมคอนติเนนของเขาเกี่ยวกับความจริงของต้นกำเนิดของแองโกลแซกซอนที่ไม่ซ้ำกัน ความจงรักภักดีภาษาอังกฤษให้กับหลักการของ 'ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด' เสิร์ฟเขากล่าวว่า "การเน้นการแยกระหว่างอังกฤษและแผ่นดินใหญ่ของยุโรปในเรื่องของกฎหมาย." ด้วยความกระตือรือร้นมิชชันนารีที่ Clementi propounded คุณธรรมของความไร้เดียงสาในขณะที่เป็นความผิดของ explicating ข้อความที่เป็นจริงขาดอย่างสมบูรณ์.
Clementi ไม่ทราบว่าจริงว่า "ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด" ไม่สามารถพบได้ในกรณีที่ศาลอังกฤษหรือตำรา jurisprudential ก่อนแคลิฟอร์เนีย 1800 --- อย่างน้อยฉันยังไม่พบมัน ในหนึ่ง. นอกจากนี้เขายังไม่ได้ดูเหมือนจะรู้ว่าฝรั่งเศสทั้งๆที่ระบบกฎหมายของพวกเขาอยู่บนพื้นฐานของกฎหมายโรมัน rebarbative ก็รวมถึงบทความในประกาศของฝรั่งเศสสิทธิของมนุษย์และพลเมือง 1789 ที่ระบุว่า "ทุกคนเป็น สันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะประกาศว่ามีความผิด "เชิงอรรถข้อเท็จจริงเหล่านี้ยกสองคำถามว่าจะเป็นเรื่องของบทความนี้:. วิธีการที่ชิ้นส่วนของลัทธิปฏิบัตินิยมภาษาอังกฤษนี้เป็นส่วนหนึ่งของประเพณีของฝรั่งเศส Romanist และวิธีการและเมื่อได้พื้นผิวจริงในแองโกลอเมริกัน ประเพณี?
ก่อนที่เราจะเริ่มดำเนินการเป็นคำพูดบางอย่างเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังมองหา เราไม่ได้มองหาแนวคิดทั่วไปของความเชื่อหรือข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสา ความคิดที่ว่าเป็นที่แพร่หลายอย่างน่าทึ่งในทุกระบบกฎหมายที่ฉันมองไปที่ --- ยกเว้นดั้งเดิมที่สุด มันอาจจะมีมากเกินไป แต่มีลูกขุนไม่มีที่จะแสดงความคิด นอกจากนี้เรายังไม่ได้มองหาแนวคิดที่ทันสมัยของข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสาในกฎหมายอเมริกัน ความคิดที่ว่าได้รับเรื่องของการอภิปรายที่มากเท่าที่ผมสามารถบอกได้ในขณะนี้ศูนย์รอบคำถาม: สิ่งที่ไม่เชื่อในความบริสุทธิ์หมายถึงในบริบทของกระบวนการพิจารณาคดีและวิธีการที่ไม่ได้แตกต่างไปจากข้อสงสัยที่เหมาะสม? เรากำลังมองหาคำพังเพยที่ว่า "คนที่เชื่อว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด" และเรากำลังมองหาสิทธิของกระบวนการที่จริงแสดง aphoristically ในกฎหมายก่อนหน้านี้ ในตอนท้ายของบทความของฉันฉันหวังว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่าจริงและบรรทัดฐานมันแสดงความเป็นหลักการพื้นฐานของกฎหมายก่อนหน้านี้ที่มีความหมายเดิมที่ได้รับเว้นแต่ละวันหรืออย่างน้อยการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงในกฎหมายอเมริกันสมัยใหม่ เชิงอรรถในฐานะที่เป็นกระดาษนี้จะพยายามที่จะแสดงให้เห็นความจริงที่จะเริ่มต้นชีวิตเป็นบรรทัดฐานที่ก้องกลุ่มสิทธิปกป้องคู่ ในกฎหมายอเมริกันมันได้กลายเป็นความคิดสมมติฐานที่มีเนื้อหาน้อยมาก.
เราสามารถทราบว่าเมื่อความจริงเข้ามาอย่างเป็นทางการกฎหมายอเมริกัน: ผ่านการตัดสินใจของศาลฎีกาของปี 1894 เมื่อเทียบกับโลงศพสหรัฐศาลล่างได้ปฏิเสธที่จะสั่งให้ คณะลูกขุนว่า "กฎหมายทึกทักว่าบุคคลที่เรียกเก็บเงินกับอาชญากรรมเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าพวกเขาจะได้รับการพิสูจน์จากหลักฐานความสามารถที่จะมีความผิด" อุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาได้อยู่ในส่วนที่เกี่ยวกับการปฏิเสธศาลล่าง เชิงอรรถแม้ว่าศาลล่างปฏิเสธความจริงที่ผู้พิพากษาได้สั่งให้คณะลูกขุนว่า "ก่อนที่คุณสามารถหาคนใดคนหนึ่งของจำเลยมีความผิดที่คุณจะต้องได้รับความพึงพอใจของความผิดของเขาเป็นค่าใช้จ่ายในบางส่วนของข้อหาฟ้องข้อกังขาที่."
ศาลล่างแล้วสั่งให้คณะลูกขุนที่มีความยาวที่ดีในหลักคำสอนของข้อสงสัยและความสัมพันธ์กับหลักฐาน ศาลฎีกาเห็นงานที่เป็นการพิจารณาว่าศาลล่างได้ละเมิดสิทธิของจำเลยโดยไม่ได้สอนคณะลูกขุนในข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสาและไม่ว่าเหตุอันควรสงสัยเป็นหลักเช่นเดียวกับข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสา.
ผู้พิพากษาเอ็ดเวิร์ดดักลาสสีขาวเขียนความเห็นส่วนใหญ่ เชิงอรรถสำหรับประวัติศาสตร์ทางกฎหมาย, การวิเคราะห์ของเขาเป็นจอแสดงผลพราวของประวัติศาสตร์กฎหมาย --- แม้ว่าส่วนใหญ่ของมันเป็นสิ่งที่ผิด เพื่อพิสูจน์สมัยโบราณของ "บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด" สีขาวอ้างเรื่องจากปลายโบราณประวัติศาสตร์โรมันที่มิอา Marcellinus และข้อความจาก Digest จัสติเนียนและรหัสสมเด็จพระสันตะปาปาเกรกอรีทรงเครื่อง Decretales เป็น decretal ของสมเด็จพระสันตะปาปา Innocent III, เชิงอรรถและเดอจูเซปเป้ Mascardi ของ probationibus ทั้งหมดของผลงานเหล่านี้ยกเว้นมิอาจากกฎหมายทวีป ไม่มีเชิงอรรถตำราโชคไม่ดีที่มีคติพจน์ ไม่ได้หนึ่งของพวกเขามาจากกฎหมายอังกฤษ.
เมื่อสีขาวหันไปประเพณีแองโกลอเมริกันเขาพบว่าหลักการอย่างชัดเจนในหลายบทความศตวรรษที่สิบเก้าในหลักฐานและกฎหมายอาญา ลูกขุนขาวอ้างเป็นวิลเลียมพินัยกรรม († 1860) เมื่อวันที่หลักฐานไซมอนกรีนลีฟในกฎหมายของหลักฐาน (1783-1853) และวิลเลียมที่ดีที่สุด (1809-1869) เมื่อวันที่สมมติฐาน ลูกขุนเหล่านี้ที่ดีที่สุดคือคนเดียวที่ระบุอย่างชัดเจนว่ามันเป็น "ความจริงของกฎหมายที่ทุกคนต้องได้รับการสันนิษฐานไว้ก่อนว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด."

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดย Maxim , ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด มีวิ่งที่ดีในศตวรรษที่ยี่สิบ สหประชาชาติจัดตั้งขึ้นหลักการในปฏิญญาของสิทธิมนุษยชนในปี 1948 ภายใต้มาตรา 11 มาตราหนึ่ง โดย Maxim ยังพบสถานที่ในอนุสัญญาแห่งยุโรปว่าด้วยการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนใน 2496 [ บทความ 6ส่วนที่ 2 ] และถูกรวมอยู่ในมติของกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง [ มาตรา 14 มาตรา 2 ] นี้เป็นเพียงการพัฒนา สำหรับคนอเมริกัน เพราะมีไม่กี่ที่มีเรโซ Maxims มากขึ้นในแองโกล อเมริกัน นิติศาสตร์กฎหมายทั่วไป ที่ Anglo American ความเคารพสำหรับ Maxim จะก่อให้เกิดปริศนาที่น่าสนใจ :มันไม่สามารถพบได้ในมหากฎบัตร , ภาษาอังกฤษของสิทธิมนุษยชนของ 1689 ประกาศอิสรภาพหรือในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ; และฉันอาจเพิ่มในผลงานของลูกขุน Bracton ภาษาอังกฤษที่ดี , และ , โค้ก , ดาวน์โหลด . อย่างไรก็ตาม นักวิชาการบางคนได้อ้างว่า Maxim ได้แน่น ฝังอยู่ในธรรมศาสตร์ภาษาอังกฤษ ตั้งแต่ครั้งแรก
อ้างเรื่องของ Maxim แองโกล แซกซันรากบางครั้งค่อนข้างกวน และแสดงความสามารถแผลงอังกฤษเพื่อสร้างปัญญา camelots - ฝั่งตรงข้ามสถานี นักวิชาการภาษาอังกฤษ ชื่อ คลีเมนติให้พูดคุยเกี่ยวกับ Maxim ที่ G ö ttingen เยอรมนีในปี 1974 เชิงอรรถเขาแจ้งผู้ชมคอนติเนนของเขาเกี่ยวกับแม็กซิมเฉพาะแองโกลแซ็กซอน ออริจินส์จงรักภักดีภาษาอังกฤษหลักการของ ' ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด ' เสิร์ฟ , เขากล่าวว่า , " เน้นการแยกระหว่างอังกฤษและยุโรปแผ่นดินใหญ่ ในเรื่องของกฎหมาย " เป็นศาสนาที่จะ Clementi เสนอคุณธรรมความบริสุทธิ์ในขณะที่มีความผิด explicating ข้อความที่ Maxim หายไปอย่างสมบูรณ์ .
คลีเมนติ ไม่รู้ว่า Maxim " ผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด " ที่ไม่สามารถพบได้ในภาษาอังกฤษใด ๆใด ๆเกี่ยวกับคดี หรือ jurisprudential ก่อนประมาณ 1800 --- อย่างน้อยฉันก็ยังพบมันในหนึ่ง เขายังไม่รู้ว่า ฝรั่งเศส แม้ในทางกฎหมายของพวกเขา ระบบได้ตามหลักกฎหมาย rebarbative โรมัน ,ได้รวมบทความในฝรั่งเศสปฏิญญาว่าด้วยสิทธิของมนุษย์และพลเมืองของ 1789 ระบุว่า " มนุษย์ทุกคนถูกสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะประกาศผิด " เชิงอรรถข้อเท็จจริงเหล่านี้เพิ่ม 2 คำถามว่า จะเป็นเรื่องของบทความนี้ :ทำไมของที่อังกฤษชิ้นนี้เป็นส่วนหนึ่งของประเพณีและฝรั่งเศส romanist ทำไมเมื่อพื้นผิว Maxim ในประเพณีแองโกล อเมริกัน
ก่อนที่เราจะเริ่มต้นไม่กี่ข้อสังเกตเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังมองหา เราไม่ได้มองหาความคิดทั่วไปของข้อสันนิษฐานหรือสมมติฐานของความบริสุทธิ์ความคิดนั้นเป็นอย่างแพร่หลายในทุกระบบกฎหมายที่ฉันมอง --- ยกเว้นดั้งเดิมมากที่สุด แม้มันอาจจะอยู่ที่นั่นด้วย แต่ไม่มีลูกขุน เพื่อแสดงความคิด เรายังไม่ได้มองหาความคิดสมัยใหม่ของการร่วมมือในกฎหมายอเมริกัน ความคิดนั้นได้รับเรื่องของการอภิปรายนั้น เท่าที่ผมสามารถบอกได้ว่า ตอนนี้ศูนย์รอบ ๆคำถามข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสา หมายถึงอะไร ในบริบทของกระบวนการตุลาการ และอย่างไรมันแตกต่างจากข้อสงสัย ? เรากำลังมองหา Maxim " มีคนสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด " และเรากำลังมองหาของสิทธิในกระบวนการยุติธรรมว่า แม็กซิม aphoristically แสดงออกในก่อนหน้านี้ธรรมศาสตร์ . ในตอนท้ายของบทความของฉันฉันหวังว่าจะได้พิสูจน์ว่า Maxim และบรรทัดฐานมันแสดงเป็นแกนหลักในก่อนหน้านี้ธรรมศาสตร์ที่มีความหมายดั้งเดิมได้ถูกชำแหละ หรืออย่างน้อยการเปลี่ยนแปลงในกฎหมายอเมริกันสมัยใหม่ เชิงอรรถ กระดาษนี้จะยังพยายามที่จะแสดงให้เห็นถึง , Maxim เริ่มต้นชีวิตเป็นบรรทัดฐานว่าก้องกลุ่มสิทธิปกป้องระส่ำระสาย . ในสหรัฐอเมริกากฎหมายมันได้กลายเป็นความคิด , สมมติฐานที่มีน้อยมาก เนื้อหา
เราสามารถรู้ว่าเมื่อ Maxim อย่างเป็นทางการป้อนกฎหมายอเมริกัน : ผ่านศาลฎีกาการตัดสินใจของ 1894 , โลงศพ กับ สหรัฐศาลล่างได้ปฏิเสธที่จะให้คณะลูกขุนว่า " กฎหมาย คิดว่าคนด้วยข้อหาอาชญากรรมเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ได้โดย ตัดไพ่มีความผิด "อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา โดยในส่วนที่เกี่ยวกับการปฏิเสธของศาลที่ต่ำกว่า . เชิงอรรถ
ถึงแม้ว่าศาลล่างปฏิเสธแม็กซิม ผู้พิพากษาได้สั่งให้คณะลูกขุนว่า " ก่อนที่คุณจะสามารถหาใด ๆ หนึ่งในจำเลยผิด ท่านจะต้องพอใจในความผิดของเขาเป็นค่าใช้จ่ายในบางส่วนของข้อหาฟ้องเกินสงสัยที่เหมาะสม