Manipulation CheckTwo issues were c

Manipulation Check
Two issues were considered with regard to the integrity of the experimental condi- tions. First, the use of self-talk during the training phase from participants in the experimental group, and second the use of self-talk in the final assessment by participants in the experimental and the control groups. Regarding the first, examination of the means revealed that participants in the experimental group made adequate use of self-talk during the training phase. The means for the three train- ing sessions were 7.41 (SD = .76), 7.52 (SD = .67), and 7.51 (SD = .68) respectively.
Regarding the second, it was revealed that five athletes from the control group reported using consistently some form of self-talk during the trials, whereas one athlete from the experimental group reported using some other type of self-talk
than the one initially selected. These athletes were subsequently excluded from further analyses. As a result, the control group consisted of 18 athletes, whereas the experimental group consisted of 22 athletes.
Within Assessment and Baseline Differences
As described in the procedures section, within each assessment (initial and final) performance and self-efficacy were measured twice (once for each set). To test for differences within each assessment for performance and self-efficacy pairedsamples tests were calculated for the total sample. For the initial assessment the results revealed that there were no performance differences between the two sets, t (39) = 1.48, p = .15, and no self-efficacy differences between the two sets, t (39) = 1.61, p = .12. Similar results were obtained for the final assessment; for perfor- mance, t (39) = 1.20, p = .24, and for self-efficacy, t (39) = 1.01, p = .32. Subse- quently, scores for the two sets within each assessment were averaged to provide overall initial and final assessment scores for performance and self-efficacy.
Because six participants were excluded from further analyses, analysis of variance were performed to ensure that no differences in performance and self- efficacy scores existed between the experimental and the control groups for the initial assessment. The assumptions regarding normality and homogeneity of variance and covariance were met. The analyses revealed a nonsignificant multivariate effect, F (2, 37) = .09, p = .91, indicating that there were no differences in performance, F (1, 39) = .12, p = .73, and self-efficacy, F (1, 39) = .02, p = .90, between two groups (mean scores for performance 42.57, SD = 14.99 and 43.08, SD = 9.58 for the experimental and control groups respectively; mean scores for
self-efficacy 2.76, SD = .55 and 2.69, SD = .65 for the experimental and control groups respectively).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

จัดการตรวจสอบปัญหาที่สองได้ถือตามความสมบูรณ์ของ tions เบาะ ๆ ว่าพวกเขาที่ทดลอง ครั้งแรก การใช้พูดคุยด้วยตนเองระหว่างขั้นตอนการฝึกอบรมจากผู้เข้าร่วมในกลุ่มทดลอง และสองการใช้พูดคุยด้วยตนเองในการประเมินครั้งสุดท้ายโดยผู้เข้าร่วมในการทดลองและกลุ่มควบคุม เกี่ยวกับครั้งแรก ตรวจสอบหมายถึงการเปิดเผยว่า ผู้เรียนในกลุ่มทดลองทำเพียงพอใช้พูดคุยด้วยตนเองระหว่างขั้นตอนการฝึกอบรม หมายความว่าในช่วงรถไฟกำลังสามได้ 7.41 (SD =.76), 7.52 (SD =.67), และ 7.51 (SD =.68) ตามลำดับเรื่องที่สอง มันถูกเปิดเผยที่ 5 นักกีฬาจากกลุ่มควบคุมรายงานใช้อย่างสม่ำเสมอบางรูปแบบของตนเองพูดคุยในระหว่างการทดลอง ขณะรายงานหนึ่งนักกีฬาจากกลุ่มทดลองโดยใช้ชนิดของการพูดคุยด้วยตนเองจากตอนแรกที่เลือก นักกีฬาเหล่านี้ได้ถูกแยกออกจากวิเคราะห์เพิ่มเติมในเวลาต่อมา ดังนั้น กลุ่มควบคุมประกอบด้วยนักกีฬา 18 ในขณะที่กลุ่มทดลองประกอบด้วยนักกีฬา 22ภายในการประเมินและความแตกต่างพื้นฐานตามที่อธิบายไว้ในส่วนขั้นตอน ภายในการประเมินแต่ละ (เริ่มต้น และสุดท้าย) ประสิทธิภาพและประสิทธิภาพตนเองถูกวัดสองครั้ง (หนึ่งครั้งสำหรับแต่ละชุด) การทดสอบความแตกต่างในแต่ละการประเมินประสิทธิภาพการทำงานและทดสอบประสิทธิภาพด้วยตนเอง pairedsamples ถูกคำนวณสำหรับตัวอย่างทั้งหมด สำหรับการเริ่มต้นประเมิน ผลเปิดเผยว่า มีความแตกต่างไม่มีประสิทธิภาพระหว่างสองชุด t (39) = 1.48, p =.15 และไม่มีประสิทธิภาพเองแตก 2 ชุด t (39) = 1.61, p =.12 ผลคล้ายได้รับการประเมินขั้นสุดท้าย สำหรับ perfor-mance, t (39) = 1.20, p =.24 และตนเอง ประสิทธิภาพ t (39) = 1.01, p =.32 Subse-quently คะแนนสำหรับสองชุดภายในการประเมินแต่ละถูก averaged ให้คำแรก และคะแนนสุดท้ายประเมินประสิทธิภาพและประสิทธิภาพตนเองเนื่องจากผู้เข้าร่วม 6 ถูกแยกออกจากการวิเคราะห์เพิ่มเติม การวิเคราะห์ผลต่างของถูกทำเพื่อให้แน่ใจว่า ไม่มีความแตกต่างในประสิทธิภาพและประสิทธิภาพตนเองคะแนนอยู่ระหว่างการทดลองและกลุ่มควบคุมการประเมินผลขั้นต้น ตรงตามสมมติฐานเกี่ยวกับ normality และ homogeneity ของความแปรปรวนและความแปรปรวนร่วม วิเคราะห์การเปิดเผยผลตัวแปรพหุการ nonsignificant, F (2, 37) =.09, p =.91 ระบุที่มีอยู่ไม่มีความแตกต่างในประสิทธิภาพ F (1, 39) =.12, p =.73 และตนเองประสิทธิภาพ F (1, 39) =.02, p =.90 ระหว่างสองกลุ่ม (หมายความว่า คะแนนประสิทธิภาพ 42.57, SD = 14.99 และ 43.08, SD = 9.58 สำหรับการทดลอง และกลุ่มควบคุมตามลำดับ หมายความว่า คะแนนสำหรับ ตนเองประสิทธิภาพ 2.76, SD =.55 และ 2.69, SD =.65 สำหรับการทดลอง และกลุ่มควบคุมตามลำดับ)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การจัดการตรวจสอบประเด็นที่สองได้รับการพิจารณาในเรื่องเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของสภาวะการทดลอง ประการแรกการใช้งานของตัวเองพูดในระหว่างขั้นตอนการฝึกอบรมจากผู้เข้าร่วมในกลุ่มทดลองและที่สองการใช้งานของตัวเองพูดในการประเมินขั้นสุดท้ายโดยผู้เข้าร่วมในการทดลองและกลุ่มควบคุม เกี่ยวกับครั้งแรกของการตรวจสอบวิธีการที่แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมในกลุ่มทดลองได้ใช้เพียงพอของตัวเองพูดในระหว่างขั้นตอนการฝึกอบรม วิธีการสำหรับงวดสามฝึกการประชุมไอเอ็นจีเป็น 7.41 (SD = 0.76) 7.52 (SD = 0.67) และ 7.51 (SD = 0.68) ตามลำดับ.
เกี่ยวกับการที่สองมันก็ถูกเปิดเผยว่าห้านักกีฬาจากกลุ่มควบคุม รายงานการใช้อย่างต่อเนื่องในรูปแบบของตัวเองพูดบางอย่างในระหว่างการทดลองในขณะที่หนึ่งในนักกีฬาจากกลุ่มทดลองใช้รายงานบางประเภทอื่น ๆ
ของตัวเองพูดมากกว่าหนึ่งที่เลือกในขั้นต้น นักกีฬาเหล่านี้ต่อมาได้รับการยกเว้นจากการวิเคราะห์ต่อไป เป็นผลให้กลุ่มควบคุมประกอบด้วย 18 นักกีฬาในขณะที่กลุ่มทดลองประกอบด้วย 22 นักกีฬา.
ภายในการประเมินและพื้นฐานความแตกต่างตามที่อธิบายไว้ในส่วนของขั้นตอนที่อยู่ในการประเมินแต่ละ (ครั้งแรกและครั้งสุดท้าย) ประสิทธิภาพการทำงานและการรับรู้ความสามารถตนเองถูกวัดสองครั้ง ( ครั้งเดียวสำหรับแต่ละชุด)
เพื่อทดสอบความแตกต่างที่อยู่ในการประเมินแต่ละให้มีประสิทธิภาพและการรับรู้ความสามารถตนเอง pairedsamples การทดสอบจะถูกคำนวณสำหรับกลุ่มตัวอย่างทั้งหมด สำหรับผลการประเมินเบื้องต้นพบว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างผลการดำเนินงานทั้งสองชุด, เสื้อ (39) = 1.48, p = 0.15 และไม่มีความแตกต่างของการรับรู้ความสามารถตนเองระหว่างสองชุด, เสื้อ (39) = 1.61, p = 0.12 ผลที่คล้ายกันที่ได้รับการประเมินขั้นสุดท้าย; สำหรับปฏิบัติงานที (39) = 1.20, p = 0.24 และสำหรับการรับรู้ความสามารถตนเองตัน (39) = 1.01, p = 0.32 Subse- quently คะแนนสำหรับทั้งสองชุดที่อยู่ในการประเมินแต่ละเฉลี่ยโดยรวมที่จะให้คะแนนการประเมินครั้งแรกและครั้งสุดท้ายในการดำเนินงานและการรับรู้ความสามารถตนเอง.
เพราะหกผู้เข้าร่วมได้รับการยกเว้นจากการวิเคราะห์เพิ่มเติมการวิเคราะห์ความแปรปรวนได้ดำเนินการเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีความแตกต่างในการทำงาน และคะแนนการรับรู้ความสามารถตนเองอยู่ระหว่างกลุ่มทดลองและการควบคุมสำหรับการประเมินเบื้องต้น สมมติฐานเกี่ยวกับภาวะปกติและความสม่ำเสมอของความแปรปรวนและความแปรปรวนได้พบ การวิเคราะห์พบผลหลายตัวแปรไม่มีนัยสำคัญ, F (2, 37) = 0.09, p = 0.91 แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างในการปฏิบัติงาน F (1, 39) = 0.12, p = 0.73 และตนเอง ประสิทธิภาพ F (1, 39) = 0.02, p = 0.90 ระหว่างสองกลุ่ม (หมายถึงคะแนนสำหรับผลการดำเนินงาน 42.57, SD = 14.99 และ 43.08, SD = 9.58
สำหรับกลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุมตามลำดับหมายถึงคะแนนสำหรับการรับรู้ความสามารถตนเอง2.76, SD = 0.55 และ 2.69, SD = 0.65 สำหรับกลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุมตามลำดับ)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตรวจสอบการจัดการสองประเด็นพิจารณาเกี่ยวกับความสมบูรณ์ของ condi - ทดลองใช้งาน . แรก , การใช้ตนเองพูดคุยในระหว่างขั้นตอนการฝึกอบรมจากผู้เข้าร่วมในกลุ่มทดลอง และสองใช้ของตัวเองพูดในการประเมินขั้นสุดท้าย โดยผู้เข้าร่วมในกลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุม เรื่องแรกการตรวจสอบวิธีการเปิดเผยว่า ผู้เข้าร่วมในกลุ่มทดลองได้ใช้เพียงพอของตนเองพูดในระหว่างการฝึกอบรมระยะ วิธีการสามรถไฟ - ing ครั้งเป็นสถิติ ( SD = . 76 ) , 7.52 ( SD = . 67 ) 7.51 ( SD = . 68 ตามลำดับ .
ส่วนที่สอง