purpose in this chapter is to summa

purpose in this chapter is to summarize, from a feminist
perspective, differences in the two most important approaches
to violence in heterosexual, marriage-type relationships. The feminist
theoretical framework argues that violence must be located within the
gendered context of men’s and women’s lives. Understanding violence
as a gendered phenomenon leads to a focus on the problems of violence
against women. In contrast, the family conflict approach (Straus, this
volume) believes it is important to examine all violent behavior and
argues that there is gender symmetry in the use of violence. In this
chapter, we argue that the violence against women approach is best
suited to understanding violence in heterosexual relationships.
79
05-Loseke.qxd 6/2/04 7:06 PM Page 80
80——DEFINITION AND MEASUREMENT CONTROVERSIES: WOMEN’S VIOLENCE
Our task in this chapter is difficult for three reasons. First, when
Straus is the spokesperson, major components of feminist theorizing
can appear to be included in the family conflict perspective. Although
Straus’s inclusions of feminist understandings cannot easily be typified
because they have changed over time (see Schwartz & DeKeseredy,
1993), he repeatedly has reminded his readers that men’s violence creates
more
injuries than does women’s violence, and that it is important
to
focus public attention on the problems
faced by women victims.
While
these are
central feminist understandings, we believe that the
family
conflict perspective is not feminist because it does not incorporate
gender at the level of measurement,
nor does it conceptualize
violence
as a gendered
phenomenon.
Second, it is difficult to argue with Straus because we often agree
with him. In particular, we do not dispute that more than 100 empirical
studies using the research instrument called the Conflict Tactics Scale
(CTS) consistently support the conclusions that women use as much
violence as do men (see Kimmel, 2002, for a review of these studies).
Because we do not dispute these findings, Straus’s repeated claim that
we are guilty of “suppressing evidence” about women’s violence is not
true. We also agree with him that the world would be a better place if
there was no violence, that it is important to understand women’s use
of violence, and that it is nonsense to ignore women’s use of violence
while condemning violence by men. Yet even though we agree with
Straus that women as well as men use violence, we dispute his characterizations
of women’s typical violence as motivated by their desire
to
“slap
the cad.” Such a characterization trivializes the complex meaning
of
violence and its impact on the lives of women. Furthermore,
we are
wary
of the political implications of describing women’s and men’s
violence
as equivalent or symmetrical.
Third, and critically, our debate with Straus is difficult because he
implicitly claims both more scientific expertise as well as a higher moral
ground than feminist researchers. First, he claims greater scientific expertise
when he characterizes the family conflict perspective as “scientific”
while
feminism is “advocacy” (Straus, 1999). We
do not wish to engage
in
debate about the validity of feminist methodological assumptions
and
practices. We
note only that feminist approaches
to research
have
gained
a prominent
place among accepted research
methodologies
(see,
for example, Dobash & Dobash, 1998; Reinharz, 1992). Second,
Straus
claims the moral high ground
by referencing
his goal of eliminating

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วัตถุประสงค์ในบทนี้จะสรุป จากเป็น feministมุมมอง ความแตกต่างในแนวทางที่สำคัญที่สุดสองความรุนแรงในความสัมพันธ์การแต่งงานแบบรักต่างเพศ ที่ feministกรอบทฤษฎีจนว่า ความรุนแรงต้องอยู่ภายในgendered บริบทชีวิตของผู้ชายและผู้หญิง ความเข้าใจความรุนแรงเป็นปรากฏการณ์ gendered นำไปสู่การเน้นในปัญหาความรุนแรงกับผู้หญิง ในทางตรงกันข้าม ครอบครัวขัดแย้งวิธี (Straus นี้ปริมาตร) เชื่อว่า จะต้องตรวจสอบลักษณะการทำงานทั้งหมดมีความรุนแรง และจนว่า มีสมมาตรเพศในการใช้ความรุนแรง ในที่นี้บทที่ เราโต้แย้งว่า ความรุนแรงต่อผู้หญิงวิธีดีที่สุดเหมาะสมกับความรุนแรงของความเข้าใจในความสัมพันธ์รักต่างเพศ7905-Loseke.qxd 6/2/04 80 หน้า 7:06 PM80 — — CONTROVERSIES วัดและคำจำกัดความ: ความรุนแรงของผู้หญิงงานของเราในบทนี้เป็นเรื่องยากสำหรับสามประการ เมื่อแรกStraus เป็นโฆษก ส่วนประกอบที่สำคัญของเก่า feministสามารถปรากฏรวมอยู่ในมุมมองความขัดแย้งในครอบครัว ถึงแม้ว่าไม่ได้เป็น typified รวมของ Straus ของ feminist เปลี่ยนความเข้าใจเนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงเวลา (ดู Schwartz และ DeKeseredy1993), เขาซ้ำ ๆ ได้เตือนผู้อ่านของเขาว่า ความรุนแรงของคนสร้างเพิ่มเติมบาดเจ็บกว่าไม่รุนแรงของสตรี และที่สำคัญคือถึงเน้นความสนใจสาธารณะปัญหาประสบ โดยเหยื่อผู้หญิงในขณะที่เหล่านี้เป็นเปลี่ยนความเข้าใจ feminist เซ็นทรัล เราเชื่อว่าการแฟมิลี่มุมมองความขัดแย้งไม่ feminist เนื่องจากมันไม่รวมเพศระดับการวัดหรือไม่ก็ conceptualizeความรุนแรงเป็นการ genderedปรากฏการณ์การสอง จึงยากที่จะโต้เถียงกับ Straus เนื่องจากเรามักจะเห็นกับเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราไม่โต้แย้งที่มากกว่า 100 ผลใช้เครื่องมือการวิจัยการศึกษาเรียกว่ามาตราส่วนกลยุทธ์ความขัดแย้ง(CTS) อย่างต่อเนื่องสนับสนุนข้อสรุปที่ผู้หญิงที่ใช้มากที่สุดความรุนแรงเป็นคนทำ (ดูคิมเมล 2002 ทบทวนศึกษาเหล่านี้)เนื่องจากเราไม่โต้แย้งผลการวิจัยเหล่านี้ ของซ้ำ Straus อ้างว่าเราจะมีความผิด "เมื่อหลักฐาน" เกี่ยวกับความรุนแรงของผู้หญิงไม่ได้เป็นจริง เรายังเห็นด้วยกับเขาว่า โลกจะดีขึ้นถ้ามีความรุนแรงไม่ ที่จะต้องเข้าใจผู้หญิงใช้ความรุนแรง และที่ เป็นเหลวไหลเฉยผู้หญิงใช้ความรุนแรงในขณะที่ความรุนแรงประณามการใช้ชาย แต่ถึงแม้ ว่าเราเห็นด้วยStraus ว่า ผู้หญิงเป็นคนใช้ความรุนแรง เราโต้แย้งของเขา characterizationsความรุนแรงโดยทั่วไปผู้หญิงเป็นแรงจูงใจจากความปรารถนาของพวกเขาถึง"ตบใน cad " จำแนกเป็น trivializes ความหมายซับซ้อนของความรุนแรงและผลกระทบในชีวิตของผู้หญิง นอกจากนี้เรามีระมัดระวังของผลกระทบทางการเมืองของการอธิบายของผู้หญิงและผู้ชายความรุนแรงเทียบเท่า หรือสมมาตรที่สาม และ มิ เราอภิปรายกับ Straus เป็นเรื่องยากเนื่องจากเขาอ้างนัยทั้งความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์ตลอดจนศีลธรรมสูงพื้นดินกว่านักวิจัย feminist ครั้งแรก เขาอ้างความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นเมื่อเขาระบุลักษณะความขัดแย้งครอบครัวมุมมองเป็น "วิทยาศาสตร์"ในขณะที่การเคลื่อนไหวเป็น "หลุย" (Straus, 1999) เราไม่ต้องการมีส่วนร่วมในอภิปรายเกี่ยวกับสมมติฐาน feminist methodologicalและปฏิบัติการ เราหมายเหตุแจ้งว่า feministเพื่อการวิจัยมีได้รับความโดดเด่นสถานที่ผู้วิจัยยอมรับได้วิธีการ(ดูตัวอย่าง Dobash & Dobash, 1998 Reinharz, 1992) วินาทีStrausอ้างคุณธรรมสูงพื้นโดยอ้างอิงเป้าหมายของเขาของการตัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วัตถุประสงค์ในบทนี้คือการสรุปจากการเรียกร้องสิทธิสตรีมุมมองที่แตกต่างในทั้งสองวิธีที่สำคัญที่สุดที่จะใช้ความรุนแรงในเพศตรงข้ามความสัมพันธ์การแต่งงานประเภท สตรีกรอบทฤษฎีระบุว่าการใช้ความรุนแรงจะต้องอยู่ภายในบริบทของชีวิตของเพศชายและหญิง ความรุนแรงในการทำความเข้าใจเป็นปรากฏการณ์ทางเพศนำไปสู่การให้ความสำคัญกับปัญหาความรุนแรงต่อผู้หญิง ในทางตรงกันข้ามวิธีการขัดแย้งในครอบครัว (เตราสส์นี้ปริมาตร) เชื่อว่ามันเป็นสิ่งสำคัญในการตรวจสอบพฤติกรรมความรุนแรงและระบุว่ามีสัดส่วนเพศในการใช้ความรุนแรง ในเรื่องนี้บทที่เรายืนยันว่าวิธีการใช้ความรุนแรงกับผู้หญิงที่ดีที่สุดคือเหมาะกับการใช้ความรุนแรงในการทำความเข้าใจในความสัมพันธ์กับเพศตรงข้าม. 79 05 Loseke.qxd 6/2/04 7:06 หน้า 80 80 - ความหมายและการวัดการถกเถียง: ผู้หญิงความรุนแรงของเรางานในบทนี้เป็นเรื่องยากสำหรับเหตุผลที่สาม ครั้งแรกเมื่อเตราสส์เป็นโฆษกส่วนประกอบที่สำคัญของทฤษฎีสตรีสามารถปรากฏจะรวมอยู่ในมุมมองของความขัดแย้งในครอบครัว แม้ว่าการรวมเตราสส์ของความเข้าใจสตรีไม่สามารถจะตรึงตราเพราะพวกเขามีการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา(ดูชวาร์ตซ์และ DeKeseredy, 1993) เขาซ้ำแล้วซ้ำอีกได้เตือนผู้อ่านของเขาว่าการใช้ความรุนแรงของคนสร้างมากขึ้นได้รับบาดเจ็บกว่าการใช้ความรุนแรงของผู้หญิงและมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะมุ่งเน้นไปที่สาธารณะให้ความสนใจเกี่ยวกับปัญหาที่ต้องเผชิญกับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อผู้หญิง. ในขณะที่เหล่านี้เป็นความเข้าใจสตรีกลางเราเชื่อว่าครอบครัวของมุมมองของความขัดแย้งไม่ได้เรียกร้องสิทธิสตรีเพราะมันไม่ได้รวมเพศในระดับของการวัดหรือไม่ก็คิดในการใช้ความรุนแรงเป็นเพศปรากฏการณ์. ประการที่สอง มันเป็นเรื่องยากที่จะเถียงกับเตราสส์เพราะเรามักจะเห็นด้วยกับเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเราไม่ได้โต้แย้งว่ากว่า 100 การทดลองการศึกษาโดยใช้เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยที่เรียกว่ากลยุทธ์ความขัดแย้งขนาด(CTS) อย่างต่อเนื่องสนับสนุนข้อสรุปที่ว่าผู้หญิงใช้มากที่สุดเท่าที่ความรุนแรงเช่นเดียวกับผู้ชาย(ดูคิมเมล, ปี 2002 สำหรับการตรวจสอบของการศึกษาเหล่านี้ ). เพราะเราไม่โต้แย้งค้นพบเหล่านี้ซ้ำเตราสส์อ้างว่าเราเป็นความผิดของ "หลักฐานปราบปราม" เกี่ยวกับความรุนแรงของผู้หญิงไม่ได้เป็นความจริง นอกจากนี้เรายังเห็นด้วยกับเขาว่าโลกจะเป็นสถานที่ที่ดีกว่าถ้าไม่มีความรุนแรงว่าเป็นสิ่งสำคัญที่จะเข้าใจการใช้งานของผู้หญิงของความรุนแรงและว่ามันเป็นเรื่องไร้สาระที่จะไม่สนใจการใช้งานของผู้หญิงของความรุนแรงในขณะที่ประณามการใช้ความรุนแรงโดยคน แต่แม้ว่าเราจะเห็นด้วยกับเตราสส์ที่ผู้หญิงเช่นเดียวกับผู้ชายใช้ความรุนแรงเราโต้แย้งสมบัติของเขาของความรุนแรงในแบบฉบับของผู้หญิงที่เป็นแรงบันดาลใจจากความปรารถนาที่จะ"ตบถ่อย." ดังกล่าวลักษณะ trivializes ความหมายที่ซับซ้อนของความรุนแรงและผลกระทบต่อชีวิตของผู้หญิง นอกจากนี้เรามีความระมัดระวังของผลกระทบทางการเมืองของการอธิบายของผู้หญิงและผู้ชายของความรุนแรงเทียบเท่าหรือสมมาตร. ประการที่สามและวิกฤตการอภิปรายของเรากับเตราสส์เป็นเรื่องยากเพราะเขาโดยปริยายเรียกร้องทั้งความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นเช่นเดียวกับการมีคุณธรรมสูงกว่าพื้นดินกว่านักวิจัยสตรี ครั้งแรกที่เขาอ้างว่าเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นเมื่อเขาลักษณะมุมมองของความขัดแย้งในครอบครัวเป็น "วิทยาศาสตร์" ในขณะที่สตรีคือ "ผู้สนับสนุน" (เตราสส์, 1999) เราไม่ต้องการที่จะมีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับความถูกต้องของสมมติฐานวิธีการเรียกร้องสิทธิสตรีและการปฏิบัติ เราทราบแต่เพียงว่าวิธีการเรียกร้องสิทธิสตรีเพื่อการวิจัยได้รับความโดดเด่นที่ได้รับการยอมรับในหมู่ผู้วิจัยวิธีการ(ดูตัวอย่างเช่น Dobash และ Dobash, 1998; Reinharz, 1992) ประการที่สองเตราสส์อ้างคุณธรรมสูงโดยอ้างอิงเป้าหมายของเขาในการกำจัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วัตถุประสงค์ในบทนี้คือการสรุปจากมุมมองสตรีนิยม
, ความแตกต่างในทั้งสองที่สำคัญที่สุดวิธี
ความรุนแรงในความสัมพันธ์การแต่งงานต่างเพศ , ประเภท ที่สตรี
กรอบทฤษฎีระบุว่า ความรุนแรงจะต้องอยู่ภายในบริบท
เพศของชายและหญิงของชีวิต ความเข้าใจความรุนแรง
เป็นเพศที่นำไปสู่ปรากฏการณ์มุ่งเน้นปัญหาความรุนแรง
ต่อสตรี ในทางตรงกันข้าม , ความขัดแย้งในครอบครัว โดยสเตราส์นี้
ปริมาณ ) เชื่อว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่จะตรวจสอบว่ามีพฤติกรรมรุนแรงและ
เป็นเพศสมมาตรในการใช้ความรุนแรง ในบทนี้
เราเถียงว่า ความรุนแรงต่อสตรี วิธีที่ดีที่สุดคือ
เหมาะกับความเข้าใจความรุนแรงในความสัมพันธ์กับเพื่อนต่างเพศ .
7
05-loseke.qxd 6 / 2 / 04 7:06 หน้า น. 80
80 -- คำนิยามและถกเถียงการวัดความรุนแรงของผู้หญิง
งานของเราในบทนี้เป็นเรื่องยากสำหรับสามเหตุผล ครั้งแรก เมื่อ
สเตราส์เป็นโฆษก องค์ประกอบหลักของทฤษฎีสตรีนิยม
สามารถปรากฏอยู่ในความขัดแย้งในครอบครัวมุมมอง แม้ว่า
สเตราส์เป็นรวมของสตรีนิยมความเข้าใจไม่สามารถจะ typified
เพราะพวกเขามีการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา ( ดู&
dekeseredy Schwartz , 1993 ) เขาซ้ำๆ ได้เตือนให้ผู้อ่านของเขาว่า มนุษย์สร้างการบาดเจ็บมากขึ้น

รุนแรงมากกว่าความรุนแรงของผู้หญิง และที่สำคัญคือ


เน้นความสนใจของสาธารณชนเกี่ยวกับปัญหา
เผชิญ โดยเหยื่อผู้หญิง


กลางความเข้าใจในขณะที่เหล่านี้เป็นเฟมินิสต์เราเชื่อว่าครอบครัว

ความขัดแย้งมุมมองไม่มีอันจะกิน เพราะมันไม่ได้รวม
เพศในระดับของการวัด หรือไม่ก็คิด


เป็นปรากฏการณ์ความรุนแรงเพศ
.
2 , มันเป็นเรื่องยากที่จะเถียงกับสเตราส์ เพราะเรามักจะเห็นด้วย
กับเขา โดยเฉพาะ เราไม่ปฏิเสธว่ามากกว่า 100
เชิงประจักษ์การศึกษาการใช้เครื่องมือที่เรียกว่าความขัดแย้งกลยุทธ์ระดับ
( CTS ) อย่างต่อเนื่อง สนับสนุนข้อสรุปว่าผู้หญิงใช้มาก
ความรุนแรงเป็นผู้ชาย ( ดู Kimmel , 2002 เพื่อทบทวนการศึกษาเหล่านี้ ) .
เพราะเราไม่ได้โต้แย้งผลการวิจัยเหล่านี้ , Straus ซ้ำอ้างว่า
เรามีความผิดของ " หลักฐานเพื่อ " ความรุนแรงของผู้หญิงไม่ได้เป็น
จริงเราก็เห็นด้วยกับเขานะว่าโลกจะน่าอยู่ขึ้นถ้า
ไม่มีความรุนแรง มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเข้าใจผู้หญิงใช้
ของความรุนแรงและมันเป็นเรื่องไร้สาระที่จะละเว้นการใช้ความรุนแรงของผู้หญิง
ในขณะที่ประณามความรุนแรงโดยผู้ชาย แต่ถึงแม้ว่าเราจะเห็นด้วยกับ
สเตราส์ที่ผู้หญิงรวมทั้งผู้ชายใช้ความรุนแรง เราปฏิเสธเขา characterizations
ของผู้หญิงโดยทั่วไปความรุนแรงเป็นแรงจูงใจจากความปรารถนา


" ตบ
CAD " เช่น การ trivializes ซับซ้อน

ความหมายของความรุนแรง และผลกระทบต่อชีวิตของผู้หญิง นอกจากนี้ เรายังคุม


ของผลกระทบทางการเมืองของหญิงและชายอธิบาย

เป็นความรุนแรงเทียบเท่าหรือสมมาตร .
3 และวิกฤตการอภิปรายของเรากับสเตราส์เป็นเรื่องยากเพราะเขา
การเรียกร้องทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นโดยปริยาย ทั้งความเชี่ยวชาญ ตลอดจนจริยธรรมสูง
พื้นดินมากกว่านักวิจัยสตรี . ครั้งแรก เขาอ้างว่า
ความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์มากขึ้นเมื่อเขาลักษณะของความขัดแย้งในครอบครัว มุมมองที่เป็น " วิทยาศาสตร์ "

" ผู้สนับสนุน " ในขณะที่สตรี ( สเตราส์ , 1999 ) เราไม่ได้ต้องการที่จะมีส่วนร่วม


ในการอภิปรายเกี่ยวกับความถูกต้องของสมมติฐานและสตรีใน

) เรา
ทราบเพียงว่าสตรีแนวทางการวิจัย




มีไรโดดเด่นท่ามกลางการยอมรับวิธีการวิจัย

( เห็น
ตัวอย่างเช่น dobash & dobash , 1998 ; reinharz , 1992 ) 2


อ้างจริยธรรม Straus พื้นดินสูงโดยอ้างอิง
เป้าหมายของเขาในการขจัด