Nāgārjuna‘s argument in the first v

Nāgārjuna‘s argument in the first verse can be summed up as the claim that there is no way of describing causation in a satisfactory manner if we assume that causes and effects exist with svabhāva. He demonstrates this using the catuṣkoṭi, a form of argument similar to the four alternatives discussed by the Buddha. To apply them to our example,the four options are: (1) the tree is caused by itself (i.e., the tree and the acorn are the same thing) (2) the tree is caused by another (i.e., the tree and the acorn are different); (3)the tree is caused by both itself and another (i.e., the tree and acorn are both the same and different); and finally, (4) the tree is caused by neither itself nor another (i.e., the tree was not caused by anything at all).

The first alternative cannot be accepted because if a thing were produced by itself,
its production would be both "senseless and endless" (Hopkins 1996, 58).
Some philosophers, in India as well as in the West, have affirmed that the effect exists in the cause "potentially"; in other words, the mature tree already exists, somehow, in the sapling and in the acorn. According to Nāgārjuna, this renders the notion of causality unsound—if the oak already existed in the acorn, what use would producing it be?
Something simply cannot give rise to itself; if it exists then it has already arisen and
cannot arise again. Otherwise, we would have to say that it was continuously arising, or
giving rise to itself.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สามารถบวกค่า Nāgārjuna ของอาร์กิวเมนต์ในข้อแรกเป็นข้อเรียกร้องที่จะไม่มีทางของอธิบาย causation อย่างน่าพอใจถ้าเราสมมติว่า เป็นเหตุและผลอยู่ ด้วย svabhāva เขาสาธิตนี้ใช้ catuṣkoṭi ฟอร์มของอาร์กิวเมนต์ที่คล้ายกับทางสี่สนทนา โดยพระพุทธเจ้า การใช้พวกเขาอย่าง มีสี่ตัวเลือก: ต้นไม้ (1)เกิดจากตัวเอง (เช่น ต้นไม้และเอคอร์นเป็นสิ่งเดียวกัน) (2) ต้นเป็นสาเหตุอื่น (เช่น ต้นไม้และเอคอร์นกัน); (3) ต้นไม้จะเกิดจากทั้งตัวเองและอีก (เช่น ต้นไม้และเอคอร์นทั้งสองตรงกัน และแตกต่างกัน); และสุด ท้าย, (4) ต้นไม้เกิดใช่ตัวเองหรืออื่น (เช่น ต้นไม่เกิดจากอะไรเลย)ทางเลือกแรกไม่ยอมรับเพราะถ้าเป็นสิ่งที่ถูกผลิต ด้วยตัวเองการผลิตจะ "หมดสติ ทั้งสิ้นสุด" (ฮ็อปกินส์ 1996, 58) นักปรัชญาบาง ในอินเดียรวมทั้งในตะวันตก ได้ยืนยันว่า ผลอยู่ในสาเหตุ "อาจ" ในคำอื่น ๆ ต้นสุกแล้ว อย่างใด ใน sapling หมาย และเอคอร์น ตาม Nāgārjuna ซึ่งทำให้แนวคิดของ causality unsound — ถ้าโอ๊กอยู่อยู่ในเอคอร์น ใช้อะไรผลิตจะบางสิ่งบางอย่างก็ไม่สามารถก่อให้เกิดตัวเอง ถ้ามี แล้วมันเกิด และไม่เกิดขึ้นอีก มิฉะนั้น เราจะต้องพูดว่า มันถูกอย่างต่อเนื่องเกิดขึ้น หรือเพิ่มขึ้นให้กับตัวเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่มีā กรัมā rjuna ' อาร์กิวเมนต์ในข้อแรกสามารถสรุปได้เป็นข้อเรียกร้องที่มีวิธีการอธิบายสาเหตุในลักษณะที่น่าพอใจถ้าเราคิดว่าสาเหตุและผลกระทบที่มีอยู่กับ ā VA เขาแสดงให้เห็นถึงการใช้ ซ็อลฯเกาะT i, เพื่อนำไปใช้กับตัวอย่างของเราสี่ตัวเลือกคือ (3) และในที่สุด ทางเลือกแรกที่ไม่สามารถได้รับการยอมรับเพราะถ้าสิ่งที่ได้รับการผลิตด้วยตัวเองการผลิตจะเป็นทั้ง นักปรัชญาบางคนในอินเดียเช่นเดียวกับในเวสต์ได้ยืนยันว่าผลกระทบที่มีอยู่ในสาเหตุที่ ในคำอื่น ๆ ต้นไม้ผู้ใหญ่อยู่แล้วอย่างใดในต้นกล้าและต้นโอ๊ก ตามที่ไม่มีā กรัมā rjuna - ถ้าโอ๊คอยู่แล้วในโอ๊กบางสิ่งบางอย่างก็ไม่สามารถก่อให้เกิดตัวเอง ถ้ามันมีอยู่แล้วมันได้เกิดขึ้นแล้วและไม่สามารถเกิดขึ้นอีกครั้ง มิฉะนั้นเราจะต้องบอกว่ามันเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องหรือก่อให้เกิดตัวเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

n G rjuna อุบาสกอุบาสกอาร์กิวเมนต์ในท่อนแรกสามารถสรุปได้โดยอ้างว่าไม่มีวิธีอธิบายการกระทำในลักษณะที่น่าพอใจ ถ้าเราสันนิษฐานว่า สาเหตุและผล มี svabh อุบาสกบริษัทเขาสาธิตนี้โดยใช้ Catu ṣเกาะṭชั้น รูปแบบของอาร์กิวเมนต์ที่คล้ายกับสี่ทางเลือก กล่าว โดย พระพุทธเจ้า เพื่อใช้กับตัวอย่างของเรา สี่ตัวเลือกคือ :( 1 ) ต้นไม้เกิดจากตัวเอง ( เช่น ต้นไม้และต้นโอ๊กเป็นสิ่งเดียวกัน ) ( 2 ) ต้นไม้เกิดจากอื่น ( เช่น ต้นไม้และต้นโอ๊กจะแตกต่างกัน ) ; ( 3 ) ต้นไม้เกิดจากทั้งตัวเองและคนอื่น ( เช่น ต้นไม้ และต้นโอ๊กเป็นทั้ง เดียวกันและต่าง ) ; และสุดท้าย ( 4 ) ต้นไม้เกิดจากไม่ว่าตัวเองหรืออื่นๆ เช่น ต้นไม้ไม่ได้เกิดจากอะไรเลย

)ไม่สามารถได้รับการยอมรับทางเลือกแรก เพราะถ้าสิ่งที่ผลิตเอง
การผลิตจะเป็นทั้ง " ไม่มีสาระเจ็ดชั่วโคตร " ( ฮอปกินส์ 1996 , 58 )
มีนักปรัชญาในอินเดียเช่นเดียวกับในตะวันตก ยืนยันผลที่มีอยู่ในสาเหตุที่ " ซ่อนเร้น " ; ในคำอื่น ๆต้นโตอยู่แล้ว อย่างไรก็ตาม ในเบราว์เซอร์และในโอ๊ก . ตาม N G rjuna อุบาสกอุบาสก ,นี้แสดงความคิดว่าไม่ปลอดภัยถ้าโอ๊คอยู่แล้วใน Acorn , สิ่งที่ใช้จะผลิตเป็น
บางอย่างก็ไม่สามารถให้ขึ้นเอง ถ้ามันมีอยู่แล้ว มันเคยเกิดขึ้นแล้วและ
ไม่สามารถลุกขึ้นได้อีก ไม่งั้น เราก็ต้องบอกว่า มันเป็นอย่างต่อเนื่องที่เกิดขึ้นหรือ
ให้ลุกขึ้นเอง