Brief Fact Summary. The Defendant,

Brief Fact Summary. The Defendant, Mr. Wright (Defendant), contracted with the Postmaster General to keep coaches in working order. The Defendant failed to uphold his duty and the Plaintiff, Mr. Winterbottom (Plaintiff), was injured as a result.

Synopsis of Rule of Law. A plaintiff cannot bring tort claims against a defendant for nonfeasance that resulted from a contract which plaintiff was not privy to.

Facts. Plaintiff, a mail coach driver, was seriously injured when a vehicle broke down due to lack of repair. Defendant had contracted with the Postmaster General to keep the coach in safe and secure condition. Defendant failed to comply with this promise, resulting in Plaintiff’s injuries.

Issue. Does Defendant owe a duty of care to Plaintiff, such that he is liable for injuries caused to Plaintiff caused by Defendant’s negligence?

Held. No. Judgment for the Defendant.
* Lord Abinger, C.B. The plaintiff is not privy to the contract entered into between the Defendant and the Postmaster General. Just as the Plaintiff cannot sue on the contract, he cannot sue in tort claiming that Defendant owes a duty to him.
* Lord Alderson, B. Not containing the right to recover to those who enter into the contract would open up an endless and unstoppable allowance for suit.
* Lord Rolfe, B. Although the Defendant took on a duty to maintain the carriages, he undertook no duty towards the Plaintiff. The Plaintiff may be without remedy, but this cannot influence the decision.

Discussion. This case was universally interpreted as applying to any negligence, including misfeasance. It was later pointed out that the case actually only involved nonfeasance.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สรุปข้อมูลข้อเท็จจริงโดยย่อ จำเลย นายไรท์ (จำเลย), สัญญา ด้วยโพสมาสเตอร์ให้โค้ชในลำดับการทำงาน ไม่สามารถดำรงหน้าที่จำเลย และโจทก์ นาย Winterbottom (โจทก์), ได้รับบาดเจ็บดังนั้นข้อสรุปของนิติธรรม โจทก์ไม่สามารถนำสูญสินไหมทดแทนจากจำเลยที่สำหรับ nonfeasance ที่เป็นผลมาจากสัญญาที่โจทก์ไม่ privy เพื่อข้อเท็จจริง โจทก์ โปรแกรมควบคุมตู้จดหมาย ได้รับบาดเจ็บอย่างจริงจังเมื่อรถยากจนลงขาดการซ่อมแซม จำเลยมีสัญญา ด้วยโพสมาสเตอร์ให้การโค้ชในสภาพที่ ปลอดภัย จำเลยไม่สามารถปฏิบัติตามสัญญานี้ ในบาดเจ็บของโจทก์ออก ไม่จำเลยค้างชำระภาษีของโจทก์ เช่นว่าเขาจะรับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บที่เกิดกับโจทก์ที่เกิดจากการละเลยของจำเลยหรือไม่จัด 555 พิพากษาจำเลย* พระเจ้า Abinger ธพ. โจทก์ไม่ privy สัญญาเข้าระหว่างจำเลยและทั่วไปโพสมาสเตอร์ เช่นเดียวกับที่โจทก์ไม่ฟ้องสัญญา เขาไม่ฟ้องในสูญอ้างที่ จำเลยค้างชำระภาษีกับเขา* พระ Alderson บี ไม่ประกอบด้วยสิทธิ์ในการกู้คืนสำหรับผู้เข้าสู่สัญญาจะเปิดค่าเป็นเบี้ยเลี้ยงสิ้นสุด และโจ๊กแต่* พระ Rolfe บี แม้ว่าจำเลยเอาหน้าที่รักษาการนับ เขา undertook ไม่มีหน้าที่ต่อโจทก์ โจทก์อาจไม่แก้ไข แต่นี้ไม่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจสนทนา กรณีนี้ถูกตีความแบบที่ใช้การละเลยใด ๆ รวมถึง misfeasance ก็หลังชี้ออกที่ nonfeasance เกี่ยวข้องจริงเฉพาะกรณี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อมูลอย่างย่อข้อเท็จจริงโดยย่อ จำเลยนายไรท์ (จำเลย) สัญญากับไปรษณีย์ทั่วไปเพื่อให้โค้ชในการทำงาน จำเลยล้มเหลวในการรักษาหน้าที่ของเขาและโจทก์นายวินเทอร์ (โจทก์) ได้รับบาดเจ็บเป็นผล. เรื่องย่อของกฎของกฎหมาย โจทก์ไม่สามารถนำเรียกร้องละเมิดต่อจำเลยสำหรับละเลยหรือเพิกเฉยที่เกิดจากสัญญาที่โจทก์ไม่ได้องคมนตรี. ข้อเท็จจริง โจทก์ขับรถโค้ชล์ได้รับบาดเจ็บสาหัสเมื่อรถหยุดลงเนื่องจากการขาดการซ่อมแซม จำเลยได้ทำสัญญากับไปรษณีย์ทั่วไปเพื่อให้โค้ชอยู่ในสภาพที่ปลอดภัยและการรักษาความปลอดภัย จำเลยไม่ปฏิบัติตามสัญญานี้มีผลในการได้รับบาดเจ็บของโจทก์. ฉบับ ไม่เป็นหนี้จำเลยมีหน้าที่ดูแลให้โจทก์เช่นว่าเขาจะเป็นผู้รับผิดชอบสำหรับการบาดเจ็บที่เกิดกับโจทก์เกิดจากความประมาทของจำเลย? จัดขึ้น ที่พิพากษาสำหรับจำเลย. * พระเจ้า Abinger, CB โจทก์ไม่ได้เป็นองคมนตรีในการทำสัญญาทำขึ้นระหว่างจำเลยและไปรษณีย์ทั่วไป เช่นเดียวกับโจทก์ไม่สามารถฟ้องในสัญญาเขาไม่สามารถฟ้องในการละเมิดอ้างว่าจำเลยเป็นหนี้การปฏิบัติหน้าที่ให้กับเขา. * ลอร์ดเดอร์สัน, บีไม่ได้มีสิทธิที่จะกู้ให้กับผู้ที่เข้าทำสัญญาจะเปิดขึ้นไม่มีที่สิ้นสุดและผ่านพ้น ค่าเผื่อสูท. * พระเจ้า Rolfe บีแม้ว่าจำเลยเอาในหน้าที่ที่จะต้องรักษารถม้าที่เขารับหน้าที่ไม่มีหน้าที่ที่มีต่อโจทก์ โจทก์อาจจะไม่มีการรักษา แต่ไม่สามารถมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจ. อภิปราย กรณีนี้ถูกตีความอย่างกว้างขวางกับการใช้ความประมาทใด ๆ รวมทั้ง misfeasance หลังจากนั้นมันก็ชี้ให้เห็นว่าในกรณีที่มีส่วนเกี่ยวข้องจริงเพียงละเลยหรือเพิกเฉย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุปเรื่องย่อ จำเลย คุณไรท์ ( จำเลย ) สัญญากับผอ. ทั่วไปที่จะให้โค้ชในการทํางาน จำเลยล้มเหลวในการรักษาของเขาและหน้าที่ของโจทก์ นายวินเตอร์เบิตเทิ่ม ( โจทก์ ) ได้รับบาดเจ็บเป็นผล

เรื่องย่อของกฎของกฎหมายโจทก์กับจำเลยไม่สามารถนำการเรียกร้องสำหรับการเพิกเฉย ที่เกิดจากสัญญาที่โจทก์ไม่ได้มีส่วนรู้เห็น ความจริง

โจทก์ จดหมายโค้ช คนขับรถ ได้รับบาดเจ็บสาหัส เมื่อรถยากจนลงเนื่องจากการขาดการซ่อมแซม จำเลย ได้สัญญากับท่านผอ. ทั่วไปเพื่อให้โค้ชในที่ปลอดภัยสภาพ จำเลยที่ล้มเหลวเพื่อให้สอดคล้องกับสัญญา resulting in Plaintiff’s injuries.

Issue. Does Defendant owe a duty of care to Plaintiff, such that he is liable for injuries caused to Plaintiff caused by Defendant’s negligence?

Held. No. Judgment for the Defendant.
* Lord Abinger, C.B. The plaintiff is not privy to the contract entered into between the Defendant and the Postmaster General. Just as the Plaintiff cannot sue on the contract, he cannot sue in tort claiming that Defendant owes a duty to him.
* Lord Alderson, B. Not containing the right to recover to those who enter into the contract would open up an endless and unstoppable allowance for suit.
* Lord Rolfe, B. Although the Defendant took on a duty to maintain the carriages, he undertook no duty towards the Plaintiff. The Plaintiff may be without remedy, but this cannot influence the decision.

Discussion. This case was universally interpreted as applying to any negligence, including misfeasance. It was later pointed out that the case actually only involved nonfeasance.