Rasnitsyn 1988a, Ross and Jarzembow

Rasnitsyn 1988a, Ross and Jarzembowski 1993b, Labandeira 1994). Increasingly these databases also record ecological, depositional, and morphometric attributes. Therefore, they describe not only the spatiotemporal and geologic context of fossil occurrences, but also the life habits, body structure, preservational context, and other documentable features of the fossil insect record. By contrast, the phylogenetic approach considers clades as the units of interest. Unlike the taxic approach, it provides genealogical links among the lowest-level analyzed taxa (Hennig 1965; Fig. 5b). However, phylogenetic approaches have not been used to gather quantitative data for fossil insect diversity studies (e.g., Grimaldi and Agosti 2000, Engel 2001), more because of paramount concerns of intertaxal relationships than of documenting diversity trends in the “standing crop” of insect taxa. An example using the family level history and phylogeny of snakeflies is provided in Fig. 6, indicating extinction of three major lineages during the later Cretaceous

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Rasnitsyn 1988a รอสส์ และ Jarzembowski 1993b, Labandeira 1994) มากขึ้นเหล่านี้ฐานข้อมูลยังแอตทริบิวต์เรกคอร์ depositional ระบบนิเวศ และ morphometric ดังนั้น พวกเขาอธิบายไม่เพียงบริบท spatiotemporal และธรณีวิทยาของการเกิดฟอสซิล แต่ยังนิสัยชีวิต โครงสร้างร่างกาย บริบท preservational และ documentable คุณลักษณะอื่น ๆ ของเรกคอร์แมลงฟอส โดยคมชัด วิธี phylogenetic ถือว่า clades เป็นหน่วยที่น่าสนใจ ซึ่งแตกต่างจากวิธี taxic มีการเชื่อมโยงระหว่างระดับต่ำสุด taxa วิเคราะห์ (Hennig 1965 เกี่ยวกับวงศ์วาน Fig. 5b) อย่างไรก็ตาม แนวทาง phylogenetic ยังไม่ได้ใช้เพื่อรวบรวมข้อมูลเชิงปริมาณความหลากหลายแมลงฟอสศึกษา (เช่น กรีมัลดีและ Agosti 2000, Engel 2001), เพิ่มมากขึ้นเนื่องจากความกังวลสิ่งความสัมพันธ์ intertaxal กว่าของเอกสารแนวโน้มความหลากหลายใน "พืชยืน" ของ taxa แมลง ตัวอย่างที่ใช้ระดับประวัติครอบครัวและ phylogeny ของ snakeflies ไว้ใน Fig. 6 แสดงดับสามเชื้อชาติที่สำคัญระหว่าง Cretaceous ในภายหลัง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Rasnitsyn 1988a, รอสส์และ Jarzembowski 1993b, Labandeira 1994) เพิ่มมากขึ้นนอกจากนี้ยังมีฐานข้อมูลเหล่านี้บันทึกนิเวศสะสมและคุณลักษณะเมตริก ดังนั้นพวกเขาไม่เพียง แต่อธิบายบริบท spatiotemporal และทางธรณีวิทยาของการเกิดฟอสซิล แต่ยังนิสัยชีวิตโครงสร้างของร่างกายบริบท preservational และคุณสมบัติอื่น ๆ ของ documentable บันทึกแมลงฟอสซิล ในทางตรงกันข้ามวิธีพิจารณา phylogenetic clades เป็นหน่วยที่น่าสนใจ ซึ่งแตกต่างจากวิธีการ taxic ก็มีการเชื่อมโยงวงศ์หมู่ระดับต่ำสุดวิเคราะห์แท็กซ่า (หนิก 1965. รูปที่ 5b) อย่างไรก็ตามวิธีการวิวัฒนาการไม่ได้ใช้ในการรวบรวมข้อมูลเชิงปริมาณสำหรับการศึกษาความหลากหลายของแมลงฟอสซิล (เช่น Grimaldi และ Agosti 2000 Engel 2001) มากขึ้นเนื่องจากความกังวลที่ยิ่งใหญ่ของความสัมพันธ์ intertaxal กว่าการจัดเก็บเอกสารแนวโน้มความหลากหลายใน "พืชยืน" ของแมลง แท็กซ่า ตัวอย่างการใช้ประวัติศาสตร์ในระดับครอบครัวและเชื้อชาติของงูชั้น IES จะอยู่ในรูป 6 แสดงให้เห็นการสูญเสียของสาม lineages ที่สำคัญในช่วงยุคต่อมา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หนังสือและ rasnitsyn Ross jarzembowski 1993b labandeira , 1994 ) เพิ่มฐานข้อมูลเหล่านี้นอกจากนี้ยังบันทึกการนิเวศวิทยาและสัณฐานวิทยาของ . ดังนั้น จะอธิบายไม่เพียง แต่ spatiotemporal บริบทของเหตุการณ์ทางธรณีวิทยาและซากดึกดำบรรพ์ แต่ยังมีชีวิต นิสัย โครงสร้าง ร่างกาย preservational บริบทและคุณสมบัติอื่น ๆ documentable ของฟอสซิลแมลงบันทึก โดยความคมชัดวิธีพิจารณา clades ซึ่งเป็นหน่วยที่น่าสนใจ ซึ่งแตกต่างจากวิธีการ taxic มันมีการเชื่อมโยงเกี่ยวกับวงศ์วานของข้อมูลและระดับต่ำสุด ( เฮนนิค 1965 ; มะเดื่อ 5B ) อย่างไรก็ตาม แนวทาง ซึ่งไม่ได้ถูกใช้เพื่อรวบรวมข้อมูลเชิงปริมาณเพื่อศึกษาฟอสซิลแมลงหลากหลาย ( เช่น และ เกล กริมัลดิ สิงหาคม 2000 , 2001 )เพราะยิ่งกังวลความสัมพันธ์ intertaxal กว่าบันทึกแนวโน้มความหลากหลายใน " ยืนปลูกพืช " และแมลง ตัวอย่างการใช้ระดับครอบครัว ประวัติศาสตร์และระบบเชื้อชาติของงูfl IES มีให้ในรูปที่ 6 แสดงการสูญเสียสามพันธุ์หลักในช่วงหลังตัวกลาง