Data extraction and quality assessm

Data extraction and quality assessment
Two investigators independently extracted the data and
reached a consensus for all items. If the investigators generated
different results, they checked the data again and had a
discussion in order to reach an agreement. If they were unable
to reach an agreement, an expert was invited to join the
discussion. Data extracted from the selected articles included
the first author’s name, year of publication, country of origin,
age, gender, patients in the two groups, arms of treatment,
medication duration, Helicobacter pylori (Hp) positivity,
lesion size, tumor location and endpoints. The ulcer
stage was classified using the Sakita-Fukutomi classification
system (15): active (A1, A2), healing (H1, H2) and scaring
(S1, S2). S-stage was defined as healing of an artificial ulcer.
A quality assessment was performed using the scale described
by Jadad et al. (16). In this scale, the scores range
from 1 to 5, with a higher score indicating higher quality.
The scores are based on the method of randomization, level
of blinding, concealment of allocation and the use of complete
accounting of all randomized patients. We considered
RCTs with a score greater than 3 to be high quality.

Statistical analysis
A meta-analysis was performed using the Cochrane Collaboration
RevMan 5.2 and STATA package version 12.0.
The efficacy of PPI plus rebamipide therapy compared with
PPI therapy alone for the treatment of ESD-induced ulcers
was estimated for each study using the odds ratio (OR) and
95% confidence interval (95%CI). The χ2-test-based Q statistic
test was performed to assess the between-study heterogeneity
(17). We also quantified the effect heterogeneity according
to the I2 test. When a significant Q test (p50% indicated heterogeneity across studies, the random
effects model was used (18); otherwise, the fixed effects
model was used (19). The subgroup analyses were performed
considering four- and eight-week durations of treatment.
An analysis of sensitivity was performed in order to
evaluate the stability of the results. Finally, potential publication
bias was investigated using Begg’s funnel plot and
Egger’s regression test (20, 21). A p value of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การประเมินคุณภาพและดูดข้อมูลสองนักวิจัยอิสระสกัดข้อมูล และถึงฉันทามติสำหรับสินค้าทั้งหมด ถ้านักวิจัยสร้างขึ้นผลแตกต่างกัน พวกเขาตรวจสอบข้อมูลอีกครั้ง และมีการสนทนาเพื่อเข้าถึงข้อตกลง ถ้าพวกเขาไม่ถึงข้อตกลง ผู้เชี่ยวชาญได้รับเชิญให้เข้าร่วมการสนทนา ข้อมูลจากบทความที่เลือกรวมอยู่ชื่อผู้แต่งแรก ปีที่พิมพ์ ประเทศอายุ เพศ ผู้ป่วยในกลุ่มสอง อาวุธของการรักษาระยะเวลาที่ยา บวก Helicobacter pylori (Hp)ขนาดแผล เนื้องอกตำแหน่ง และปลายทาง แผลเวทีถูกจัดการโดยใช้การจัดประเภท Sakita-Fukutomiระบบ (15): งาน (A1, A2), การรักษา (H1, H2) และกลัว(S1, S2) S-ระยะถูกกำหนดเป็นการรักษาเป็นแผลเทียมดำเนินการประเมินคุณภาพโดยใช้เครื่องชั่งที่อธิบายไว้โดย Jadad et al. (16) ในสเกลนี้ ช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5 มีคะแนนสูงกว่าแสดงคุณภาพสูงคะแนนเป็นไปตามวิธีการสุ่ม ระดับทำให้ไม่เห็น ปิดบังความการปันส่วน และการใช้งานสมบูรณ์บัญชีของผู้ป่วยทั้งหมดที่สุ่ม เราถือว่าRct มีคะแนนมากกว่า 3 มี คุณภาพสูงการวิเคราะห์ทางสถิติทำการวิเคราะห์โดยใช้ความร่วมมือคอเครนRevMan 5.2 และ STATA แพคเกจรุ่น 12.0ประสิทธิภาพของการรักษาด้วย PPI บวก rebamipide เมื่อเทียบกับPPI บำบัดสำหรับการรักษาแผลที่เกิดจาก ESDประมาณสำหรับการศึกษาแต่ละโดยใช้อัตราส่วนราคาต่อรอง (OR) และช่วงความเชื่อมั่น 95% (95% CI) สถิติ Q χ2 ทดสอบคะแนนทำการทดสอบเพื่อประเมิน heterogeneity ระหว่างศึกษา(17) . เรายังวัดผล heterogeneity ตามการทดสอบ I2 เมื่อการทดสอบนัยสำคัญของ Q (p < 0.05) หรือI2 > 50% ระบุ heterogeneity ผ่านการศึกษา การสุ่มแบบจำลองผลกระทบถูกใช้ (18) ; มิฉะนั้น ผลกระทบถาวรรุ่นถูกใช้ (19) ดำเนินการวิเคราะห์กลุ่มย่อยพิจารณาระยะเวลา 4 และ 8 สัปดาห์ของการรักษาทำการวิเคราะห์ความไวเพื่อให้ประเมินความสม่ำเสมอของผลการ ในที่สุด สิ่งพิมพ์ที่มีศักยภาพอคติรับการตรวจสอบโดยใช้พล็อตกรวยของ Begg และทดสอบการถดถอยของ egger (20, 21) ค่า p ของ < 0.05 ถือว่ามีนัยสำคัญทางสถิติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การสกัดข้อมูลและการประเมินคุณภาพ
สองนักวิจัยอิสระสกัดข้อมูลและ
ถึงฉันทามติสำหรับรายการทั้งหมด หากนักวิจัยที่สร้าง
ผลที่แตกต่างกันที่พวกเขาตรวจสอบข้อมูลอีกครั้งและมี
การอภิปรายเพื่อที่จะบรรลุข้อตกลง หากพวกเขาไม่สามารถที่
จะบรรลุข้อตกลงผู้เชี่ยวชาญได้รับเชิญให้เข้าร่วม
การอภิปราย ข้อมูลที่สกัดจากบทความที่เลือกรวมถึง
ชื่อของผู้เขียนแรกของปีที่ตีพิมพ์ประเทศต้นกำเนิด
อายุเพศผู้ป่วยในกลุ่มที่สองแขนของการรักษา
ระยะเวลาการใช้ยาเชื้อ Helicobacter pylori (HP) positivity,
ขนาดแผลที่ตั้งของเนื้องอกและ ปลายทาง แผล
เวทีจำแนกโดยใช้ Sakita-Fukutomi จำแนก
ระบบ (15): การใช้งาน (A1, A2) รักษา (H1, H2) และกลัว
(S1, S2) S-เวทีถูกกำหนดเป็นรักษาแผลในกระเพาะอาหารเทียม.
การประเมินคุณภาพได้รับการดำเนินการโดยใช้ขนาดที่อธิบายไว้
โดย Jadad et al, (16) ในระดับนี้คะแนนในช่วง
1-5 ด้วยคะแนนที่สูงขึ้นแสดงให้เห็นว่ามีคุณภาพสูงขึ้น.
คะแนนจะขึ้นอยู่กับวิธีการของการสุ่มระดับ
ของแสนปกปิดการจัดสรรและการใช้ที่สมบูรณ์
บัญชีของผู้ป่วยสุ่มทั้งหมด เราได้พิจารณา
RCTs ที่มีคะแนนมากกว่า 3 ที่จะมีคุณภาพสูง.

การวิเคราะห์ทางสถิติ
meta-analysis ถูกดำเนินการโดยใช้ Cochrane Collaboration
RevMan 5.2 และเดินทางเข้ามายังแพคเกจรุ่น 12.0.
ประสิทธิภาพของ PPI บวกบำบัด rebamipide เมื่อเทียบกับ
PPI บำบัดเพียงอย่างเดียวสำหรับการรักษาของ แผล ESD ที่เกิดขึ้น
เป็นที่คาดกันสำหรับแต่ละการศึกษาโดยใช้ odds ratio (OR) และ
ช่วงความเชื่อมั่น 95% (95% CI) χ2ทดสอบตามสถิติ Q
ทดสอบได้ดำเนินการในการประเมินความแตกต่างระหว่างการศึกษา
(17) นอกจากนี้เรายังวัดเซลล์สืบพันธุ์ผลกระทบตาม
ไปทดสอบ I2 เมื่อมีการทดสอบอย่างมีนัยสำคัญ Q (p <0.05) หรือ
I2> 50% ชี้ให้เห็นความแตกต่างผ่านการศึกษาการสุ่ม
แบบจำลองผลกระทบที่ถูกนำมาใช้ (18); มิฉะนั้นผลกระทบคง
รูปแบบถูกนำมาใช้ (19) กลุ่มย่อยได้ดำเนินการวิเคราะห์
พิจารณาสี่และแปดสัปดาห์ระยะเวลาของการรักษา.
การวิเคราะห์ความไวได้ดำเนินการเพื่อ
ประเมินความมั่นคงของผล สุดท้ายสิ่งพิมพ์ที่มีศักยภาพ
อคติถูกตรวจสอบโดยใช้ช่องทางพล็อตเบ็กก์และ
การทดสอบการถดถอยของ Egger (20, 21) ค่า P ของ <0.05 ได้รับการยกย่อง
ในฐานะที่เป็นนัยสำคัญทางสถิติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การสกัดข้อมูลและการประเมินคุณภาพสองผู้ตรวจสอบอิสระที่สกัดข้อมูลถึงฉันทามติสำหรับรายการทั้งหมด ถ้าผู้ตรวจสอบที่สร้างขึ้นผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน พวกเขาได้ตรวจสอบข้อมูลอีกครั้ง และมีการสนทนาเพื่อที่จะบรรลุข้อตกลง ถ้าพวกเขาไม่สามารถเพื่อบรรลุข้อตกลง , ผู้เชี่ยวชาญได้รับการเชิญให้เข้าร่วมการสนทนา ดึงข้อมูลจากบทความคัดเลือก ได้แก่ชื่อแรกของผู้แต่ง ปีที่พิมพ์ ประเทศต้นทางอายุ เพศ ในผู้ป่วยทั้งสองกลุ่ม แขนของการรักษาระยะเวลาการ Helicobacter pylori ( HP ) ในขนาดแผล , สถานที่และข้อมูลเนื้องอก แผลขั้นตอนการจัดหมวดหมู่ sakita fukutomiระบบ ( 15 ) : ปราดเปรียว ( A1 , A2 ) , การรักษา ( H1 , H2 ) และกลัว( S1 , S2 ) s-stage ถูกนิยามว่ารักษาโรคกระเพาะเทียมการประเมินคุณภาพการใช้แบบอธิบายโดย jadad et al . ( 16 ) ในระดับนี้ ช่วงคะแนนจาก 1 ถึง 5 มีคะแนนสูงกว่าที่ระบุคุณภาพสูงคะแนนจะขึ้นอยู่กับวิธีการควบคุมระดับของตาบอด การปกปิดการจัดสรรและการใช้ที่สมบูรณ์บัญชีทั้งหมดของจำนวนผู้ป่วย เราถือว่าRCTs ที่มีคะแนนมากกว่า 3 มี คุณภาพสูงสถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูลการวิเคราะห์อภิมานได้ดําเนินการโดยใช้ความร่วมมือ Cochranerevman 5.2 และ Language แพคเกจรุ่น 12.0 .ประสิทธิผลของการรักษาเมื่อเทียบกับ rebamipide PPI พลัสPPI รักษาคนเดียวสำหรับการรักษาของการเกิดไฟฟ้าสถิตประมาณสำหรับแต่ละการศึกษาใช้ Odds Ratio ( หรือ ) และช่วงความเชื่อมั่น 95% ( 95% CI ) การχ 2-test-based Q สถิติทดสอบทำการประเมินระหว่างที่สามารถศึกษา( 17 ) นอกจากนี้เรายังตรวจผลที่สามารถตามเพื่อทดสอบ I2 . เมื่อถาม ทดสอบทางสถิติ ( P < 0.05 ) หรือI2 > 50% พบความหลากหลายในการศึกษา , สุ่มผลการใช้รูปแบบ ( 18 ) ; มิฉะนั้น คงผลแบบจำลอง ( 19 ) การวิเคราะห์กลุ่มย่อยจำนวนและพิจารณา สี่ - แปดสัปดาห์ ระยะเวลาของการรักษาการวิเคราะห์ความไวในการปฏิบัติเพื่อประเมินเสถียรภาพของผล สุดท้าย ศักยภาพของสิ่งพิมพ์ศึกษาการใช้อคติเบ็กก์เป็นช่องทางและพล็อตการทดสอบการถดถอยเอเกอร์ ( 20 , 21 ) เป็นค่า P < 0.05 ก็ถือว่าของเป็น อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ