- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
COMMELINIDSDasypogonaceae Dumort. (
COMMELINIDS
Dasypogonaceae Dumort. (1829)
Relationships of Dasypogonaceae remain unclear.
They are not particularly distinctive morphologically
and so do not warrant immediate ordinal status,
although Dasypogonales Doweld is available. They
could probably be combined with one of the other
commelinid orders should they fall as sister groups.
Arecales Bromhead (1840)
Arecaceae Bercht. & J.Presl (1820), nom. cons.
Commelinales Mirb. ex Bercht. & J.Presl (1820)
Commelinaceae Mirb. (1804), nom. cons.
Haemodoraceae R.Br. (1810), nom. cons.
Hanguanaceae Airy Shaw (1965)
Philydraceae Link (1821), nom. cons.
Pontederiaceae Kunth (1816), nom. cons.
Poales Small (1903)
Anarthriaceae D.F.Cutler & Airy Shaw (1965)
Bromeliaceae Juss. (1789), nom. cons.
Centrolepidaceae Endl. (1836), nom. cons.
Cyperaceae Juss. (1789), nom. cons.
Ecdeiocoleaceae D.F.Cutler & Airy Shaw (1965)
Eriocaulaceae Martinov (1820), nom. cons.
Flagellariaceae Dumort. (1829), nom. cons.
Joinvilleaceae Toml. & A.C.Sm. (1970)
Juncaceae Juss. (1789), nom. cons.
Mayacaceae Kunth (1842), nom. cons.
Poaceae Barnhart (1895), nom. cons.
Rapateaceae Dumort. (1829), nom. cons.
Restionaceae R.Br. (1810), nom. cons.
Thurniaceae Engl. (1907), nom. cons.
§Typhaceae Juss. (1789), nom. cons. (including
Sparganiaceae Hanin, nom. cons.)
Xyridaceae C.Agardh (1823), nom. cons.
Sparganiaceae are included in Typhaceae; the two
families are monogeneric, occupy similar habitats and
share a number of features. That they were treated
separately in APG II was a mistake (M. W. Chase,
pers. comm.). They have in the past been combined;
Mabberley (2008) suggested that their combination
would be in order.
Zingiberales Griseb. (1854)
Cannaceae Juss. (1789), nom. cons.
Costaceae Nakai (1941)
Heliconiaceae Vines (1895)
Lowiaceae Ridl. (1924), nom. cons.
Marantaceae R.Br. (1814), nom. cons.
Musaceae Juss. (1789), nom. cons.
Strelitziaceae Hutch. (1934), nom. cons.
Zingiberaceae Martinov (1820), nom. cons.
PROBABLE SISTER OF EUDICOTS
Ceratophyllales Link (1829)
Ceratophyllaceae Gray (1822), nom. cons.
The molecular evidence that Ceratophyllaceae are
sister to eudicots is becoming clearer (Jansen et al.,
2007; Moore et al., 2007, but cf. Goremykin et al.,
2009). In this and all other relationships that have
been suggested for Ceratophyllaceae, including sister
to the monocots or Chloranthaceae (Endress & Doyle,
2009), they are morphologically divergent from their
putative closest relatives.
EUDICOTS
Ranunculales Juss. ex Bercht. & J.Presl (1820)
Berberidaceae Juss. (1789), nom. cons.
$Circaeasteraceae Hutch. (1926), nom. cons.
(including Kingdoniaceae Airy Shaw)
Eupteleaceae K.Wilh. (1910), nom. cons.
Lardizabalaceae R.Br. (1821), nom. cons.
Menispermaceae Juss. (1789), nom. cons.
$Papaveraceae Juss. (1789), nom. cons. (including
Fumariaceae Marquis, nom. cons., Pteridophyllaceae
Nakai ex Reveal & Hoogland)
Ranunculaceae Juss. (1789), nom. cons.
We adopt broad limits for Circaeasteraceae and
Papaveraceae, as this is commonly done (Judd et al.,
2007; Mabberley, 2008), and the two families are
well characterized in their broader circumscriptions.
The two families into which Circaeasteraceae have
been divided (Circaeasteraceae and Kingdoniaceae)
110 THE ANGIOSPERM PHYLOGENY GROUP
© 2009 The Linnean Society of London, Botanical Journal of the Linnean Society, 2009, 161, 105–121
are both monogeneric; they are herbaceous and
their leaves have the same distinctive dichotomous
venation.
Sabiaceae Blume (1851), nom. cons.
Although Moore et al. (2008) placed Sabiaceae as
sister to Proteales, support is only moderate.
However, if further work confirms this position,
Sabiaceae will be included in a broadened circumscription
of Proteales; the two have features in
common. Sabiaceae remain poorly known.
Proteales Juss. ex Bercht. & J.Presl (1820)
Nelumbonaceae A.Rich. (1827), nom. cons.
$$Platanaceae T.Lestib. (1826), nom. cons.
$$Proteaceae Juss. (1789), nom. cons.
Platanaceae, although monogeneric, are morphologically
distinct from Proteaceae, and the two have
never been combined previously; members of the
broader family would have few features in common.
†Trochodendrales Takht. ex Cronquist (1981)
$Trochodendraceae Eichler (1865), nom. cons.
(including Tetracentraceae A.C.Sm., nom.
cons.).
A separate order for this morphologically distinct
clade is warranted; the two monospecific genera in
Trochodendraceae s.l., Tetracentron and Trochodendron,
have much in common.
†Buxales Takht. ex Reveal (1996)
$Buxaceae Dumort. (1822), nom. cons. (including
Didymelaceae Leandri)
*Haptanthaceae C.Nelson (2002)
The limits of Buxaceae are expanded. The monogeneric
Didymelaceae have the same distinctive pollen
and chemistry as at least part of Buxaceae, although
there is currently no evidence for the paraphyly of the
latter. Some morphological features suggest that
Haptanthaceae are best placed here, but they are
distinct from all other angiosperms (Doust & Stevens,
2005). An order for the two families is warranted.
Note that relationships of Trochodendrales and
Buxales remain unclear, although they are certainly
to be placed in this part of the tree.
CORE EUDICOTS
Gunnerales Takht. ex Reveal (1992)
$$Gunneraceae Meisn. (1842), nom. cons.
$$Myrothamnaceae Nied. (1891), nom. cons.
The two families share no important features and
so are kept separate, although both are monogeneric.
Dilleniaceae Salisb. (1807), nom. cons.
This family has no stable position as yet (Moore
et al., in press). The ordinal name, Dilleniales DC. ex
Bercht. & J.Presl, is available.
Saxifragales Bercht. & J.Presl (1820)
Altingiaceae Horan. (1841), nom. cons.
Aphanopetalaceae Doweld (2001)
Cercidiphyllaceae Engl. (1907), nom. cons.
Crassulaceae J.St.-Hil. (1805), nom. cons.
Daphniphyllaceae Müll.-Arg. (1869), nom. cons.
Grossulariaceae DC. (1805), nom. cons.
$$Haloragaceae R.Br. (1814), nom. cons.
Hamamelidaceae R.Br. (1818), nom. cons.
$Iteaceae J.Agardh (1858), nom. cons. (including
Pterostemonaceae Small, nom. cons.)
Paeoniaceae Raf. (1815), nom. cons.
$$Penthoraceae Rydb. ex Britt. (1901), nom. cons.
*§Peridiscaceae Kuhlm. (1950), nom. cons.
(including Medusandraceae Brenan, nom. cons.,
Soyauxia Oliver)
Saxifragaceae Juss. (1789), nom. cons.
$$Tetracarpaeaceae Nakai (1943)
The limits of Iteaceae are broadened because the
combined clade is well characterized and Pterostemonaceae
are monogeneric. The limits of Haloragaceae
are drawn narrowly as the inclusion of
Penthoraceae and Tetracarpaeaceae would result in
a family with no obvious characters and totally
novel limits. The three families are individually tolerably
well characterized. Recent molecular analyses
strongly support a placement of Peridiscaceae
within Saxifragales, as sister to all other members
of this clade (Soltis et al., 2007a; Jian et al., 2008),
rather than in Malpighiales as previously proposed.
Peridiscaceae continue to be expanded (Davis &
Chase, 2004; Wurdack & Davis, 2009), but all
members of the expanded family have similar distinctive
seeds etc.
Cynomoriaceae are another family of holoparasitic
angiosperms that have been difficult to place. Some
molecular analyses had placed them in Santalales
(Jian et al., 2008), although with little support.
However, Barkman et al. (2007) found no support for
a position in that order or anywhere else. Nevertheless,
Nickrent (2002) and Nickrent et al. (2005)
suggested that Cynomoriaceae should be placed in
Saxifragales, but the evidence for placing them here
versus in Santalales is not strong. Confounding the
placement of this taxon is evidence for horizontal
gene transfer involving its host for some mitochondrial
genes (Barkman et al., 2007). Zhang, Li & Li
(2009) analyzed sequences from the plastid inverted
repeat and found that Cynomorium fell as sister
to Rosaceae (Rosales) with high bootstrap support
(99%). Due to these discordant results, we do not
assign Cynomoriaceae to an order here.
Dasypogonaceae Dumort. (1829)
Relationships of Dasypogonaceae remain unclear.
They are not particularly distinctive morphologically
and so do not warrant immediate ordinal status,
although Dasypogonales Doweld is available. They
could probably be combined with one of the other
commelinid orders should they fall as sister groups.
Arecales Bromhead (1840)
Arecaceae Bercht. & J.Presl (1820), nom. cons.
Commelinales Mirb. ex Bercht. & J.Presl (1820)
Commelinaceae Mirb. (1804), nom. cons.
Haemodoraceae R.Br. (1810), nom. cons.
Hanguanaceae Airy Shaw (1965)
Philydraceae Link (1821), nom. cons.
Pontederiaceae Kunth (1816), nom. cons.
Poales Small (1903)
Anarthriaceae D.F.Cutler & Airy Shaw (1965)
Bromeliaceae Juss. (1789), nom. cons.
Centrolepidaceae Endl. (1836), nom. cons.
Cyperaceae Juss. (1789), nom. cons.
Ecdeiocoleaceae D.F.Cutler & Airy Shaw (1965)
Eriocaulaceae Martinov (1820), nom. cons.
Flagellariaceae Dumort. (1829), nom. cons.
Joinvilleaceae Toml. & A.C.Sm. (1970)
Juncaceae Juss. (1789), nom. cons.
Mayacaceae Kunth (1842), nom. cons.
Poaceae Barnhart (1895), nom. cons.
Rapateaceae Dumort. (1829), nom. cons.
Restionaceae R.Br. (1810), nom. cons.
Thurniaceae Engl. (1907), nom. cons.
§Typhaceae Juss. (1789), nom. cons. (including
Sparganiaceae Hanin, nom. cons.)
Xyridaceae C.Agardh (1823), nom. cons.
Sparganiaceae are included in Typhaceae; the two
families are monogeneric, occupy similar habitats and
share a number of features. That they were treated
separately in APG II was a mistake (M. W. Chase,
pers. comm.). They have in the past been combined;
Mabberley (2008) suggested that their combination
would be in order.
Zingiberales Griseb. (1854)
Cannaceae Juss. (1789), nom. cons.
Costaceae Nakai (1941)
Heliconiaceae Vines (1895)
Lowiaceae Ridl. (1924), nom. cons.
Marantaceae R.Br. (1814), nom. cons.
Musaceae Juss. (1789), nom. cons.
Strelitziaceae Hutch. (1934), nom. cons.
Zingiberaceae Martinov (1820), nom. cons.
PROBABLE SISTER OF EUDICOTS
Ceratophyllales Link (1829)
Ceratophyllaceae Gray (1822), nom. cons.
The molecular evidence that Ceratophyllaceae are
sister to eudicots is becoming clearer (Jansen et al.,
2007; Moore et al., 2007, but cf. Goremykin et al.,
2009). In this and all other relationships that have
been suggested for Ceratophyllaceae, including sister
to the monocots or Chloranthaceae (Endress & Doyle,
2009), they are morphologically divergent from their
putative closest relatives.
EUDICOTS
Ranunculales Juss. ex Bercht. & J.Presl (1820)
Berberidaceae Juss. (1789), nom. cons.
$Circaeasteraceae Hutch. (1926), nom. cons.
(including Kingdoniaceae Airy Shaw)
Eupteleaceae K.Wilh. (1910), nom. cons.
Lardizabalaceae R.Br. (1821), nom. cons.
Menispermaceae Juss. (1789), nom. cons.
$Papaveraceae Juss. (1789), nom. cons. (including
Fumariaceae Marquis, nom. cons., Pteridophyllaceae
Nakai ex Reveal & Hoogland)
Ranunculaceae Juss. (1789), nom. cons.
We adopt broad limits for Circaeasteraceae and
Papaveraceae, as this is commonly done (Judd et al.,
2007; Mabberley, 2008), and the two families are
well characterized in their broader circumscriptions.
The two families into which Circaeasteraceae have
been divided (Circaeasteraceae and Kingdoniaceae)
110 THE ANGIOSPERM PHYLOGENY GROUP
© 2009 The Linnean Society of London, Botanical Journal of the Linnean Society, 2009, 161, 105–121
are both monogeneric; they are herbaceous and
their leaves have the same distinctive dichotomous
venation.
Sabiaceae Blume (1851), nom. cons.
Although Moore et al. (2008) placed Sabiaceae as
sister to Proteales, support is only moderate.
However, if further work confirms this position,
Sabiaceae will be included in a broadened circumscription
of Proteales; the two have features in
common. Sabiaceae remain poorly known.
Proteales Juss. ex Bercht. & J.Presl (1820)
Nelumbonaceae A.Rich. (1827), nom. cons.
$$Platanaceae T.Lestib. (1826), nom. cons.
$$Proteaceae Juss. (1789), nom. cons.
Platanaceae, although monogeneric, are morphologically
distinct from Proteaceae, and the two have
never been combined previously; members of the
broader family would have few features in common.
†Trochodendrales Takht. ex Cronquist (1981)
$Trochodendraceae Eichler (1865), nom. cons.
(including Tetracentraceae A.C.Sm., nom.
cons.).
A separate order for this morphologically distinct
clade is warranted; the two monospecific genera in
Trochodendraceae s.l., Tetracentron and Trochodendron,
have much in common.
†Buxales Takht. ex Reveal (1996)
$Buxaceae Dumort. (1822), nom. cons. (including
Didymelaceae Leandri)
*Haptanthaceae C.Nelson (2002)
The limits of Buxaceae are expanded. The monogeneric
Didymelaceae have the same distinctive pollen
and chemistry as at least part of Buxaceae, although
there is currently no evidence for the paraphyly of the
latter. Some morphological features suggest that
Haptanthaceae are best placed here, but they are
distinct from all other angiosperms (Doust & Stevens,
2005). An order for the two families is warranted.
Note that relationships of Trochodendrales and
Buxales remain unclear, although they are certainly
to be placed in this part of the tree.
CORE EUDICOTS
Gunnerales Takht. ex Reveal (1992)
$$Gunneraceae Meisn. (1842), nom. cons.
$$Myrothamnaceae Nied. (1891), nom. cons.
The two families share no important features and
so are kept separate, although both are monogeneric.
Dilleniaceae Salisb. (1807), nom. cons.
This family has no stable position as yet (Moore
et al., in press). The ordinal name, Dilleniales DC. ex
Bercht. & J.Presl, is available.
Saxifragales Bercht. & J.Presl (1820)
Altingiaceae Horan. (1841), nom. cons.
Aphanopetalaceae Doweld (2001)
Cercidiphyllaceae Engl. (1907), nom. cons.
Crassulaceae J.St.-Hil. (1805), nom. cons.
Daphniphyllaceae Müll.-Arg. (1869), nom. cons.
Grossulariaceae DC. (1805), nom. cons.
$$Haloragaceae R.Br. (1814), nom. cons.
Hamamelidaceae R.Br. (1818), nom. cons.
$Iteaceae J.Agardh (1858), nom. cons. (including
Pterostemonaceae Small, nom. cons.)
Paeoniaceae Raf. (1815), nom. cons.
$$Penthoraceae Rydb. ex Britt. (1901), nom. cons.
*§Peridiscaceae Kuhlm. (1950), nom. cons.
(including Medusandraceae Brenan, nom. cons.,
Soyauxia Oliver)
Saxifragaceae Juss. (1789), nom. cons.
$$Tetracarpaeaceae Nakai (1943)
The limits of Iteaceae are broadened because the
combined clade is well characterized and Pterostemonaceae
are monogeneric. The limits of Haloragaceae
are drawn narrowly as the inclusion of
Penthoraceae and Tetracarpaeaceae would result in
a family with no obvious characters and totally
novel limits. The three families are individually tolerably
well characterized. Recent molecular analyses
strongly support a placement of Peridiscaceae
within Saxifragales, as sister to all other members
of this clade (Soltis et al., 2007a; Jian et al., 2008),
rather than in Malpighiales as previously proposed.
Peridiscaceae continue to be expanded (Davis &
Chase, 2004; Wurdack & Davis, 2009), but all
members of the expanded family have similar distinctive
seeds etc.
Cynomoriaceae are another family of holoparasitic
angiosperms that have been difficult to place. Some
molecular analyses had placed them in Santalales
(Jian et al., 2008), although with little support.
However, Barkman et al. (2007) found no support for
a position in that order or anywhere else. Nevertheless,
Nickrent (2002) and Nickrent et al. (2005)
suggested that Cynomoriaceae should be placed in
Saxifragales, but the evidence for placing them here
versus in Santalales is not strong. Confounding the
placement of this taxon is evidence for horizontal
gene transfer involving its host for some mitochondrial
genes (Barkman et al., 2007). Zhang, Li & Li
(2009) analyzed sequences from the plastid inverted
repeat and found that Cynomorium fell as sister
to Rosaceae (Rosales) with high bootstrap support
(99%). Due to these discordant results, we do not
assign Cynomoriaceae to an order here.
0/5000
COMMELINIDSDasypogonaceae Dumort (1829)ความสัมพันธ์ของ Dasypogonaceae ยังคงไม่ชัดเจนพวกเขาจะไม่โดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่ง morphologicallyและดังนั้น ไม่รับประกันทันทีสถานะเลขลำดับแม้ว่า Dasypogonales Doweld ได้ พวกเขาอาจสามารถใช้ร่วมกับอีกหนึ่งcommelinid ใบสั่งเหล่านั้นควรอยู่เป็นพี่น้องกลุ่มนี้Arecales Bromhead (1840)ปาล์ม Bercht และ J.Presl (1820), nom. ข้อด้อยCommelinales Mirb ex Bercht และ J.Presl (1820)Commelinaceae Mirb (1804), nom. ข้อด้อยHaemodoraceae R.Br. (1810), nom. ข้อด้อยวงศ์กงโปร่ง Shaw (1965)Philydraceae ลิงค์ (ประสบ), คำ nom.Pontederiaceae Kunth (1816), คำ nom.Poales เล็ก (1903)Anarthriaceae D.F.Cutler & Shaw โปร่ง (1965)Bromeliaceae Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อยCentrolepidaceae Endl (1836), nom. ข้อด้อยCyperaceae Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อยEcdeiocoleaceae D.F.Cutler & Shaw โปร่ง (1965)Eriocaulaceae Martinov (1820), คำ nom.Flagellariaceae Dumort (1829), nom. ข้อด้อยJoinvilleaceae Toml & A.C.Sm. (1970)Juncaceae Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อยMayacaceae Kunth (1842), คำ nom.หญ้า Barnhart (ปีค.ศ. 1895 เพื่อ), คำ nom.Rapateaceae Dumort (1829), nom. ข้อด้อยRestionaceae R.Br. (1810), nom. ข้อด้อยThurniaceae ม.อ. (8 ธันวาคมพ.ศ. 2450), nom. ข้อด้อย§Typhaceae Juss (ค.ศ. 1789), (รวมทั้งของผู้บริโภค nom.Sparganiaceae Hanin, nom. ข้อเสีย)Xyridaceae C.Agardh (1823), คำ nom.รวมอยู่ใน Typhaceae, Sparganiaceae ทั้งสองครอบครัว monogeneric ครอบครองอยู่อาศัยที่คล้ายกัน และจำนวนคุณลักษณะที่ใช้ร่วมกัน ว่า พวกเขาได้รับการรักษาแยกต่างหากในจี II ถูกผิด (ม. W. เชสอาทิสื่อ) พวกเขาในอดีตถูกรวมแนะนำ Mabberley (2008) ที่ชุดของพวกเขาจะอยู่ในใบสั่งZingiberales Griseb (1854)กลับสู่ Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อยมาซาฮิโระ Costaceae (1941)นำ Heliconiaceae (ปีค.ศ. 1895 เพื่อ)Lowiaceae Ridl (1924), nom. ข้อด้อยMarantaceae R.Br. (1814), nom. ข้อด้อยMusaceae Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อยStrelitziaceae Hutch (1934), nom. ข้อด้อยวงศ์ขิง Martinov (1820), คำ nom.น้องสาวน่าของ EUDICOTSการเชื่อมโยง Ceratophyllales (1829)Ceratophyllaceae เทา (1822), คำ nom.หลักฐานระดับโมเลกุลที่ Ceratophyllaceaeน้องสาวกับ eudicots จะกลายเป็นชัดเจน (แจนเซน et al.,2007 มัวร์และ al., 2007, cf. แต่ Goremykin et al.,2009) ในนี้และความสัมพันธ์อื่น ๆ ทั้งหมดที่มีการแนะนำสำหรับ Ceratophyllaceae รวมทั้งน้องสาวmonocots หรือ Chloranthaceae (Endress & ดอยล์2009), มีขันติธรรม morphologically จากของพวกเขาญาติพี่น้องใกล้เคียง putativeEUDICOTSRanunculales Juss ex Bercht และ J.Presl (1820)Berberidaceae Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อย$Circaeasteraceae hutch (1926), nom. ข้อด้อย(รวมทั้ง Kingdoniaceae Shaw โปร่ง)Eupteleaceae K.Wilh (1910), nom. ข้อด้อยLardizabalaceae R.Br. (ประสบ), nom. ข้อด้อยMenispermaceae Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อย$Papaveraceae Juss (ค.ศ. 1789), (รวมทั้งของผู้บริโภค nom.Fumariaceae มาร์ควิส ผู้บริโภค nom., Pteridophyllaceaeมาซาฮิโระอดีตเผยออกและ Hoogland)Ranunculaceae Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อยเรานำมาใช้จำกัดกว้างสำหรับ Circaeasteraceae และPapaveraceae เช่นนี้จะกระทำโดยทั่วไป (จัดด์ et al.,2007 Mabberley, 2008) และสองครอบครัวด้วยลักษณะของพวกเขา circumscriptions กว้างขึ้นครอบครัวที่สองเป็น Circaeasteraceae ที่มีได้ถูกแบ่ง (Circaeasteraceae และ Kingdoniaceae)110 ANGIOSPERM PHYLOGENY กลุ่ม© 2009 สังคม Linnean ลอนดอน สมุดพฤกษศาสตร์สังคม Linnean ปี 2009, 161, 105-121มีทั้ง monogeneric มี herbaceous และใบของพวกเขาได้โดดเด่นเหมือน dichotomousvenationSabiaceae บลูเม (1851), nom. ข้อด้อยSabiaceae เป็นอยู่แม้ว่ามัวร์ et al. (2008)น้องสาวไป Proteales สนับสนุนเท่านั้นเองอย่างไรก็ตาม ถ้าการยืนยันตำแหน่งSabiaceae จะมี broadened circumscriptionของ Proteales ทั้งสองมีลักษณะการทำงานในทั่วไป Sabiaceae ยังรู้จักไม่ดีProteales Juss ex Bercht และ J.Presl (1820)Nelumbonaceae A.Rich (1827), nom. ข้อด้อย$$Platanaceae T.Lestib (1826), nom. ข้อด้อย$$Proteaceae Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อยPlatanaceae แม้ว่า monogeneric มี morphologicallyแตกต่างจาก Proteaceae และทั้งสองมีไม่มีการรวมก่อนหน้านี้ สมาชิกครอบครัวกว้างจะมีคุณลักษณะน้อยกัน†Trochodendrales Takht อดีต Cronquist (1981)$Trochodendraceae Eichler (ปี 1865), คำ nom.(รวม Tetracentraceae A.C.Sm. nom.ข้อด้อย)แยกต่างหากสั่งนี้ morphologically หมดclade is warranted; the two monospecific genera inTrochodendraceae s.l., Tetracentron and Trochodendron,have much in common.†Buxales Takht. ex Reveal (1996)$Buxaceae Dumort. (1822), nom. cons. (includingDidymelaceae Leandri)*Haptanthaceae C.Nelson (2002)The limits of Buxaceae are expanded. The monogenericDidymelaceae have the same distinctive pollenand chemistry as at least part of Buxaceae, althoughthere is currently no evidence for the paraphyly of thelatter. Some morphological features suggest thatHaptanthaceae are best placed here, but they aredistinct from all other angiosperms (Doust & Stevens,2005). An order for the two families is warranted.Note that relationships of Trochodendrales andBuxales remain unclear, although they are certainlyto be placed in this part of the tree.CORE EUDICOTSGunnerales Takht. ex Reveal (1992)$$Gunneraceae Meisn. (1842), nom. cons.$$Myrothamnaceae Nied. (1891), nom. cons.The two families share no important features andso are kept separate, although both are monogeneric.Dilleniaceae Salisb. (1807), nom. cons.This family has no stable position as yet (Mooreet al., in press). The ordinal name, Dilleniales DC. exBercht. & J.Presl, is available.Saxifragales Bercht. & J.Presl (1820)Altingiaceae Horan. (1841), nom. cons.Aphanopetalaceae Doweld (2001)Cercidiphyllaceae Engl. (1907), nom. cons.Crassulaceae J.St.-Hil. (1805), nom. cons.Daphniphyllaceae Müll.-Arg. (1869), nom. cons.Grossulariaceae DC (1805), nom. ข้อด้อย$$Haloragaceae R.Br. (1814), nom. ข้อด้อยHamamelidaceae R.Br. (1818), nom. ข้อด้อย$Iteaceae J.Agardh (ค.ศ. 1858), (รวมทั้งของผู้บริโภค nom.Pterostemonaceae เล็ก nom. ข้อเสีย)Paeoniaceae Raf (1815), nom. ข้อด้อย$$Penthoraceae Rydb อดีต Britt (1901), nom. ข้อด้อย* §Peridiscaceae Kuhlm (1950), nom. ข้อด้อย(รวมทั้ง Medusandraceae Brenan, nom. ข้อเสียSoyauxia Oliver)Saxifragaceae Juss (ค.ศ. 1789), nom. ข้อด้อยมาซาฮิโระ $Tetracarpaeaceae $ (1943)ขีดจำกัดของ Iteaceae เป็นต้นมาเนื่องจากการรวม clade มีลักษณะดี และ Pterostemonaceaemonogeneric ได้ ขีดจำกัดของ Haloragaceaeออกแคบ ๆ เป็นการรวมPenthoraceae และ Tetracarpaeaceae จะทำครอบครัวที่ มีอักขระไม่ชัดเจน และทั้งหมดขีดจำกัดนวนิยาย ครอบครัวที่สามมีที tolerablyลักษณะดี วิเคราะห์โมเลกุลล่าสุดขอสนับสนุนการจัดวางของ Peridiscaceaeภายใน Saxifragales เป็นพี่น้องกับสมาชิกอื่น ๆของนี้ clade (Soltis et al., 2007a เจียน et al., 2008),มากกว่าใน Malpighiales ก่อนหน้านี้เป็นการนำเสนอPeridiscaceae ยังขยาย (Davis &ไล่ล่า 2004 Wurdack & Davis, 2009), แต่ทั้งหมดสมาชิกของครอบครัวขยายมีคล้ายโดดเด่นเมล็ดพืชเป็นต้นCynomoriaceae เป็นอีกตระกูล holoparasiticangiosperms ที่ยากที่จะทำ บางวิเคราะห์ระดับโมเลกุลได้วางไว้ใน Santalales(เจียน et al., 2008), ถึงแม้ว่า มีการสนับสนุนน้อยHowever, Barkman et al. (2007) found no support fora position in that order or anywhere else. Nevertheless,Nickrent (2002) and Nickrent et al. (2005)suggested that Cynomoriaceae should be placed inSaxifragales, but the evidence for placing them hereversus in Santalales is not strong. Confounding theplacement of this taxon is evidence for horizontalgene transfer involving its host for some mitochondrialgenes (Barkman et al., 2007). Zhang, Li & Li(2009) analyzed sequences from the plastid invertedrepeat and found that Cynomorium fell as sisterto Rosaceae (Rosales) with high bootstrap support(99%). Due to these discordant results, we do notassign Cynomoriaceae to an order here.
การแปล กรุณารอสักครู่..
COMMELINIDS
Dasypogonaceae Dumort (1829)
ความสัมพันธ์ของ Dasypogonaceae ยังไม่ชัดเจน.
พวกเขาจะไม่โดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งสัณฐานวิทยาและอื่น ๆ ไม่รับประกันสถานะลำดับทันทีแม้ว่าDasypogonales Doweld ใช้ได้ พวกเขาอาจจะถูกนำไปรวมกับคนอื่น ๆ ของคำสั่งcommelinid พวกเขาควรจะตกอยู่กับกลุ่มน้องสาว. Arecales Bromhead (1840) ปาล์ม Bercht และ J.Presl (1820) นาม ข้อเสีย. Commelinales Mirb อดีต Bercht และ J.Presl (1820) วงศ์ผักปลาบ Mirb (1804) นาม ข้อเสีย. Haemodoraceae R.Br. (1810) นาม ข้อเสีย. Hanguanaceae Airy ชอว์ (1965) Philydraceae การเชื่อมโยง (1821) นาม ข้อเสีย. Pontederiaceae Kunth (1816) นาม ข้อเสีย. โพเลสขนาดเล็ก (1903) Anarthriaceae DFCutler โปร่งและชอว์ (1965) Bromeliaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Centrolepidaceae Endl (1836) นาม ข้อเสีย. กก Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Ecdeiocoleaceae DFCutler โปร่งและชอว์ (1965) วงศ์กระดุมเงิน Martinov (1820) นาม ข้อเสีย. Flagellariaceae Dumort (1829) นาม ข้อเสีย. Joinvilleaceae Toml และ ACSM (1970) Juncaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Mayacaceae Kunth (1842) นาม ข้อเสีย. หญ้า Barnhart (1895) นาม ข้อเสีย. Rapateaceae Dumort (1829) นาม ข้อเสีย. Restionaceae R.Br. (1810) นาม ข้อเสีย. Thurniaceae Engl (1907) นาม ข้อเสีย. §Typhaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย (รวมถึงSparganiaceae Hanin, นามข้อเสีย..) Xyridaceae C.Agardh (1823) นาม ข้อเสีย. Sparganiaceae จะรวมอยู่ใน Typhaceae; ทั้งสองครอบครัว monogeneric, ครอบครองที่อยู่อาศัยที่คล้ายกันและร่วมกันจำนวนของคุณสมบัติ ที่พวกเขาได้รับการรักษาแยกต่างหากใน APG ครั้งที่สองเป็นความผิดพลาด (MW เชส pers. Comm.) พวกเขาได้ในอดีตที่ผ่านมาได้รับการรวม; Mabberley (2008) ชี้ให้เห็นว่าการรวมกันของพวกเขาจะอยู่ในลำดับที่. Zingiberales Griseb (1854) Cannaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Costaceae Nakai (1941) Heliconiaceae Vines (1895) Lowiaceae Ridl (1924) นาม ข้อเสีย. Marantaceae R.Br. (1814) นาม ข้อเสีย. Musaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Strelitziaceae ฮัทช์ (1934) นาม ข้อเสีย. พืชวงศ์ขิง Martinov (1820) นาม ข้อเสีย. น่าจะน้องสาวของพืชใบเลี้ยงคู่แท้Ceratophyllales การเชื่อมโยง (1829) Ceratophyllaceae สีเทา (1822) นาม ข้อเสีย. หลักฐานโมเลกุลที่ Ceratophyllaceae เป็นน้องสาวของพืชใบเลี้ยงคู่แท้จะกลายเป็นที่ชัดเจน(แจนเซน, et al. 2007;.. มัวร์, et al, 2007 แต่เทียบ Goremykin, et al, 2009) ในการนี้และความสัมพันธ์อื่น ๆ ที่ได้รับการแนะนำสำหรับCeratophyllaceae รวมทั้งน้องสาวกับพืชใบเลี้ยงเดี่ยวหรือChloranthaceae (Endress และดอยล์2009) พวกเขามีความแตกต่างจากสัณฐานของพวกเขาเป็นญาติสนิทสมมุติ. พืชใบเลี้ยงคู่แท้Ranunculales Juss อดีต Bercht และ J.Presl (1820) Berberidaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. $ Circaeasteraceae ฮัทช์ (1926) นาม ข้อเสีย. (รวม Kingdoniaceae Airy ชอว์) Eupteleaceae K.Wilh (1910) นาม ข้อเสีย. Lardizabalaceae R.Br. (1821) นาม ข้อเสีย. Menispermaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. $ ฝิ่น Juss (1789) นาม ข้อเสีย (รวมถึงFumariaceae มาร์ควิสนาม. ข้อเสีย. Pteridophyllaceae Nakai อดีตเปิดเผยและ Hoogland) Ranunculaceae Juss (1789) นาม . ข้อเสียเรานำข้อจำกัด ในวงกว้างสำหรับ Circaeasteraceae และฝิ่นเช่นนี้จะทำกันทั่วไป(จัดด์, et al. 2007; Mabberley 2008) และทั้งสองครอบครัวจะ. ลักษณะดีใน circumscriptions ที่กว้างขึ้นของพวกเขาทั้งสองครอบครัวเป็นที่Circaeasteraceae ได้ถูกแบ่งออก(Circaeasteraceae และ Kingdoniaceae) 110 พืชชั้นสูงเชื้อชาติกรุ๊ป© 2009 ลินเนียนสมาคมแห่งกรุงลอนดอนพฤกษศาสตร์วารสารของสมาคมลินเนียน, 2009, 161, 105-121 มีทั้ง monogeneric; พวกเขาจะมีต้นไม้และใบของพวกเขามีเหมือนกันที่โดดเด่น dichotomous ลายเส้น. Sabiaceae Blume (1851) นาม ข้อเสีย. แม้ว่ามัวร์ตอัล (2008) วาง Sabiaceae เป็นน้องสาวProteales การสนับสนุนในระดับปานกลางเท่านั้น. แต่ถ้าทำงานต่อไปยืนยันตำแหน่งนี้Sabiaceae จะถูกรวมอยู่ในวงกว้างของProteales; ทั้งสองมีคุณสมบัติในการร่วมกัน Sabiaceae ยังคงเป็นที่รู้จักกันได้ไม่ดี. Proteales Juss อดีต Bercht และ J.Presl (1820) Nelumbonaceae A.Rich (1827) นาม ข้อเสีย. $$ Platanaceae T.Lestib (1826) นาม ข้อเสีย. $$ เอซีอี Juss (1789) นาม . ข้อเสียPlatanaceae แม้ว่า monogeneric มีสัณฐานแตกต่างจากเอซีอีและทั้งสองได้ไม่เคยได้รับก่อนหน้านี้รวม; สมาชิกของครอบครัวที่กว้างขึ้นจะมีคุณสมบัติบางอย่างที่เหมือนกัน. † Trochodendrales ตักต์ อดีต Cronquist (1981) $ Trochodendraceae Eichler (1865) นาม . ข้อเสีย(.. รวมทั้ง Tetracentraceae ACSM, นาม.. ข้อเสีย) คำสั่งที่แตกต่างกันที่แยกต่างหากสำหรับ morphologically นี้clade เป็นประกัน; จำพวกสอง monospecific ในTrochodendraceae SL, Tetracentron และ Trochodendron, มีมากเหมือนกัน. † Buxales ตักต์ อดีตเปิดเผย (1996) $ Buxaceae Dumort (1822) นาม ข้อเสีย (รวมถึงDidymelaceae Leandri) * Haptanthaceae C.Nelson (2002) จำกัด ของ Buxaceae จะถูกขยาย monogeneric Didymelaceae มีเกสรที่โดดเด่นเดียวกันและเคมีเป็นอย่างน้อยส่วนหนึ่งของBuxaceae แม้ว่าขณะนี้ยังไม่มีหลักฐานparaphyly ของไม่มีหลัง คุณลักษณะบางอย่างที่ชี้ให้เห็นว่าก้านHaptanthaceae จะถูกวางไว้ดีที่สุดที่นี่ แต่พวกเขาจะแตกต่างจากAngiosperms อื่น ๆ (Doust และสตีเว่น2005) มีคำสั่งให้ทั้งสองครอบครัวคือการรับประกัน. ทราบว่าความสัมพันธ์ของ Trochodendrales และBuxales ยังไม่ชัดเจนแม้ว่าพวกเขาอย่างแน่นอนที่จะอยู่ในส่วนหนึ่งของต้นไม้นี้. CORE พืชใบเลี้ยงคู่แท้Gunnerales ตักต์ อดีตเปิดเผย (1992) $$ Gunneraceae Meisn (1842) นาม ข้อเสีย. $$ Myrothamnaceae Nied (1891) นาม ข้อเสีย. สองครอบครัวร่วมกันคุณสมบัติที่สำคัญและไม่ดังนั้นจะถูกเก็บไว้ที่แยกจากกันแม้ว่าทั้งสองมี monogeneric. Dilleniaceae Salisb (1807) นาม ข้อเสีย. ครอบครัวนี้ไม่มีตำแหน่งที่มีเสถียรภาพเป็นยัง (มัวร์et al., ในการกด) ชื่อลำดับ, Dilleniales ซี อดีตBercht และ J.Presl สามารถใช้ได้. Saxifragales Bercht และ J.Presl (1820) Altingiaceae ราน (1841) นาม ข้อเสีย. Aphanopetalaceae Doweld (2001) Cercidiphyllaceae Engl (1907) นาม ข้อเสีย. Crassulaceae J.St. -Hil (1805) นาม ข้อเสีย. Daphniphyllaceae Müll. -Arg (1869) นาม ข้อเสีย. Grossulariaceae ซี (1805) นาม ข้อเสีย. $$ Haloragaceae R.Br. (1814) นาม ข้อเสีย. Hamamelidaceae R.Br. (1818) นาม ข้อเสีย. $ Iteaceae J.Agardh (1858) นาม ข้อเสีย (รวมถึงPterostemonaceae เล็กนามข้อเสีย..) Paeoniaceae Raf (1815) นาม ข้อเสีย. $$ Penthoraceae Rydb อดีต Britt (1901) นาม ข้อเสีย. * §Peridiscaceae Kuhlm (1950) นาม ข้อเสีย. (รวม Medusandraceae Brenan, นามข้อเสีย.. Soyauxia โอลิเวอร์) Saxifragaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. $$ Tetracarpaeaceae Nakai (1943) จำกัด ของ Iteaceae จะขยายเพราะclade รวมกันเป็นลักษณะที่ดีและ Pterostemonaceae มี monogeneric ข้อ จำกัด ของ Haloragaceae จะวาดหวุดหวิดเป็นที่รวมของPenthoraceae Tetracarpaeaceae และจะส่งผลให้ครอบครัวที่ไม่มีตัวอักษรที่เห็นได้ชัดและทั้งหมดข้อจำกัด นวนิยาย ทั้งสามคนเป็นรายบุคคลครอบครัวจะอดทนลักษณะดี การวิเคราะห์โมเลกุลล่าสุดขอสนับสนุนการจัดตำแหน่งของ Peridiscaceae ภายใน Saxifragales เป็นน้องสาวของสมาชิกคนอื่น ๆของ clade นี้ (Soltis, et al, 2007A.. เจี้ยน, et al, 2008) มากกว่าใน Malpighiales ตามที่เสนอไปก่อนหน้านี้. Peridiscaceae ยังคงมีการขยายตัว (เดวิสและเชส2004; Wurdack และเดวิส, 2009) แต่ทุกสมาชิกในครอบครัวขยายมีความโดดเด่นคล้ายเมล็ดฯลฯCynomoriaceae เป็นครอบครัวอีก holoparasitic Angiosperms ที่ได้รับยากที่จะเกิดขึ้น บางคนวิเคราะห์โมเลกุลได้วางไว้ใน Santalales (เจี้ยน et al., 2008) แม้ว่าจะมีการสนับสนุนน้อย. แต่ Barkman et al, (2007) พบว่าไม่มีการสนับสนุนสำหรับตำแหน่งในการสั่งซื้อหรืออื่นใดที่ อย่างไรก็ตามNickrent (2002) และ Nickrent et al, (2005) ชี้ให้เห็นว่า Cynomoriaceae ควรอยู่ในSaxifragales แต่มีหลักฐานการวางพวกเขาที่นี่เมื่อเทียบกับในSantalales ไม่แข็งแรง จับต้นชนปลายตำแหน่งของแท็กซอนนี้หลักฐานแนวการถ่ายโอนยีนที่เกี่ยวข้องกับการเป็นเจ้าภาพสำหรับยลบางยีน(Barkman et al., 2007) Zhang Li & หลี่(2009) การวิเคราะห์ลำดับจากฤๅษี plastid ซ้ำและพบว่า Cynomorium ลดลงเป็นน้องสาวที่จะRosaceae (โรซาเลส) ด้วยการสนับสนุนเงินทุนสูง(99%) เนื่องจากผลการเหล่านี้ไม่ปรองดองกันเราไม่ได้กำหนด Cynomoriaceae การสั่งซื้อสินค้าที่นี่
Dasypogonaceae Dumort (1829)
ความสัมพันธ์ของ Dasypogonaceae ยังไม่ชัดเจน.
พวกเขาจะไม่โดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งสัณฐานวิทยาและอื่น ๆ ไม่รับประกันสถานะลำดับทันทีแม้ว่าDasypogonales Doweld ใช้ได้ พวกเขาอาจจะถูกนำไปรวมกับคนอื่น ๆ ของคำสั่งcommelinid พวกเขาควรจะตกอยู่กับกลุ่มน้องสาว. Arecales Bromhead (1840) ปาล์ม Bercht และ J.Presl (1820) นาม ข้อเสีย. Commelinales Mirb อดีต Bercht และ J.Presl (1820) วงศ์ผักปลาบ Mirb (1804) นาม ข้อเสีย. Haemodoraceae R.Br. (1810) นาม ข้อเสีย. Hanguanaceae Airy ชอว์ (1965) Philydraceae การเชื่อมโยง (1821) นาม ข้อเสีย. Pontederiaceae Kunth (1816) นาม ข้อเสีย. โพเลสขนาดเล็ก (1903) Anarthriaceae DFCutler โปร่งและชอว์ (1965) Bromeliaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Centrolepidaceae Endl (1836) นาม ข้อเสีย. กก Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Ecdeiocoleaceae DFCutler โปร่งและชอว์ (1965) วงศ์กระดุมเงิน Martinov (1820) นาม ข้อเสีย. Flagellariaceae Dumort (1829) นาม ข้อเสีย. Joinvilleaceae Toml และ ACSM (1970) Juncaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Mayacaceae Kunth (1842) นาม ข้อเสีย. หญ้า Barnhart (1895) นาม ข้อเสีย. Rapateaceae Dumort (1829) นาม ข้อเสีย. Restionaceae R.Br. (1810) นาม ข้อเสีย. Thurniaceae Engl (1907) นาม ข้อเสีย. §Typhaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย (รวมถึงSparganiaceae Hanin, นามข้อเสีย..) Xyridaceae C.Agardh (1823) นาม ข้อเสีย. Sparganiaceae จะรวมอยู่ใน Typhaceae; ทั้งสองครอบครัว monogeneric, ครอบครองที่อยู่อาศัยที่คล้ายกันและร่วมกันจำนวนของคุณสมบัติ ที่พวกเขาได้รับการรักษาแยกต่างหากใน APG ครั้งที่สองเป็นความผิดพลาด (MW เชส pers. Comm.) พวกเขาได้ในอดีตที่ผ่านมาได้รับการรวม; Mabberley (2008) ชี้ให้เห็นว่าการรวมกันของพวกเขาจะอยู่ในลำดับที่. Zingiberales Griseb (1854) Cannaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Costaceae Nakai (1941) Heliconiaceae Vines (1895) Lowiaceae Ridl (1924) นาม ข้อเสีย. Marantaceae R.Br. (1814) นาม ข้อเสีย. Musaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. Strelitziaceae ฮัทช์ (1934) นาม ข้อเสีย. พืชวงศ์ขิง Martinov (1820) นาม ข้อเสีย. น่าจะน้องสาวของพืชใบเลี้ยงคู่แท้Ceratophyllales การเชื่อมโยง (1829) Ceratophyllaceae สีเทา (1822) นาม ข้อเสีย. หลักฐานโมเลกุลที่ Ceratophyllaceae เป็นน้องสาวของพืชใบเลี้ยงคู่แท้จะกลายเป็นที่ชัดเจน(แจนเซน, et al. 2007;.. มัวร์, et al, 2007 แต่เทียบ Goremykin, et al, 2009) ในการนี้และความสัมพันธ์อื่น ๆ ที่ได้รับการแนะนำสำหรับCeratophyllaceae รวมทั้งน้องสาวกับพืชใบเลี้ยงเดี่ยวหรือChloranthaceae (Endress และดอยล์2009) พวกเขามีความแตกต่างจากสัณฐานของพวกเขาเป็นญาติสนิทสมมุติ. พืชใบเลี้ยงคู่แท้Ranunculales Juss อดีต Bercht และ J.Presl (1820) Berberidaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. $ Circaeasteraceae ฮัทช์ (1926) นาม ข้อเสีย. (รวม Kingdoniaceae Airy ชอว์) Eupteleaceae K.Wilh (1910) นาม ข้อเสีย. Lardizabalaceae R.Br. (1821) นาม ข้อเสีย. Menispermaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. $ ฝิ่น Juss (1789) นาม ข้อเสีย (รวมถึงFumariaceae มาร์ควิสนาม. ข้อเสีย. Pteridophyllaceae Nakai อดีตเปิดเผยและ Hoogland) Ranunculaceae Juss (1789) นาม . ข้อเสียเรานำข้อจำกัด ในวงกว้างสำหรับ Circaeasteraceae และฝิ่นเช่นนี้จะทำกันทั่วไป(จัดด์, et al. 2007; Mabberley 2008) และทั้งสองครอบครัวจะ. ลักษณะดีใน circumscriptions ที่กว้างขึ้นของพวกเขาทั้งสองครอบครัวเป็นที่Circaeasteraceae ได้ถูกแบ่งออก(Circaeasteraceae และ Kingdoniaceae) 110 พืชชั้นสูงเชื้อชาติกรุ๊ป© 2009 ลินเนียนสมาคมแห่งกรุงลอนดอนพฤกษศาสตร์วารสารของสมาคมลินเนียน, 2009, 161, 105-121 มีทั้ง monogeneric; พวกเขาจะมีต้นไม้และใบของพวกเขามีเหมือนกันที่โดดเด่น dichotomous ลายเส้น. Sabiaceae Blume (1851) นาม ข้อเสีย. แม้ว่ามัวร์ตอัล (2008) วาง Sabiaceae เป็นน้องสาวProteales การสนับสนุนในระดับปานกลางเท่านั้น. แต่ถ้าทำงานต่อไปยืนยันตำแหน่งนี้Sabiaceae จะถูกรวมอยู่ในวงกว้างของProteales; ทั้งสองมีคุณสมบัติในการร่วมกัน Sabiaceae ยังคงเป็นที่รู้จักกันได้ไม่ดี. Proteales Juss อดีต Bercht และ J.Presl (1820) Nelumbonaceae A.Rich (1827) นาม ข้อเสีย. $$ Platanaceae T.Lestib (1826) นาม ข้อเสีย. $$ เอซีอี Juss (1789) นาม . ข้อเสียPlatanaceae แม้ว่า monogeneric มีสัณฐานแตกต่างจากเอซีอีและทั้งสองได้ไม่เคยได้รับก่อนหน้านี้รวม; สมาชิกของครอบครัวที่กว้างขึ้นจะมีคุณสมบัติบางอย่างที่เหมือนกัน. † Trochodendrales ตักต์ อดีต Cronquist (1981) $ Trochodendraceae Eichler (1865) นาม . ข้อเสีย(.. รวมทั้ง Tetracentraceae ACSM, นาม.. ข้อเสีย) คำสั่งที่แตกต่างกันที่แยกต่างหากสำหรับ morphologically นี้clade เป็นประกัน; จำพวกสอง monospecific ในTrochodendraceae SL, Tetracentron และ Trochodendron, มีมากเหมือนกัน. † Buxales ตักต์ อดีตเปิดเผย (1996) $ Buxaceae Dumort (1822) นาม ข้อเสีย (รวมถึงDidymelaceae Leandri) * Haptanthaceae C.Nelson (2002) จำกัด ของ Buxaceae จะถูกขยาย monogeneric Didymelaceae มีเกสรที่โดดเด่นเดียวกันและเคมีเป็นอย่างน้อยส่วนหนึ่งของBuxaceae แม้ว่าขณะนี้ยังไม่มีหลักฐานparaphyly ของไม่มีหลัง คุณลักษณะบางอย่างที่ชี้ให้เห็นว่าก้านHaptanthaceae จะถูกวางไว้ดีที่สุดที่นี่ แต่พวกเขาจะแตกต่างจากAngiosperms อื่น ๆ (Doust และสตีเว่น2005) มีคำสั่งให้ทั้งสองครอบครัวคือการรับประกัน. ทราบว่าความสัมพันธ์ของ Trochodendrales และBuxales ยังไม่ชัดเจนแม้ว่าพวกเขาอย่างแน่นอนที่จะอยู่ในส่วนหนึ่งของต้นไม้นี้. CORE พืชใบเลี้ยงคู่แท้Gunnerales ตักต์ อดีตเปิดเผย (1992) $$ Gunneraceae Meisn (1842) นาม ข้อเสีย. $$ Myrothamnaceae Nied (1891) นาม ข้อเสีย. สองครอบครัวร่วมกันคุณสมบัติที่สำคัญและไม่ดังนั้นจะถูกเก็บไว้ที่แยกจากกันแม้ว่าทั้งสองมี monogeneric. Dilleniaceae Salisb (1807) นาม ข้อเสีย. ครอบครัวนี้ไม่มีตำแหน่งที่มีเสถียรภาพเป็นยัง (มัวร์et al., ในการกด) ชื่อลำดับ, Dilleniales ซี อดีตBercht และ J.Presl สามารถใช้ได้. Saxifragales Bercht และ J.Presl (1820) Altingiaceae ราน (1841) นาม ข้อเสีย. Aphanopetalaceae Doweld (2001) Cercidiphyllaceae Engl (1907) นาม ข้อเสีย. Crassulaceae J.St. -Hil (1805) นาม ข้อเสีย. Daphniphyllaceae Müll. -Arg (1869) นาม ข้อเสีย. Grossulariaceae ซี (1805) นาม ข้อเสีย. $$ Haloragaceae R.Br. (1814) นาม ข้อเสีย. Hamamelidaceae R.Br. (1818) นาม ข้อเสีย. $ Iteaceae J.Agardh (1858) นาม ข้อเสีย (รวมถึงPterostemonaceae เล็กนามข้อเสีย..) Paeoniaceae Raf (1815) นาม ข้อเสีย. $$ Penthoraceae Rydb อดีต Britt (1901) นาม ข้อเสีย. * §Peridiscaceae Kuhlm (1950) นาม ข้อเสีย. (รวม Medusandraceae Brenan, นามข้อเสีย.. Soyauxia โอลิเวอร์) Saxifragaceae Juss (1789) นาม ข้อเสีย. $$ Tetracarpaeaceae Nakai (1943) จำกัด ของ Iteaceae จะขยายเพราะclade รวมกันเป็นลักษณะที่ดีและ Pterostemonaceae มี monogeneric ข้อ จำกัด ของ Haloragaceae จะวาดหวุดหวิดเป็นที่รวมของPenthoraceae Tetracarpaeaceae และจะส่งผลให้ครอบครัวที่ไม่มีตัวอักษรที่เห็นได้ชัดและทั้งหมดข้อจำกัด นวนิยาย ทั้งสามคนเป็นรายบุคคลครอบครัวจะอดทนลักษณะดี การวิเคราะห์โมเลกุลล่าสุดขอสนับสนุนการจัดตำแหน่งของ Peridiscaceae ภายใน Saxifragales เป็นน้องสาวของสมาชิกคนอื่น ๆของ clade นี้ (Soltis, et al, 2007A.. เจี้ยน, et al, 2008) มากกว่าใน Malpighiales ตามที่เสนอไปก่อนหน้านี้. Peridiscaceae ยังคงมีการขยายตัว (เดวิสและเชส2004; Wurdack และเดวิส, 2009) แต่ทุกสมาชิกในครอบครัวขยายมีความโดดเด่นคล้ายเมล็ดฯลฯCynomoriaceae เป็นครอบครัวอีก holoparasitic Angiosperms ที่ได้รับยากที่จะเกิดขึ้น บางคนวิเคราะห์โมเลกุลได้วางไว้ใน Santalales (เจี้ยน et al., 2008) แม้ว่าจะมีการสนับสนุนน้อย. แต่ Barkman et al, (2007) พบว่าไม่มีการสนับสนุนสำหรับตำแหน่งในการสั่งซื้อหรืออื่นใดที่ อย่างไรก็ตามNickrent (2002) และ Nickrent et al, (2005) ชี้ให้เห็นว่า Cynomoriaceae ควรอยู่ในSaxifragales แต่มีหลักฐานการวางพวกเขาที่นี่เมื่อเทียบกับในSantalales ไม่แข็งแรง จับต้นชนปลายตำแหน่งของแท็กซอนนี้หลักฐานแนวการถ่ายโอนยีนที่เกี่ยวข้องกับการเป็นเจ้าภาพสำหรับยลบางยีน(Barkman et al., 2007) Zhang Li & หลี่(2009) การวิเคราะห์ลำดับจากฤๅษี plastid ซ้ำและพบว่า Cynomorium ลดลงเป็นน้องสาวที่จะRosaceae (โรซาเลส) ด้วยการสนับสนุนเงินทุนสูง(99%) เนื่องจากผลการเหล่านี้ไม่ปรองดองกันเราไม่ได้กำหนด Cynomoriaceae การสั่งซื้อสินค้าที่นี่
การแปล กรุณารอสักครู่..
commelinids
dasypogonaceae dumort . ความสัมพันธ์ของ dasypogonaceae ( 1829 )
ยังคงไม่ชัดเจน พวกเขาจะไม่โดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งจาก
ดังนั้นไม่รับประกันทันที . สถานะ ,
ถึงแม้ว่า dasypogonales doweld พร้อม พวกเขา
อาจจะรวมกับหนึ่งในอื่น ๆ
commelinid คำสั่งพวกเขาควรจะอยู่กลุ่มน้อง bromhead ( 1840 )
arecales นามแฝง bercht . & Jpresl ( 1820 ) , ชื่อ ข้อเสีย
คอมเมลินาเลส mirb . อดีต bercht . &เจ. presl ( 1820 )
Commelinaceae mirb . ( 1804 ) , ชื่อ ข้อเสียของ haemodoraceae
. ( 1810 ) , ชื่อ ข้อเสีย
สีแดงโปร่ง ชอว์ ( 1965 )
philydraceae ลิงค์ ( 1821 ) , ชื่อ ข้อเสีย
พอนทีเดอริเ ีอีคันท์ ( 888 ) , ชื่อ ข้อเสีย
โพเลสขนาดเล็ก ( 1903 )
anarthriaceae d.f.cutler &โปร่ง ชอว์ ( 1965 )
โบรมีเลียซีอี้ Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย
centrolepidaceae Endl . ( 1836 ) , ชื่อข้อเสีย
วงศ์กก Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย
ecdeiocoleaceae d.f.cutler &โปร่ง ชอว์ ( 1965 )
eriocaulaceae martinov ( 1820 ) , ชื่อ ข้อเสีย
flagellariaceae dumort . ( 1829 ) , ชื่อ ข้อเสีย
joinvilleaceae toml . & a.c.sm . ( 1970 )
juncaceae Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย
mayacaceae คันท์ ( 1842 ) , ชื่อ ข้อเสีย .
หน้าบาร์นฮาร์ต ( 1895 ) , ชื่อ ข้อเสีย
rapateaceae dumort . ( 1829 ) , ชื่อ ข้อเสียของ restionaceae
. ( 1810 ) , ชื่อ
ข้อเสียthurniaceae Engl . ( 1907 ) , ชื่อ ข้อเสีย
§ typhaceae Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย ( รวมทั้ง
sparganiaceae หานิล NOM . ข้อเสีย xyridaceae C )
agardh ( 1823 ) , ชื่อ ข้อเสีย
sparganiaceae จะรวมอยู่ใน typhaceae ; 2
ครอบครัว monogeneric , ครอบครองถิ่นที่คล้ายกันและ
แบ่งปันจำนวนคุณสมบัติ ที่พวกเขาได้รับการรักษา
แยก APG II คือความผิดพลาด ( M . W . ไล่ล่า
ได้ที่ . การสื่อสาร )พวกเขามีในอดีตได้รวม ;
mabberley ( 2008 ) ชี้ให้เห็นว่าพวกเขาจะเพื่อรวมกัน
.
วงศ์ขิง griseb . ( 1854 )
แคนเนซีอี Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย นากา ( 1941 )
costaceae Heliconiaceae เถา ( 1895 )
lowiaceae ridl . ( 1924 ) , ชื่อ ข้อเสีย
มารันเทซีอีใน . ( 1814 ) , ชื่อ ข้อเสีย
Musaceae Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย
strelitziaceae กรง ( 1934 ) , ชื่อ ข้อเสีย martinov
พืชวงศ์ขิง ( 1820 )ชื่อ ข้อเสียน่าจะเป็น eudicots
พี่สาว ceratophyllales ลิงค์ ( 1829 )
ceratophyllaceae สีเทา ( 1822 ) , ชื่อ ข้อเสีย หลักฐานที่เป็นโมเลกุล ceratophyllaceae
พี่สาว eudicots เป็นชัดเจน ( Jansen et al . ,
2007 ; Moore et al . , 2007 , แต่ CF . กอเรมิกิน et al . ,
2009 ) ในเรื่องนี้และความสัมพันธ์อื่น ๆที่ได้รับการแนะนำสำหรับ ceratophyllaceae
รวมทั้งน้องสาวในพืชใบเลี้ยงเดี่ยวหรือ chloranthaceae ( endress &ดอยล์ ,
2009 ) , พวกเขาจะไม่ พวกเขา นอกจากนี้จากญาติสนิท
.
eudicots
รานันคูลาเลส Juss . อดีต bercht . &เจ. presl ( 1820 )
berberidaceae Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย .
$ circaeasteraceae กรง ( 1926 ) , ชื่อ ข้อเสีย .
( รวมถึง kingdoniaceae โปร่ง ชอว์ )
eupteleaceae k.wilh . ( 1910 ) , ชื่อ ข้อเสียของ lardizabalaceae
. ( 1821 ) , ชื่อ
ข้อเสีย
dasypogonaceae dumort . ความสัมพันธ์ของ dasypogonaceae ( 1829 )
ยังคงไม่ชัดเจน พวกเขาจะไม่โดดเด่นโดยเฉพาะอย่างยิ่งจาก
ดังนั้นไม่รับประกันทันที . สถานะ ,
ถึงแม้ว่า dasypogonales doweld พร้อม พวกเขา
อาจจะรวมกับหนึ่งในอื่น ๆ
commelinid คำสั่งพวกเขาควรจะอยู่กลุ่มน้อง bromhead ( 1840 )
arecales นามแฝง bercht . & Jpresl ( 1820 ) , ชื่อ ข้อเสีย
คอมเมลินาเลส mirb . อดีต bercht . &เจ. presl ( 1820 )
Commelinaceae mirb . ( 1804 ) , ชื่อ ข้อเสียของ haemodoraceae
. ( 1810 ) , ชื่อ ข้อเสีย
สีแดงโปร่ง ชอว์ ( 1965 )
philydraceae ลิงค์ ( 1821 ) , ชื่อ ข้อเสีย
พอนทีเดอริเ ีอีคันท์ ( 888 ) , ชื่อ ข้อเสีย
โพเลสขนาดเล็ก ( 1903 )
anarthriaceae d.f.cutler &โปร่ง ชอว์ ( 1965 )
โบรมีเลียซีอี้ Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย
centrolepidaceae Endl . ( 1836 ) , ชื่อข้อเสีย
วงศ์กก Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย
ecdeiocoleaceae d.f.cutler &โปร่ง ชอว์ ( 1965 )
eriocaulaceae martinov ( 1820 ) , ชื่อ ข้อเสีย
flagellariaceae dumort . ( 1829 ) , ชื่อ ข้อเสีย
joinvilleaceae toml . & a.c.sm . ( 1970 )
juncaceae Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย
mayacaceae คันท์ ( 1842 ) , ชื่อ ข้อเสีย .
หน้าบาร์นฮาร์ต ( 1895 ) , ชื่อ ข้อเสีย
rapateaceae dumort . ( 1829 ) , ชื่อ ข้อเสียของ restionaceae
. ( 1810 ) , ชื่อ
ข้อเสียthurniaceae Engl . ( 1907 ) , ชื่อ ข้อเสีย
§ typhaceae Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย ( รวมทั้ง
sparganiaceae หานิล NOM . ข้อเสีย xyridaceae C )
agardh ( 1823 ) , ชื่อ ข้อเสีย
sparganiaceae จะรวมอยู่ใน typhaceae ; 2
ครอบครัว monogeneric , ครอบครองถิ่นที่คล้ายกันและ
แบ่งปันจำนวนคุณสมบัติ ที่พวกเขาได้รับการรักษา
แยก APG II คือความผิดพลาด ( M . W . ไล่ล่า
ได้ที่ . การสื่อสาร )พวกเขามีในอดีตได้รวม ;
mabberley ( 2008 ) ชี้ให้เห็นว่าพวกเขาจะเพื่อรวมกัน
.
วงศ์ขิง griseb . ( 1854 )
แคนเนซีอี Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย นากา ( 1941 )
costaceae Heliconiaceae เถา ( 1895 )
lowiaceae ridl . ( 1924 ) , ชื่อ ข้อเสีย
มารันเทซีอีใน . ( 1814 ) , ชื่อ ข้อเสีย
Musaceae Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย
strelitziaceae กรง ( 1934 ) , ชื่อ ข้อเสีย martinov
พืชวงศ์ขิง ( 1820 )ชื่อ ข้อเสียน่าจะเป็น eudicots
พี่สาว ceratophyllales ลิงค์ ( 1829 )
ceratophyllaceae สีเทา ( 1822 ) , ชื่อ ข้อเสีย หลักฐานที่เป็นโมเลกุล ceratophyllaceae
พี่สาว eudicots เป็นชัดเจน ( Jansen et al . ,
2007 ; Moore et al . , 2007 , แต่ CF . กอเรมิกิน et al . ,
2009 ) ในเรื่องนี้และความสัมพันธ์อื่น ๆที่ได้รับการแนะนำสำหรับ ceratophyllaceae
รวมทั้งน้องสาวในพืชใบเลี้ยงเดี่ยวหรือ chloranthaceae ( endress &ดอยล์ ,
2009 ) , พวกเขาจะไม่ พวกเขา นอกจากนี้จากญาติสนิท
.
eudicots
รานันคูลาเลส Juss . อดีต bercht . &เจ. presl ( 1820 )
berberidaceae Juss . ( 1789 ) , ชื่อ ข้อเสีย .
$ circaeasteraceae กรง ( 1926 ) , ชื่อ ข้อเสีย .
( รวมถึง kingdoniaceae โปร่ง ชอว์ )
eupteleaceae k.wilh . ( 1910 ) , ชื่อ ข้อเสียของ lardizabalaceae
. ( 1821 ) , ชื่อ
ข้อเสีย
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- Sleepy or not
- you are so beautiful
- This study evaluates the performance of
- trust
- Stress is your body’s way of responding
- darling tell me if you dont love me
- เป็นภาพที่เต็มไปด้วยความรัก ความห่วงใย ค
- ฉันไปแล้วห้ามมี
- ltalian Alps
- design test data
- ฉันไปแล้วห้ามมี
- หาซื้อให้หน่อย ฉันจ่ายเอง
- Improved maturation of pond-reared, blac
- This literature implicitly assumes that
- Botanical information and terminology
- vacation needed
- Pretty
- sort
- ฉันง่วงนอนแล้ว
- ชลธิชา
- The spaghetti 0rganisation
- Linda has a plan for to tonight and she
- The intellectual antecedent of positive
- 如何
