Rousseau’s “voice is the voice of L

Rousseau’s “voice is the voice of Locke, but the hands are those of
Hobbes” The influence of Hobbes upon Rousseau is, indeed, marked and
singular.
With Rousseau as with Hobbes, the natural man in the state of nature
was absolutely independent of others.
The only difference between the two
was that with Rousseau he was not at war with others, although eventually
when equality and happiness of the early state of nature was lost, Rousseau’s
mankind, too, went in to a state of ceaseless warfare.
Again, that there was only
one contract by which each individual surrendered all his rights, and the
authority of the sovereign to whom rights had been surrendered were strongly
reminiscent of Hobbes.
For Rousseau, it was the General Will which was
sovereign : for Hobbes it was the King.
once Rousseau established the
sovereign power in the General Will, he endowed it with as much absolute
unlimited, all-embracing, inalienable and indivisible powers as Hobbes had
given to his sovereign monarch.
Similarly, General Will, according to Rous
seau, could neither be wrong nor unjust.
It could even force the individual will
to its own point of view.
Are these conclusions not similar to those of Hobbes
The only difference is that in the case of Hobbes these are the attributes of a
King, whereas with Rousseau they belong to the General Will and what this
General Will precisely is, Rousseau remained throughout vague and indefinite
About it. In any case, both Hobbes and Rousseau make man the plaything
The sovereign, no matter who the sovereign is, a King or the General Will
Evaluation of Rousseau’s Theory. Rousseau was the apostle of popular
Sovereignty and the secret of his political philosophy is found in the substitution
For “a sovereign” of “the sovereign” He justified revolutions against
arbitrary rule and was the pioneer to preach the ideals of democracy. Sedgwick
says that the characteristic of Rousseau’s revolutionary doctrine of popular
sovereignty is that it rests on three very simple principles :
“(1) That men are by nature free and equal (2) that the rights of government must be based of
some contract freely entered into by these equal and independent individuals
and (3) that the only contract at once just to the individuals becomes an
indivisible part of a body that retains an inalienable right of determining an
own internal constitution and legislation a sovereign people.”
Rousseau brings into prominence the idea of consent and establishes once for all that
will, not force, is the basis of the State.
He also champions the cause of directdemocracy by vesting the legislative power in the people. Rousseau's political
teachings has a profound appeal for the fathers of the Constitutions of the
United States of America and France To quote Dunning, Rousseau's spin
and "dogmas, however disguised and transformed, are seen everywhere borin
in the speculative system and in the governmental organisations of the stirring
era that followed his death." Rousseau died in 1778.
But the main defect in Rousseau's philosophy is in his explanation of the
General Will. He places no limit on the absolute power of the whole over its
members. Rousseau, indeed, gives on option to the individual will against the
General Will, which can neither be wrong nor unjust. Similarly, individuals
cannot protest against the authority of the General Will. Law, according to
Rousseau, is the expression of the General Will.
If the individual suffers from
punishment, say the death penalty, he is really a consenting party it his own
execution as he is a part of that sovereign will which made the law under which
he is condemned. Rousseau really tried to explain how government can be
justified--how men can submit to it and yet remain free men and not slaves,
and he thought he could do that by showing that government is a natural
development inasmuch as it is only in the State that men fully realize their
capacities.
Here he was preaching something which is fundamentally true and
important. But unfortunately Rousseau is often obscure, not always consistent,
and there is a vein of mysticism running his doctrine. He wrapped up
the lesson he was trying to teach in a language that paved the way for
totalitarianism.
And totalitarianism is a hateful, whether the individual
is asked to make complete surrender to a mystical entity called the
General Will or to a personal leader like Hitler or Mussolini. Then, Rousseau
does not differentiate between the State and society and fusion of the two is a
handy weapon with Rousseau's admirers in totalitarian States to suppress the
individual, his aspirations and his personality.
Finally, Rousseau's advocacy
of small States, with limited population, and his categorical condemnation of
representative institutions present practical difficulties, a direct democracy
offers on solution for the political ills from which a nation-State is believed to
suffer.





criticism of the social contract theory
The doctrine that the State originated in a contract was a favourite theme
of political speculation during the seventeenth and eighteenth centuries. But
in the nineteenth century it was subjected to a searching criticism.
Even before the publication of Rousseau's Social contract, Hume, the English
philosopher declared that contract as the basis of relations between between the
governors and the governed was incompatible with the facts of history. Jeremy
Bentham said, "I bid adieu to the original contract, and I leave it to those to
amuse themselves with the rattle who could think they need it.
" Bluntschli characterised it "in the highest degree dangerous, since it makes the State and
its institutions the product of individual caprice." Sir Henry Maine maintained
that nothing could be "more worthless" than such an account of the origin of
society and government as given by Hobbes.
As an explanation of the origin of the State the theory is now entirely
discredited. The following points of criticism may be noted:
Historically ,the theory is a mere fiction. There is nothing in the whole
range of history to show that the State has ever been deliberately created created as a
result of voluntary agreement.
Nor can we suppose that man could ever think
of governing himself when he lived under conditions of extreme simplicity,
ignorance and even brutality by which the state of nature is characterized. The
fact of the matter is that man can live only if he lives in society, and that he
an live in society only if he accepts certain restraints on his freedom of action.
These restraints are government in the germ. Society and State are natural
institutions. It is man's social need which gives them existence and they
continue to exist because of this need.
The example of the Mayflower compact of 1620, is very often cited in
support of the theory of Social Contract. The Puritan emigrants to America
while they were still on board the ship Mayflower, drew up and signed
document which declared: "We...do, by these presents, solemnly and mutual,
in the presence of God and one another, covenant and combine ourselves
together info a civil body politic, for our better ordering and preservation.
But this is not a correct example; nor can any similar example be cited
to hold a parallel to the formation of the State by men living in the State of
nature. The Puritans emigrating to new lands were not ignorant of political
institutions. They were born and had lived in the State and when they went out
of it they were fully familiar with the nature of their political governance, and
the rights and duties of a citizen in a politically organised society.
What the Mayflower compact really meant was "merely the transplanting to new land
of political institutions by men already subjected to political authority." And
the covenant they concluded did not mark the origin of a new State. They
remained subjects of England even after setting up their body politic. When
the United State of America came into being by virtue of a solemn compact
(the Articles of Confederation), the State had been familiar to them both as an
idea as well as a fact.
The theory of Social Contract is, indeed, remote from actualities and
completely oblivious of facts. Nothing like the State of nature of nature had ever existed
and even Hobbes himself, after discussing the state of nature, admitted that
"was never generally so." The most primitive peoples that the Anthropologist
have described, lived under a regulative system of some sort and conformed
to rigid customary modes of behaviour.
It is quite unhistorical to suppose that
such men would resort to a contract. The vary idea of a contract belongs to
later stage of social development then the hypothesis demands. Primitive man
did not possess that maturity of outlook which the making of a social contract
presupposes. Moreover, the conditions of a contract also presuppose a system
of law to support it.
The advocates of the Contract Theory hold individuals as making
contract for their personal safety and the security of property. But history tell
us just the other way. Early law was more communal than individual and the
unit of society was not the individual but the family.
"was the unit
property was held in common. Custom formed law and each man was born
into his status in society. Society has thus moved form status to contract and
not form contract to status, as it has been maintained by the Contractual is
Contract is not the beginning, according to sir Henry Maine, but the end
society. In the primitive society birth determined the position of every ma
it was not a matter of choice or voluntary arrangement.
"He who is born
a slave, let him remain a slave; the artisan, an artisan; the priest, a priest, a priest."
This is the command of status and we cannot imagine a slave having free choice
to contract. If he has a free choice to contract, then, he no longer remains a slave.
Even if be granted that the State is the re

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ของ Rousseau "เสียงเป็นเสียงของล็อก แต่เป็นมือของผู้ มัสฮอบส์"อิทธิพลของมัสฮอบส์เมื่อ Rousseau แน่นอน การทำเครื่องหมาย และ เอกพจน์ กับ Rousseau กับมัสฮอบส์ ธรรมชาติคนในสภาพของธรรมชาติไม่แน่นอนขึ้นอยู่กับผู้อื่น ข้อแตกต่างระหว่างสองไม่ว่า กับ Rousseau เขาไม่ทำสงครามกับคนอื่น แต่ในที่สุดเมื่อความเสมอภาคและความสุขของรัฐธรรมชาติต้นก็หายไป ของ Rousseauมนุษย์ เกินไป ไปในการรัฐสงครามไม่ขาดระยะ อีกครั้ง ที่มีเท่านั้นสัญญาหนึ่งที่แต่ละคน surrendered ทั้งหมดสิทธิ และอำนาจของพ่อที่ได้รับที่ surrendered สิทธิได้ขอเตือนความทรงจำของมัสฮอบส์สำหรับ Rousseau ก็จะทั่วไปซึ่งโซเวอเรน: สำหรับมัสฮอบส์ เป็นกษัตริย์ เมื่อ Rousseau สำเร็จการอำนาจอธิปไตยในทั่วไป เขาแกร่งมันสัมบูรณ์มากที่สุดมีอำนาจไม่จำกัด ทั้งหมด เท่าเทียมกัน และ indivisible เป็นมัสฮอบส์ให้พระมหากษัตริย์อธิปไตยของเขาในทำนองเดียวกัน ทั่วไปจะ ตาม Rousseau ไม่สามารถทำลาย หรือไม่ถูกต้อง ไม่แม้แต่กองทัพจะละให้ตัวเองมอง ไม่บทสรุปเหล่านี้ใกล้เคียงกับมัสฮอบส์ข้อแตกต่างคือในกรณีของมัสฮอบส์ เหล่านี้คุณลักษณะของการคิง ในขณะที่กับ Rousseau ก็ตามจะทั่วไป และสิ่งนี้ทั่วไปจะตรงอยู่ Rousseau ยังคงคลุมเครือ และไม่จำกัดเกี่ยวกับมัน มัสฮอบส์และ Rousseau ทำให้คน playthingพ่อ ว่าที่พ่อมี กษัตริย์หรือจะทั่วไปการประเมินผลของทฤษฎีของ Rousseau Rousseau อัครสาวกนิยมพบในการแทนที่อำนาจอธิปไตยและความลับของปรัชญาการเมืองของเขาสำหรับ "ตัวพ่อ" "พ่อ" เขาชิดกับการปฏิวัติกำหนดกฎ และเป็นผู้บุกเบิกเทศน์อุดมคติของประชาธิปไตย Sedgwickกล่าวว่า ลักษณะของ Rousseau ของปฏิวัติลัทธินิยมอำนาจอธิปไตยคือ มันวางอยู่บนหลักการสามข้อง่ายมาก: "(1) คนที่โดยธรรมชาติอิสระเท่ากับ (2) ที่ต้องใช้สิทธิ์ของรัฐบาลของบางสัญญาป้อนเข้า โดยเหล่านี้เท่ากับได้อย่างอิสระ และไม่ขึ้นกับบุคคลและ (3) ว่า สัญญาเฉพาะครั้งเพียงเพื่อบุคคลกลายเป็นการindivisible ส่วนหนึ่งของร่างกายที่รักษาสิทธิเท่าเทียมกันของการกำหนดเป็นเองภายในรัฐธรรมนูญและกฎหมายคนอธิปไตย" Rousseau นำความคิดของการยินยอมในความโดดเด่น และสร้างเพียงครั้งเดียวสำหรับทั้งหมดที่จะ ทำให้ เป็นพื้นฐานของรัฐเขายังแชมเปี้ยนของ directdemocracy ตามสิทธิ์พึงอำนาจสภาในคน Rousseau ของเมืองคำสอนมีอุทธรณ์อย่างลึกซึ้งสำหรับบิดาของธรรมนูญของการสหรัฐอเมริกาและฝรั่งเศสเพื่อเสนอ Dunning หมุนของ Rousseauและ "dogmas ปลอมแปลง และ แปลง แต่เห็นทุก borinในระบบเก็งกำไร และองค์กรภาครัฐของที่กวนยุคที่ตายตาม" Rousseau ตายใน 1778 แต่ในพระอธิบายของข้อบกพร่องของหลักปรัชญาของ Rousseauทั่วไปจะ เขาวางไม่จำกัดบนอาญาสิทธิ์ของมากทั้งนั้นสมาชิก Rousseau จริง ให้เลือกไปตัวบุคคลจะต่อต้านการจะทั่วไป ซึ่งไม่สามารถถูกทำลาย หรือไม่ถูกต้อง ในทำนองเดียวกัน บุคคลไม่ประท้วงต่อต้านอำนาจของจะทั่วไป กฎหมาย ตามไปRousseau นิพจน์ทั่วไปจะได้ถ้าบุคคล suffers จากลงโทษ กล่าวโทษประหาร เขาเป็นบุคคล consenting นั้นเองการดำเนินการกับเขาเป็นส่วนหนึ่งของโซเวอเรนที่ จะที่ทำให้กฎหมายที่เขาเป็นคนเกือบ Rousseau จริง ๆ พยายามอธิบายว่า รัฐบาลสามารถชิด - วิธีคนสามารถส่งได้ และยัง ยังคง คนอิสระและทาสไม่และเขาคิดว่า เขาสามารถทำตามแสดงว่ารัฐบาลตามธรรมชาติแสดงการพัฒนามันมีเฉพาะในรัฐที่ผู้ชายอย่างรู้ของพวกเขากำลังการผลิต ที่นี่เขามีดูสิ่งที่เป็นความจริง และสำคัญ แต่น่าเสียดาย Rousseau มักจะคลุมเครือ ไม่เสมอสอด คล้องและมีหลอดเลือดดำของรหัสยลัทธิใช้หลักคำสอนของเขา เขาห่อบทเรียนเขาพยายามสอนภาษาที่ปูทางให้totalitarianism Totalitarianism เป็น การสร้างความ ว่าแต่ละคนการยอมแพ้ทำให้เอนทิตีที่ลึกลับที่เรียกว่าการทั่วไปจะเป็นผู้นำส่วนบุคคลเช่นฮิตเลอร์หรือ Mussolini หรือ แล้ว Rousseauไม่แยกความแตกต่างระหว่างรัฐ และสังคม และอาหารของทั้งสองเป็นการอาวุธมีประโยชน์ล้ำของ Rousseau ในอเมริกาคริสต์เพื่อระงับการบุคคล แรงบันดาลใจของเขา และบุคลิกภาพของเขา สุดท้าย ของ Rousseau หลุยรัฐขนาดเล็ก มีประชากรจำกัด และการลงโทษของเขาแน่ชัดของสถาบันตัวแทนนำเสนอปัญหาทางปฏิบัติ ประชาธิปไตยทางตรงแห่งบนโซลูชันสำหรับ ills เมืองซึ่ง nation-State เชื่อว่าประสบวิจารณ์ทฤษฎีสัญญาประชาคม หลักคำสอนที่มาสถานะในสัญญาถูกรูปที่ชื่นชอบของการเก็งกำไรการเมืองในช่วงศตวรรษ eighteenth และ seventeenth แต่ในศตวรรษ ก็ถูกยัดเยียดให้วิจารณ์การค้นหา แม้ก่อนการประกาศสัญญาประชาคมของ Rousseau ฮูม ภาษาอังกฤษนักปราชญ์ประกาศสัญญานั้นเป็นพื้นฐานของความสัมพันธ์ระหว่างระหว่างการผู้ว่าราชการและอยู่ภายใต้การไม่เข้ากันกับข้อเท็จจริงของประวัติศาสตร์ เจเรมีเบนแธมกล่าว "ประมูล adieu การ และปล่อยให้ผู้ให้ตลกตัวเอง ด้วยการสั่นที่ไม่คิดว่า พวกเขาต้องการ" Bluntschli โรคนั้น" ในระดับสูงสุดอันตราย เนื่องจากทำให้รัฐ และสถาบันของผลิตภัณฑ์ของแต่ละอำเภอใจ " Sir Henry เมนรักษาไม่มีอะไรที่อาจจะ "ยิ่งสามหาว" มากกว่าเช่นบัญชีผู้ใช้ของแหล่งมาของสังคมและรัฐบาลที่กำหนดโดยมัสฮอบส์เป็นคำอธิบายถึงต้นกำเนิดของรัฐทฤษฎีที่ตอนนี้ทั้งหมดdiscredited ประเด็นต่อไปนี้การวิจารณ์อาจบันทึก: ประวัติ ทฤษฎีเป็นนิยายเพียง ไม่มีสิ่งใดในทั้งหมดช่วงของประวัติศาสตร์เพื่อแสดงว่า รัฐเคยตั้งใจแล้วสร้างเป็นแบบผลของข้อตกลงการสมัครใจ ไม่สามารถเราสมมติว่า คนไม่เคยคิดว่าของการควบคุมตนเองเมื่อเขาอาศัยอยู่ภายใต้เงื่อนไขของความเรียบง่ายมากความไม่รู้และแม้โหดซึ่งลักษณะสภาพของธรรมชาติ ที่ความจริงของเรื่องคือ ว่า มนุษย์สามารถมีชีวิตอยู่เมื่อเขาอยู่ในสังคม และได้ การอยู่ในสังคมถ้าเขายอมรับบาง restraints เสรีภาพของเขาดำเนินการในการรัฐบาลในจมูกการ restraints เหล่านี้ได้ สังคมและรัฐเป็นธรรมชาติสถาบัน จึงต้องการสังคมของมนุษย์ซึ่งช่วยให้พวกเขามีอยู่และพวกเขายังมีอยู่เนื่องจากความต้องการนี้ ตัวอย่างของคอมแพคเมย์ฟลาวเวอร์ของ 1620 บ่อยได้อ้างถึงในสนับสนุนของทฤษฎีสัญญาประชาคม Emigrants Puritan อเมริกาในขณะที่พวกเขายังคงอยู่บนกระดาน เรือเมย์ฟลาวเวอร์ วาดขึ้น และลงเอกสารที่ถูกประกาศ: "เรา...ทำ โดยนำเสนอเหล่านี้ เคร่งขรึม และซึ่งกันและ กันในต่อหน้าของพระเจ้าและอื่น พันธสัญญา และรวมตนเองร่วมกันข้อมูลเดียวร่างกายการโยธา ดีกว่า สั่งซื้อและเก็บรักษาแต่นี้ไม่ได้อย่างถูกต้อง ไม่สามารถอย่างใด ๆ เหมือนเรียกต้องถือควบคู่กับการก่อตัวของรัฐโดยคนที่อาศัยอยู่ในรัฐธรรมชาติ Puritans emigrating ไปดินแดนใหม่ไม่ซะทางการเมืองสถาบัน พวกเขาเกิด และได้อาศัยอยู่ ในรัฐ และ เมื่อพวกเขาออกไปของ พวกเขาอย่างคุ้นเคยกับลักษณะการปกครองทางการเมืองของพวกเขา และสิทธิและหน้าที่ของพลเมืองในสังคมทางการเมืองที่เกาะพีพีอะไรกระชับเมย์ฟลาวเวอร์จริง ๆ หมายถึงมี "เพียง transplanting เพื่อแผ่นดินใหม่ของสถาบันทางการเมืองโดยคนที่อยู่ภายใต้อำนาจทางการเมือง" และพันธสัญญาที่จะสรุปไม่ได้ทำเครื่องหมายจุดเริ่มต้นของสิ่งใหม่ พวกเขายังคงเรื่องของอังกฤษแม้หลังจากการตั้งค่าเดียวของร่างกาย เมื่อสหรัฐอเมริกามาอยู่อาศัยคอมแพคบุด(ในบทความของสมาพันธ์), รัฐได้คุ้นเคยกับพวกเขาทั้งสองเป็นการความคิดตลอดจนความจริงทฤษฎีสัญญาประชาคมเป็น จริง ๆ actualities และสมบูรณ์ลบเลือนของข้อเท็จจริง อะไรเช่นสภาพของธรรมชาติของธรรมชาติที่เคยมีอยู่และแม้แต่มัสฮอบส์เอง หลังจากสนทนารัฐธรรมชาติ ยอมรับที่ "ได้ดังนั้นโดยทั่วไปไม่" Peoples กับขึ้นมากที่สุดที่นักมานุษยวิทยาที่มีอธิบาย อาศัยอยู่ภายใต้ระบบ regulative บางอย่าง และตามรูปแบบจารีตประเพณีแข็งของพฤติกรรมมันเป็น unhistorical มากว่าที่เช่นผู้ชายจะหันไปสัญญา คิดวารีของสัญญาการเป็นสมาชิกหลังของสังคมนั้นสมมติฐานต้องการ คนดั้งเดิมไม่มีที่ครบกำหนดของ outlook ซึ่งการทำสัญญาประชาคมpresupposes นอกจากนี้ เงื่อนไขของสัญญายัง presuppose ระบบกฎหมายเพื่อสนับสนุน สนับสนุนของทฤษฎีสัญญาบุคคลค้างไว้ขณะที่ทำสัญญาของพวกเขาความปลอดภัยส่วนบุคคลและความปลอดภัยของทรัพย์สิน แต่ประวัติศาสตร์บอกเราเพียงวิธีอื่น ๆ กฎหมายก่อนเป็นชุมชนยิ่งกว่าละและหน่วยของสังคมไม่ใช่ละแต่ครอบครัว "ถูกหน่วยคุณสมบัติจัดขึ้นร่วมกัน กฎหมายที่เกิดขึ้นเอง และเกิดแต่ละคนเป็นสถานะของเขาในสังคม สังคมจึงได้ย้ายสถานะในแบบฟอร์มการทำสัญญา และไม่ฟอร์มสัญญาสถานะ การรักษา โดย Contractual เป็นสัญญาจะไม่เริ่มต้น ตามรักเฮนรี่เมน แต่ท้ายสังคม ในสังคมดั้งเดิม เกิดขึ้นมาทุกตำแหน่งมันไม่ใช่เรื่องของความสมัครใจจัด"เขาที่จะเกิดทาส ให้เขายังคง เป็นทาส ศิลปิน ศิลปิน ปุโรหิต พระสงฆ์ นักบวช"นี่คือคำสั่งสถานะ และเราไม่สามารถจินตนาการทาสมีอิสระเลือกทำสัญญา ถ้าเขาได้เลือกทำสัญญาฟรี แล้ว เขาไม่ยังคงเป็นทาส แม้ได้รับว่า สถานะใหม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รุสโซ่ เสียงที่เป็นเสียงของล็อค แต่มือเหล่านั้น
ฮอบส์ " อิทธิพลของฮอบส์เมื่อรูโซก็เป็นเครื่องหมายและ
เอกพจน์
กับ Rousseau กับฮอบส์ มนุษย์ในสภาวะธรรมชาติ
เป็นอย่างอิสระของผู้อื่น ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวระหว่างสอง

คือว่ารุสโซ่ เขาไม่ได้ต่อสู้กับผู้อื่น แม้ว่าในที่สุด
เมื่อมีความเสมอภาคและความสุขของรัฐแรกของธรรมชาติหายไป รุสโซ่
มนุษย์เหมือนกัน ไปเป็นรัฐไม่มีที่สิ้นสุดสงคราม

อีกว่ามีเพียงหนึ่งสัญญา ซึ่งแต่ละคน สละสิทธิของเขาทั้งหมด และอำนาจของจักรพรรดิผู้
สิทธิได้รับมอบตัวถูกขอให้นึกถึง

สำหรับฮอบส์ รุสโซ่ เป็นแม่ทัพจะซึ่ง
อธิปไตย :สำหรับฮอบส์เป็นกษัตริย์

เมื่อ Rousseau ก่อตั้งอำนาจอธิปไตยในจะทั่วไปเขา endowed กับมากแน่นอน
ไม่จํากัด , กอด , พื้นฐานไม่แบ่งแยกพลังและฮอบส์ได้
ให้พระมหากษัตริย์อธิปไตยของเขา
โดยทั่วไปจะตามรูส
seau อาจไม่ได้ผิดหรือไม่ยุติธรรม
มันอาจจะบังคับให้บุคคลที่จะ
จุดของตัวเองในมุมมองของ
ข้อสรุปเหล่านี้ไม่คล้ายกับบรรดาของฮอบส์
ความแตกต่างเท่านั้นคือ ว่า ในกรณีของฮอบส์เหล่านี้เป็นคุณลักษณะของ
กษัตริย์ ส่วนรุสโซนั้นเป็นของจะทั่วไปแล้วทั่วไป
จะแน่นอนคือ รุสโซ่ยังคงคลุมเครือและไม่แน่นอน
ตลอดเลย ในกรณีใด ๆและทำให้คนทั้งฮอบส์รูโซของเล่น
อธิปไตยไม่ว่าใครจะเป็นกษัตริย์ คือ กษัตริย์หรือจะ
ทั่วไปการประเมินทฤษฎีรุสโซ่ . รุสโซเป็นอัครสาวกของอำนาจนิยม
และความลับของปรัชญาการเมืองของเขาถูกพบในการทดแทน
สำหรับ " อธิปไตย " ของ " อธิปไตย " เขาชอบธรรมการปฏิวัติต่อต้านการปกครอง
เผด็จการและเป็นผู้บุกเบิกการประกาศอุดมการณ์ของประชาธิปไตย ‹
กล่าวว่า ลักษณะของ Rousseau ของการปฏิวัติลัทธิอำนาจนิยม
คือว่ามันวางอยู่บนหลักการง่ายมาก :
" ( 1 ) ว่า มนุษย์โดยธรรมชาติทัดเทียมกัน ( ๒ ) สิทธิของรัฐบาลจะต้องใช้ของ
สัญญาบางอย่างอิสระเข้าไปโดยอิสระและเท่าเทียมกันและบุคคล
( 3 ) ที่สัญญาเพียงครั้งเดียวเพื่อบุคคลกลายเป็น
ส่วนของร่างกายที่ยังคงแบ่งแยกเป็นสิทธิพื้นฐานของรัฐธรรมนูญที่กำหนดภายในและกฎหมายเป็นจักรพรรดิคน

รุสโซ่มาเป็น " ความคิดของความยินยอมและสร้างครั้งเดียวทั้งหมดที่
จะไม่บังคับ คือ พื้นฐานของรัฐ
นอกจากนี้เขายังชนะ สาเหตุของ directdemocracy โดยไดรฟ์สื่อพลัง นิติบัญญัติในคน
การเมืองรุสโซ่การสอนมีการอุทธรณ์ที่ลึกซึ้งสำหรับบรรพบุรุษของรัฐธรรมนูญของ
สหรัฐอเมริกาและฝรั่งเศสอ้างดันนิ่ง รุสโซ่ ปั่น
" dogmas แต่ปลอมและแปลงจะเห็นได้ทุกที่ บุริน
ในระบบขององค์กร และในส่วนของกวน
ยุคตามความตายของเขา " รูโซเสียชีวิต ใน 1608 .
แต่ข้อบกพร่องหลักในปรัชญารุสโซ่อยู่ในคำอธิบายของเขา
จะทั่วไป เขาสถานที่ข้อ จำกัด เกี่ยวกับอำนาจของทั้งผ่านสมาชิก

รุสโซ่ จริงๆ ให้เลือกให้กับบุคคลที่จะต่อต้าน
จะทั่วไป ซึ่งไม่สามารถจะผิด หรือ ไม่ยุติธรรม ในทำนองเดียวกันบุคคลที่
ไม่สามารถประท้วงต่อต้านอำนาจของ จะ ทั่วไป กฎหมายตาม
รุสโซ่คือการแสดงออกของจะทั่วไป .
ถ้าบุคคลได้รับความทุกข์จาก
โทษว่าโทษประหาร เขาจริง ๆ ยอมรับพรรคมันฆ่าตัวเอง
เขาเป็นส่วนหนึ่งของจักรพรรดิจะทำให้กฎหมายภายใต้ซึ่ง
เขาถูกสาป รุสโซ่พยายามอธิบายว่า รัฐบาลสามารถ
ธรรม . . แล้วผู้ชายสามารถส่งได้ และยังคนฟรีและไม่ใช่ทาส
และเขาคิดว่าเขาทำได้ โดยการแสดงให้เห็นว่ารัฐบาลเป็นธรรมชาติ
พัฒนาเพราะมันเป็นเพียงในรัฐว่า ผู้ชายตระหนักถึงความสามารถของพวกเขา


ที่นี่เขาเทศน์เรื่องบางอย่างที่ลึกซึ้งจริง
ที่สำคัญ แต่น่าเสียดายที่รุสโซมักจะปิดบังเสมอไม่สอดคล้องกัน
และมีเส้นเลือดของเวทมนตร์ ใช้คำสอนของเขา เขาห่อ
บทเรียนที่เขาจะสอนภาษา ที่ปูทางสำหรับ
เผด็จการ .
และ เผด็จการเป็นคนน่ารังเกียจ ไม่ว่าบุคคล
ถามเพื่อให้ยอมจำนนให้องค์กรลึกลับที่เรียกว่า
ทั่วไปจะหรือผู้นำส่วนบุคคลเช่นฮิตเลอร์หรือมุสโสลินี . ตอนนั้น รุสโซ่
ไม่แยกความแตกต่างระหว่างรัฐกับสังคม และฟิวชั่นของทั้งสองเป็น
สะดวก อาวุธที่มี admirers Rousseau ในรัฐเผด็จการปราบปราม
บุคคลของเขา แรงบันดาลใจ และบุคลิกภาพของเขา

ในที่สุด รุสโซ่ ผู้สนับสนุนของรัฐเล็ก ๆที่มีประชากร จำกัด และการลงโทษเด็ดขาดของเขา
ผู้แทนสถาบันการศึกษาในปัจจุบันในทางปฏิบัติปัญหาประชาธิปไตยโดยตรง
เสนอโซลูชั่นสำหรับ ills ทางการเมืองที่ประเทศรัฐเชื่อว่า
ประสบ





วิจารณ์ของสังคมทฤษฎีสัญญา
ธรรมรัฐที่มาในรูปแบบของสัญญาเป็น
ชื่นชอบการเก็งกำไรทางการเมืองในช่วงปี และมีอายุหลายศตวรรษ แต่
ในศตวรรษที่สิบเก้ามันต้องค้นหา วิจารณ์
ก่อนสิ่งพิมพ์ของฮูมสัญญาสังคม รุสโซ่ , ภาษาอังกฤษ
นักปราชญ์ประกาศสัญญานั้นเป็นพื้นฐานของความสัมพันธ์ระหว่างระหว่าง
ผู้ว่าการและควบคุม คือไม่สอดคล้องกับข้อเท็จจริงในประวัติศาสตร์ เจเรมี่ เบนแธมบอกว่า
" ฉันเสนอราคาลาก่อนกับสัญญาเดิม และปล่อยให้ผู้
ชอบใจตัวเองกับสั่นที่อาจคิดว่าพวกเขาต้องการ .
" bluntschli ลักษณะ " ในระดับอันตรายสูงสุด เพราะมันทำให้รัฐและ
สถาบันผลิตภัณฑ์ของคาพบุคคลของ " เซอร์ เฮนรี เมนรักษา
ที่ไม่มีอะไรสามารถ " ไร้ค่า " มากกว่าบัญชีดังกล่าวของจุดเริ่มต้นของสังคมและรัฐบาลให้

โดยฮอบส์ เป็นคำอธิบายที่มาของรัฐทฤษฎีคือตอนนี้ทั้งหมด
ไม่ได้เรื่อง ต่อไปนี้จุดของการวิจารณ์อาจจะสังเกต :
ประวัติศาสตร์ ทฤษฎีเป็นนิยายธรรมดาไม่มีอะไรในช่วงทั้งหมด
ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่า รัฐเคยจงใจสร้างขึ้นมาโดย
ผลของข้อตกลงโดยสมัครใจ
หรือที่เราสามารถสมมติว่ามนุษย์อาจเคยคิดว่า
ปกครองตัวเองเมื่อเขาอยู่ภายใต้เงื่อนไขสุดเรียบง่าย
ความไม่รู้และแม้ความโหดร้าย ซึ่งสภาพของธรรมชาติเป็นลักษณะ .
ข้อเท็จจริงของเรื่องคือว่า มนุษย์สามารถอยู่ได้ ถ้าเขาอยู่ในสังคม และการใช้ชีวิตอยู่ในสังคมที่เขา
เท่านั้นถ้าเขายอมรับบางอย่างที่พันธนาการอิสรภาพของการกระทํา .
พันธนาการเหล่านี้รัฐบาลในเชื้อโรค สังคมและรัฐ เป็นสถาบันธรรมชาติ

มันเป็นคนที่สังคมต้องการ ซึ่งจะช่วยให้พวกเขามีชีวิตอยู่และพวกเขา
ยังคงมีอยู่เนื่องจากความต้องการนี้ .
ตัวอย่างของ Mayflower Compact ของ 1620 เป็นอย่างมากมักจะอ้างใน
การสนับสนุนของทฤษฎีสัญญาสังคม ที่อพยพไปอยู่อเมริกา
. ขณะที่พวกเขายังคงอยู่บนเรือเมย์ฟลาวเวอร์ วาดขึ้น และลงนามในเอกสารซึ่ง
ประกาศ : " เรา . . . . . . . ทำโดยนำเสนอเหล่านี้ และจะร่วมกัน
ในการแสดงตนของพระเจ้าและคนอื่น กติกาและรวมตัวเรา
ด้วยกันข้อมูลวิศวกรรมโยธา ร่างกายการเมืองสำหรับการสั่งซื้อที่ดีของเราและรักษา .
แต่นี่ไม่ใช่ตัวอย่างที่ถูกต้อง หรือสามารถใด ๆที่คล้ายกันเช่น จะอ้าง
ถือขนานกับการก่อตัวของรัฐโดยผู้ชายที่อาศัยอยู่ในรัฐ
ธรรมชาติ พูริแทนอพยพไปยังดินแดนใหม่ ไม่งมงายของสถาบันการเมือง

เขาเกิดและอาศัยอยู่ในรัฐและเมื่อพวกเขาออกไป
มันเป็นอย่างคุ้นเคยกับลักษณะของธรรมาภิบาลทางการเมืองและ
สิทธิของพลเมืองในสังคมการเมือง 2 .
ที่เมย์ฟลาวเวอร์กะทัดรัดจริงๆหมายถึง " เพียงปลูก

ที่ดินใหม่ของสถาบันการเมือง โดยผู้ชายแล้วภายใต้อำนาจทางการเมือง " และ
พวกเขาสรุปทำพันธสัญญา ไม่ทำเครื่องหมายจุดเริ่มต้นของรัฐใหม่ พวกเขา
วิชาอังกฤษยังคงแม้หลังจากที่การตั้งค่าของร่างกายการเมือง เมื่อ
สหรัฐอเมริกาเข้ามาเป็นคุณธรรมของเคร่งขรึมกะทัดรัด
( บทความจากสมาพันธ์ ) , รัฐได้รับคุ้นเคยกับพวกเขาทั้งสองเป็น
ความคิดเช่นเดียวกับความเป็นจริง .
ทฤษฎีสัญญาประชาคม แท้ จริง และ จากระยะไกล
อย่างสมบูรณ์ลบเลือนของข้อเท็จจริงไม่มีอะไรที่เหมือนกับสภาพของธรรมชาติของธรรมชาติที่เคยมีอยู่
และฮอบส์เอง หลังจากพิจารณาสภาพของธรรมชาติ ยอมรับว่า
" ไม่เคยโดยทั่วไปแล้ว " ประชาชนดั้งเดิมที่สุดที่นักมานุษยวิทยา
มีอธิบายอยู่ภายใต้ระบบที่กําบางประเภทและสอดคล้องกับจารีตประเพณีโหมดแข็ง

พฤติกรรม มันค่อนข้าง unhistorical สมมติว่า
ผู้ชายแบบนี้ต้องทำสัญญา เปลี่ยนแปลงความคิดของสัญญาเป็นของ
ขั้นต่อมาของพัฒนาสังคมแล้วสมมติฐานความต้องการ
ดั้งเดิมของมนุษย์ไม่ได้มีวุฒิภาวะของ Outlook ซึ่งทำให้สัญญา
สังคม presupposes . นอกจากนี้ เงื่อนไขของสัญญานอกจากนี้ยังสันนิษฐานของกฎหมายเพื่อสนับสนุนระบบ
.
สนับสนุนทฤษฎีสัญญาถือเป็นบุคคลทำให้
สัญญาเพื่อความปลอดภัยของตนเอง และความปลอดภัยของทรัพย์สิน แต่ประวัติศาสตร์บอก
เราเพียงวิธีอื่น ๆ ต้นกฎหมายชุมชนมากกว่าบุคคลและ
หน่วยของสังคม ไม่ใช่บุคคล แต่ครอบครัว

" เป็นหน่วยคุณสมบัติจัดขึ้นในทั่วไป ที่กำหนดเองสร้างกฎหมาย และมนุษย์แต่ละคนเกิดมา
เข้าสู่สถานะของเขาในสังคม สังคมจึงย้ายสถานะสัญญาและ
แบบฟอร์มไม่ใช่แบบฟอร์มสัญญาสถานะตามที่มันได้รับการดูแล โดยตามสัญญา
สัญญาไม่เริ่มต้น ตาม เซอร์ เฮนรี เมน แต่ตอนท้าย
สังคม ในการเกิดสังคมดั้งเดิมกำหนดตำแหน่งของทุกมา
มันไม่ได้เป็นเรื่องของการเลือก หรือการจัดอาสาสมัคร .
" เขาเกิด
เป็นทาสให้เขายังคงเป็นทาส ; ช่างฝีมือ , ช่างฝีมือ ; นักบวช , บาทหลวง , บาทหลวง "
นี่เป็นคำสั่งของสถานะ และเราไม่สามารถจินตนาการทาสมี
ทางเลือกฟรีกับสัญญา ถ้าเขามีตัวเลือกฟรีสัญญาแล้วเขาไม่ยังคงเป็นทาส .
ถ้าได้รับว่ารัฐเป็นอีกครั้ง