Inherent to the explorative nature

Inherent to the explorative nature of this pilot study, we should mention a number of limitations that need to be addressed in future studies. First, although outpatients were randomly allocated to either TAU + CAT or TAU, inpatient were not, possibly causing selection bias. However, TAU inpatients did express their willingness to participate in CAT (and were told that they would receive CAT in the nearby future) therefore, differences between the inpatient TAU + CAT and TAU groups may be minimal. Nevertheless, the results should be interpreted with caution. Furthermore, we do not have information on the specific effects of CAT (e.g. increased attention), which may partly explain the trend in improvements on the outcome measures. Since the usual care in the Netherland is already very rich and all patients have contact with nurses on a regular basis, we do not expect this to have affected the results. At the same time, as a consequence of the rich usual care, the adopted outcome measurements may not have been sensitive enough to fully capture there small improvements. The SOFAS for example is a rather global scale that may be less sensitive to change in residential patients. In addition, we did not have follow-up measurements of the primary outcome measure (MCAS) after the initial study period of 8 months. We argue that statistically significant improvements may be present after that period, which is supported by our finding that differences in work-related activities reached statistical significance after the initial study period, namely after 10 months. Finally, the small sample size limits generalizability of finding. This also left us unable to make comparisons between the impatient and outpatient group. Due to the abovementioned study limitations, we should interpret the findings of the current pilot study with caution. The results do show promise for CAT as a nursing intervention. More research in the form of randomized controlled trials is necessary for both inpatients and outpatients in countries with other health care systems than in the US, addressing the abovementioned limitations

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ธรรมชาติธรรมชาติ explorative ของการศึกษานำร่องนี้ เราควรพูดถึงจำนวนของข้อจำกัดที่ต้องจัดการศึกษาในอนาคต ครั้งแรก แม้ว่าส่องกล้องเพื่อวินิจฉัยแบบสุ่มถูกปันส่วนให้เต่า + แมว หรือเต่า ห้องคลอดไม่ได้ อาจก่อให้เกิดการเอียง อย่างไรก็ตาม inpatients เต่าไม่ด่วนใจของพวกเขาเข้าร่วมในแมว (และได้บอกว่า จะได้รับแมวในอนาคตใกล้เคียง) ดังนั้น ความแตกต่างระหว่างผู้ป่วยในเต่า + แมวและเต่ากลุ่มอาจจะน้อยที่สุด อย่างไรก็ตาม ควรแปลผล ด้วยความระมัดระวัง นอกจากนี้ เราไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของแมว (ความสนใจเพิ่มขึ้นเช่น), ซึ่งบางส่วนอาจอธิบายแนวโน้มในการปรับปรุงบนมาตรวัดผลลัพธ์ ตั้งแต่การดูแลปกติในประเทศเนเธอร์แลนด์มีอยู่แล้วมากมาย และผู้ป่วยทั้งหมดมีการติดต่อกับพยาบาลเป็นประจำ ไม่คาดว่าจะได้ผลกระทบผลลัพธ์ ในเวลาเดียวกัน เป็นผลมาจากการดูแลปกติรวย การวัดผลบุญธรรมไม่สำคัญสามารถบันทึกภาพที่มีขนาดเล็กปรับปรุง บนโซฟาตัวอย่างเช่นเป็นระดับโลกแต่ที่อาจไวต่อการเปลี่ยนแปลงในผู้ป่วยที่อยู่อาศัย นอกจากนี้ เราไม่มีการประเมินติดตามผลของการวัดผลหลัก (MCAS) หลังจากระยะเวลาการศึกษาเริ่มต้น 8 เดือน เรายืนยันว่า การปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติอาจมีอยู่หลังจากช่วงเวลานั้น ซึ่งสนับสนุน โดยเราพบว่า ความแตกต่างในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการทำงานถึงนัยสำคัญทางสถิติหลังจากรอบระยะเวลาเริ่มต้นศึกษา คือหลังจาก 10 เดือน ในที่สุด ขนาดตัวอย่างขนาดเล็กที่จำกัด generalizability ค้นหา นี่ยังเหลือเราสามารถทำเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มผู้ป่วยนอกและใจร้อน การดังกล่าวข้างต้นเนื่องจากข้อจำกัดศึกษา เราควรตีความผลการวิจัยของนักศึกษาปัจจุบันด้วยความระมัดระวัง ผลลัพธ์แสดงสัญญาสำหรับแมวเป็นแทรกแซงการพยาบาล วิจัยเพิ่มเติมในรูปของการทดลองแบบสุ่มควบคุมจำเป็นสำหรับ inpatients และส่องกล้องเพื่อวินิจฉัยในประเทศที่มีระบบดูแลสุขภาพอื่น ๆ กว่าในสหรัฐอเมริกา การจัดการกับข้อจำกัดดังกล่าวข้างต้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยธรรมชาติเพื่อธรรมชาติสำรวจตรวจของการศึกษานำร่องนี้เราควรจะพูดถึงจำนวนของข้อ จำกัด ที่จะต้องมีการแก้ไขในการศึกษาในอนาคต ครั้งแรกแม้ว่าผู้ป่วยนอกถูกสุ่มให้ทั้งเอกภาพ + แมวหรือเอกภาพผู้ป่วยที่ไม่ได้อาจก่อให้เกิดอคติเลือก อย่างไรก็ตามผู้ป่วยเอกภาพได้แสดงความตั้งใจที่จะมีส่วนร่วมในกสท. (และบอกว่าพวกเขาจะได้รับกสท. ในอนาคตที่ใกล้เคียง) ดังนั้นความแตกต่างระหว่างผู้ป่วยเอกภาพ + กสทและกลุ่มเอกภาพอาจจะน้อยที่สุด อย่างไรก็ตามผลที่ควรจะตีความด้วยความระมัดระวัง นอกจากนี้เราไม่ได้มีข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบที่เฉพาะเจาะจงของกสท. (เช่นความสนใจเพิ่มขึ้น) ซึ่งส่วนหนึ่งอาจอธิบายได้ว่าแนวโน้มในการปรับปรุงเกี่ยวกับมาตรการผล ตั้งแต่การดูแลตามปกติในเนเธอร์แลนด์ที่มีอยู่แล้วรวยมากและผู้ป่วยทุกรายมีการติดต่อกับพยาบาลเป็นประจำเราไม่ได้คาดหวังนี้จะมีผลกระทบต่อผลการค้นหา ในเวลาเดียวกันเป็นผลมาจากการดูแลตามปกติอุดมไปด้วย, การวัดผลลัพธ์ที่นำมาใช้อาจไม่ได้มีความละเอียดอ่อนพอที่จะจับได้อย่างเต็มที่ขนาดเล็กมีการปรับปรุง โซฟาตัวอย่างเช่นมีขนาดค่อนข้างทั่วโลกที่อาจมีความไวน้อยที่จะมีการเปลี่ยนแปลงในผู้ป่วยที่อยู่อาศัย นอกจากนี้เรายังไม่ได้มีการตรวจวัดติดตามผลหลักวัด (MCAS) หลังจากระยะเวลาการศึกษาเริ่มต้นของ 8 เดือน เรายืนยันว่าการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญอาจจะนำเสนอหลังจากช่วงเวลานั้นซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยการหาเราที่แตกต่างในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับงานถึงนัยสำคัญทางสถิติหลังจากระยะเวลาการศึกษาเริ่มต้นคือหลังจาก 10 เดือน ในที่สุดกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กขนาด จำกัด generalizability ในการค้นหา นอกจากนี้ยังทิ้งเราไม่สามารถที่จะทำการเปรียบเทียบระหว่างใจร้อนและผู้ป่วยนอกกลุ่ม เนื่องจากข้อ จำกัด ของการศึกษาดังกล่าวข้างต้นเราควรตีความผลการวิจัยของการศึกษานำร่องในปัจจุบันด้วยความระมัดระวัง ผลจะแสดงให้คำมั่นสัญญาที่กสท. การแทรกแซงการพยาบาล การวิจัยมากขึ้นในรูปแบบของการทดลองควบคุมแบบสุ่มเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับทั้งผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอกในประเทศที่มีระบบการดูแลสุขภาพอื่น ๆ กว่าในสหรัฐอเมริกา, ที่อยู่ข้อ จำกัด ดังกล่าวข้างต้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในลักษณะการสำรวจของการศึกษานำร่องครั้งนี้ เราจะพูดถึงจำนวนของข้อ จำกัด ที่ต้อง addressed ในการศึกษาในอนาคต ครั้งแรก แม้ว่าผู้ป่วยนอกสุ่มทั้งเตา + แมว หรือ เทา คนไข้ในไม่อาจก่อให้เกิดการลำเอียง อย่างไรก็ตาม ตาวผู้ป่วยใน ได้แสดงความเต็มใจที่จะเข้าร่วมในแมว ( และได้บอกว่าพวกเขาจะได้รับแมวในอนาคตใกล้เคียง ) ดังนั้น ความแตกต่างระหว่างผู้ป่วยในเทา + แมวและกลุ่มเตาอาจจะน้อยที่สุด อย่างไรก็ตาม ผลควรจะตีความด้วยความระมัดระวัง นอกจากนี้ เราไม่ได้มีข้อมูลเกี่ยวกับผลที่เฉพาะเจาะจงของแมว ( เช่นความสนใจเพิ่มขึ้น ) ซึ่งอาจมีส่วนอธิบายแนวโน้มในการปรับปรุงผลของมาตรการ เนื่องจากการดูแลตามปกติในเนเธอร์แลนด์ก็รวยมากและผู้ป่วยทุกคนต้องติดต่อกับพยาบาลบนพื้นฐานปกติที่เราไม่ได้คาดหวังนี้จะมีผลต่อผลลัพธ์ ในเวลาเดียวกัน ที่เป็นผลมาจากการดูแลตามปกติรวย บุญธรรม ผลการวัดอาจไม่ไวพอที่จะจับครบ มีการปรับปรุงเล็กน้อย โซฟาสำหรับตัวอย่างเป็นมากกว่าระดับสากลที่อาจจะสำคัญน้อยกว่าการเปลี่ยนแปลงในกลุ่มที่อยู่อาศัย นอกจากนี้เรายังไม่ได้มีการติดตามและการวัดผลการศึกษา ( mcas ) หลังจากที่เริ่มต้นระยะเวลา 8 เดือน เรายืนยันว่า อย่างมีนัยสำคัญการปรับปรุงอาจมีหลังจากนั้น ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยการค้นหาของเราที่แตกต่างในการเข้าถึงกิจกรรมอย่างมีนัยสําคัญทางสถิติหลังจากคาบเรียนแรก คือหลังจาก 10 เดือน ในที่สุด ขนาดตัวอย่างมีขนาดจำกัด 1 ของการค้นหา นี่ยังเหลือเราไม่สามารถที่จะทำให้การเปรียบเทียบระหว่างกลุ่ม ใจร้อน และไข้ เนื่องจากข้อ จำกัด ดังกล่าวข้างต้นการศึกษา เราต้องตีความข้อมูลจากการศึกษานำร่องปัจจุบันด้วยความระมัดระวัง ผลลัพธ์จะแสดงสัญญาสำหรับแมวเป็นพยาบาล . วิจัยเพิ่มเติมในรูปแบบของการทดลองสุ่มที่จําเป็นสําหรับทั้งผู้ป่วยใน ผู้ป่วยนอกและในประเทศที่มีระบบการดูแลสุขภาพอื่น ๆ กว่าในสหรัฐฯ กับข้อ จำกัด ดังกล่าวข้างต้น