In 1946, the Philippines won its in

In 1946, the Philippines won its independence and established a democratic constitutional republic modeled after the United States. Yet the system of elites and political favors remained. How were oligarchic power and patrimonial practices sustained even with the creation of a democratic national government



The creation of a national state merely expanded and centralized the opportunities for patrimonial practices. Pre-1946, when land in the Philippines was divided into feudalistic haciendas, resources for kinship distribution had been derived from the land. However, as the nation-state and government were established, resources could be derived from state capacities (such as tax collection, enactment of large-scale industries, manufacturing). A modernized state also brings with it enterprises beyond feudalist agricultural activities, including commerce, manufacturing, and finance that made “access to the state machinery more important than ever for the creation of wealth”.



One sees this pattern with the Philippines’ oligarchy, which controls both economics and politics. Under Oeschlin’s theory the Philippines should enforce elite-protecting policies that reduce aggregate savings, prevent competition, and concentrate wealth unevenly. Indeed, distributional policies over time have been largely to the benefit of oligarchs. There were monopolies, tax breaks, and subsidies characterizing oligarchic agricultural industries. Land reform efforts were neither substantial nor enforced. In the 1970s, Ferdinand Marcos claimed he would create a “New Society” by breaking up traditional haciendas and redistributing them to the tenant workers. However, only 8% of five million landless peasants were eligible for land redistribution acts and the largest industries, sugar and coconut (which employed 1/3 of all Filipinos), were exempt (Zich 123). Additionally, despite GNP indicators of growth, the majority of people did not see these benefits. During Marcos regime, growth was measured at 6% (Muego 227). Yet, minimum wage for urban workers remained at 11 pesos, while commodity prices increased (Muego 228). Thus, workers were essentially at subsistence levels and prevented from accumulating enough savings that would allow them to engage in entrepreneurial activities or see investment returns.

The historical oligarchy in the Philippines’s history was a burden on the development of democracy. Since political leaders require vast reserves of wealth to participate in elections, only the rich can run for office. Therefore, the Philippines’ elite retain and rotate political power because patrimonial practices are extended to electoral systems. To illustrate, in the 1960s, national election candidates’ expenditures were equivalent to 13% of the budget (the highest ratio of campaign cost to budget in the world at the time) and half of all campaign expenses were payments to local groups, individuals, and leaders (Wurfel 764). This vast spending indicates the wealth required to be a viable candidate, and also the patrimonial manner in which it is spent. Also, there have been negligible efforts in meaningful campaign reform. For example, the Republic Act No. 7166 in 1991 was meant to curb campaign expenditures. Candidates are supposed to spend maximum 10 pesos for every voter. According to Pera’t Pulitika, an election monitoring group in the Philippines, in 2007 it cost five billion pesos to finance a campaign, vastly exceeding what the Act’s limit states should be about 450 million. It was also roughly 3% of the GDP in 2007. In addition, there are no laws restricting the amount of campaign contributions, thereby giving wealthy special interests an advantage in producing a candidate. Thus, the wealthy oligarchy assumed and reinforced political control because of already existing perceptions as leaders and also with political practices that required vast sums of money to campaign with and distribute to supporters.

Another effect that patrimonialism has on governance is inconsistency. Government jobs are another source of patrimony, and these will shift as new presidents are elected. Balicasan states that the ‘personal

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในปี 1946 ฟิลิปปินส์ชนะเอกราช และก่อตั้งเป็นประชาธิปไตยสาธารณรัฐรัฐธรรมนูญจำลองหลังจากที่สหรัฐอเมริกา แต่ ระบบของฝ่ายอนุรักษ์และหอมเมืองยังคงอยู่ เคยมีไฟ oligarchic และปฏิบัติ patrimonial ที่ยั่งยืนแม้แต่กับการสร้างของรัฐบาลแห่งชาติประชาธิปไตยการสร้างรัฐแห่งชาติเพียงขยาย และโอกาสสำหรับ patrimonial ปฏิบัติส่วนกลาง ก่อน-1946 เมื่อที่ดินในฟิลิปปินส์ถูกแบ่งออกเป็น feudalistic haciendas ได้รับการมาทรัพยากรสำหรับแจกญาติจากแผ่นดิน อย่างไรก็ตาม เป็น nation-state และรัฐบาลได้ก่อตั้ง ทรัพยากรอาจได้มาจากรัฐกำลังการผลิต (เช่นการเก็บภาษี ออกของอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ การผลิต) รัฐที่ทันสมัยนอกจากนี้ยังจะมีองค์กรนอกเหนือจากกิจกรรมทางการเกษตร feudalist พาณิชย์ ผลิต และเงินที่ทำการ "เข้าถึงสถานะเครื่องจักรสำคัญกว่าเคยสำหรับสร้างมั่งคั่ง"หนึ่งเห็นลายนี้กับคณาธิปไตยของฟิลิปปินส์ การควบคุมเศรษฐกิจและการเมือง ภายใต้ทฤษฎีของ Oeschlin ฟิลิปปินส์ควรบังคับใช้นโยบายปกป้องอีลิทที่ลดรวมประหยัด ป้องกันการแข่งขัน และเข้มข้นให้เลือกมากมายซึ่ง แน่นอน นโยบายขึ้นเวลาได้ส่วนใหญ่เพื่อประโยชน์ของ oligarchs มี monopolies แบ่งภาษี และเงินอุดหนุนที่กำหนดลักษณะของอุตสาหกรรมเกษตร oligarchic ปฏิรูปที่ดินก็ไม่พบ หรือถูกบังคับ ในทศวรรษ 1970 เฟอร์ดินานด์ Marcos อ้างว่า เขาจะสร้าง "สังคมใหม่" โดยแบ่งค่าดั้งเดิม haciendas redistributing ให้คนงานเช่า อย่างไรก็ตาม เท่านั้น 8% ของชาวนา landless 5 ล้านได้สิทธิ์ที่ดินซอร์สกิจการใหญ่ที่สุดอุตสาหกรรม น้ำตาล และ มะพร้าว (ที่ทำงาน 1/3 ของทั้งหมด Filipinos), ถูกยกเว้น (Zich 123) นอกจากนี้ แม้ มีมวลรวมของตัวบ่งชี้ของการเจริญเติบโต คนส่วนใหญ่ไม่ได้เห็นประโยชน์เหล่านี้ ระหว่างระบอบ Marcos เจริญเติบโตเป็นวัดที่ 6% (Muego 227) ยัง ค่าจ้างขั้นต่ำสำหรับแรงงานเมืองยังคงที่ pesos 11 ในขณะที่ราคาสินค้าโภคภัณฑ์เพิ่มขึ้น (Muego 228) ดังนั้น แรงงานถูกหลักระดับชีพ และไม่สามารถสะสมยอดประหยัดเพียงพอที่จะช่วยให้พวกเขามีส่วนร่วมในกิจกรรมของกิจการ หรือดูผลตอบแทนการลงทุนคณาธิปไตยทางประวัติศาสตร์ในประวัติศาสตร์ของฟิลิปปินส์มีภาระในการพัฒนาประชาธิปไตย เนื่องจากผู้นำทางการเมืองต้องมีทุนสำรองมากมายของทรัพย์สินเข้าร่วมในการเลือกตั้ง คนรวยเท่านั้นที่สามารถเรียกใช้สำหรับสำนักงาน ดังนั้น ฟิลิปปินส์ยอดรักษา และหมุนอำนาจทางการเมืองเนื่องจากปฏิบัติ patrimonial จะขยายระบบการเลือกตั้ง การแสดง ในปี 1960 ค่าใช้จ่ายของผู้สมัครเลือกตั้งแห่งชาติได้เท่ากับ 13% ของงบประมาณ (อัตราสูงสุดของต้นทุนงบประมาณในเวลาส่งเสริมการขาย) และครึ่งหนึ่งของค่าใช้จ่ายส่งเสริมการขายทั้งหมดชำระเงินภายในกลุ่ม บุคคล และผู้นำ (Wurfel 764) นี้ค่าใช้จ่ายมากมายบ่งชี้ว่า จำเป็นจะ ต้องทำงานได้ และลักษณะ patrimonial ที่ถูกใช้จ่ายความมั่งคั่ง ยัง มีระยะความพยายามในการปฏิรูปการส่งเสริมการขายที่มีความหมาย ตัวอย่าง 7166 หมายพระราชบัญญัติสาธารณรัฐในปีพ.ศ. 2534 ถูกหมายถึงการลดค่าใช้จ่ายในการส่งเสริมการขาย ผู้สมัครควรจะใช้จ่ายสูงสุด 10 pesos ปรุงทุก ตาม Pera't Pulitika กลุ่มตรวจสอบการเลือกตั้งในฟิลิปปินส์ ในปี 2007 มันต้นทุนห้าล้าน pesos การเงินแคมเปญ เสมือนเกินใดการกระทำของอเมริกาจำกัดควรประมาณ 450 ล้าน เนื่องจากประมาณ 3% ของจีดีพีในปี 2007 นอกจากนี้ มีกฎหมายไม่จำกัดจำนวนผลงานที่ส่งเสริมการขาย จึงให้ผลประโยชน์พิเศษที่มั่งคั่งในการผลิตต้อง จึง คณาธิปไตยมั่งคั่งสันนิษฐาน และเสริมการควบคุมทางการเมืองเนื่องจากอยู่แนว เป็นผู้นำ และ มีวิธีปฏิบัติทางการเมืองที่ต้องการผลมากมายเงินแคมเปญด้วย และกระจายสินค้าสนับสนุน การผลอื่นที่ patrimonialism ในการกำกับดูแลกิจการคือ ความไม่สอดคล้อง งานรัฐบาลจะแหล่งอื่นของ patrimony และเหล่านี้จะเปลี่ยนเป็นมีการเลือกตั้งประธานาธิบดีใหม่ Balicasan ระบุว่า การ ' ส่วนตัว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในปี 1946 ฟิลิปปินส์ได้รับรางวัลความเป็นอิสระและเป็นที่ยอมรับรัฐธรรมนูญสาธารณรัฐประชาธิปไตยตามหลังสหรัฐอเมริกา แต่ระบบการทำงานของชนชั้นสูงและโปรดปรานทางการเมืองที่ยังคงอยู่ วิธีมีพลังอำนาจและการปฏิบัติที่ยั่งยืนมรดกแม้จะมีการสร้างรัฐบาลประชาธิปไตยแห่งชาติสร้างรัฐชาติขยายตัวเพียงส่วนกลางและโอกาสสำหรับการปฏิบัติมรดก Pre-1946 เมื่อที่ดินในประเทศฟิลิปปินส์แบ่งออกเป็น haciendas feudalistic ทรัพยากรสำหรับการกระจายเครือญาติได้รับมาจากที่ดิน แต่เป็นรัฐชาติและรัฐบาลที่ถูกจัดตั้งขึ้นทรัพยากรอาจจะมาจากความสามารถของรัฐ (เช่นการเก็บภาษีตามกฎหมายของอุตสาหกรรมขนาดใหญ่, การผลิต) รัฐที่ทันสมัยยังนำกับองค์กรมันเกิน feudalist กิจกรรมทางการเกษตรรวมทั้งการค้าการผลิตและการเงินที่ทำให้ "การเข้าถึงเครื่องจักรรัฐสำคัญมากกว่าที่เคยสำหรับการสร้างความมั่งคั่ง". หนึ่งเห็นรูปแบบนี้กับคณาธิปไตยของฟิลิปปินส์ซึ่ง ควบคุมทั้งเศรษฐกิจและการเมือง ภายใต้ทฤษฎี Oeschlin ของฟิลิปปินส์ควรบังคับใช้นโยบายปกป้องชนชั้นสูงที่ช่วยลดการออมรวมป้องกันการแข่งขันและมีสมาธิความมั่งคั่งไม่สม่ำเสมอ อันที่จริงนโยบายกระจายในช่วงเวลาที่ได้รับส่วนใหญ่เพื่อประโยชน์ของ oligarchs มีการผูกขาดได้แบ่งภาษีและเงินอุดหนุนพัฒนาการอุตสาหกรรมเกษตรมีอำนาจ ความพยายามในการปฏิรูปที่ดินไม่เป็นอย่างมากและไม่บังคับใช้ ในปี 1970 เฟอร์ดินานด์มาร์กอสอ้างว่าเขาจะสร้าง "สังคมใหม่" โดยทำลายขึ้น haciendas แบบดั้งเดิมและแจกจ่ายให้พวกเขาให้กับแรงงานผู้เช่า อย่างไรก็ตามมีเพียง 8% ของห้าล้านชาวนาไร้ที่ดินมีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับการกระทำการกระจายที่ดินและอุตสาหกรรมที่ใหญ่ที่สุดน้ำตาลและมะพร้าว (ซึ่งใช้ 1/3 ของชาวฟิลิปปินส์ทั้งหมด) ได้รับการยกเว้น (Zich 123) นอกจากนี้แม้จะมีตัวชี้วัดผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติของการเจริญเติบโตส่วนใหญ่ของคนที่ไม่เห็นผลประโยชน์เหล่านี้ ในระหว่างระบอบการปกครองมาร์กอส, วัดการเจริญเติบโตที่ 6% (Muego 227) แต่ค่าจ้างขั้นต่ำสำหรับแรงงานในเมืองยังคงอยู่ที่ 11 เปโซในขณะที่ราคาสินค้าโภคภัณฑ์ที่เพิ่มขึ้น (Muego 228) ดังนั้นคนงานเป็นหลักในระดับการดำรงชีวิตและการป้องกันจากการเก็บสะสมเงินออมที่มากพอที่จะช่วยให้พวกเขามีส่วนร่วมในกิจกรรมของผู้ประกอบการหรือดูผลตอบแทนการลงทุน. คณาธิปไตยประวัติศาสตร์ในประวัติศาสตร์ของประเทศฟิลิปปินส์เป็นภาระในการพัฒนาประชาธิปไตย ตั้งแต่ผู้นำทางการเมืองจำเป็นต้องสำรองใหญ่ของความมั่งคั่งที่จะเข้าร่วมในการเลือกตั้งเท่านั้นที่อุดมไปด้วยสามารถใช้สำหรับสำนักงาน ดังนั้นยอดฟิลิปปินส์รักษาและหมุนอำนาจทางการเมืองเพราะการปฏิบัติมรดกจะขยายไปใช้กับระบบการเลือกตั้ง เพื่อแสดงให้เห็นในปี 1960 ค่าใช้จ่ายผู้สมัครเลือกตั้งแห่งชาติได้เทียบเท่ากับ 13% ของงบประมาณ (อัตราส่วนสูงสุดของค่าใช้จ่ายในการรณรงค์เพื่องบประมาณในโลกในเวลานั้น) และครึ่งหนึ่งของค่าใช้จ่ายในการรณรงค์ได้ชำระเงินให้กับกลุ่มท้องถิ่นบุคคล และผู้นำ (Wurfel 764) นี้การใช้จ่ายมากมายแสดงให้เห็นความมั่งคั่งที่จำเป็นในการเป็นผู้สมัครที่มีศักยภาพและยังลักษณะมรดกที่มีการใช้จ่าย นอกจากนี้ยังมีความพยายามที่สำคัญในการปฏิรูปการรณรงค์ที่มีความหมาย ตัวอย่างเช่นพระราชบัญญัติสาธารณรัฐฉบับที่ 7166 ในปี 1991 หมายถึงการลดค่าใช้จ่ายในการรณรงค์ ผู้สมัครควรที่จะใช้จ่ายสูงสุด 10 เปโซสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคน ตาม Pera't Pulitika กลุ่มการตรวจสอบการเลือกตั้งในฟิลิปปินส์ในปี 2007 มีค่าใช้จ่ายห้าพันล้านเปโซเพื่อเป็นเงินทุนการรณรงค์อย่างมากมายเกินกว่าสิ่งที่พระราชบัญญัติฯ วงเงินควรจะประมาณ 450 ล้าน มันก็เป็นประมาณ 3% ของจีดีพีในปี 2007 นอกจากนี้ยังมีกฎหมายไม่มีการ จำกัด ปริมาณของการรณรงค์เลือกตั้งจึงให้ความสนใจเป็นพิเศษที่ร่ำรวยประโยชน์ในการผลิตของผู้สมัคร ดังนั้นจึงสันนิษฐานว่าคณาธิปไตยที่ร่ำรวยและเสริมการควบคุมทางการเมืองเพราะการรับรู้ที่มีอยู่แล้วในฐานะผู้นำและยังมีการปฏิบัติทางการเมืองที่จำเป็นต้องใช้เงินจำนวนมหาศาลเพื่อรณรงค์ด้วยและแจกจ่ายให้กับผู้สนับสนุน. ผลกระทบอื่นที่ patrimonialism มีการกำกับดูแลความไม่สอดคล้องกัน งานของรัฐบาลเป็นแหล่งมรดกอื่นและสิ่งเหล่านี้จะเปลี่ยนเป็นประธานาธิบดีได้รับการเลือกตั้งใหม่ Balicasan ระบุว่า 'ส่วนบุคคล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในปี 1946 , ฟิลิปปินส์ได้รับเอกราชและสถาปนาประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญสาธารณรัฐ modeled หลังจากสหรัฐอเมริกา แต่ระบบของชนชั้นสูงและบุญทางการเมืองยังคง แล้ว oligarchic อำนาจและค้นหาการปฏิบัติยั่งยืนแม้แต่กับการสร้างประชาธิปไตยแห่งชาติของรัฐบาล



การสร้างชาติรัฐและส่วนกลางเพียงขยายโอกาสสำหรับค้นหางาน pre-1946 เมื่อที่ดินในฟิลิปปินส์แบ่งเป็น feudalistic บ้านไร่ ทรัพยากร การกระจายของที่ได้รับมาจากแผ่นดิน แต่เป็นรัฐชาติ และรัฐบาลได้ก่อตั้ง ทรัพยากรอาจได้มาจากความสามารถของรัฐ ( เช่นการเก็บภาษีกฎหมายของอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ การผลิต ) รัฐสมัยใหม่ยังมากับมันเกิน feudalist วิสาหกิจการเกษตร รวมทั้งการค้า การผลิต และการเงินที่ทำให้ " เข้าถึงสภาพเครื่องจักรสำคัญมากกว่าที่เคยสำหรับการสร้างความมั่งคั่ง " .



คนเห็นรูปแบบนี้กับฟิลิปปินส์ ' คณาธิปไตยซึ่งควบคุมทั้งเศรษฐกิจและการเมืองภายใต้ทฤษฎี oeschlin ของฟิลิปปินส์จะบังคับ Elite ปกป้องนโยบายที่ลดการออมรวม ป้องกันการแข่งขัน และสมาธิความมั่งคั่งซึ่ง แน่นอนนโยบายสุ่มช่วงเวลาที่ได้รับไปเพื่อประโยชน์ของ oligarchs . มีการผูกขาด , การแบ่งภาษีและเงินอุดหนุนการพัฒนาอุตสาหกรรมการเกษตร oligarchic .ความพยายามปฏิรูปที่ดิน ทั้งรูปธรรม และบังคับใช้ ในปี 1970 , เฟอร์ดินานด์ มาร์คอส อ้างว่าเขาจะสร้าง " สังคมใหม่ " โดยเลิกดั้งเดิมบ้านไร่กระจายให้ผู้เช่าและคนงาน อย่างไรก็ตาม มีเพียง 8 % ของชาวนาไร้ที่ดิน 5 ล้านบาท ซึ่งมีที่ดินการกระทำและอุตสาหกรรมที่ใหญ่ที่สุด , น้ำตาลและมะพร้าว ( ที่ใช้ 1 / 3 ของฟิลิปปินส์ )ได้รับการยกเว้น ( zich 123 ) นอกจากนี้ แม้ดัชนี GNP ของการเจริญเติบโต คนส่วนใหญ่ไม่เห็นผลประโยชน์เหล่านี้ ในระบอบมาร์กอส การเจริญเติบโต เป็นวัดที่ 6 % ( muego 227 ) แต่ ค่าจ้างขั้นต่ำสำหรับแรงงานในเขตเมืองอยู่ที่ 11 เปโซ ขณะที่ราคาสินค้าโภคภัณฑ์เพิ่มขึ้น ( muego 228 ) ดังนั้นแรงงานเป็นหลักในระดับยังชีพและป้องกันไม่ให้สะสมเพียงพอประหยัดที่จะช่วยให้พวกเขามีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ผู้ประกอบการหรือเห็นผลตอบแทนการลงทุน .

ประวัติศาสตร์คณาธิปไตยในฟิลิปปินส์ประวัติศาสตร์ เป็นภาระต่อการพัฒนาประชาธิปไตย ตั้งแต่ผู้นำทางการเมืองต้องสงวนกว้างใหญ่ของความมั่งคั่งที่จะเข้าร่วมในการเลือกตั้งที่อุดมไปด้วยเท่านั้นสามารถใช้สำหรับสำนักงาน ดังนั้น ฟิลิปปินส์ยอดเก็บรักษาและหมุนพลังทางการเมือง เพราะมรดก การขยายระบบการเลือกตั้ง เพื่อแสดงในปี 1960การเลือกตั้งของผู้สมัคร ค่าใช้จ่ายก็เท่ากับ 13 % ของงบประมาณ ( อัตราส่วนสูงสุดของแคมเปญค่าใช้จ่ายงบประมาณในโลกที่เวลาและครึ่งหนึ่งของค่าใช้จ่ายทั้งหมดของแคมเปญเงินให้กลุ่มบุคคลท้องถิ่นและผู้นำ ( wurfel 764 ) การใช้จ่ายที่กว้างใหญ่นี้บ่งชี้ความมั่งคั่งต้องเป็นผู้สมัครที่มีศักยภาพและยังค้นหาในลักษณะที่ใช้ นอกจากนี้ได้มีความพยายามในการปฏิรูปซึ่งแคมเปญที่มีความหมาย ตัวอย่างเช่น พระราชบัญญัติสาธารณรัฐ ไม่ 7166 2534 หมายถึงการลดค่าใช้จ่ายส่งเสริมการขาย ผู้สมัครควรจะใช้จ่ายสูงสุด 10 เปโซสำหรับทุกผู้มีสิทธิเลือกตั้ง . จากพีระฯ เซอร์กิต ไม่ pulitika กลุ่มตรวจสอบการเลือกตั้งในฟิลิปปินส์ในปี 2007 ค่าใช้จ่ายห้าพันล้านเปโซ การเงิน แคมเปญอย่างมากมายเกินขอบเขตของกฎหมายว่ารัฐควรจะประมาณ 450 ล้านบาท มันก็ประมาณ 3 % ของจีดีพีภายในปี 2550 นอกจากนี้ ยังไม่มีกฎหมายการจํากัดจํานวนเงินสมทบแคมเปญจึงให้ความสนใจพิเศษร่ำรวย ความได้เปรียบในการผลิตครับ ดังนั้นอย่างหนึ่งที่ร่ำรวยสันนิษฐานและเสริมการควบคุมทางการเมือง เพราะของที่มีอยู่ การเป็นผู้นำและยังมีการปฏิบัติทางการเมือง ที่ต้องใช้เงินมหาศาลให้กับแคมเปญ และแจกจ่ายให้กับผู้สนับสนุน

ผลอื่นที่ patrimonialism มีธรรมาภิบาลเป็นสิ่งที่ไม่สอดคล้องกัน งานราชการ เป็นแหล่งมรดกอื่นและเหล่านี้จะเปลี่ยนเป็นประธานาธิบดีใหม่เลือก balicasan ระบุว่า ' ส่วนตัว