departure from the bulk of the equi

departure from the bulk of the equilibrium refinements literature in distinguishing
between contending strict Nash equilibria.
This ability is not an unqualified success. The limiting stationary distribution,
as the probability of a mutation goes to zero, may be a reasonable approximation
only of what occurs after long periods of time, with this waiting time becoming very
long when the probability of a mutation is quite small. In some cases, the implied
waiting times will be sufficiently long that our interest will center on shorter
horizons and the stationary distribution will be irrelevant. In other cases, the
stationary distribution may be more useful. Beginning with the work of Ellison
(1993), it has been recognized that waiting times may be significantly reduced if
there are spatial or “local” patterns to the interaction between agents. Young (1998)
discusses the evolution of social structures that may occur over sufficiently long
periods of time for the theory to be applicable. Much remains to be done, but it is
clear that evolutionary game theory has provided new tools to address a difficult
question.
Equilibrium Refinements
To see how evolutionary game theory does less than the equilibrium refinements
literature, we return to the cornerstone of the refinements literature: the
presumption that weakly dominated strategies should not be played. Consider the
game whose normal and extensive forms are shown in Figure 5. Binmore, Gale and
Samuelson (1995) interpret this as a simplified version of the ultimatum game.
Player 1 must propose an amount of a surplus of size 4 to offer to player 2 and can
choose either a high offer of 2 or a low offer of 1. A high offer is assumed to be
accepted, while a low offer may be either accepted (“Yes”) or rejected (“No”).
An equilibrium of this game is subgame perfect if player 1’s choice is a best
response to player 2’s choice and if player 2’s Yes/No decision would be a best
response in the event that player 1 chooses Low. Backward induction identifies the
only subgame perfect equilibrium of this game: player 2 accepts low offers, and as
a result, player 1 makes a low offer. There are other Nash equilibria in which player
1 makes a high offer and player 2 plays No with probability at least 1/3.
No is a dominated strategy for player 2. It can never earn a higher payoff than
Yes, and one would accordingly expect an evolutionary process to exert constant
pressure against No. Suppose, however, that a large fraction of the player-2 population
initially plays No. High will then produce a higher average payoff for player
1 than Low, and an evolutionary process will also exert pressure against Low. But
as fewer and fewer player 1s choose Low, the payoff disadvantage of No dissipates,
and hence, so does its evolutionary disadvantage. The result may be convergence to
an outcome in which player 1 offers High and a significant fraction of player 2s
would reject Low if offered. The dominated strategy No is thus not eliminated.
Binmore, Gale and Samuelson (1995) and Roth and Erev (1995) fill in the
details of this argument. However, it seems as if this argument relies too heavily on
the fact that player 2s’ choice of No is never tested if player 1s make high offers. We
expect the world to be a noisy place, certainly noisier than our simple models. It

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ออกจากกลุ่มของเอกสารประกอบการปรับแต่งสมดุลในความแตกต่างระหว่าง contending เข้มงวดแนช equilibriaความสามารถนี้ไม่ใช่ความสำเร็จอย่างไม่มีเงื่อนไข การแจกจ่ายแบบจำกัดเป็นความน่าเป็นของการกลายพันธุ์ไปเป็นศูนย์ อาจจะประมาณความเหมาะสมเฉพาะของสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากเวลานานของเวลา เวลารอนี้กลายเป็นมากยาวเมื่อความน่าเป็นของการกลายพันธุ์ไปหน่อย ในบางกรณี การโดยนัยรอจะยาวเพียงพอว่า ดอกเบี้ยของเราจะศูนย์บนสั้นขอบเขตและการกระจายที่อยู่นิ่งจะไม่เกี่ยวข้อง ในกรณีอื่น ๆ การจำหน่ายเครื่องเขียนอาจมีประโยชน์ เริ่มต้น ด้วยการทำงานของเอลลิสัน(1993), มันได้รับการยอมรับว่า รออาจจะลดลงอย่างมากถ้ามีรูปแบบเชิงพื้นที่ หรือท้องถิ่น"การโต้ตอบระหว่างตัวแทน หนุ่ม (1998)กล่าวถึงวิวัฒนาการของโครงสร้างทางสังคมที่อาจเกิดขึ้นผ่านนานพอระยะเวลาสำหรับทฤษฎีที่จะใช้บังคับ มากยังคงที่จะทำ แต่มันเป็นชัดเจนว่าทฤษฎีเกมวิวัฒนาการได้ให้เครื่องมือใหม่ที่อยู่ยากลำบากคำถามนี้ปรับแต่งสมดุลดูเกมวิธีวิวัฒนาการ ทฤษฎีไม่น้อยกว่าปรับแต่งสมดุลวรรณกรรม เรากลับไปที่รากฐานที่สำคัญของวรรณคดีประณีต: การไม่ควรเล่นข้อสันนิษฐานที่ครอบงำกลยุทธ์ weakly พิจารณาการเกมที่มีรูปแบบปกติ และอย่างละเอียดจะแสดงในรูปที่ 5 Binmore เกล และSamuelson (1995) ตีนี้เป็นรุ่นที่เรียบง่ายของเกม ultimatumผู้เล่น 1 ต้องเสนอจำนวนเงินส่วนเกินของขนาด 4 เสนอผู้เล่นที่ 2 และสามารถเลือกข้อเสนอสูง 2 หรือข้อเสนอต่ำ 1 ข้อเสนอสูงจะถือว่าเป็นยอม รับ ในขณะที่ข้อเสนอต่ำอาจเป็นการยอมรับ ("ใช่") หรือปฏิเสธ ("No")ความสมดุลของเกมนี้คือ เพอร์ subgame ถ้าผู้เล่น 1 เลือก ที่ดีสุดตอบสนองผู้เล่น 2 เลือกและหากผู้เล่นที่ 2 ของใช่/ไม่ใช่ตัดสินใจจะเป็นที่ดีสุดตอบในกรณีที่ผู้เล่น 1 เลือกต่ำ ระบุการเหนี่ยวนำย้อนหลังsubgame สมดุลที่สมบูรณ์แบบของเกมนี้เท่านั้น: ผู้เล่นที่ 2 ยอมรับข้อเสนอต่ำ และเป็นผล ผู้เล่น 1 ทำให้ข้อเสนอต่ำ มีอื่น ๆ equilibria แนชในผู้เล่น1 ทำให้ข้อเสนอสูง และเล่น 2 เล่นไม่ มีความน่าเป็นเวลาอย่างน้อย 1 ใน 3ไม่คือกลยุทธ์การครอบงำสำหรับผู้เล่น 2 จะไม่ได้รับผลตอบแทนสูงขึ้นกว่าใช่ และหนึ่งจะคาดหวังตามกระบวนการวิวัฒนาการออกแรงคงความดันกับหมายเลข สมมติว่า อย่างไรก็ตาม ที่ส่วนใหญ่ของผู้เล่นที่ 2 ประชากรตอนแรกเล่นเลข สูงแล้วจะทำให้ผลตอบแทนเฉลี่ยสูงขึ้นสำหรับผู้เล่น1 ต่ำกว่า และกระบวนการวิวัฒนาการจะยังออกแรงดันกับต่ำ แต่เป็นเครื่องเล่นน้อยลง และน้อย 1s เลือกต่ำ ผลตอบแทนข้อเสียของการไม่มีวุ่นใจและด้วยเหตุนี้ เพื่อไม่เสียของวิวัฒนาการ ผลอาจจะบรรจบกันที่ผลที่ได้ซึ่งผู้เล่น 1 มีสูงและส่วนเล่น 2sจะปฏิเสธต่ำหากเสนอ การครอบงำกลยุทธ์ไม่เป็นจึงไม่ตัดออกBinmore เกล และ Samuelson (1995) และ Roth และ Erev (1995) ที่กรอกข้อมูลในการรายละเอียดของอาร์กิวเมนต์นี้ อย่างไรก็ตาม มันดูเหมือนเป็นถ้าอาร์กิวเมนต์นี้ใช้มากเกินไปความจริงที่เลือกเล่นของ 2s ไม่เคยทดสอบถ้าเล่น 1s ทำให้สูง เราคาดว่าโลกจะเป็นสถานที่เสียงดัง noisier กว่ารุ่นเราง่าย ๆ แน่นอน มัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เดินทางออกจากกลุ่มของวรรณกรรมสมดุลประณีตในการแยกความแตกต่าง
ระหว่างการต่อสู้สมดุลของแนชเข้มงวด.
ความสามารถนี้ไม่ได้เป็นความสำเร็จอย่างไม่มีเงื่อนไข การกระจายนิ่ง จำกัด
เป็นน่าจะเป็นของการกลายพันธุ์ไปที่ศูนย์อาจจะเป็นประมาณที่เหมาะสม
เท่านั้นของสิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากระยะเวลานานด้วยนี้กลายเป็นเวลาที่รอคอยมาก
นานเมื่อความน่าจะเป็นของการกลายพันธุ์ที่มีขนาดเล็กมาก ในบางกรณีส่อ
เวลาในการรอจะนานพอสมควรว่าดอกเบี้ยของเราจะมุ่งเน้นที่สั้น
อันไกลโพ้นและจัดจำหน่ายเครื่องเขียนจะไม่เกี่ยวข้อง ในกรณีอื่น ๆ ที่
กระจายนิ่งอาจจะมีประโยชน์มากขึ้น เริ่มต้นกับการทำงานของเอลลิสัน
(1993) จะได้รับการยอมรับว่าเวลาในการรออาจจะลดลงอย่างมีนัยสำคัญถ้า
มีเชิงพื้นที่หรือ "ท้องถิ่น" รูปแบบการทำงานร่วมกันระหว่างตัวแทน หนุ่ม (1998)
กล่าวถึงวิวัฒนาการของโครงสร้างทางสังคมที่อาจเกิดขึ้นในช่วงเวลานานพอ
ช่วงเวลาสำหรับทฤษฎีที่จะบังคับ มากยังคงต้องทำ แต่มันก็เป็น
ที่ชัดเจนว่าทฤษฎีเกมวิวัฒนาการได้จัดให้มีเครื่องมือใหม่ที่จะอยู่ยาก
คำถาม.
สมดุลการปรับแต่ง
เพื่อดูว่าทฤษฎีเกมวิวัฒนาการไม่น้อยกว่าสมดุลปรับแต่ง
วรรณกรรมเรากลับไปที่รากฐานที่สำคัญของวรรณกรรมการปรับแต่ง:
สันนิษฐานว่ากลยุทธ์ที่โดดเด่นอย่างอ่อนไม่ควรเล่น พิจารณา
เกมที่มีรูปแบบปกติและกว้างขวางจะแสดงในรูปที่ 5 Binmore พายุและ
แซมวล (1995) แปลความหมายนี้เป็นรุ่นที่เรียบง่ายของเกมขาด.
1 ผู้เล่นจะต้องนำเสนอจำนวนเกินขนาด 4 ที่จะนำเสนอให้กับผู้เล่น 2 และสามารถ
เลือกข้อเสนอที่สูงของ 2 หรือข้อเสนอที่ต่ำของ 1. ข้อเสนอสูงจะถือว่า
ได้รับการยอมรับในขณะที่ข้อเสนอที่ต่ำอาจจะได้รับการยอมรับอย่างใดอย่างหนึ่ง ( "ใช่") หรือปฏิเสธ ( "ไม่มี").
สมดุลนี้ เกม subgame สมบูรณ์แบบถ้าทางเลือกของผู้เล่น 1 เป็นที่ดีที่สุด
เพื่อตอบสนองต่อผู้เล่น 2 ทางเลือกและหากผู้เล่น 2 ใช่ / ไม่ใช่การตัดสินใจที่จะเป็นที่ดีที่สุด
ตอบสนองในกรณีที่ผู้เล่นที่ 1 เลือกต่ำ การเหนี่ยวนำย้อนกลับระบุ
เพียงสมดุลที่สมบูรณ์แบบ subgame ของเกมนี้: 2 ผู้เล่นยอมรับข้อเสนอที่ต่ำและเป็น
ผลให้ผู้เล่นที่ 1 ทำให้ข้อเสนอที่ต่ำ มีสมดุลของแนชอื่น ๆ ที่ผู้เล่นมี
1 ทำให้ข้อเสนอที่สูงและผู้เล่นที่ 2 เล่นไม่มีความน่าจะเป็นอย่างน้อย 1/3.
ไม่มีเป็นกลยุทธ์ที่โดดเด่นสำหรับผู้เล่น 2 มันไม่สามารถได้รับผลตอบแทนที่สูงกว่า
ใช่และใครจะตามคาดหวัง กระบวนการวิวัฒนาการอย่างต่อเนื่องที่จะออกแรง
ดันกับฉบับที่สมมติว่า แต่ที่ส่วนใหญ่ของผู้เล่นที่ 2 ประชากร
แรกเล่นครั้งที่สูงแล้วจะผลิตผลตอบแทนเฉลี่ยที่สูงขึ้นสำหรับผู้เล่นที่
1 กว่าต่ำและกระบวนการวิวัฒนาการยังจะออกแรงดัน กับต่ำ แต่
เป็นน้อยลงและน้อย 1s ผู้เล่นเลือกต่ำ, ข้อเสียผลตอบแทนไม่มีว้าวุ่น,
และด้วยเหตุนี้จึงไม่เสียเปรียบวิวัฒนาการของมัน ผลที่อาจจะบรรจบกันเพื่อ
ผลในการที่ผู้เล่นที่ 1 มีสูงและส่วนสำคัญของ 2s ผู้เล่น
จะปฏิเสธถ้าต่ำที่นำเสนอ กลยุทธ์การครอบงำไม่มีจึงไม่ได้ตัดออก.
Binmore พายุและแซมวล (1995) และโรทและ Erev (1995) กรอกข้อมูลลงใน
รายละเอียดของเรื่องนี้ แต่ก็ดูเหมือนว่าเรื่องนี้ต้องอาศัยแรงเกินไปใน
ความจริงที่ว่าทางเลือกที่ผู้เล่น 2s 'ไม่มีไม่เคยผ่านการทดสอบถ้า 1s เล่นให้ข้อเสนอสูง เรา
คาดหวังว่าโลกเป็นสถานที่ที่มีเสียงดังน่าดูแน่นอนกว่ารุ่นที่เรียบง่ายของเรา มัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากกลุ่มของสมดุลการปรับแต่งวรรณกรรมเด่นระหว่างทำสมดุล แนชที่เข้มงวดความสามารถนี้ไม่ใช่ความสำเร็จที่ . จำกัดจำหน่ายเครื่องเขียนเป็นโอกาสกลายพันธุ์ไปที่ศูนย์ อาจจะประมาณที่เหมาะสมแต่สิ่งที่เกิดขึ้นหลังจากเวลานานของเวลา นี้เป็น มาก รอเวลาเมื่อความน่าจะเป็นของการกลายพันธุ์ที่ค่อนข้างเล็ก ในบางกรณี โดยนัยรอ เวลา จะนานพอสมควรที่ความสนใจของเราจะรวมศูนย์อยู่ที่สั้นขอบเขตและการนิ่งจะไม่เกี่ยวข้อง ในกรณีอื่น ๆจำหน่ายเครื่องเขียน อาจจะมีประโยชน์มากขึ้น เริ่มต้นด้วยการทำงานของ เอลลิสัน( 1993 ) , มันได้รับการยอมรับว่า รอเวลา อาจจะลดลง ถ้ามีพื้นที่หรือรูปแบบ " ท้องถิ่น " การปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวแทน เด็ก ( 2541 )กล่าวถึงวิวัฒนาการของโครงสร้างทางสังคม ที่อาจเกิดขึ้นมากกว่าเพียงพอ นานช่วงเวลาสำหรับทฤษฎีเป็นใช้ได้ มากยังคงที่จะทำ แต่มันคือชัดเจนว่าทฤษฎีเกมได้ให้เครื่องมือใหม่ที่อยู่ยากคำถามการปรับแต่งสมดุลจะเห็นว่าทฤษฎีเกมจะน้อยกว่าการปรับแต่งสมดุลวรรณกรรม เรากลับไปที่พื้นฐานของการปรับแต่งวรรณกรรม :ข้อสันนิษฐานที่ป้อแป้ครอบงำกลยุทธ์ไม่ควรเล่น . พิจารณาเกมที่ปกติ และกว้างขวาง รูปแบบแสดงในรูปที่ 5 binmore เกล และซามูเอล ( 1995 ) แปลความหมายนี้เป็นรุ่นที่เรียบง่ายของเกมคำขาด1 ผู้เล่นจะต้องเสนอจำนวนของส่วนเกินขนาด 4 ให้ผู้เล่น 2 และสามารถเลือกสูงข้อเสนอของ 2 หรือเสนอต่ำ 1 ข้อเสนอสูงจะถือว่าเป็นยอมรับ ในขณะที่เสนอต่ำอาจจะให้รับ ( " ตกลง " ) หรือปฏิเสธ ( " " )สมดุลของเกมนี้คือ subgame สมบูรณ์แบบถ้าเลือกของผู้เล่นที่ 1 เป็นดีที่สุดการเลือกผู้เล่น 2 และถ้าผู้เล่น 2 ใช่ / ไม่ใช่การตัดสินใจจะดีที่สุดในการตอบสนองต่อเหตุการณ์ที่ผู้เล่นที่ 1 เลือกต่ำ การเหนี่ยวนำย้อนกลับ ระบุเพียง subgame สมดุลที่สมบูรณ์แบบของเกม : เล่น 2 ยอมรับข้อเสนอที่ต่ำ และเป็นผล ผู้เล่นที่ 1 ก็ให้น้อย มีผู้เล่นอื่นในที่สมดุล แนช1 ทําให้สูงและผู้เล่น 2 เล่นไม่ได้กับความน่าจะเป็นอย่างน้อย 1 / 3ไม่มีเป็น dominated กลยุทธ์สำหรับผู้เล่น 2 มันไม่เคยได้รับผลตอบแทนที่สูงกว่าใช่ , และหนึ่งจะตามคาดหวัง กระบวนการวิวัฒนาการเพื่อออกแรงคงที่ความดัน กับ ไม่คิดว่า อย่างไรก็ตาม ส่วนใหญ่ของประชากร player-2ตอนแรกเล่นไม่สูง จะสร้างผลตอบแทนเฉลี่ยที่สูงขึ้นสำหรับผู้เล่น1 ต่ำ และกระบวนการวิวัฒนาการ จะยังกดดันต่อน้อย แต่เป็นน้อยลงและ 1s ผู้เล่นน้อยลงเลือกต่ำ ข้อเสียของการไม่กระจายเงิน ,ดังนั้น จึงไม่มีการเสียเปรียบ ผลที่ได้ อาจจะบรรจบกับผลที่ผู้เล่นที่ 1 มีสูง และส่วนที่สำคัญของเมืองเล่นจะปฏิเสธต่ำถ้าเสนอ กลยุทธ์ไม่ dominated จึงไม่กำจัดbinmore เกล และ แซมวลสัน ( 1995 ) และ Roth และ erev ( 1995 ) กรอกข้อมูลในรายละเอียดของอาร์กิวเมนต์นี้ อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่า การอาศัยหนักเกินไปในนี้ความจริงที่ว่า 2s ' ผู้เล่นจองไม่ไม่เคยทดสอบถ้า 1s ผู้เล่นให้มีสูง เราคาดหวังให้โลกเป็นสถานที่ที่มีเสียงดังแน่นอน noisier กว่ารุ่นธรรมดาของเรา มัน