Justice MARSHALL, dissentingAdherin

Justice MARSHALL, dissenting
Adhering to my view that the death penalty is in all circumstances cruel and unusual punishment prohibited by the Eighth and Fourteenth Amendments, I would grant certiorari and vacate petitioner's death sentence on this basis alone. However, even if I accepted the prevailing view that the death penalty can constitutionally be imposed under certain circumstances, I would grant certiorari and vacate the death sentence on the ground that neither the jury that convicted petitioner of murder nor the judge who sentenced him found that he “kill[ed], attempt[ed] to kill, or intend[ed] that a killing take place or that lethal force ... be employed.”Enmund v. Florida, ---U.S. ----, ----, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). The jury was instructed that “liability for firstdegree murder extends to all co-felons who are personally present during the commission of the felony” and that “[u]nder the felony murder rule, [the] state of mind of the defendant is immaterial.” Tr. 2678. In imposing sentence, the trial judge did not find that petitioner himself killed, attempted to kill, or intended to kill. Although the Supreme Court of Florida concluded that “there was sufficient evidence from which the jury could have found [petitioner] guilty of premeditated murder,” 424 So.2d 726, 733 (1982)(emphasis added), neither the jury nor the judge actually made such a finding. Under these circumstances our decision in Enmund v. Florida requires that petitioner's death sentence be vacated.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

MARSHALL ยุติธรรม,
ไม่เห็นด้วยยึดมั่นในมุมมองของฉันว่าโทษประหารชีวิตอยู่ในทุกสถานการณ์โหดร้ายและทารุณต้องห้ามตามแก้ไขที่แปดสิบสี่และผมจะให้ศาลชั้นต้นและพ้นจากโทษประหารชีวิตของผู้ร้องบนพื้นฐานนี้เพียงอย่างเดียว อย่างไรก็ตามแม้ว่าผมจะได้รับการยอมรับแลกเปลี่ยนมุมมองว่าโทษประหารชีวิตลับสามารถกำหนดภายใต้สถานการณ์บางอย่างผมจะให้ศาลชั้นต้นและพ้นจากโทษประหารชีวิตอยู่บนพื้นดินที่ไม่คณะลูกขุนที่ตัดสินลงโทษผู้ร้องในคดีฆาตกรรมหรือผู้พิพากษาที่ตัดสินให้เขาพบว่าที่ เขา "ฆ่า [เอ็ด] พยายาม [เอ็ด] ที่จะฆ่าหรือตั้งใจ [เอ็ด] ว่าการฆ่าเกิดขึ้นหรือว่าแรงตาย ... ได้รับการว่าจ้าง." Enmund วีฟลอริด้า, สหรัฐอเมริกา --- ----. - --- 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) คณะลูกขุนได้รับคำสั่งว่า "ความรับผิดสำหรับการฆาตกรรม firstdegree ขยายไปทั้งหมดร่วมอาชญากรที่เป็นบุคคลที่อยู่ในระหว่างที่คณะกรรมการของความผิดทางอาญา" และ "[u] nder กฎฆาตกรรมความผิดทางอาญาที่ [ที่] สภาพจิตใจของจำเลยเป็นสาระสำคัญ . "Tr 2678. ในการจัดเก็บภาษีประโยคพิจารณาคดีผู้พิพากษาไม่ได้พบว่าตัวเองถูกฆ่าตายร้องความพยายามที่จะฆ่าหรือตั้งใจจะฆ่า แม้ว่าศาลฎีกาของฟลอริด้าได้ข้อสรุปว่า "มีหลักฐานเพียงพอที่คณะลูกขุนจะได้พบ [ร้อง] ความผิดของการสังหาร" So.2d 424 726, 733 (1982) (เน้นเพิ่ม) ทั้งคณะลูกขุนหรือผู้พิพากษา ทำจริงเช่นการหา ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ในการตัดสินใจของเรา Enmund v. ฟลอริด้าต้องว่าประโยคตายของผู้ร้องจะลุกขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความยุติธรรมมาร์แชลล์ , ไม่เห็นด้วย
ยึดมั่นในมุมมองของฉันว่าโทษประหารในสถานการณ์ที่โหดร้ายและผิดปกติการลงโทษห้ามโดยการแก้ไขที่แปดและสิบสี่ ฉันว่าจะให้ที่ศาลชั้นต้นและออกจากร้องประโยคตาย บนพื้นฐานนี้คนเดียว อย่างไรก็ตาม แม้ว่าฉันจะยอมรับมีมุมมองว่าโทษประหารชีวิตจะ constitutionally กำหนดภายใต้สถานการณ์บางอย่างผมจะให้ที่ศาลชั้นต้นตัดสินประหารชีวิต และย้ายบนพื้นดินที่ไม่มีคณะลูกขุนตัดสินว่าผู้ร้องฆาตกรรมหรือผู้พิพากษาที่ตัดสิน เขาพบว่า เขาฆ่า [ เอ็ด ] , พยายาม [ เอ็ด ] ฆ่า หรือตั้งใจ [ เอ็ด ] การฆ่าเกิดขึ้น หรือใช้กำลังอาวุธ . . . . . . . ใช้ " enmund โวลต์ฟลอริดา --- ---- ---- สหรัฐอเมริกา , 102 s.ct . ผู้ l.ed.2d ) , 73 , 936 ( 1982 )คณะลูกขุนถูกสั่งว่า " ความ firstdegree ฆาตกรรมขยายไปทุกคนที่มีตัวตน Co อยู่ในคณะกรรมการของอาชญากรรม " และว่า " [ u ] nder ที่อาชญากรรมฆาตกรรมปกครอง , [ ] สภาพจิตใจของจำเลยไม่เกี่ยวข้อง " TR 2678 . ในการพิพากษา ผู้พิพากษาไม่พบว่าผู้ร้องเองฆ่า พยายามฆ่า หรือตั้งใจที่จะฆ่าแม้ว่าศาลฟลอริดาพบว่า " มีหลักฐานเพียงพอที่คณะลูกขุนจะพบ [ ร้องเรียน ] มีความผิดฐานเจตนาฆ่า " so.2d 424 726 733 ( 1982 ) ( เน้นเพิ่ม ) หรือคณะลูกขุนและผู้พิพากษาจริง เช่น การค้นหา ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ การตัดสินใจของเราใน enmund โวลต์ฟลอริดาต้องร้องประโยคตายจะย้ายออก .