fraternal communities across the bo

fraternal communities across the border would be a much more risky policy than for any of the external homelands in Europe.
There was also anxiety, however, on the side of the larger states. Because na- tional self-determination was such a powerful force in international affairs, most of the larger states were acutely aware of the risk that their minorities might be interested in separatism (that is, the establishment of a new border state), or irredentism (that is, ‘reunification’with the ethnically defined state).19 These fears were sharpest in China, partly because the Mongols had a previous history of imperial rule over China. This historical memory remained a driving force both in Mongol ideas of independence in the twentieth century and in pan- Mongol movements in Inner Mongolia. China feared its international enemies might encourage separatism in order to weaken China.20 Such fears were also strong in Indonesia, where the ruling elite had similarly come to regard the en- couragement of separatism as one of the main tools which hostile powers might use to undermine the country. These fears were weaker but far from absent in Thailand. In 1896, France had agreed with Britain that the Khorat plateau on the west bank of the Mekong River would be considered a French sphere of in- fluence.21 If the French had turned this claim into colonial reality, they would have controlled virtually all the Lao-speaking regions. This claim reappeared on the political agenda in 1945 in an essay by the Lao nationalist prince Phet- sarath which proposed that the borders of the Lao state should run far to the west along the Chao Phraya-Mekong watershed.22 Thailand was also appre- hensive that ethnic dissatisfaction in the northeast might win support for the Communist Party of Thailand, which used Chinese backing to function effec- tively across a large part of the country, especially the northeast, from 1965 to 1980.23 As a result, in all three cases the external homelands had good reason to fear that toying with the loyalties of fraternal communities might open a Pan- dora’s box of dangerous consequences for themselves.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชุมชน fraternal ข้ามชายแดนจะเป็นนโยบายมีความเสี่ยงมากขึ้นกว่าใด ๆ homelands ภายนอกในยุโรปมียังวิตกกังวล ไร ด้านของรัฐขนาดใหญ่ เพราะ na tional เจตจำนง บังคับดังกล่าวมีประสิทธิภาพในฝ่ายต่างประเทศ ที่สุดของอเมริกามีขนาดใหญ่มีทั้งตระหนักถึงความเสี่ยงที่อาจสนใจคมิของขบวนการแบ่งแยกดินแดน (นั่นคือ การก่อตั้งรัฐใหม่ขอบ), หรือ irredentism (นั่นคือ, ' reunification'with รัฐมักกำหนด) .19 ความกลัวเหล่านี้ได้ในจีน คมชัดเนื่องจากชาวมองโกลที่มีประวัติก่อนหน้าของกฎอิมพีเรียลไปจีน หน่วยความจำนี้ประวัติศาสตร์ยังคง เป็นแรงผลักดันทั้ง ในความคิด Mongol เอกราช ใน ศตวรรษที่ยี่สิบ และเคลื่อนไหวแพน-Mongol ในมองโกเลีย จีนกลัวศัตรูต่างประเทศอาจส่งเสริมให้ขบวนการแบ่งแยกดินแดนเพื่อไทย China.20 เช่นกลัวยังแข็งแกร่งในอินโดนีเซีย ที่ปกครองชนชั้นสูงในทำนองเดียวกันมาถือ couragement น้ำของขบวนการแบ่งแยกดินแดนเป็นหลักอย่างใดอย่างหนึ่งเครื่องมืออำนาจศัตรูที่อาจใช้เพื่อทำลายประเทศได้ ความกลัวเหล่านี้ได้แข็งแกร่งแต่ไกลจากขาดในประเทศไทย ใน 1896 ฝรั่งเศสได้ตกลงกันกับอังกฤษว่า ราบสูงโคราชในฝั่งตะวันตกของแม่น้ำโขงจะเป็นทรงกลมของ fluence.21 ในฝรั่งเศสถ้าฝรั่งเศสได้เรียกร้องนี้เป็นความจริงที่โคโลเนียล พวกเขาจะควบคุมแทบทุกพูดลาวภูมิภาค Reappeared เรียกร้องนี้ในวาระการประชุมทางการเมืองในปีค.ศ. 1945 ในการเรียงโดยเจ้าชายชาตินิยมลาวกำแพงเพชร sarath ซึ่งเสนอว่า ขอบของรัฐลาวควรรันไปตะวันตกตามแนว watershed.22 เจ้าเจ้าพระยาแม่โขงไทยถูกยัง appre-hensive ความไม่พอใจกลุ่มชาติพันธุ์ในภาคอีสานอาจชนะการสนับสนุนพรรคคอมมิวนิสต์แห่งประเทศไทย ซึ่งใช้สนับสนุนจีนงาน effec-tively ข้ามส่วนใหญ่ของประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งภาคอีสาน จาก 1965 ถึง 1980.23 ดัง ในสามกรณี homelands ภายนอกมีเหตุผลดีกลัวว่า toying กับ loyalties fraternal ชุมชนทั้งหมดอาจเปิดเป็นแพน - dora ของกล่องของผลกระทบที่เป็นอันตรายสำหรับตัวเองได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ชุมชนเป็นพี่น้องกันข้ามพรมแดนจะเป็นนโยบายที่มีความเสี่ยงมากขึ้นกว่าที่ใด ๆ ของ homelands ภายนอกในยุโรป.
มีความวิตกกังวลก็ แต่ในด้านของรัฐที่มีขนาดใหญ่ เพราะ tional NA- กำหนดวิถีชีวิตตนเองเป็นเช่นกำลังที่มีประสิทธิภาพในกิจการระหว่างประเทศส่วนใหญ่ของรัฐที่มีขนาดใหญ่ได้ตระหนักถึงความเสี่ยงที่ชนกลุ่มน้อยของพวกเขาอาจจะสนใจในการแบ่งแยกดินแดน (นั่นคือสถานประกอบการของรัฐชายแดนใหม่) หรือ irredentism (ซึ่งก็คือ 'reunification'with ที่กำหนดเชื้อชาติรัฐ) 0.19 ความกลัวเหล่านี้เป็นที่คมชัดในประเทศจีนส่วนหนึ่งเป็นเพราะมองโกลมีประวัติก่อนหน้าของจักรพรรดิปกครองทั่วประเทศจีน หน่วยความจำทางประวัติศาสตร์นี้ยังคงเป็นแรงผลักดันทั้งในความคิดของชาวมองโกลของความเป็นอิสระในศตวรรษที่ยี่สิบและในการเคลื่อนไหวทะมองโกเลียในเขตปกครองตนเองมองโกเลีย จีนกลัวศัตรูของประเทศอาจกระตุ้นให้การแบ่งแยกดินแดนเพื่อที่จะลดลงความกลัวดังกล่าว China.20 ก็มีความแข็งแกร่งในอินโดนีเซียที่ชนชั้นปกครองมาในทำนองเดียวกันกับถือว่า couragement en- ของการแบ่งแยกดินแดนเป็นหนึ่งในเครื่องมือหลักซึ่งอำนาจที่ไม่เป็นมิตรอาจจะใช้ในการ บ่อนทำลายประเทศ ความกลัวเหล่านี้ปรับตัวลดลง แต่ไกลจากขาดในประเทศไทย ในปี 1896 ฝรั่งเศสได้ตกลงกับอังกฤษว่าที่ราบสูงโคราชบนฝั่งตะวันตกของแม่น้ำโขงจะได้รับการพิจารณาเป็นทรงกลมของฝรั่งเศส fluence.21 หถ้าฝรั่งเศสได้เรียกร้องกลายเป็นจริงอาณานิคมนี้พวกเขาจะมีการควบคุมแทบทั้งหมด ลาวที่พูดภูมิภาค การเรียกร้องนี้ปรากฏในวาระทางการเมืองในปี 1945 ในการเขียนเรียงความโดยเจ้าชายชาติลาว Phet- Sarath ซึ่งเสนอว่าพรมแดนของรัฐลาวควรจะทำงานอยู่ไกลออกไปทางทิศตะวันตกตามแนวแม่น้ำเจ้าพระยาแม่น้ำโขง-watershed.22 ประเทศไทยก็ยังชัวร์ appre- ที่ไม่พอใจของกลุ่มชาติพันธุ์ในภาคตะวันออกเฉียงเหนืออาจจะชนะการสนับสนุนพรรคคอมมิวนิสต์แห่งประเทศไทยที่ใช้ในการสนับสนุนของจีนทำงานประสิทธิผลลำดับข้ามส่วนใหญ่ของประเทศโดยเฉพาะภาคตะวันออกเฉียงเหนือ 1,965-1,980.23 เป็นผลให้ทั้งสามกรณี homelands ภายนอกมีเหตุผลที่ดีที่จะกลัวว่า toying กับความจงรักภักดีของชุมชนเป็นพี่น้องกันอาจจะเปิดกล่องดอร่าทะของผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อตัวเอง