2. Visualization of information in

2. Visualization of information in digital libraries
One of the options for improving classical interfaces is the introduction
of new visual solutions in the search process that improve
user-experience and user-satisfaction with these digital systems of
scientific information.
Traditionally, following on from the initial query, the search systems
implemented in information systems of this type offer a very
simple representation of the results retrieved. They usually only
provide a vertical list of results sorted alphabetically, and, for each
result, they give additional information about the retrieved item,
such as its author, the title or date of publication of the document,
among others.
This strategy of traditional representation has significant limitations.
On the one hand, it does not always provide sufficient
information about the content of the document to enable the user
to accept it or dismiss it without having to read or interact with it
first (Baeza-Yates, 2011; Nualart et al., 2014). And, on the other, it
does not allow the user to deploy techniques of berrypicking in
the search process (Bates, 1989), which could refine the results
obtained so as to propose subsequent, more efficient searches
in keeping with the user’s changing information needs following
interaction with the results.
In an attempt at overcoming these limitations, from the late
eighties onward, a series of prototypes have been developed that
seek to improve the visualization of results from journal and digital
library portals. Some have focused on the representation of the
content of the retrieved documents (Hearst, 1995; Egan et al., 1989;
Weiss-Lijn et al., 2001; Woodruff et al., 2001; Lam and Baudisch,
2005; Hoeber and Yang, 2006; Nualart and Pérez-Montoro, 2013);
while others have contributed new interactive visualizations of the
set of results after formulating the search query.
If we focus on the second group of prototypes, we can identify
two main types of strategy, some of which are interactive:
first, those that provide support for query creation and refinement
and, second, those that offer visual support for the presentation of
results.
The earliest techniques were designed to help the user in formulating
the query, facilitating the use of Boolean operators (Jones,
1998;Wong et al., 2011) or supplying and suggesting possible terms
to the user for building their queries (Schatz et al., 1996).
Those focusing on the visual presentation of results include
different alternatives. Some offer two-dimensional visualizations
of the relationships between the retrieved documents by using
maps or clusters (Chalmers et al., 1992; Andrews et al., 2001,
2002) or by using two-dimensional tables or grids (Fox et al., 1993;
Shneiderman et al., 2000; Kim et al., 2011). Others present strategies
based on three-dimensional visualizations of the retrieved
results (Robertson et al., 1991; Hearst and Karadi, 1997; Cugini
et al., 2000). These visual prototypes made a series of significant
improvements to the classical interfaces of journal and digital
library portals. Thus, on the one hand, they provided more rapid
search times compared to those of traditional non-visual methods
(Hienert et al., 2012) and, on the other, they permitted a more
efficient formulation of queries in a way that was tailored to the
information needs of users. And, finally, they provided additional
information to users, information that was not available on a page
of more conventional results. This extra information, which shows
different semantic relationships between the documents retrieved,
provides a better interaction with the results and facilitates the
refinement of subsequent queries (Bauer, 2014).
Yet, even with these advantages, these prototypes and advances
in visualization have not been widely implemented in the portals
or websites of journals or digital libraries. The reasons for this are
varied, but they can be classified into two main groups: reasons of
a practical nature and methodological reasons.
In the case of the practical reasons, in resources of this type these
tools are implemented as separate pages from the basic search
interfaces, which means users perceive them as being secondary
tools. Furthermore, these solutions, especially those that visualize
the results, involve a high level of abstraction and conceptualization
that means they are not very intuitive for users. And, perhaps
more importantly, implementing these techniques, unlike traditional
interfaces, does not offer any clear commercial or economic
benefits in the world of digital systems of scientific information of
this type.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. แสดงข้อมูลในแบบดิจิตอลไลบรารีตัวเลือกสำหรับการปรับปรุงอินเทอร์เฟซแบบคลาสสิกเป็นการแนะนำการแก้ไขปัญหาที่แสดงในการค้นหาใหม่ที่ปรับปรุงประสบการณ์ผู้ใช้และความพึงพอใจผู้ใช้ ด้วยระบบดิจิตอลเหล่านี้ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ประเพณี ต่อจากการสอบถามเบื้องต้น ระบบค้นหานำมาใช้ในระบบข้อมูลของข้อเสนอนี้ชนิดมากเรียกง่ายแสดงผล พวกเขาโดยเฉพาะมีรายการแนวตั้งผลลัพธ์ที่เรียงตามตัวอักษร และ แต่ละผล พวกเขาให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับรายการดึงข้อมูลเช่นผู้เขียน ชื่อเรื่อง หรือวันเผยแพร่ของเอกสารหมู่คนอื่น ๆแบบแสดงกลยุทธ์นี้มีข้อจำกัดที่สำคัญการทำ มันไม่ให้เพียงพอข้อมูลเกี่ยวกับเนื้อหาของเอกสารเพื่อให้ผู้ใช้การยอมรับ หรือยกเลิก โดยไม่ต้องอ่าน หรือโต้ตอบกับมันแรก (แบซาเยตส์ 2011 Nualart et al. 2014) และ อื่น ๆ มันไม่อนุญาตให้ผู้ใช้สามารถปรับใช้เทคนิคของ berrypicking ในกระบวนการค้นหา (เบตส์ 1989), ซึ่งสามารถปรับปรุงผลลัพธ์รับเพื่อเสนอการค้นหาที่มา มีประสิทธิภาพมากขึ้นรักษาของผู้ใช้เปลี่ยนแปลงข้อมูลตามความต้องโต้ตอบกับผลในความพยายามที่เอาชนะข้อจำกัดเหล่านี้ จากปลายอันดับเป็นต้นไป ชุดต้นแบบได้รับการพัฒนาที่เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการแสดงผล จากสมุดรายวัน และแบบดิจิทัลพอร์ทัลไลบรารี บางคนเน้นที่การแสดงของการเนื้อหาของเอกสารที่แปล (เฮิสต์เฮ 1995 Egan et al. 1989Weiss Lijn et al. 2001 ดุจดัง et al. 2001 ลำและ Baudisch2005 Hoeber และยาง 2006 Nualart และ Pérez Montoro, 2013);ในขณะที่คนอื่น ๆ มีส่วนจินตภาพใหม่แบบโต้ตอบของการชุดผลลัพธ์หลังจากการกำหนดแบบสอบถามการค้นหาถ้าเรามุ่งเน้นในกลุ่มของต้นแบบที่สอง เราสามารถระบุสองประเภทหลักของกลยุทธ์ ซึ่งมีแบบโต้ตอบ:ครั้งแรก ที่ให้สนับสนุนและการสร้างแบบสอบถามอัน ที่สอง ผู้ที่สนับสนุนภาพสำหรับนำเสนอผลลัพธ์ที่เทคนิคแรกสุดออกแบบมาเพื่อช่วยผู้ใช้ในการกำหนดแบบสอบถาม อำนวยความสะดวกในการใช้โอเปอเรเตอร์บูลีน (Jones1998 วงร้อยเอ็ด 2011) หรือการจัดหา และแนะนำข้อกำหนดเป็นไปได้ผู้ใช้สำหรับการสร้างแบบสอบถามของพวกเขา (Schatz et al. 1996)ที่เน้นการนำเสนอภาพของผลรวมทางเลือกที่แตกต่างกัน บางห้องแสดงภาพสองมิติความสัมพันธ์ระหว่างเอกสารสืบค้นโดยใช้แผนที่หรือคลัสเตอร์ (บิลและ al. 1992 แอนดรูส์ et al. 20012002) หรือ โดยการใช้ตารางสองมิติหรือกริด (จิ้งจอกและ al. 1993Shneiderman et al. 2000 Kim et al. 2011) ผู้อื่นนำเสนอกลยุทธ์ตามที่แสดงภาพสามมิติของการดึงผลลัพธ์ (โรเบิร์ตสันและ al. 1991 เฮิสต์เฮและ Karadi, 1997 Cuginiet al. 2000) ทำต้นแบบเหล่านี้แสดงชุดของสำคัญปรับปรุงการอินเทอร์เฟซที่คลาสสิกของสมุดรายวันและแบบดิจิตอลพอร์ทัลไลบรารี ดังนั้น การทำ พวกเขาให้มากขึ้นอย่างรวดเร็วเวลาค้นหาเมื่อเทียบกับวิธีดั้งเดิมไม่ใช่ visual(Hienert et al. 2012) และ อื่น ๆ พวกเขาได้มากขึ้นสูตรประสิทธิภาพของแบบสอบถามในลักษณะที่ไม่เหมาะกับการต้องการข้อมูลของผู้ใช้ และ ในที่สุด พวกเขาเพิ่มเติมข้อมูลผู้ใช้ ข้อมูลที่ไม่พร้อมใช้งานบนหน้าผลลัพธ์ทั่วไป ข้อมูลเพิ่มเติม ซึ่งแสดงความสัมพันธ์ความหมายแตกต่างกันระหว่างเอกสารเรียกมีปฏิสัมพันธ์ที่ดีกับผล และอำนวยความสะดวกในการปรับแต่งของแบบสอบถามในภายหลัง (Bauer, 2014)ยัง ด้วยข้อดีเหล่านี้ ต้นแบบ และความก้าวหน้าเหล่านี้แม้ในการแสดงมีอย่างแพร่หลายมาในพอร์ทัลหรือเว็บไซต์ของสมุดรายวันหรือดิจิตอลไลบรารี เหตุผลสำหรับการนี้แตกต่างกัน แต่พวกเขาสามารถจำแนกเป็น 2 กลุ่มหลัก: เหตุผลของการมีลักษณะที่ปฏิบัติและเหตุผลวิธีในกรณีที่ทางปฏิบัติ ในทรัพยากรนี้ชนิดเหล่านี้เครื่องมือที่ใช้เป็นเพจที่แยกต่างหากจากการค้นหาพื้นฐานเฟซ ซึ่งหมายความว่า ผู้ใช้รับรู้พวกเขาเป็นรองเครื่องมือที่ นอกจากนี้ วิธีการเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เห็นภาพผล เกี่ยวข้องกับนามธรรมและ conceptualization ระดับสูงนั่นหมายความว่า พวกเขาจะไม่ง่ายสำหรับผู้ใช้ และ บางทีสำคัญ การใช้เทคนิคเหล่านี้ ซึ่งแตกต่างจากแบบดั้งเดิมอินเทอร์เฟซ ไม่มีการค้า หรือเศรษฐกิจชัดเจนประโยชน์ในโลกของระบบดิจิตอลของข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ของชนิดนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. การแสดงข้อมูลในห้องสมุดดิจิตอล
หนึ่งในตัวเลือกสำหรับการปรับปรุงอินเตอร์เฟซคลาสสิกคือการแนะนำ
ของการแก้ปัญหาแบบใหม่ในการค้นหาที่ปรับปรุง
ประสบการณ์การใช้งานและความพึงพอใจของผู้ใช้กับระบบดิจิตอลเหล่านี้ของ
ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์.
เดิมต่อไปนี้บนจาก แบบสอบถามเริ่มต้นระบบการค้นหา
นำมาใช้ในระบบสารสนเทศประเภทนี้มีมาก
เป็นตัวแทนที่เรียบง่ายของผลที่ได้รับ พวกเขามักจะ
ให้รายการแนวตั้งของผลเรียงตามตัวอักษรและสำหรับแต่ละ
ผลให้พวกเขาให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับรายการที่เรียก
เช่นผู้เขียนชื่อหรือวันที่มีการตีพิมพ์ของเอกสาร
หมู่คนอื่น ๆ .
กลยุทธ์ของการแสดงแบบดั้งเดิมนี้ มีข้อ จำกัด อย่างมีนัยสำคัญ.
ในมือข้างหนึ่งก็ไม่เคยให้เพียงพอ
ข้อมูลเกี่ยวกับเนื้อหาของเอกสารที่จะทำให้ผู้ใช้สามารถ
ที่จะยอมรับมันหรือยกเลิกได้โดยไม่ต้องอ่านหรือโต้ตอบกับมัน
เป็นครั้งแรก (Baeza เยตส์ 2011; Nualart et al., 2014) และในที่อื่น ๆ ก็
ไม่ได้ช่วยให้ผู้ใช้ในการปรับใช้เทคนิคของการ berrypicking ใน
กระบวนการค้นหา (เบตส์, 1989) ซึ่งสามารถปรับแต่งผลการค้นหา
ที่ได้รับเพื่อที่จะนำเสนอภายหลังการค้นหาที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น
ในการรักษาด้วยการใช้ของการเปลี่ยนแปลงความต้องการข้อมูล ต่อไปนี้
การมีปฏิสัมพันธ์กับผล.
ในความพยายามที่จะเอาชนะข้อ จำกัด เหล่านี้จากปลาย
แปดเป็นต้นไปชุดต้นแบบได้รับการพัฒนาที่
พยายามที่จะปรับปรุงภาพของผลที่ได้จากวารสารและดิจิตอล
พอร์ทัลห้องสมุด บางคนได้มุ่งเน้นไปที่การเป็นตัวแทนของ
เนื้อหาของเอกสารดึง (เฮิร์สต์, 1995; Egan et al, 1989;.
Weiss-Lijn et al, 2001;. ดุจดัง et al, 2001;. ลำและ Baudisch,
2005 Hoeber และหยาง 2006; Nualart และ Perez-Montoro 2013)
ขณะที่คนอื่นมีส่วนร่วมในการสร้างภาพแบบโต้ตอบใหม่ของ
ชุดของผลหลังจากการกำหนดคำค้นหา.
ถ้าเรามุ่งเน้นไปที่กลุ่มที่สองของต้นแบบเราสามารถระบุ
สองประเภทหลักของกลยุทธ์บาง ซึ่งมีการโต้ตอบ:
ครั้งแรกที่ให้การสนับสนุนสำหรับการสร้างแบบสอบถามและการปรับแต่ง
และสองผู้ที่ให้การสนับสนุนภาพสำหรับการนำเสนอ
ผล.
เทคนิคเก่าแก่ที่สุดที่ถูกออกแบบมาเพื่อช่วยให้ผู้ใช้ในการกำหนด
แบบสอบถามอำนวยความสะดวกในการใช้งานของบูล ผู้ประกอบการ (โจนส์,
1998. วงศ์ et al, 2011) หรือการจัดหาและการบอกเงื่อนไขที่เป็นไป
(. Schatz, et al, 1996). ให้กับผู้ใช้สำหรับการสร้างคำสั่งของพวกเขา
เหล่านั้นมุ่งเน้นไปที่การนำเสนอภาพรวมของผล
ทางเลือกที่แตกต่างกัน บางแห่งมีการสร้างภาพสองมิติ
ของความสัมพันธ์ระหว่างเอกสารที่ดึงข้อมูลโดยใช้
แผนที่หรือกลุ่ม (บิล et al, 1992;.. แอนดรู et al, 2001,
2002). หรือโดยใช้ตารางสองมิติหรือกริด (ฟ็อกซ์, et al, 1993
Shneiderman et al, 2000;.. คิม et al, 2011) อื่น ๆ กลยุทธ์ปัจจุบัน
ขึ้นอยู่กับสามมิติการสร้างภาพของการดึง
ผล (โรเบิร์ต et al, 1991;. เฮิร์สต์และ Karadi, 1997; Cugini
., et al, 2000) ต้นแบบภาพเหล่านี้ทำให้ชุดของอย่างมีนัยสำคัญ
การปรับปรุงอินเตอร์เฟซคลาสสิกของวารสารและดิจิตอล
พอร์ทัลห้องสมุด ดังนั้นบนมือข้างหนึ่งพวกเขาให้มากขึ้นอย่างรวดเร็ว
ครั้งการค้นหาเมื่อเทียบกับวิธีการที่ไม่ใช่ภาพแบบดั้งเดิม
(Hienert et al., 2012) และในที่อื่น ๆ ที่พวกเขาได้รับอนุญาตให้ขึ้น
สูตรที่มีประสิทธิภาพของคำสั่งในทางที่ถูกที่เหมาะ กับ
ข้อมูลความต้องการของผู้ใช้ และในที่สุดพวกเขาให้เพิ่มเติม
ข้อมูลแก่ผู้ใช้ข้อมูลที่ไม่สามารถใช้ได้บนหน้า
ของผลธรรมดา ข้อมูลเพิ่มเติมนี้ซึ่งแสดงให้เห็น
ความสัมพันธ์ของความหมายที่แตกต่างกันระหว่างเอกสารเรียก
ให้ปฏิสัมพันธ์ที่ดีกว่ากับผลและอำนวยความสะดวกใน
การปรับแต่งของคำสั่งที่ตามมา (Bauer 2014).
แต่แม้จะมีข้อดีเหล่านี้ต้นแบบเหล่านี้และความก้าวหน้า
ในการสร้างภาพยังไม่ได้รับ นำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในพอร์ทัล
หรือเว็บไซต์ของวารสารหรือห้องสมุดดิจิทัล เหตุผลในการนี้จะ
แตกต่างกัน แต่พวกเขาสามารถแบ่งได้เป็นสองกลุ่มหลัก: เหตุผล
. ที่มีลักษณะในทางปฏิบัติและเหตุผลระเบียบวิธีการ
ในกรณีที่มีเหตุผลในทางปฏิบัติในทรัพยากรประเภทนี้เหล่านี้
เครื่องมือที่จะนำมาใช้เป็นหน้าแยกต่างหากจากการค้นหาขั้นต้น
อินเตอร์เฟซซึ่งหมายความว่าผู้ใช้รับรู้พวกเขาเป็นรอง
เครื่องมือ นอกจากนี้การแก้ปัญหาเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เห็นภาพ
ผลเกี่ยวข้องกับระดับสูงของนามธรรมและแนวความคิด
นั่นหมายความว่าพวกเขาไม่ได้ใช้งานง่ายมากสำหรับผู้ใช้ และบางทีอาจจะ
สำคัญกว่าการใช้เทคนิคเหล่านี้แตกต่างจากแบบดั้งเดิม
อินเตอร์เฟซไม่ได้มีในเชิงพาณิชย์หรือทางเศรษฐกิจใด ๆ ที่ชัดเจน
ผลประโยชน์ในโลกของระบบดิจิตอลของข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ของ
ประเภทนี้