Although the Swedish Q16 and the Ge

Although the Swedish Q16 and the German Q18 are different questionnaires, they share 13 questions. We therefore conducted a literature search which identified 21 relevant studies that used the Swedish Q16 in workers exposed to
solvents. Their main results are presented in table 4.
Overall estimation shows that the Swedish Q16 was sensitive in identifying effects induced by solvents in 15 out of 21 studies (71%). Thus the main results of most of these studies correspond with our findings on the German
Q18. Despite significant effects on a group basis, Lundberg et al found a low sensitivity of the Swedish Q16 in the screening of patients with a psycho-organic syndrome. 8 Reasons for this discrepancy to our results with the German
Q18 might—besides the modification of the questionnaire—be different diagnostic procedures or the chosen cut off point.
In three studies the exposed group had higher Q16 scores than the controls but the difference was not significant.7 20 21 In another investigation there was no consistent increase in the Q16 score in four different exposure groups.6 In only two studies (10%) did the controls have a slightly higher Q16 score than the exposed workers.22 24 Therefore it can be concluded that both questionnaires, the Swedish Q16 and the German Q18, show similar results as a screening instrument for neurotoxic symptoms in workers exposed to solvents.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่า Q16 สวีเดนและเยอรมัน Q18 เป็นแบบสอบถามที่แตกต่างกันพวกเขาร่วมกัน 13 คำถาม ดังนั้นเราจึงดำเนินการค้นหาวรรณกรรมที่ 21 ระบุการศึกษาที่เกี่ยวข้องที่ใช้ในสวีเดน Q16
ในคนงานที่สัมผัสกับตัวทำละลาย ผลหลักของพวกเขาจะถูกนำเสนอในตารางที่ 4
การประมาณค่าโดยรวมแสดงให้เห็นว่าสวีเดน Q16 ไวในการระบุผลกระทบที่เกิดจากตัวทำละลายใน 15 จาก 21 การศึกษา (71%) ดังนั้นผลหลักของที่สุดของการศึกษาเหล่านี้สอดคล้องกับผลการวิจัยของเราในเยอรมัน
Q18 แม้จะมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญบนพื้นฐานกลุ่ม Lundberg et al, พบความไวต่ำของสวีเดน Q16 ในการตรวจคัดกรองผู้ป่วยที่มีอาการจิตอินทรีย์ 8 เหตุผลที่นี้เพื่อผลของเรากับเยอรมัน
Q18 อาจ-นอกเหนือจากการปรับเปลี่ยนของแบบสอบถามจะขั้นตอนการวินิจฉัยที่แตกต่างกันหรือจุดตัดที่เลือก.
ในสามการศึกษากลุ่มที่สัมผัสได้คะแนนที่สูงกว่า Q16 กว่าการควบคุม แต่แตกต่างกันไม่ได้ significant.7 20 21 ในการตรวจสอบอีกว่าไม่มีการเพิ่มขึ้นที่สอดคล้องกันในคะแนน Q16 ในสี่ของการเปิดรับแสงที่แตกต่างกัน groups.6 ในเวลาเพียงสองการศึกษา (10%) ได้ควบคุมมีคะแนน Q16 สูงกว่าสัมผัส workers.22 24 ดังนั้นจึง สามารถสรุปได้ว่าแบบสอบถามทั้งสองสวีเดน Q16 และ Q18 เยอรมันแสดงผลที่คล้ายกันเป็นเครื่องมือคัดกรองอาการอัมพาตในคนงานที่สัมผัสกับตัวทำละลาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่า q16 สวีเดน และเยอรมัน เป็นแบบสอบถาม q18 แตกต่างกัน พวกเขาแบ่งปัน 13 ข้อ ดังนั้นเราจึงทำการค้นหาวรรณกรรมซึ่งระบุ 21 ที่เกี่ยวข้องการศึกษาที่ใช้ q16 สวีเดนในคนงานที่สัมผัส
สารละลาย ผลลัพธ์หลักของพวกเขาจะแสดงในตารางที่ 4 .
การประเมินโดยรวมพบว่า q16 สวีเดน ได้อารมณ์ในการระบุผลของตัวทำละลายใน 15 จาก 21 การศึกษา ( 71% ) ดังนั้น ผลลัพธ์หลักของส่วนใหญ่ของการศึกษาเหล่านี้สอดคล้องกับผลการวิจัยใน q18 เยอรมัน

แม้จะมีความสัมพันธ์ในกลุ่มพื้นฐาน ลุนด์เบิร์ก et al พบความไวต่ำของสวีเดน q16 ในการคัดกรองผู้ป่วยโรคจิตอินทรีย์ ซินโดรม8 เหตุผลที่ความขัดแย้งนี้เพื่อผลลัพธ์ของเรากับ q18 เยอรมัน
อาจนอกจากนี้การดัดแปลงจากแบบสอบถามเป็นขั้นตอนการวินิจฉัยที่แตกต่างกันหรือเลือกตัดจุด .
3 ศึกษาตากสูงกว่า q16 สูงกว่ากลุ่มควบคุมแต่ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ7 20 21 ในคดีอื่นไม่สอดคล้องกันเพิ่มขึ้นใน q16 คะแนนสี่กลุ่มแสงที่แตกต่างกัน ในเพียงสองการศึกษา ( 10 % ) ก็คุมได้สูงขึ้นเล็กน้อย q16 คะแนนกว่าสัมผัส workers.22 24 ดังนั้นจึงสามารถสรุปได้ว่า ทั้ง แบบสอบถาม q16 สวีเดน และ q18 เยอรมันแสดงผลลัพธ์ที่คล้ายกันเป็นแบบคัดกรองอาการโทอินในคนงานที่สัมผัสกับสารละลาย