consider the reasoning in criminal

consider the reasoning in criminal investigations frequently portrayed in books, movies, and television. Such reasoning has been performed by Sherlock Holmes, the detectives in Agatha Christie novels, the investigators in TV shows such as CSI and Law & Order, and many other fictional characters. Reasoning to identify the criminals responsible for illegal actions is also performed by real-life investigators and prosecutors, as in the famous case of O. J. Simpson, a football player and movie star whose ex-wife was killed in 1994. Los Angeles detectives collected many kinds of evidence, such as Simpson's bloodstained glove, that led many people to conclude that he was guilty. Nevertheless, a jury in 1995 acquitted Simpson on the grounds that the prosecution had not shown beyond a reasonable doubt that he had killed his ex-wife. The jurors were legitimately influenced by evidence that racist members of the Los Angeles Police Department had fabricated some of the evidence. But it also appears that some of the jurors were motivated to find Simpson not guilty because of his achievements in football and movies. Such motivations aside, here is how legal reasoning is supposed to work. Detectives and forensic investigators of a crime collect all the available relevant evidence, such as fingerprints. The best evidence is gleaned by carefully conducted observations, as when investigators thoroughly go over the undisturbed crime scene using techniques such as dusting for prints, collecting hairs, and taking photographs. Evidence can then be supplemented by scientific tools for analyzing blood and DNA. Contrast these kinds of evidence with information unlikely to have any connection with the actual crime, such as a psychic who reports seeing a killing in a dream. On the basis of evidence and information about the victim, investigators form hypotheses about who committed the crime, and evaluate these hypotheses according to how well they explain the full range of evidence. A hypothesis is a guess about what might have caused something to

happen. For example, the hypothesis that Simpson killed his ex-wife provides an explanation of why her blood was found on his glove. The explanation here is causal: the event of Simpson's stabbing her could have produced blood that got onto his glove. The job of the defense is to propose alternative explanations, in this case that the blood on Simpson's glove was planted there by police officers, and that Nicole Simpson was killed by drug dealers rather than by O. J. The jury is supposed to impartially determine whether the hypothesis that the accused committed the crime is the best explanation of the full range of evidence, beyond a reasonable doubt. Philosophers call this kind of reasoning inference to the best explanation. Such reasoning is commonplace in everyday life. You use it whenever you are puzzled by the behavior of someone you know, as when a normally good-natured friend treats you in a hostile matter. In such cases you naturally seek explanations—for example, your friend is depressed because of troubles at work or school. An alternative hypothesis might be that you inadvertently said something that your friend found insulting. You need, then, to collect additional evidence that might tell you whether work stress or a perceived insult is the best explanation of your friend's hostile behavior. We use similar reasoning in dealing with mechanical problems. When your car won't start and you have to take it for repairs, the mechanic's job is to find the underlying breakdown that is the best explanation of what's wrong. Mechanics carry out a number of tests to try to figure out whether it is the battery, the ignition, or some other component that is preventing your car from starting. Similarly, when you go to the doctor with a medical complaint—say, a pain in your stomach—your doctor collects additional evidence by probing your abdomen and possibly ordering tests such as blood work and X-rays. Your doctor's diagnosis is an inference to the best explanation about what underlying disease is responsible for the

full range of evidence, including both your reported symptoms and the test results. The television show House portrays an obnoxious but brilliant doctor who every week has to find an unusual diagnosis for a patient suffering from an unusual range of symptoms. Dr. House is carrying out the same kind of reasoning as would Sherlock Holmes and your automobile mechanic: collecting evidence and trying to find out the best explanation for it. Legal and medical hypotheses often involve multiple layers of explanations. Detectives looking for evidence that a suspect is guilty of a crime collect observations, such as fingerprints on the murder weapon, that are explained by the hypothesis that the suspect did it. But they also investigate possible motives that would explain why the suspect did it: perhaps the suspect was angry at the victim because of a previous fight. Similarly, a doctor looking for the best explanation of your stomach symptoms will try to ascertain not only the condition that caused them, but also what might have caused your condition. For example, your having eaten some exotic food might explain how you got a gastrointestinal infection that is the cause of your stomach pain. 2.1 Structure of inference to the best explanation, with a higher hypothesis explaining a hypothesis that competes to explain the evidence. The solid lines indicate explanatory relations, whereas the dotted lines show competition between alternative explanations. Figure 2.1 depicts the structure of how hypotheses such as those about diseases serve to explain observed evidence and are themselves explained by higher-level hypotheses. The general case is on the left, and a very simple medical example is on the right, with solid lines indicating explanatory relations and dotted lines indicating competition between hypotheses. In the general case, hypothesis 1 is highly coherent because it explains two pieces of evidence and is explained by a higher hypothesis 2, which makes hypothesis 1 superior to a competing hypothesis 3 that explains only

one piece of evidence. Similarly, in the stomach example on the right of figure 2.1, the hypothesis that the ache is caused by a bacterial infection wins out as the best explanation both because it explains more evidence than does the competing ulcer explanation, and because it can be explained by the hypothesis of having eaten bad food. Choosing the best explanation requires not just counting the pieces of evidence explained, but also evaluating which of the competing hypotheses have most overall coherence with all the available information. Evidence and Inference in Science Of course, television shows and simple medical examples hardly constitute proof that inference to the best explanation is the right model for how people assess evidence, but I have used them as familiar illustrations. Much more seriously, we can consult the history of science for many examples of inference to the best explanation. Darwin's On the Origin of Species is a brilliant long argument for his theory of evolution by natural selection, showing that it provides a better explanation of evidence such as the fossil record than does divine creation. In physics, the acceptance of Newton's theory of gravitation, Einstein's theory of relativity, and quantum theory can all be understood as instances of inference to the best explanation. To take a more recent example, debates about why the dinosaurs became extinct sixty-five million years ago involve acquiring and assessing evidence that can be explained by competing hypotheses. The view that the dinosaur's demise was primarily the result of the collision of a massive asteroid with the earth is currently accepted because it explains such facts as why the fossil occurrence of dinosaurs stops at a level of sediment that contains the element iridium, which is commonly found in asteroids. Inference to the best explanation in science has the same basic structure as does reasoning in law, medicine, and everyday life. In all these domains, you should collect as much relevant evidence as you can, consider

higher-level hypotheses and alternative ones, and accept the ones that provide the best overall explanation of the evidence. A particular explanation describes how a hypothesized event or process might have caused what was observed. However, scientific instances of this kind of reasoning differ from everyday ones in several important respects involving mechanisms, mathematics, social structures, systematic observations, instruments, and experimentation. First, explanations in science employ detailed mechanisms, which are descriptions of systems of interconnected parts that produce regular changes. To understand how a bicycle works, you need to identify its parts—the frame, pedals, wheels, chain, handlebars, and so forth—and how they connect to each other. The interrelations among the parts produce regular changes, as when pushing on the pedals moves the chain, which moves the wheels. Similarly, explanations in physics identify parts of things like atoms and subatomic particles, with relations between them such as forces that lead to motion and other changes. Explanations in biology identify parts of organisms—for instance, cells and proteins—whose biochemical interactions produce living processes such as reproduction. In psychology, explanations are increasingly becoming mechanistic as knowledge accumulates about how neural processes produce thought and behavior, as we will see in Chapter 3. Biological and psychological explanations employ mechanisms that are far more active, complex, and adaptive than are the simple machines familiar in everyday life. Second, science often uses mathematics in its formulation of hypotheses and explanations that connect them with observations. In fields as diverse as atomic physics, population genetics, and cogniti

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พิจารณาเหตุผลในการสืบสวนอาชญากรรมเซ็กส์บ่อยในหนังสือ ภาพยนตร์ และโทรทัศน์ เหตุผลดังกล่าวมีการ โดยเชอร์ล็อกโฮลมส์ นักสืบในนิยายอกาธาคริสตี สืบสวนในทีวีอย่าง CSI และกฎหมาย & สั่ง และอักขระอื่น ๆ สมมติ นอกจากนี้ยังดำเนินการเหตุผลระบุอาชญากรรับผิดชอบสำหรับการดำเนินการไม่ถูกต้อง โดยสืบสวนชีวิตและพนักงานอัยการ ในกรณีมีชื่อเสียงของโอเจซิมป์สัน ฟุตบอลและดาราหนังอดีตภรรยาถูกฆ่าในปี 1994 ลอสแองเจลิสนักสืบรวบรวมหลักฐาน เช่นของซิมป์สัน bloodstained ถุงมือ ที่หลายต่อหลายคนสรุปว่า เป็นความผิด หลายชนิด อย่างไรก็ตาม คณะ 1995 acquitted ซิมป์สันใน grounds ว่าโจทก์ไม่ได้แสดงสงสัยสมเหตุสมผลว่า เขาได้ฆ่าภรรยาอดีต Jurors ได้มีอิทธิพลต่อ โดยที่สมาชิกเหยียดสีผิวของกรมตำรวจลอสแองเจลิสได้หลังสร้างบางส่วนของหลักฐานหลักฐานถูกต้องตามกฎหมาย แต่ยังปรากฏว่า บาง jurors มีแรงจูงใจในการค้นหาซิมป์สันไม่มีความผิดเนื่องจากความสำเร็จของเขาในฟุตบอลและภาพยนตร์ โต่งเช่นกัน นี่คือวิธีการใช้เหตุผลทางกฎหมายควรจะทำงาน นักสืบและสืบสวนทางนิติวิทยาศาสตร์ของอาชญากรรมรวบรวมทั้งหมดที่มีเกี่ยวข้องหลักฐาน เช่นลายนิ้วมือ หลักฐานที่ดีที่สุดจะคาด โดยสังเกตอย่างระมัดระวังดำเนิน เป็นเมื่อสืบสวนอย่างละเอียดไปกว่าฉากอาชญากรรมอย่างมากใช้เทคนิคการ dusting สำหรับพิมพ์ เก็บเส้นขน และการถ่ายภาพ หลักฐานแล้วจะเสริม ด้วยเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์การวิเคราะห์เลือดและดีเอ็นเอ ความคมชัดเหล่านี้ชนิดของหลักฐานข้อมูลที่ไม่น่าจะมีการเชื่อมต่อใด ๆ กับอาชญากรรมจริง เช่น psychic ผู้รายงานเห็นฆ่าในความฝัน ตามหลักฐานและข้อมูลเกี่ยวกับเหยื่อ นักสืบแบบสมมุติฐานเกี่ยวกับผู้มุ่งมั่นที่อาชญากรรม และประเมินสมมุติฐานเหล่านี้ตามวิธีการที่ดีที่อธิบายถึงหลักฐานการ สมมติฐานจะทายเกี่ยวกับสิ่งอาจทำให้เกิดบางสิ่งบางอย่างเกิดขึ้น ตัวอย่าง สมมติฐานว่า ซิมป์สันฆ่าภรรยาอดีตให้คำอธิบายว่าทำไมมีเลือดของเธอพบบนถุงมือของเขา อธิบายนี่เป็นสาเหตุ: เหตุการณ์ของซิมป์สันของแทงเธอสามารถผลิตเลือดที่มีลงในถุงมือของเขาได้ งานของการป้องกันคือการ เสนอคำอธิบายอื่น ในกรณีนี้ ให้เลือดในถุงมือของซิมป์สันถูกปลูกมีทางเจ้าหน้าที่ตำรวจ ซิมป์สันที่นิโคลถูกฆ่า โดยยาตัวแทนจำหน่าย มากกว่า โดย เจโอ คณะลูกขุนควรอย่างตรวจสอบว่าสมมติฐานที่ว่า ผู้ถูกกล่าวหามีความมุ่งมั่นที่อาชญากรรมอธิบายนานหลักฐาน สงสัยเหมาะสมที่สุด ปรัชญาโทรชนิดนี้ใช้เหตุผลข้อให้คำอธิบายที่ดีที่สุด เหตุผลดังกล่าวจะดาด ๆ ธรรมดาในชีวิตประจำวัน คุณใช้เมื่อคุณกำลังพิศวง โดยพฤติกรรมของคน คุณเป็นที่รู้จัก เมื่อเพื่อน good-natured ปกติปฏิบัติต่อคุณในเรื่องศัตรู ในกรณี คุณยต่างคำอธิบาย – ตัว เพื่อนจะตกเนื่องจากปัญหาในที่ทำงานหรือโรงเรียน สมมติฐานอื่นอาจจะว่า คุณไม่ได้ตั้งใจกล่าวว่า สิ่งที่เพื่อนพบ insulting ได้ แล้ว การเก็บรวบรวมหลักฐานเพิ่มเติมที่อาจบอกคุณว่าทำงานเครียด หรือดูถูกรับรู้ คำอธิบายดีที่สุดของพฤติกรรมที่เป็นศัตรูของเพื่อน เราใช้เหตุผลคล้ายกันในการจัดการกับปัญหาเครื่องจักรกล เมื่อรถของคุณจะเริ่มต้น และแนะนำสำหรับการซ่อมแซม งานของช่างได้แบ่งพื้นฐานที่อธิบายที่ดีที่สุดเป็นการค้นหา กลไกดำเนินการจำนวนการทดสอบพยายามคิดออกว่าจะแบตเตอรี่ การจุดระเบิด หรือบางองค์ประกอบอื่น ๆ ที่ป้องกันไม่ให้รถของคุณเริ่มต้น ในทำนองเดียวกัน เมื่อคุณไปหาหมอด้วยเรื่องร้องเรียนทางการแพทย์ – พูด ความเจ็บปวดในท้องของคุณ — แพทย์รวบรวมหลักฐานเพิ่มเติม โดยอาศัยท้องของคุณ และการสั่งซื้ออาจจะทดสอบงานเลือดและรังสีเอกซ์ การวินิจฉัยของแพทย์ผู้รักษาเป็นข้อความเพื่ออธิบายดีที่สุดเกี่ยวกับโรคอะไรแบบรับผิดชอบการครบวงจรหลักฐาน รวมทั้งอาการของรายงานและผลการทดสอบ ดูโทรทัศน์บ้าน portrays การแพทย์ฟถูก แต่สดใสที่มีทุกสัปดาห์ในการค้นหาการวินิจฉัยความผิดปกติผู้ป่วยทุกข์ทรมานจากความผิดปกติของอาการ ดร.เฮ้าส์กำลังดำเนินเหตุผลชนิดเดียวกันเหมือนเชอร์ล็อกโฮลมส์และช่างของรถยนต์: รวบรวมหลักฐาน และพยายามหาคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับการ สมมุติฐานทางกฎหมาย และทางการแพทย์มักจะเกี่ยวข้องกับหลายชั้นของคำอธิบาย นักสืบหาหลักฐานว่าผู้ต้องสงสัยว่ามีความผิดอาชญากรรมรวบรวมข้อสังเกต เช่นลายนิ้วมือบนอาวุธสังหาร ที่อธิบาย โดยสมมติฐานที่ว่า ผู้ต้องสงสัยได้ แต่พวกเขายังสอบสวนได้ไม่สนคำครหาที่จะอธิบายสงสัยทำไมมัน: ทีสงสัยจะโกรธที่เหยื่อ เพราะการต่อสู้ที่ก่อนหน้านี้ ในทำนองเดียวกัน หาคำอธิบายที่สุดอาการของกระเพาะอาหารแพทย์จะพยายามตรวจไม่เพียงแต่เงื่อนไขที่ทำให้พวกเขา แต่ยัง สิ่งอาจทำให้เกิดเงื่อนไขในการ ตัวอย่าง คุณมีกินอาหารแปลกใหม่บางอย่างอาจอธิบายว่า คุณมีการติดเชื้อที่ระบบที่เป็นสาเหตุของอาการปวดท้องของคุณ 2.1 โครงสร้างของข้อเพื่ออธิบายดีที่สุด มีสมมติฐานสูงที่อธิบายสมมติฐานที่แข่งขันอธิบายหลักฐาน เส้นทึบแสดงความสัมพันธ์อธิบาย ในขณะที่เส้นจุดแสดงแข่งขันระหว่างคำอธิบายอื่น รูปที่ 2.1 แสดงให้เห็นโครงสร้างของวิธีสมมุติฐานเช่นเกี่ยวกับโรคให้บริการอธิบายหลักฐานที่พบ และตัวเองได้รับการอธิบาย โดยสมมุติฐานที่สูงกว่า กรณีทั่วไปอยู่ทางด้านซ้าย และตัวอย่างทางการแพทย์อย่างมากอยู่ทางขวา มีเส้นทึบแสดงเส้นจุดบ่งชี้แข่งขันระหว่างสมมุติฐานและอธิบายความสัมพันธ์ ในกรณีทั่วไป สมมติฐาน 1 เป็น coherent สูง เพราะอธิบายหลักฐานสองชิ้น และอธิบายความเป็นสูงกว่าสมมติฐาน 2 ซึ่งทำให้สมมติฐาน 1 เหนือกว่าการแข่งขันสมมติฐาน 3 ที่อธิบายเท่านั้นone piece of evidence. Similarly, in the stomach example on the right of figure 2.1, the hypothesis that the ache is caused by a bacterial infection wins out as the best explanation both because it explains more evidence than does the competing ulcer explanation, and because it can be explained by the hypothesis of having eaten bad food. Choosing the best explanation requires not just counting the pieces of evidence explained, but also evaluating which of the competing hypotheses have most overall coherence with all the available information. Evidence and Inference in Science Of course, television shows and simple medical examples hardly constitute proof that inference to the best explanation is the right model for how people assess evidence, but I have used them as familiar illustrations. Much more seriously, we can consult the history of science for many examples of inference to the best explanation. Darwin's On the Origin of Species is a brilliant long argument for his theory of evolution by natural selection, showing that it provides a better explanation of evidence such as the fossil record than does divine creation. In physics, the acceptance of Newton's theory of gravitation, Einstein's theory of relativity, and quantum theory can all be understood as instances of inference to the best explanation. To take a more recent example, debates about why the dinosaurs became extinct sixty-five million years ago involve acquiring and assessing evidence that can be explained by competing hypotheses. The view that the dinosaur's demise was primarily the result of the collision of a massive asteroid with the earth is currently accepted because it explains such facts as why the fossil occurrence of dinosaurs stops at a level of sediment that contains the element iridium, which is commonly found in asteroids. Inference to the best explanation in science has the same basic structure as does reasoning in law, medicine, and everyday life. In all these domains, you should collect as much relevant evidence as you can, considerhigher-level hypotheses and alternative ones, and accept the ones that provide the best overall explanation of the evidence. A particular explanation describes how a hypothesized event or process might have caused what was observed. However, scientific instances of this kind of reasoning differ from everyday ones in several important respects involving mechanisms, mathematics, social structures, systematic observations, instruments, and experimentation. First, explanations in science employ detailed mechanisms, which are descriptions of systems of interconnected parts that produce regular changes. To understand how a bicycle works, you need to identify its parts—the frame, pedals, wheels, chain, handlebars, and so forth—and how they connect to each other. The interrelations among the parts produce regular changes, as when pushing on the pedals moves the chain, which moves the wheels. Similarly, explanations in physics identify parts of things like atoms and subatomic particles, with relations between them such as forces that lead to motion and other changes. Explanations in biology identify parts of organisms—for instance, cells and proteins—whose biochemical interactions produce living processes such as reproduction. In psychology, explanations are increasingly becoming mechanistic as knowledge accumulates about how neural processes produce thought and behavior, as we will see in Chapter 3. Biological and psychological explanations employ mechanisms that are far more active, complex, and adaptive than are the simple machines familiar in everyday life. Second, science often uses mathematics in its formulation of hypotheses and explanations that connect them with observations. In fields as diverse as atomic physics, population genetics, and cogniti

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พิจารณาเหตุผลในการสืบสวนอาชญากรรมภาพบ่อย ๆ ในหนังสือ, ภาพยนตร์และโทรทัศน์ เหตุผลดังกล่าวได้รับการดำเนินการโดย Sherlock Holmes นักสืบในนิยายของอกาธาคริสตี้นักวิจัยในรายการโทรทัศน์เช่น CSI และกฎหมายและการสั่งซื้อและหลายตัวละครอื่น ๆ เหตุผลที่จะระบุอาชญากรรับผิดชอบต่อการกระทำที่ผิดกฎหมายนอกจากนี้ยังดำเนินการโดยนักวิจัยในชีวิตจริงและอัยการเช่นเดียวกับในกรณีที่มีชื่อเสียงของ OJ ซิมป์สันนักฟุตบอลและดาราภาพยนตร์ที่มีอดีตภรรยาถูกฆ่าตายในปี 1994 ลอสแอนักสืบเก็บรวบรวมหลายชนิด หลักฐานเช่นถุงมือเปื้อนเลือดซิมป์สันที่ทำให้หลายคนที่จะสรุปได้ว่าเขามีความผิด อย่างไรก็ตามคณะลูกขุนในปี 1995 ซิมป์สันพ้นผิดโดยอ้างว่าโจทก์ไม่ได้แสดงข้อกังขาว่าเขาได้ฆ่าอดีตภรรยาของเขา ลูกขุนถูกต้องตามกฎหมายได้รับอิทธิพลจากหลักฐานว่าสมาชิกชนชั้นของ Los Angeles กรมตำรวจได้ประดิษฐ์บางส่วนของหลักฐาน แต่ก็ยังปรากฏว่าบางส่วนของคณะลูกขุนที่ได้รับแรงบันดาลใจที่จะหาซิมป์สันไม่ผิดเพราะความสำเร็จของเขาในฟุตบอลและภาพยนตร์ แรงจูงใจเช่นกันและนี่คือวิธีการให้เหตุผลทางกฎหมายที่ควรจะทำงาน นักสืบและผู้ตรวจสอบทางนิติวิทยาศาสตร์ของอาชญากรรมเก็บทุกหลักฐานที่เกี่ยวข้องที่มีอยู่เช่นลายนิ้วมือ หลักฐานที่ดีที่สุดที่รวบรวมได้จากการดำเนินการอย่างระมัดระวังสังเกตเมื่อตรวจสอบอย่างละเอียดไปมากกว่าที่เกิดเหตุที่ไม่ถูกรบกวนโดยใช้เทคนิคเช่นการปัดฝุ่นสำหรับการพิมพ์เก็บขนและการถ่ายภาพ หลักฐานจากนั้นจะสามารถเสริมด้วยเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์ในการวิเคราะห์เลือดและดีเอ็นเอ คมชัดเหล่านี้ชนิดของหลักฐานที่มีข้อมูลที่ไม่น่าจะมีการเชื่อมต่อใด ๆ กับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริงเช่นจิตที่รายงานการฆ่าเห็นในฝัน บนพื้นฐานของหลักฐานและข้อมูลเกี่ยวกับเหยื่อผู้ตรวจสอบรูปแบบการตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับผู้ที่กระทำความผิดและประเมินสมมติฐานเหล่านี้ตามวิธีที่ดีที่พวกเขาอธิบายอย่างเต็มรูปแบบของหลักฐาน สมมติฐานคือการคาดเดาเกี่ยวกับสิ่งที่อาจจะเกิดสิ่งที่จะเกิดขึ้น ยกตัวอย่างเช่นสมมติฐานที่ว่าซิมป์สันฆ่าอดีตภรรยาของเขาให้คำอธิบายว่าทำไมเลือดของเธอถูกพบในถุงมือของเขา คำอธิบายที่นี่คือสาเหตุ: เหตุการณ์แทงของซิมป์สันของเธอจะได้มีการผลิตที่มีเลือดลงบนถุงมือของเขา งานของการป้องกันคือการเสนอคำอธิบายทางเลือกในกรณีนี้ว่าเลือดบนถุงมือของซิมป์สันที่ปลูกโดยมีเจ้าหน้าที่ตำรวจและที่นิโคลซิมป์สันถูกฆ่าตายโดยพ่อค้ายาเสพติดมากกว่าโดย OJ คณะลูกขุนควรจะยุติธรรมตรวจสอบว่าสมมติฐาน ที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดทางอาญาเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดในช่วงที่เต็มรูปแบบของหลักฐานข้อกังขา นักปรัชญาเรียกชนิดของการอนุมานเหตุผลนี้กับคำอธิบายที่ดีที่สุด เหตุผลดังกล่าวเป็นเรื่องธรรมดาในชีวิตประจำวัน คุณจะใช้มันเมื่อใดก็ตามที่คุณกำลังงงงวยโดยพฤติกรรมของคนที่คุณรู้ว่าเมื่อเพื่อนปกติอัธยาศัยดีถือว่าคุณอยู่ในเรื่องที่ไม่เป็นมิตร ในกรณีเช่นนี้คุณธรรมชาติแสวงหาคำอธิบายสำหรับตัวอย่างเช่นเพื่อนของคุณจะมีความสุขเพราะปัญหาในที่ทำงานหรือโรงเรียน สมมติฐานทางเลือกที่อาจเป็นได้ว่าคุณไม่ได้ตั้งใจพูดอะไรบางอย่างที่เพื่อนของคุณพบดูถูก คุณไม่จำเป็นแล้วที่จะรวบรวมพยานหลักฐานเพิ่มเติมที่อาจจะบอกคุณว่าความเครียดจากการทำงานหรือดูถูกรับรู้เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของพฤติกรรมที่ไม่เป็นมิตรของเพื่อนของคุณ เราใช้เหตุผลที่คล้ายกันในการจัดการกับปัญหาเครื่องจักร เมื่อรถของคุณจะได้เริ่มต้นและคุณต้องใช้มันสำหรับการซ่อมแซมงานช่างคือการหารายละเอียดพื้นฐานที่เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของสิ่งที่ไม่ถูกต้อง กลศาสตร์ดำเนินการจำนวนของการทดสอบการพยายามที่จะคิดออกว่าจะเป็นแบตเตอรี่, การเผาไหม้หรือบางองค์ประกอบอื่น ๆ ที่จะป้องกันไม่ให้รถของคุณจากการเริ่มต้น ในทำนองเดียวกันเมื่อคุณไปหาหมอกับทางการแพทย์ที่ร้องเรียนกล่าวว่าอาการปวดในกระเพาะอาหารของคุณหมอของคุณเก็บรวบรวมหลักฐานเพิ่มเติมโดยละเอียดหน้าท้องของคุณและอาจจะสั่งซื้อการทดสอบเช่นการทำงานในเลือดและรังสีเอกซ์ การวินิจฉัยของแพทย์ที่จะอนุมานเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดเกี่ยวกับสิ่งที่โรคมีหน้าที่ในการเต็มรูปแบบของหลักฐานรวมทั้งอาการรายงานทั้งของคุณและผลการทดสอบ รายการโทรทัศน์บ้าน portrays แพทย์ที่น่ารังเกียจ แต่ที่ยอดเยี่ยมทุกสัปดาห์มีการหาการวินิจฉัยที่ผิดปกติสำหรับผู้ป่วยทุกข์ทรมานจากช่วงที่ผิดปกติของอาการ ดร. เฮ้าส์ดำเนินการชนิดเดียวกันของเหตุผลเป็นจะ Sherlock Holmes และช่างรถยนต์ของคุณ: รวบรวมพยานหลักฐานและพยายามที่จะหาคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับมัน สมมติฐานกฎหมายและการแพทย์มักจะเกี่ยวข้องกับหลายชั้นของคำอธิบาย นักสืบมองหาหลักฐานที่แสดงว่าเป็นผู้ต้องสงสัยเป็นความผิดของอาชญากรรมเก็บสังเกตเช่นลายนิ้วมือในอาวุธสังหารที่จะอธิบายได้ด้วยสมมติฐานที่ว่าผู้ต้องสงสัยไม่ได้ แต่พวกเขายังตรวจสอบแรงจูงใจที่เป็นไปได้ที่จะอธิบายว่าทำไมผู้ต้องสงสัยไม่ได้: ผู้ต้องสงสัยอาจจะโกรธที่ตกเป็นเหยื่อของการต่อสู้เพราะก่อนหน้านี้ ในทำนองเดียวกันการแพทย์ที่กำลังมองหาคำอธิบายที่ดีที่สุดของอาการกระเพาะอาหารของคุณจะพยายามที่จะตรวจสอบให้แน่ใจไม่เพียง แต่มีเงื่อนไขว่าทำให้พวกเขา แต่ยังมีสิ่งที่อาจจะเกิดสภาพของคุณ ตัวอย่างเช่นคุณได้กินอาหารที่แปลกใหม่อาจอธิบายได้ว่าคุณมีระบบทางเดินอาหารโรคติดเชื้อที่เป็นสาเหตุของอาการปวดกระเพาะอาหารของคุณ 2.1 โครงสร้างของการอนุมานกับคำอธิบายที่ดีที่สุดกับสมมติฐานที่สูงขึ้นอธิบายสมมติฐานที่แข่งขันที่จะอธิบายหลักฐาน เส้นทึบแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่อธิบายในขณะที่เส้นประแสดงการแข่งขันระหว่างคำอธิบายทางเลือก รูปที่ 2.1 แสดงให้เห็นว่าโครงสร้างของสมมติฐานดังกล่าวเป็นผู้ที่ทำหน้าที่เกี่ยวกับโรคที่จะอธิบายหลักฐานที่สังเกตตัวเองและได้รับการอธิบายโดยสมมติฐานระดับสูง กรณีทั่วไปอยู่ทางด้านซ้ายและเป็นตัวอย่างทางการแพทย์ที่ง่ายมากอยู่ทางด้านขวาที่มีเส้นทึบแสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่อธิบายและเส้นประแสดงให้เห็นการแข่งขันระหว่างสมมติฐาน ในกรณีทั่วไปสมมติฐาน 1 เชื่อมโยงกันอย่างมากเพราะมันอธิบายสองชิ้นของหลักฐานและจะมีการอธิบายโดยสมมติฐานที่สูงขึ้น 2 ซึ่งจะทำให้สมมติฐานที่ 1 ดีกว่าสมมติฐานการแข่งขัน 3 ที่อธิบายเพียงหนึ่งชิ้นส่วนของหลักฐาน ในทำนองเดียวกันในตัวอย่างที่ท้องด้านขวาของรูป 2.1, สมมติฐานที่ว่าอาการปวดที่เกิดจากการติดเชื้อแบคทีเรียชนะออกมาเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดทั้งสองเพราะมันอธิบายหลักฐานเพิ่มเติมกว่าคำอธิบายแผลในการแข่งขันและเพราะมันสามารถอธิบายได้ด้วย สมมติฐานของที่มีการกินอาหารที่ไม่ดี เลือกคำอธิบายที่ดีที่สุดต้องไม่ได้เป็นเพียงการนับชิ้นส่วนของหลักฐานอธิบาย แต่ยังประเมินว่าสมมติฐานการแข่งขันมีการเชื่อมโยงกันโดยรวมมากที่สุดกับข้อมูลที่มีอยู่ทั้งหมด หลักฐานและการอนุมานวิทยาศาสตร์แน่นอนรายการโทรทัศน์และตัวอย่างทางการแพทย์ง่ายแทบจะไม่เป็นหลักฐานข้อสรุปว่าคำอธิบายที่ดีที่สุดคือรูปแบบที่เหมาะสมสำหรับวิธีการที่คนประเมินหลักฐาน แต่ฉันได้ใช้พวกเขาเป็นภาพที่คุ้นเคย อย่างจริงจังมากขึ้นเราสามารถให้คำปรึกษาประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์หลายตัวอย่างของการอนุมานที่จะอธิบายที่ดีที่สุด ดาร์วินในกำเนิดของสายพันธุ์คืออาร์กิวเมนต์ยาวที่ยอดเยี่ยมสำหรับทฤษฎีของวิวัฒนาการโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติแสดงให้เห็นว่ามันเป็นคำอธิบายที่ดีกว่าของหลักฐานเช่นบันทึกฟอสซิลกว่าการสร้างของพระเจ้า ในทางฟิสิกส์ยอมรับทฤษฎีของนิวตันของแรงโน้มถ่วงทฤษฎีของ Einstein ของความสัมพันธ์และทฤษฎีควอนตัทุกคนสามารถเข้าใจได้เป็นกรณีของการอนุมานที่จะอธิบายที่ดีที่สุด เพื่อที่จะใช้เป็นตัวอย่างเมื่อเร็ว ๆ นี้การอภิปรายเกี่ยวกับสาเหตุที่ไดโนเสาร์สูญพันธุ์กลายเป็น 65,000,000 ปีที่ผ่านมาเกี่ยวข้องกับการซื้อและการประเมินหลักฐานที่แสดงว่าสามารถอธิบายได้ด้วยสมมติฐานการแข่งขัน มุมมองว่าการตายของไดโนเสาร์เป็นหลักผลจากการปะทะกันของดาวเคราะห์น้อยขนาดใหญ่ที่มีแผ่นดินได้รับการยอมรับในขณะนี้เพราะมันอธิบายถึงข้อเท็จจริงดังกล่าวเป็นเหตุผลที่เกิดขึ้นฟอสซิลของไดโนเสาร์หยุดที่ระดับของตะกอนที่มีอิริเดียมองค์ประกอบซึ่งเป็นปกติ พบในดาวเคราะห์น้อย อนุมานกับคำอธิบายที่ดีที่สุดในทางวิทยาศาสตร์มีโครงสร้างพื้นฐานที่เหมือนกันเช่นเดียวกับเหตุผลในกฎหมายการแพทย์และชีวิตประจำวัน ในโดเมนทั้งหมดเหล่านี้คุณควรเก็บไว้เป็นหลักฐานที่เกี่ยวข้องมากที่สุดเท่าที่คุณสามารถพิจารณาสมมติฐานระดับสูงและคนทางเลือกและยอมรับคนที่ให้คำอธิบายที่ดีที่สุดโดยรวมของหลักฐาน คำอธิบายโดยเฉพาะอย่างยิ่งอธิบายวิธีเหตุการณ์สมมติฐานหรือกระบวนการอาจจะเกิดสิ่งที่ถูกสังเกต อย่างไรก็ตามกรณีทางวิทยาศาสตร์ของชนิดของเหตุผลนี้แตกต่างจากคนในชีวิตประจำวันประการที่สำคัญหลายประการที่เกี่ยวข้องกับกลไกคณิตศาสตร์โครงสร้างทางสังคมการสังเกตระบบเครื่องมือและการทดลอง ครั้งแรกที่คำอธิบายในทางวิทยาศาสตร์จ้างกลไกรายละเอียดซึ่งเป็นรายละเอียดของระบบการเชื่อมต่อกันของชิ้นส่วนที่ผลิตเปลี่ยนแปลงปกติ เพื่อให้เข้าใจถึงวิธีการที่จักรยานทำงานคุณต้องระบุชิ้นส่วนของมันกรอบเหยียบ, ล้อโซ่แฮนด์และอื่น ๆ และวิธีที่พวกเขาเชื่อมต่อกัน สัมพันธ์ในหมู่ชิ้นส่วนที่ผลิตเปลี่ยนแปลงปกติเช่นเมื่อผลักดันเหยียบย้ายโซ่ซึ่งย้ายล้อ ในทำนองเดียวกันคำอธิบายในฟิสิกส์ระบุส่วนของสิ่งที่ต้องการอะตอมและอนุภาคที่มีความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขาเช่นกองกำลังที่นำไปสู่การเคลื่อนไหวและการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ คำอธิบายในทางชีววิทยาระบุส่วนของสิ่งมีชีวิต-เช่นเซลล์และโปรตีนที่มีปฏิสัมพันธ์ทางชีวเคมีกระบวนการผลิตที่อาศัยอยู่เช่นการทำสำเนา ในด้านจิตวิทยาคำอธิบายที่จะเพิ่มขึ้นเป็นกลไกความรู้เกี่ยวกับวิธีการสะสมกระบวนการผลิตประสาทความคิดและพฤติกรรมที่เราจะเห็นในบทที่ 3 ทางชีวภาพและคำอธิบายทางจิตวิทยาจ้างกลไกที่อยู่ห่างไกลมากขึ้นซับซ้อนและปรับตัวกว่าเครื่องที่เรียบง่ายที่คุ้นเคย ในชีวิตประจำวัน ประการที่สองมักจะใช้วิทยาศาสตร์คณิตศาสตร์ในการกำหนดของสมมติฐานและคำอธิบายที่เชื่อมต่อพวกเขาด้วยการสังเกต ในด้านความหลากหลายเป็นฟิสิกส์อะตอม, พันธุศาสตร์ประชากรและ cogniti

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พิจารณาเหตุผลในการสืบสวนอาชญากรรมมักปรากฎในหนังสือ ภาพยนตร์ และโทรทัศน์ เหตุผลได้ถูกขับร้องโดย เชอร์ล็อค โฮล์ม นักสืบในนิยายของอกาธา คริสตี พนักงานสืบสวนในรายการโทรทัศน์เช่น CSI และสั่ง&กฎหมาย และตัวละครรองอื่น ๆ อีกมากมายเหตุผลที่จะระบุอาชญากรรับผิดชอบการกระทำที่ผิดกฎหมายก็ดำเนินการโดยผู้ตรวจสอบในชีวิตจริงและอัยการ ในคดีที่มีชื่อเสียงของ โอ. เจ. ซิมป์สันเป็นนักกีฬาฟุตบอลและดาราภาพยนตร์ที่ภรรยาถูกฆ่าตายในปี 1994 Los Angeles นักสืบเก็บหลาย ๆ ชนิดของหลักฐาน เช่น ซิมป์สัน ถุงมือเปื้อนเลือด ที่ทำให้หลายคนลงความเห็นว่า เขารู้สึกผิด อย่างไรก็ตามคณะลูกขุนใน 1995 พ้นผิดซิมป์สันบนเหตุผลที่อัยการไม่ได้แสดงปราศจากข้อสงสัยว่าเขาฆ่าภรรยาของเขา คณะลูกขุนได้รับถูกต้องตามกฎหมาย โดยหลักฐานที่พวกสมาชิกของ Los Angeles กรมตำรวจได้ประดิษฐ์บางส่วนของหลักฐานแต่มันยังปรากฏที่บางส่วนของคณะลูกขุนมีแรงจูงใจที่จะหา ซิมป์สัน ไม่ผิด เพราะ ความสำเร็จของเขาในฟุตบอลและภาพยนตร์ เช่นแรงจูงใจไว้ที่นี่เป็นวิธีทางกฎหมายเหตุผลควรจะทำงาน นักสืบและผู้ตรวจสอบทางนิติเวชของอาชญากรรมที่รวบรวมทั้งหมดของหลักฐานที่เกี่ยวข้อง เช่น ลายนิ้วมือ หลักฐานที่ดีที่สุดคือรวบรวมโดยรอบคอบ และการสังเกตเมื่อสอบสวนอย่างละเอียดไปที่เกิดเหตุโดยใช้เทคนิค เช่น การปัดฝุ่น พิมพ์ การเก็บขน และการถ่ายภาพ หลักฐานก็สามารถเสริมด้วยเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์สำหรับการวิเคราะห์เลือดและดีเอ็นเอ ความแตกต่างเหล่านี้ชนิดของหลักฐานที่มีข้อมูลไม่น่าจะมีอะไรเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นจริงเช่น พลังจิต ที่รายงานการเห็นการฆ่าในความฝัน บนพื้นฐานของหลักฐานและข้อมูลเกี่ยวกับเหยื่อ รูปแบบสมมติฐานเกี่ยวกับผู้ที่กระทำผิด และประเมินสมมติฐานเหล่านี้ตามวิธีที่ดีที่พวกเขาอธิบายเต็มรูปแบบของหลักฐาน สมมุติฐานคือ เดาว่าอาจจะเกิดจากอะไร

เกิดขึ้น ตัวอย่างเช่นสมมติฐานที่ซิมป์สันฆ่าอดีตภรรยาของเขามีคำอธิบายว่าทำไมเลือดของเธอถูกพบในถุงมือของเขา คำอธิบาย : นี่คือสาเหตุของเหตุการณ์ซิมป์สัน แทงเธอสามารถผลิตเลือดได้ลงบนถุงมือของเขา งานของการป้องกันคือ การเสนอคำอธิบายทางเลือกในกรณีนี้ว่าเลือดบนถุงมือซิมป์สัน ปลูกโดยมีตำรวจและ Nicole Simpson ถูกฆ่าโดยผู้ค้ายา มากกว่า โดย เจ คณะลูกขุนจะต้องยุติธรรมตรวจสอบว่าสมมติฐานที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของช่วงเต็มของหลักฐาน นอกเหนือจากข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล . นักปรัชญาเรียกชนิดนี้ของการอนุมานเหตุผลที่จะอธิบายที่ดีที่สุด . เหตุผลคือ ทั่วไปในชีวิตประจําวันคุณใช้เมื่อใดก็ตามที่คุณสงสัยในพฤติกรรมของคนที่คุณรู้จักเช่นเมื่อเพื่อนปกติ อารมณ์ดี ถือว่าคุณได้ในเรื่องของศัตรู ในกรณีเช่นนี้คุณย่อมแสวงหาคำอธิบายตัวอย่าง เพื่อนของคุณจะซบเซา เนื่องจากปัญหาในที่ทำงานหรือโรงเรียน สมมติฐานทางเลือกที่คุณตั้งใจจะพูดบางอย่างที่เพื่อนของคุณพบดูถูก ที่คุณต้องการแล้วเพื่อรวบรวมหลักฐานเพิ่มเติมที่อาจบอกคุณว่า ความเครียด หรือการดูถูก เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของพฤติกรรมเป็นศัตรูของเพื่อนของคุณ เราใช้เหตุผลที่คล้ายกันในการจัดการกับปัญหาทางกล เมื่อรถของคุณจะไม่เริ่มต้นและคุณต้องใช้มันสำหรับการซ่อมแซมของงานช่างพื้นฐาน เพื่อหารายละเอียดที่เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของอะไรกลศาสตร์ดำเนินการจำนวนการทดสอบเพื่อพยายามที่จะคิดออกว่ามันคือแบตเตอรี่ระเบิด หรือบางองค์ประกอบอื่น ๆที่ป้องกันรถของคุณจากการเริ่มต้น ในทำนองเดียวกันเมื่อคุณไปหาหมอกับร้องเรียนทางการแพทย์บอกว่า ความเจ็บปวดในกระเพาะอาหารของคุณ แพทย์ของคุณ รวบรวมหลักฐานเพิ่มเติม โดยการแหย่ ท้องของคุณและอาจสั่งตรวจ เช่น งานเลือดและอายุการวินิจฉัยของแพทย์ คือ การอนุมานให้คำอธิบายที่ดีที่สุด เกี่ยวกับเรื่องโรคเป็นผู้รับผิดชอบ

ช่วงเต็มของหลักฐาน รวมทั้งรายงานอาการและผลการทดสอบ รายการโทรทัศน์บ้าน portrays น่ารังเกียจแต่ยอดเยี่ยมหมอทุกสัปดาห์มีการค้นหาการวินิจฉัยที่ผิดปกติสำหรับผู้ป่วยที่ทุกข์ทรมานจากช่วงปกติของอาการ ดร.บ้านเนินชนิดเดียวกันจะเหตุผลเป็นเชอร์ล็อค โฮมส์ และช่างเครื่องรถยนต์ของคุณ : การรวบรวมพยานหลักฐาน และพยายามหาคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับมัน สมมติฐานทางกฎหมายและทางการแพทย์มักจะเกี่ยวข้องกับคำอธิบายได้หลายชั้น นักสืบหาหลักฐานว่าผู้ต้องหามีความผิดต่อคดีอาชญากรรมรวบรวมข้อสังเกต เช่น ลายนิ้วมือบนอาวุธสังหารที่อธิบายโดยสมมติฐานว่า ผู้ต้องสงสัยไม่ได้ แต่พวกเขายังศึกษาที่สุด แรงจูงใจที่จะอธิบายได้ว่าทำไม สงสัยมันอาจจะสงสัยโกรธที่เหยื่อเพราะการต่อสู้ที่ผ่านมา ในทํานองเดียวกัน หมอหาคำอธิบายที่ดีที่สุดของอาการท้องของคุณจะพยายามที่จะวินิจฉัย ไม่ใช่เฉพาะเงื่อนไขที่ทำให้พวกเขาแต่สิ่งที่อาจมีสาเหตุของอาการของคุณ ตัวอย่างเช่น คุณมีกินอาหารแปลกใหม่บางอย่างอาจจะอธิบายวิธีการที่คุณมีทางเดินอาหาร การติดเชื้อที่เป็นสาเหตุของความเจ็บปวดของคุณท้อง 2.1 โครงสร้างของการอนุมานเพื่ออธิบายที่ดีที่สุดกับสูงกว่าสมมติฐานอธิบายสมมติฐานที่แข่งขันชี้แจงหลักฐาน เส้นทึบแสดงการสัมพันธ์ส่วนเส้นประแสดงการแข่งขันระหว่างคำอธิบายทางเลือก รูปที่ 2.1 แสดงให้เห็นโครงสร้างของสมมติฐาน เช่น ผู้ที่ใช้อธิบายเกี่ยวกับโรคที่พบหลักฐาน และตัวเองได้ระดับมาตรฐาน กรณีทั่วไปคือ บนซ้าย และง่ายมาก แพทย์ตัวอย่างอยู่ทางขวาด้วยเส้นทึบแสดงความสัมพันธ์และการแข่งขันระหว่างเส้นประแสดงสมมติฐาน ในกรณีทั่วไป สมมติฐาน 1 สูงติดต่อกัน เพราะมันอธิบายสองชิ้นของหลักฐานและอธิบายโดยสูงกว่าสมมติฐานที่ 2 ซึ่งทำให้สมมติฐานที่ 1 เหนือกว่าคู่แข่ง สมมติฐานที่ 3 อธิบายเท่านั้น

หนึ่งชิ้นส่วนของหลักฐาน ในทํานองเดียวกันในกระเพาะอาหาร เช่น บนด้านขวาของรูปที่ 2.1 สมมติฐานว่า อาการปวดเกิดจากการติดเชื้อแบคทีเรีย ชนะเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุด เพราะมันอธิบายหลักฐานที่มากขึ้นกว่าคู่แข่ง และแผลไม่อธิบาย เพราะมันสามารถอธิบายได้โดยสมมติฐานของการรับประทานอาหารที่ไม่ดี เลือกคำอธิบายที่ดีที่สุดต้องไม่นับชิ้นส่วนหลักฐานที่อธิบายแต่ยังหาที่ของการแข่งขันและมีรวมมากที่สุดในทั้งหมดของข้อมูล หลักฐานและการอนุมานในวิทยาศาสตร์แน่นอน รายการโทรทัศน์ และตัวอย่างการรักษาแทบจะเป็นข้อพิสูจน์ว่า การจะอธิบายที่ดีที่สุดเป็นแบบจำลองที่เหมาะสมสำหรับวิธีการที่คนประเมินหลักฐาน แต่ฉันได้ใช้พวกเขาเป็นภาพที่คุ้นเคย มากอย่างจริงจังมากขึ้น