Reblogging and RepackagingAs summar

Reblogging and Repackaging
As summarized on section 4.2.12, there are two different views from the participants about this. First, a conservative view, where they prefer to use private messages to share something or that it is important if the sources are cited. This is perfectly fine, if the user considers that he or she has to share something with less people for any reason. This is a good way to do it, it can at the same time avoid information overload because it would not cause all friends to comment on that. The reasons for doing this can be that this information is intended only for a few contacts because it is very personal or it is just the kind of behavior the user has: he or she wants to have more privacy. The second reason is understandable but it can be more debated because reblogging is part of the essence of social networks, a sharing culture. In most of the ways we can post information which is not made by us, the social networks applications make sure that the original source is traceable, see the example of Tumblr, given in the previous section.
The second view is more liberal, as the participants see this as the essence of social networks and that it is mainly a good thing because it multiplies the information; it is useful when someone else with common interests selects it for you; or if meaning or value is added to it. According to the content pyramid stated by Carpenter (2009) (see section 4.3.12), the participants would mostly approve reblogging when it comes from the “commentariat” (they add value) or the “aggregators” (they gather and select). 116
In the old media models the editors were mainly the ones who determined which are the most important things to be published. In the web and especially on social networks, the most reblogged information has more importance. For example Google Reader has a RSS subscription which is called “What’s hot on Google Reader”; the feeds in this subscription are the most read, liked and shared. Also the things that are most talked about have more impact, for example the trending topics in Twitter are the result of the mostly used “hashtags”. Repackaging is very interesting indeed because common users can be adding value to the information presented in other forms, creating a new form of journalism, as we have seen with blogs. However, as a negative side, reblogging contributes to information overload, as people are multiplying information in a chaotic manner.
On Privacy
Opposed to the group studied by Taraszow, Aristodemou, Shitta, Laouris, & Arsoy (2010) (see section 2.3.2.10), this group of participants in this study is well aware of the dangers of using social networks, but they acknowledged that is worrisome when children use them because of the reason stated by these authors: they are unaware of the dangers they face by sharing personal information.
Privacy is overall a very important issue in social networks. Especially because of the “horror stories”, as we have called them before. It can be obvious that if we take responsibility and avoid sharing publicly our most sensitive information we should be fine. Some social networks have reviewed one time after the other its privacy settings, such as Facebook. It demonstrates that it has not been enough. It is interesting to note that at some point when people started to use the Web, nicknames were mostly used; this social media era has brought the use of our real names. We might question if there will be a return of the nicknames to social networks. It can happen, as users become more dubious about the intentions of the organizations hosting our data, as has happened with both Facebook and Google. The usefulness of using our real names is clear, as people whom we have known in different stages of our lives can find us or a possible employer can see our achievements in LinkedIn, to cite two examples. But if using our real names will cost us damage to our reputation or some people can use our data to damage us, is it worth? Probably not. Facebook’s privacy scheme 117
seems pretty safe as it is at the moment of writing this thesis but nothing is invulnerable to hacker attacks and we don’t know how this organization is using our data; the terms of service we agreed can say something about it, is that it? Only time will tell.
Most of the participants reported to tweak the privacy settings of their social networks periodically. There are many options, for example you can limit if your name will appear in Google, limit who can see each type of information you share, who can invite or contact you and how.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Reblogging และบรรจุตามที่สรุปในส่วน 4.2.12 มีสองมุมมองต่าง ๆ จากผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับเรื่องนี้ ตอนแรก ดูหัวเก่า ที่พวกเขาต้องการใช้ข้อความส่วนตัวบางอย่างใช้ร่วมกัน หรือที่สำคัญถ้ามีอ้างแหล่งมา นี้เป็นอย่างดี ถ้าผู้ใช้พิจารณาว่า เขาหรือเธอมีบางสิ่งบางอย่างใช้ร่วมกับน้อยเหตุผลใด ๆ นี้เป็นวิธีดีที่ มันสามารถกันหลีกเลี่ยงการโอเวอร์โหลดข้อมูลเนื่องจากจะทำให้เพื่อนทั้งหมดที่ข้อคิดเห็น เหตุผลทำเช่นนี้ได้ว่า ข้อมูลนี้มีไว้สำหรับติดต่อกี่เท่าเนื่องจากมันเป็นส่วนตัวมาก หรือเป็นเพียงชนิดของพฤติกรรมที่ผู้ใช้: เขาหรือเธอต้องการมีความเป็นส่วนตัวได้ เหตุผลที่สองคือเข้าใจ แต่มันสามารถจะเพิ่มเติมยังคงเนื่องจาก reblogging เป็นส่วนหนึ่งของสาระสำคัญของเครือข่ายทางสังคม วัฒนธรรมร่วมกัน เป็นวิธีที่เราสามารถโพสต์ข้อมูลที่ไม่ทำตามเรา โปรแกรมเครือข่ายสังคมให้แน่ใจว่า ต้นฉบับใหม่ ดูตัวอย่างของ Tumblr ในส่วนก่อนหน้ามุมมองที่สองเป็นแบบเสรีมากขึ้น ผู้เข้าร่วมเห็นว่าสาระสำคัญของเครือข่ายทางสังคม และเป็นส่วนใหญ่เป็นสิ่งที่ดี เพราะมันคูณข้อมูล มีประโยชน์เมื่อคนอื่น มีความสนใจทั่วไปเลือกคุณ หรือ ถ้าเพิ่มค่าหรือความหมายนั้น ตามเนื้อหาปิรามิดตามช่างไม้ (2009) (ดูหัวข้อ 4.3.12), ผู้เข้าร่วมจะส่วนใหญ่อนุมัติ reblogging เมื่อมันมาจาก "commentariat" (เพิ่มมูลค่า) หรือที่ "aggregators" (ผู้รวบรวม และเลือก) 116ในรูปแบบสื่อเก่าที่บรรณาธิการที่ได้ส่วนใหญ่คนที่กำหนด ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญที่สุดที่จะเผยแพร่ ในเว็บ และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง บนเครือข่ายทางสังคม ข้อมูล reblogged ส่วนใหญ่มีความสำคัญ ตัวอย่าง Google Reader มีการสมัครใช้งาน RSS ซึ่งเรียกว่า "อะไรคือร้อนบน Google Reader" ตัวดึงข้อมูลในการสมัครใช้งานนี้เป็นสุดอ่าน ชอบ และใช้ร่วมกัน นอกจากนี้สิ่งที่ส่วนใหญ่พูดคุยเกี่ยวกับมีผลกระทบเพิ่มเติม ตัวอย่าง หัวข้อ trending ในทวิตเตอร์เป็นผลส่วนใหญ่ใช้ "hashtags" บรรจุได้น่าสนใจมากจริง ๆ เนื่องจากผู้ใช้ทั่วไปสามารถจะเพิ่มคุณค่าให้กับข้อมูลที่นำเสนอในรูปแบบอื่น ๆ สร้างฟอร์มใหม่ของวารสารศาสตร์ เราได้เห็นกับบล็อก อย่างไรก็ตาม เป็นด้านลบ reblogging รวมข้อมูลโอเวอร์โหลด เป็นคนคูณข้อมูลในลักษณะที่วุ่นวายในความเป็นส่วนตัวเทียบกับกลุ่มที่เรียน โดย Taraszow, Aristodemou, Shitta, Laouris และ Arsoy (2010) (ดูหัวข้อ 2.3.2.10), นี้กลุ่มของผู้เรียนในการศึกษานี้เป็นตระหนักดีถึงความอันตรายของการใช้เครือข่ายทางสังคม แต่พวกเขายอมรับเป็นทางการค้าเมื่อเด็กใช้เนื่องจากเหตุผลที่ระบุไว้ โดยผู้เขียนเหล่านี้: พวกเขาจะไม่รู้อันตรายที่พวกเขาเผชิญหน้า โดยใช้ข้อมูลส่วนบุคคลร่วมกันความเป็นส่วนตัวโดยรวมเป็นประเด็นสำคัญมากในสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจาก "สยองขวัญเรื่อง" เราได้เรียกพวกเขาก่อน สามารถเห็นได้ชัดว่า ถ้าเราชอบ และหลีกเลี่ยงการใช้ร่วมกันอย่างเปิดเผยข้อมูลที่สำคัญที่สุดของเรา เราควรดี บางสังคมได้ทานครั้งเดียวหลังจากอื่น ๆ การตั้งค่าความเป็นส่วนตัว เช่น Facebook มันแสดงให้เห็นว่า มันยังไม่พอ เป็นที่น่าสนใจว่า ในบางจุด เมื่อคนเริ่มต้นการใช้งานเว็บ เล่นได้ส่วนใหญ่ใช้ สังคมยุคนี้ได้นำการใช้ชื่อจริงของเรา เราอาจถามถ้าจะมีการส่งคืนการเล่นเครือข่ายสังคม มันสามารถเกิดขึ้น เป็นผู้ใช้กลายเป็นสงสัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับความตั้งใจขององค์กรที่โฮสต์ข้อมูล เป็นที่เกิดขึ้นกับ Facebook และ Google ประโยชน์ของการใช้ชื่อจริงของเราได้ชัดเจน เป็นคนที่เราได้ทราบในระยะต่าง ๆ ของชีวิต สามารถค้นหาเรา หรือนายจ้างได้เห็นความสำเร็จของเราในอย่างไร LinkedIn ตัวอย่างการ แต่ถ้าใช้ชื่อจริงของเราจ่ายเราทำลายชื่อเสียงของเรา หรือบางคนสามารถใช้ข้อมูลของเราเสียหายเรา มันคุ้มค่าหรือไม่ คงไม่ แผนงานความเป็นส่วนตัวของ Facebook 117ดูเหมือนสวยปลอดภัยเป็นตอนของการเขียนวิทยานิพนธ์นี้ แต่เป็น invulnerable เพื่อโจมตี และเราไม่รู้ว่าองค์กรนี้ใช้ข้อมูล เงื่อนไขการใช้บริการที่เราเห็นสามารถบอกอะไรเกี่ยวกับมัน เรอะ เวลาที่จะบอกส่วนใหญ่ผู้เข้าร่วมรายงานการปรับการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของเครือข่ายสังคมเป็นระยะ ๆ มีหลายตัวเลือก ตัวอย่าง คุณสามารถจำกัด หากชื่อของคุณจะปรากฏใน Google วงเงินที่สามารถดูข้อมูลที่ใช้ร่วมกัน ที่สามารถเชิญชวน หรือติดต่อแต่ละชนิด และวิธีการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

reblogging และ repackaging
เป็นสรุปในส่วน 4.2.12 มีสองมุมมองที่แตกต่างกันจากผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับเรื่องนี้ ครั้งแรกที่มีมุมมองในเชิงอนุรักษ์นิยมที่พวกเขาชอบที่จะใช้ข้อความส่วนตัวที่จะแบ่งปันอะไรหรือว่ามันเป็นสิ่งสำคัญหากแหล่งที่มาที่มีการอ้างถึง นี้จะปรับได้อย่างสมบูรณ์แบบหากผู้ใช้เห็นว่าเขาหรือเธอมีบางสิ่งบางอย่างที่จะแบ่งปันกับคนน้อยด้วยเหตุผลใดก็ตาม นี้เป็นวิธีที่ดีที่จะทำมันสามารถในเวลาเดียวกันหลีกเลี่ยงข้อมูลเกินเพราะมันจะไม่ทำให้เพื่อน ๆ ทุกคนจะแสดงความคิดเห็นว่า เหตุผลในการทำเช่นนี้อาจจะเป็นว่าข้อมูลนี้มีวัตถุประสงค์เพียงไม่กี่รายชื่อเพราะมันเป็นส่วนตัวมากหรือเป็นเพียงชนิดของพฤติกรรมของผู้ใช้มีเขาหรือเธอต้องการที่จะมีความเป็นส่วนตัวมากขึ้น เหตุผลที่สองเป็นที่เข้าใจ แต่ก็สามารถถกเถียงกันมากขึ้นเพราะ reblogging เป็นส่วนหนึ่งของสาระสำคัญของเครือข่ายทางสังคมวัฒนธรรมร่วมกัน ในส่วนของวิธีการที่เราสามารถโพสต์ข้อมูลที่ไม่ได้ทำโดยเราการใช้งานเครือข่ายทางสังคมให้แน่ใจว่าต้นฉบับเป็นรอยให้ดูตัวอย่างของ Tumblr ได้รับในส่วนก่อนหน้านี้.
มุมมองที่สองคือเสรีนิยมมากขึ้นในขณะที่ ผู้เข้าร่วมประชุมเห็นนี้เป็นสาระสำคัญของเครือข่ายทางสังคมและว่ามันเป็นส่วนใหญ่เป็นสิ่งที่ดีเพราะมันคูณข้อมูลนั้น จะเป็นประโยชน์เมื่อมีคนอื่นที่มีความสนใจร่วมกันเลือกให้คุณ; หรือถ้าความหมายหรือมูลค่าเพิ่มลงไป ตามที่ปิรามิดเนื้อหาที่ระบุไว้โดยคาร์เพน (2009) (ดูส่วน 4.3.12) ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่จะอนุมัติ reblogging เมื่อมันมาจาก "commentariat" (พวกเขาเพิ่มค่า) หรือ "รวบรวม" (พวกเขารวบรวมและเลือก) 116
ในรูปแบบสื่อเก่าบรรณาธิการส่วนใหญ่เป็นคนที่กำหนดซึ่งเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดที่จะตีพิมพ์ ในเว็บและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเครือข่ายสังคมข้อมูล reblogged ส่วนใหญ่มีความสำคัญมากขึ้น ตัวอย่างเช่น Google Reader มีการสมัครสมาชิก RSS ซึ่งเรียกว่า "มีอะไรร้อนบน Google Reader"; ฟีดในการสมัครสมาชิกนี้จะถูกอ่านมากที่สุดชอบและใช้ร่วมกัน นอกจากนี้สิ่งที่ได้รับการพูดถึงมากที่สุดมีผลกระทบมากขึ้นตัวอย่างเช่นในหัวข้อที่ได้รับความนิยมในทวิตเตอร์เป็นผลมาจากการที่ใช้ส่วนใหญ่เป็น "แฮชแท็ก" repackaging เป็นที่น่าสนใจมากอย่างแน่นอนเพราะผู้ใช้ทั่วไปสามารถเพิ่มมูลค่าให้กับข้อมูลที่นำเสนอในรูปแบบอื่น ๆ การสร้างรูปแบบใหม่ของสื่อสารมวลชนที่เราได้เห็นกับบล็อก แต่เป็นด้านลบ reblogging ก่อให้ข้อมูลเกินเป็นคนมีการคูณข้อมูลในลักษณะที่วุ่นวาย.
ในความเป็นส่วนตัวตรงข้ามกับกลุ่มศึกษาโดย Taraszow, Aristodemou, Shitta, Laouris และ Arsoy (2010) (ดูหัวข้อ 2.3.2.10 ) กลุ่มนี้ของผู้เข้าร่วมในการศึกษาครั้งนี้เป็นอย่างดีตระหนักถึงอันตรายของการใช้เครือข่ายทางสังคม แต่พวกเขาได้รับการยอมรับว่าเป็นที่น่าเป็นห่วงเมื่อเด็กใช้พวกเขาเพราะเหตุผลที่ระบุไว้โดยนักเขียนเหล่านี้พวกเขาไม่ทราบถึงอันตรายที่พวกเขาต้องเผชิญด้วยการแบ่งปันส่วนบุคคล ข้อมูล. ความเป็นส่วนตัวโดยรวมเป็นปัญหาที่สำคัญมากในเครือข่ายทางสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะ "เรื่องราวสยองขวัญ" ในขณะที่เราได้เรียกพวกเขาก่อน มันอาจจะเป็นที่เห็นได้ชัดว่าถ้าเรามีความรับผิดชอบและหลีกเลี่ยงการใช้งานร่วมกันต่อสาธารณชนข้อมูลที่สำคัญที่สุดของเราที่เราควรจะปรับ บางเครือข่ายทางสังคมได้ตรวจสอบอีกครั้งหนึ่งหลังจากที่อื่น ๆ การตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของตนเช่น Facebook มันแสดงให้เห็นว่ามันยังไม่ได้รับเพียงพอ เป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าในบางจุดเมื่อผู้คนเริ่มที่จะใช้งานเว็บชื่อเล่นถูกนำมาใช้ส่วนใหญ่ ยุคนี้สื่อสังคมได้นำการใช้ชื่อจริงของเรา เราอาจจะถามว่าจะมีการกลับมาของชื่อเล่นกับเครือข่ายทางสังคม มันสามารถเกิดขึ้นเป็นผู้ใช้กลายเป็นที่น่าสงสัยมากขึ้นเกี่ยวกับความตั้งใจขององค์กรโฮสติ้งข้อมูลของเราตามที่ได้เกิดขึ้นกับทั้ง Facebook และ Google ประโยชน์ของการใช้ชื่อจริงของเราเป็นที่ชัดเจนเป็นคนที่เราได้รู้จักกันในขั้นตอนต่างๆของชีวิตของเราสามารถหาเราหรือนายจ้างที่เป็นไปได้ที่จะเห็นความสำเร็จของเราใน LinkedIn, ยกตัวอย่างที่สอง แต่ถ้าใช้ชื่อจริงของเราค่าใช้จ่ายเราจะเกิดความเสียหายต่อชื่อเสียงของเราหรือคนบางคนสามารถใช้ข้อมูลของเราให้เกิดความเสียหายเรามันคุ้มค่า? อาจจะไม่ โครงการความเป็นส่วนตัวของ Facebook 117 ดูเหมือนว่าปลอดภัยสวยเป็นมันอยู่ที่ช่วงเวลาของการเขียนวิทยานิพนธ์นี้ แต่ไม่มีอะไรเป็นคงกระพันการโจมตีของแฮกเกอร์และเราไม่ทราบว่าองค์กรนี้คือการใช้ข้อมูลของเรา; เงื่อนไขของบริการที่เราตกลงกันสามารถพูดอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็คือว่ามันได้หรือไม่ เวลาเท่านั้นที่จะบอก. ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมที่มีการรายงานในการปรับแต่งการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของเครือข่ายทางสังคมของพวกเขาเป็นระยะ ๆ มีหลายทางเลือกเช่นคุณสามารถ จำกัด ว่าชื่อของคุณจะปรากฏใน Google, จำกัด ผู้ที่สามารถดูแต่ละประเภทของข้อมูลที่คุณมีส่วนร่วมที่สามารถเชิญหรือติดต่อคุณและวิธีการที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อ reblogging
เป็นสรุปมาตรา 4.2.12 มีอยู่สองมุมมองที่แตกต่างกันจากผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับเรื่องนี้ ครั้งแรก มุมมองอนุรักษ์นิยม ที่พวกเขาชอบที่จะใช้ข้อความส่วนตัวที่จะแบ่งปันบางสิ่งบางอย่างหรือมันเป็นสิ่งสำคัญถ้าแหล่งข่าวอ้าง . นี้สมบูรณ์ดี หากผู้ใช้จะพิจารณาว่าเขาหรือเธอได้แบ่งปันบางสิ่งบางอย่างกับคนน้อยลงด้วยเหตุผลใด ๆนี้เป็นวิธีที่ดีที่จะทำมัน ในเวลาเดียวกันหลีกเลี่ยงข้อมูลเกินพิกัด เพราะมันจะไม่ทำให้เพื่อนทุกคนที่จะแสดงความคิดเห็นที่ เหตุผลสำหรับการทำเช่นนี้สามารถที่ข้อมูลนี้มีไว้แค่ไม่กี่ที่ เพราะมันเป็นส่วนตัวมาก หรือมันเป็นเพียงชนิดของพฤติกรรมผู้ใช้ : เขาหรือเธอต้องการที่จะมีความเป็นส่วนตัวมากขึ้นเหตุผลที่สองคือ เข้าใจได้ แต่มันสามารถถกเถียงกัน เพราะ reblogging เป็นส่วนหนึ่งของสาระสําคัญของเครือข่ายทางสังคม , การแบ่งปันวัฒนธรรม ในส่วนของวิธีที่เราสามารถโพสต์ข้อมูลที่ไม่ทำให้เรา , การใช้งานเครือข่ายทางสังคมให้แน่ใจว่าต้นฉบับจะตามรอยได้ เห็นตัวอย่างของบริการให้ในส่วนก่อนหน้า .
มุมมองที่สองคือเสรีนิยมมากขึ้นเป็นผู้เข้าร่วมที่เห็นนี้เป็นสาระสําคัญของเครือข่ายทางสังคมและว่ามันเป็นสิ่งที่ดี เพราะมันคูณข้อมูล ; มันเป็นประโยชน์เมื่อคนอื่นที่มีความสนใจร่วมกันเลือกมันสำหรับคุณ หรือถ้าความหมายหรือเพิ่มค่ามัน ตามเนื้อหา พีระมิด ระบุ โดยช่างไม้ ( 2009 ) ( ดูมาตรา 4.3.12 )ผู้เข้าร่วม ส่วนใหญ่จะเห็นด้วย reblogging เมื่อมันมาจาก " commentariat " ( เพิ่มค่า ) หรือ " รวบรวม " ( พวกเขารวบรวมและเลือก ) 116
ในรูปแบบเดิม สื่อ บรรณาธิการส่วนใหญ่เป็นคนที่มุ่งมั่น ซึ่งเป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดที่จะได้รับการตีพิมพ์ ในเว็บและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเครือข่ายสังคม , ข้อมูล reblogged ส่วนใหญ่ที่มีความสำคัญมากขึ้นตัวอย่างเช่น Google Reader มี RSS สมัครสมาชิกซึ่งเรียกว่า " ร้อนอะไรใน Google Reader " ; ข้อมูลในการสมัครสมาชิกนี้เป็นอ่านส่วนใหญ่ชอบและแบ่งปัน นอกจากนี้ สิ่งที่สำคัญที่สุด พูดถึงมีผลกระทบมากขึ้น ตัวอย่างหัวข้อแนวโน้มใน Twitter เป็นผลของส่วนใหญ่ใช้ hashtags "ปรับแต่งน่าสนใจมากแน่นอน เพราะผู้ใช้ทั่วไปสามารถเพิ่มมูลค่าให้กับข้อมูลที่นำเสนอในรูปแบบอื่น ๆ การสร้างรูปแบบใหม่ของการสื่อสารมวลชน อย่างที่เราได้เห็นกับบล็อก แต่เป็นด้านลบ reblogging จัดสรรข้อมูลเกินพิกัด เป็นคนคูณข้อมูลในลักษณะที่วุ่นวาย ในความเป็นส่วนตัว

เทียบกับกลุ่มที่เรียนโดย taraszow aristodemou shitta , , ,laouris & , arsoy ( 2010 ) ( ดูมาตรา 2.3.2.10 ) , กลุ่มของผู้เข้าร่วมในการศึกษาครั้งนี้ ได้ตระหนักถึงอันตรายของการใช้เครือข่ายทางสังคม แต่ก็ยอมรับว่าน่าเป็นห่วง เมื่อลูกใช้พวกเขาเพราะเหตุผลที่ระบุไว้โดยผู้เขียนเหล่านี้ พวกเขาจะไม่ทราบถึงอันตรายที่พวกเขาเผชิญอยู่ โดยการแบ่งปันข้อมูลส่วนบุคคล .
ความเป็นส่วนตัวรวมเรื่องที่สําคัญมากในเครือข่ายทางสังคมโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะ " สยองขวัญ " อย่างที่เราเรียกพวกเขามาก่อน มันสามารถเป็นที่ชัดเจนว่าถ้าเรารับผิดชอบและหลีกเลี่ยงการเปิดเผยข้อมูลที่ละเอียดอ่อนของเรามากที่สุด เราควรจะปรับ บางเครือข่ายทางสังคม มีการตรวจสอบเวลาหนึ่งหลังจากที่อื่น ๆของการตั้งค่าความเป็นส่วนตัว เช่น Facebook มันแสดงให้เห็นว่ามันมีไม่เพียงพอเป็นที่น่าสนใจที่จะทราบว่าในบางจุดเมื่อผู้คนเริ่มที่จะใช้เว็บ ชื่อเล่นที่ใช้ส่วนใหญ่ นี้ยุคสื่อสังคมออนไลน์ ทำให้การใช้ชื่อจริงของเรา เราอาจจะถามว่า จะมีการกลับมาของชื่อเล่นเครือข่ายทางสังคม . มันสามารถเกิดขึ้นได้ ขณะที่ผู้ใช้เป็นพิรุธเพิ่มเติมเกี่ยวกับความตั้งใจขององค์กรข้อมูลพื้นที่ของเราตามที่ได้เกิดขึ้นกับทั้ง Facebook และ Google ประโยชน์ของการใช้ชื่อจริงของเราชัดเจน คือ เป็นผู้ที่เราได้รู้จักกันในขั้นตอนต่างๆของชีวิตของเราสามารถหาเรา หรือนายจ้างที่เป็นไปได้สามารถดูผลงานของเราใน LinkedIn , อ้างอิงสองตัวอย่าง แต่ถ้าใช้ชื่อที่แท้จริงของเราจะทำให้เราทำลายชื่อเสียงของเรา หรือบางคนสามารถใช้ข้อมูลเพื่อทำลายเรา มันคุ้มค่า ? อาจจะไม่Facebook ของโครงการความเป็นส่วนตัว 117
ดูเหมือนปลอดภัย มันเป็นในช่วงเวลาของการเขียนวิทยานิพนธ์ฉบับนี้แต่ไม่มีอะไรคงกระพันต่อการโจมตีแฮกเกอร์ และเราไม่รู้ว่าองค์กรนี้มีการใช้ข้อมูลของเรา เงื่อนไขของการบริการที่เราตกลงจะพูดอะไรเกี่ยวกับมันใช่ไหม ? เวลาเท่านั้นที่จะบอก
ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมรายงานปรับแต่งการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวของเครือข่ายทางสังคมของพวกเขาเป็นระยะ ๆมีตัวเลือกมากมาย ตัวอย่างเช่น คุณสามารถ จำกัด ถ้าชื่อของคุณจะปรากฏใน Google , ขีด จำกัด ที่ได้เห็นแต่ละชนิดของข้อมูลที่คุณแบ่งปัน ใครสามารถเชิญหรือติดต่อคุณอย่างไร .