This contrasts withtheir results fo

This contrasts with
their results for OECD countries, using the same approach, where there remains a residual
attributable to technical change. Krugman (1994), relying on the Kim and Lau study, argues
that the rapid growth in East Asian economies is only the result of massive capital
investment, high saving rates, increases in educational levels, and other “astonishingly”
mobilized resources. Here we re-examine this extreme conclusion6.
While the Kim-Lau methodology has some advantages, including not imposing
constant returns to scale7, it also involved lumping together the four "tigers". Young's (1992,
1995) results, using the growth accounting approach, suggest that this may not be warranted.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ซึ่งความแตกต่างผลลัพธ์สำหรับประเทศ OECD ใช้วิธีการเดียวกัน มียังคงอยู่ส่วนที่เหลือจากการรวมการเปลี่ยนแปลงทางเทคนิค Krugman (1994), พึ่งศึกษาคิมและ Lau จนว่าการเติบโตอย่างรวดเร็วในประเทศเอเชียตะวันออกเท่านั้นผลของทุนขนาดใหญ่ลงทุน ราคา บันทึกสูงเพิ่มขึ้นในระดับการศึกษา และอื่น ๆ "เปลี่ยนแปลง"ระดมทรัพยากร ที่นี่เราใหม่ตรวจสอบนี้ conclusion6 มากในขณะที่วิธี Lau คิมมีข้อได้เปรียบ รวมไม่สง่างามคงกลับไป scale7 มันยังเกี่ยวข้องกัน lumping สี่ "เสือ" ของหนุ่มสาว (19921995) ผลลัพธ์ ใช้วิธีบัญชีการเจริญเติบโต แนะนำที่ นี้อาจไม่สามารถ warranted

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นี้แตกต่างกับ
ผลของพวกเขาสำหรับประเทศ OECD โดยใช้วิธีการเดียวกันที่ยังคงมีเหลือ
ส่วนที่มีการเปลี่ยนแปลงทางเทคนิค ครุกแมน (1994) อาศัยการศึกษาคิมและ Lau ระบุ
ว่าการเติบโตอย่างรวดเร็วในเอเชียตะวันออกเป็นเพียงผลของทุนขนาดใหญ่
การลงทุนอัตราการประหยัดสูง, การเพิ่มขึ้นของระดับการศึกษาและอื่น ๆ "อย่างน่าอัศจรรย์"
ระดมทรัพยากร ที่นี่เราตรวจสอบอีกครั้ง conclusion6 นี้มาก.
ในขณะที่วิธีการคิม-Lau มีข้อได้เปรียบบางอย่างรวมทั้งการจัดเก็บภาษีไม่ได้
ผลตอบแทนคงที่ scale7 ก็ยังเกี่ยวข้องกับก้อนด้วยกันสี่ "เสือ" หนุ่ม (1992,
1995) ผลการใช้วิธีการบัญชีการเจริญเติบโตให้เห็นว่านี้อาจจะไม่รับประกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี้แตกต่างกับประเทศ OECD
ผลลัพธ์ของพวกเขา การใช้วิธีการเดียวกัน ที่ยังคงตกค้าง
เมื่อเปลี่ยนเทคนิค ครุกแมน ( 1994 ) , อาศัย คิม และ เลาเรียน เถียง
ที่เติบโตอย่างรวดเร็วในเอเชียตะวันออกเป็นเพียงผลของการลงทุน
ขนาดใหญ่ , สูงบันทึกอัตราการเพิ่มขึ้นในระดับการศึกษา และอื่น ๆ " อย่างน่าอัศจรรย์ "
ระดมทรัพยากรที่นี่เราตรวจสอบ conclusion6 มากนี้ .
ในขณะที่วิธีการคิมเหลา มีข้อดี รวมทั้งไม่ได้เอาเปรียบ
ผลตอบแทนคงที่เพื่อ scale7 มันเกี่ยวข้องยังบวมด้วยกันสี่ " เสือ " ยอง ( 1992
1995 ) ผลลัพธ์โดยใช้การเจริญเติบโตบัญชีวิธีการแสดงให้เห็นว่ามันอาจจะไม่รับประกัน