The 11th Circuit decision also igno

The 11th Circuit decision also ignored the fact that Vergara’s email characterized the adaptation as a “work made for hire.” Would the decision have come out any differently if analyzed under the “work made for hire” provisions? Probably not. Under Section 101 of the Copyright Act, certain works qualify as a work made for hire if “the parties expressly agree in a written instrument signed by them that the work shall be considered a work made for hire.” The court did not discuss the question whether the adaptation qualified as one of these specially ordered works (at best it might be viewed as a part of an audio visual work, or as a translation, but probably not). Even if the adaptation did qualify as a work that could potentially be a “work made for hire,” does the exchange of emails constitute “a written instrument signed by them?” I find it harder to classify the exchange of e-mails as an “instrument’ within the meaning of the work made for hire definition. This may be why the 11th Circuit decided the issue on contract grounds, but it would have been nice to have some analysis of this issue.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การตัดสินใจวงจรที่ 11 ยังละเลยความจริงที่ว่าอีเมล์ Vergara ของลักษณะการปรับตัวในฐานะที่เป็น "งานที่ทำให้เช่า." จะตัดสินใจได้ออกมาใด ๆ ที่แตกต่างกันถ้าวิเคราะห์ภายใต้ "งานที่ทำให้เช่า" บทบัญญัติ? อาจจะไม่ได้ ตามมาตรา 101 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์งานบางอย่างมีคุณสมบัติเป็นงานที่ทำเพื่อเช่าถ้า "ฝ่ายที่เห็นชัดแจ้งในตราสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรลงนามโดยพวกเขาว่าการทำงานจะได้รับการพิจารณาการทำงานที่สร้างขึ้นสำหรับเช่า." ศาลไม่ได้หารือเกี่ยวกับคำถามว่าการปรับตัวคุณสมบัติเป็นหนึ่งของเหล่านี้ ผลงานที่ได้รับคำสั่งพิเศษ (ที่ดีที่สุดมันอาจจะถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของการทำงานของภาพและเสียงหรือการแปล แต่อาจจะไม่ได้)แม้ว่าการปรับตัวไม่ถือว่าเป็นงานที่อาจจะเป็น "งานที่ทำให้เช่า" ไม่แลกเปลี่ยนของอีเมลเป็น "เครื่องมือเขียนลงนามโดยพวกเขา" ฉันพบว่ามันยากที่จะแยกประเภทการแลกเปลี่ยนอีเมลเป็น "ตราสาร 'ในความหมายของงานที่ทำเพื่อความชัดเจนในการจ้าง นี้อาจเป็นสาเหตุที่ 11 วงจรตัดสินใจปัญหาในบริเวณสัญญาแต่ก็จะได้รับที่ดีที่จะมีการวิเคราะห์ปัญหานี้บาง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การตัดสินใจที่ 11 วงจรยังละเว้นความจริงที่ว่า อีเมล์ของ Vergara ลักษณะปรับเป็น"ทำเช่า" จะตัดสินใจได้ออกมาใด ๆ แตกต่างกันหากวิเคราะห์ภายใต้บทบัญญัติ "งานทำเช่า" คงไม่ ภายใต้ส่วนของลิขสิทธิ์ 101 งานบางคุณสมบัติทำเช่าถ้าเป็น "คู่สัญญาได้ตกลงในเครื่องมือที่เป็นลายลักษณ์อักษรลงนาม โดยพวกเขาว่า งานจะเป็นงานที่ทำสำหรับเช่า" ศาลไม่ได้กล่าวถึงคำถามว่าการปรับคุณสมบัติหนึ่งออกคำสั่งทำงาน (ดีที่สุดมันอาจจะดู เป็นส่วนหนึ่งของการผลิตเสียงภาพ หรือการ แปล แต่อาจจะไม่) ได้ แม้ว่าการปรับตัวไม่ได้รับรองเป็นงานที่อาจเป็น "งานที่ทำการเช่า" ไม่แลกเปลี่ยนอีเมล์เป็น "เครื่องเขียนมือลงนาม โดยพวกเขาหรือไม่" พบจะยากในการจัดประเภทการแลกเปลี่ยนอีเมล์เป็นการ "เครื่องมือ ' ในความหมายของงานที่ทำสำหรับกำหนดเช่า นี้อาจเป็นเหตุผลที่ 11 วงจรตัดสินใจปัญหาในสัญญาจาก แต่ก็จะได้รับดีจะมีบางการวิเคราะห์ปัญหา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การตัดสินใจ 11 แผงวงจรที่ยังไม่สนใจความจริงที่ว่าอีเมลของ vergara ลักษณะการปรับตัวที่เป็น"งานที่ทำขึ้นสำหรับเช่า"จะมีการตัดสินใจที่จะออกมาไม่แตกต่างกันหากนำมาวิเคราะห์ตาม"งานที่จัดทำขึ้นสำหรับเช่า"บทบัญญัติ เป็นไปได้ว่าที่อยู่นี้ไม่ได้ ตามมาตรา 101 ของพ.ศ.ตามพระราชบัญญัตินี้บางอย่างจะทำงานได้มีคุณสมบัติเป็นที่ทำงานทำให้สำหรับเช่าหาก"ที่คู่กรณีระบุไว้อย่างชัดแจ้งยอมรับอย่างเป็นลายลักษณ์อักษรหน้าปัดเซ็นชื่อโดยผู้ที่ทำงานจะได้รับการพิจารณาให้เป็นงานทำสำหรับเช่า"ที่ศาลไม่ได้พูดคุยเรื่องที่ตั้งคำถามว่าการปรับผู้ทรงคุณวุฒิเป็นหนึ่งในนี้เป็นพิเศษสั่งให้ทำงาน(ที่ดีที่สุดอาจจะมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของ ภาพ และเสียงทำงาน,หรือเป็นการแปลแต่อาจจะไม่ได้)แม้ว่าการปรับตัวที่ไม่มีคุณสมบัติเป็นงานที่ไม่สามารถเป็น"งานที่ทำขึ้นสำหรับเช่าได้ซึ่งทำให้ได้"ไม่แลกของอีเมลเป็น"เครื่องมือเป็นลายลักษณ์อักษรที่ลงนามโดยเขาหรือไม่?"ผมก็พบได้ยากขึ้นในการจัด ประเภท ของอีเมลเป็น"เครื่องมือ"ในความหมายของงานที่ทำให้ความละเอียดสำหรับเช่า โรงแรมแห่งนี้อาจเป็นเหตุผลว่าทำไมไฟฟ้าลัดวงจร 11 ที่ตัดสินใจปัญหาที่เกิดกับพื้นที่สัญญาแต่มันจะได้รับการดีที่จะมีการวิเคราะห์ปัญหานี้