By the 1990s, place research entere

By the 1990s, place research entered a stage where there
appears to have been a substantial erosion of consensus. In
the last decade, numerous authors have raised questions
about lack of conceptual clarity. Various authors have
noted a proliferation of specific concepts (e.g. genius loci,
place, sense of place, place attachment, place identity, place
dependence, rootedness, topophilia) which they perceive to
have vague and fuzzy definitions (Lalli, 1992; Shamai,
1991), reflecting something more aptly described as ideas
than well-defined constructs (Kaltenborn, 1998), for which
distinctions and linkages among concepts have been
inadequately specified (Hammitt, Backlund, & Bixler,
2004; Hammitt & Stewart, 1996; Jorgensen & Stedman,
2001; Manzo, 2003; Stedman, 2002). Hidalgo and Hernandez
(2001) have suggested that the variety of disciplines
from which place research is now approached has helped to
create a situation in which there is little agreement
regarding the name of the underlying concept, its definition,
or what methodological approach is best suited to its
study.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยปี 1990 สถานวิจัยป้อนระยะที่มีปรากฏมีการ กัดเซาะที่พบของมติ ในทศวรรษที่ผ่านมา ผู้เขียนจำนวนมากได้ยกคำถามเกี่ยวกับการขาดความชัดเจนแนวคิด เขียนต่าง ๆ ได้สังเกตการแพร่หลายของแนวความคิดที่เฉพาะ (เช่นจีเนียสสถานที่ ความรู้สึกของสถานที่ วางแนบ ทำตัว วางตัวพึ่งพา rootedness, topophilia) ซึ่งผู้สังเกตการมีข้อกำหนดชัดเจน และคลุมเครือ (Lalli, 1992 Shamai1991), สะท้อนอะไรมาก aptly อธิบายว่า ความคิดกว่าโครงสร้าง (Kaltenborn, 1998), โดยที่ข้อแตกต่างและความเชื่อมโยงระหว่างแนวคิดระบุ inadequately (Hammitt, Backlund, & Bixler2004 Hammitt และสจ๊วต 1996 จอร์เจนเซนและ Stedman2001 Manzo, 2003 Stedman, 2002) Hidalgo และนานเดซ(2001) ได้แนะนำที่หลากหลายสาขาวิชาจากขณะนี้มีทาบทามที่สถานวิจัยมีส่วนช่วยในการสร้างสถานการณ์ที่มีข้อตกลงเล็กน้อยเกี่ยวกับชื่อของแนวคิดต้นแบบ ข้อกำหนดของหรือวิธีใด methodological สุดเหมาะสมกับความศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยปี 1990, การวิจัยสถานที่เข้าสู่ขั้นตอนที่มี
ดูเหมือนจะได้รับการกัดเซาะที่สำคัญของฉันทามติ ใน
ทศวรรษที่ผ่านมาผู้เขียนจำนวนมากได้ยกคำถาม
เกี่ยวกับการขาดความชัดเจนในความคิด ผู้เขียนต่างๆได้
ตั้งข้อสังเกตการขยายของแนวคิดที่เฉพาะเจาะจง (เช่นตำแหน่งอัจฉริยะ,
สถานที่, สถานที่ความรู้สึกของสิ่งที่แนบมาที่ตัวตนที่วาง
พึ่งพาหยั่งรากลึก, topophilia) ซึ่งพวกเขารับรู้ที่จะ
มีความหมายคลุมเครือและคลุมเครือ (Lalli 1992; Shamai,
1991 ) สะท้อนให้เห็นถึงสิ่งที่อธิบายความคิดเหมาะเจาะ
กว่าโครงสร้างที่ดีที่กำหนด (Kaltenborn 1998) ซึ่ง
ความแตกต่างและความเชื่อมโยงในหมู่แนวคิดที่ได้รับการ
ระบุไว้ไม่เพียงพอ (Hammitt, Backlund และ Bixler,
2004; Hammitt & สจ๊วต 1996; Jorgensen และสเตดแมน ,
2001; Manzo 2003; สเตดแมน, 2002) อีดัลโกและเฮอ
(2001) ได้ชี้ให้เห็นว่ามีความหลากหลายของสาขาวิชา
ที่วิจัยสถานที่เดินเข้ามาใกล้ในขณะนี้ได้มีส่วนช่วยในการ
สร้างสถานการณ์ที่มีข้อตกลงเล็ก ๆ น้อย ๆ
เกี่ยวกับชื่อของแนวคิดพื้นฐานความหมายของมัน
หรือสิ่งที่วิธีการระเบียบวิธีเหมาะที่สุด ไปที่
การศึกษา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โดย 1990 , การวิจัยสถานที่ป้อนเวทีที่ไหน
ปรากฏขึ้นได้มีการกัดเซาะให้เกิดฉันทามติ ใน
ทศวรรษที่ผ่านมาผู้เขียนมากมายได้ยกคำถามเกี่ยวกับการขาดแนวคิด
ชัดเจน ผู้เขียนได้หลากหลาย
สังเกต proliferation ของแนวคิดเฉพาะ ( เช่น จีเนียส โลไซ
, สถานที่ , ความรู้สึกของสถานที่ ที่แนบมา สถานที่ เอกลักษณ์ของสถานที่การ rootedness
, ,topophilia ) ซึ่งพวกเขารับรู้

มีคำนิยามคลุมเครือและฟัซซี่ ( lalli , 1992 ; shamai
, 1991 ) , สะท้อนให้เห็นถึงบางสิ่งบางอย่างมากขึ้น aptly อธิบายเป็นไอเดีย
กว่ากำหนดโครงสร้าง ( คัลเทนบอร์น , 1998 ) ซึ่งความแตกต่างและความเชื่อมโยงระหว่างแนวคิด

ไม่เพียงพอที่จะได้รับการระบุไว้ ( hammitt แบ็กเลิ่นด์& bixler
, , , 2004 ; hammitt & Stewart , 1996 ; ยอร์เกนเซ่น&สเต็ดแมน
มานโซ่ , 2001 , 2003 ; สเต็ดแมน ,2002 ) Hidalgo กับ Hernandez
( 2001 ) พบว่า มีความหลากหลายของสาขาวิชาที่ศึกษาจากสถานที่


ตอนนี้ก็ช่วยสร้าง สถานการณ์ ซึ่งมีข้อตกลง
เกี่ยวกับชื่อของแนวคิดพื้นฐานของความหมาย ,
หรืออะไรในแนวทางที่เหมาะสมที่สุดของ
ศึกษา