The 2D-Cam and 2D-Mot techniques re

The 2D-Cam and 2D-Mot techniques resulted in similar stance phase valgus patterns for each of the three movement
conditions, but frontal plane knee angles were on average larger than corresponding 3D knee valgus angles (table 2).

The time of the rotation peak was also later for the 2D techniques. Mean male and female data are presented for
side stepping as a sample (fig 4). Approach velocities were similar in the side step (4.85 (0.17) m/s), side jump (4.81
(0.26) m/s), and shuttle run (4.88 (0.31) m/s) conditions. This suggests that the approach speed was not responsible for
differences between movements and sexes. Mean RMS errors of 1.7 ̊, 1.5 ̊, and 16.0 ̊were found for 2D-Cam and 2D-Mot peak angle data comparisons for side step,side jump, and shuttle run respectively. RMS errors were smaller than group mean between-trial variations observed in peak 2D-Mot frontal plane knee angles for both side step(3.3 (1.1) ̊) and side jump (3.3 (1.7) ̊). RMS errors werenoticeably larger than between-trial variations, however, forthe shuttle run (5.4 (2.6)
).Between subjects, 2D-Cam and 3D peak angle mea-sures correlated well for the side jump (r2= 0.64) and side step (
r2= 0.58) (fig 5). In each case, the slope of the linear regression (side jump = 0.32; side step = 0.4) was signi-ficantly (p,
0.05) different from zero. Correlations between these data for shuttle run movements yielded much lower r2 values (
r2= 0.04) and a slope (0.07) that was not significantly different from zer

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เทคนิค 2D Cam และ 2D-มดให้คล้ายท่าทางระยะ valgus รูปสำหรับแต่ละการเคลื่อนไหว 3เงื่อนไข แต่เข่าบินหน้าผากมุมได้ โดยเฉลี่ยมากกว่า 3D ตรงเข่ามุม valgus (ตาราง 2)เวลาสูงสุดหมุนหลังสำหรับเทคนิค 2D ยังได้ หมายถึง แสดงข้อมูลของชาย และหญิงสำหรับด้านก้าวเป็นตัวอย่าง (ฟิก 4) ตะกอนวิธีคล้ายกันในขั้นตอนด้าน (4.85 (0.17) m/s), ด้านกระโดด (4.81(0.26) m/s), และเรียกใช้รถรับส่ง (4.88 ($ 0.31) m/s) เงื่อนไขการ นี้ชี้ให้เห็นว่า ความเร็ววิธีไม่ชอบความแตกต่างระหว่างการเคลื่อนไหวและเพศ หมายถึง ข้อผิดพลาดของ RMS 1.7 ̊ 1.5 ̊ และ ̊were 16.0 พบสำหรับเปรียบเทียบข้อมูลมุมสูง แคม 2D และ 2D-มดข้าง ด้านกระโดด และรถที่วิ่งตามลำดับ ข้อผิดพลาด RMS มีขนาดเล็กกว่ากลุ่มเฉลี่ยระหว่างทดลองรูปแบบสังเกตในมุมเข่าบิน 2D-มดหน้าผากสูงสุดสำหรับทั้งสองด้าน step(3.3 (1.1) ̊) และข้ามฝั่ง (3.3 (1.7) ̊) Werenoticeably ข้อผิดพลาด RMS ที่มีขนาดใหญ่กว่ารูประหว่างทดลอง อย่างไรก็ตาม สำหรับรถที่ใช้ (5.4 (2.6) ).ระหว่างวิชา 2D Cam และ 3D peak มุม mea-sures correlated ดีสำหรับด้านกระโดด (r2 = 0.64) และบันไดข้าง(r2 = 0.58) (ฟิก 5) ในแต่ละกรณี ความชันของการถดถอยเชิงเส้น (ข้ามฝั่ง =$ 0.32 ข้าง = 0.4) ถูก signi-ficantly (p0.05) แตกต่างจากศูนย์ ความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลเหล่านี้สำหรับรถวิ่งย้ายให้ผลมาก(ค่า r2 ล่างr2 = 0.04) และมีความชัน (0.07) ที่ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจาก zer

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2D-Cam และเทคนิค 2D-Mot ผลในระยะท่าทางคล้ายรูปแบบ valgus สำหรับแต่ละสามการเคลื่อนไหว
เงื่อนไข แต่มุมเข่าเครื่องบินอยู่บนหน้าผากเฉลี่ยมีขนาดใหญ่กว่าที่สอดคล้องมุม valgus เข่า 3 มิติ (ตารางที่ 2). เวลาของยอดการหมุน ก็ยังต่อมาเทคนิค 2D หมายถึงข้อมูลที่ชายและหญิงจะถูกนำเสนอเพื่อก้าวด้านเป็นตัวอย่าง (รูปที่ 4) ความเร็ววิธีมีความคล้ายคลึงกันในขั้นตอนด้านข้าง (4.85 (0.17) M / s), กระโดดด้านข้าง (4.81 (0.26) เมตร / วินาที) และวิ่งรถรับส่ง (4.88 (0.31) เมตร / วินาที) เงื่อนไข นี้แสดงให้เห็นว่าความเร็วเป็นวิธีการไม่รับผิดชอบต่อความแตกต่างระหว่างการเคลื่อนไหวและเพศ ข้อผิดพลาดหมายถึง RMS 1.7 ̊ 1.5 ̊และ 16.0 ที่พบสำหรับ 2D-Cam และ 2D-Mot เปรียบเทียบข้อมูลมุมสูงสุดสำหรับขั้นตอนด้านกระโดดด้านข้างและรถรับส่งทำงานตามลำดับ ข้อผิดพลาด RMS มีขนาดเล็กกว่ากลุ่มหมายความว่าระหว่างการพิจารณาคดีการเปลี่ยนแปลงที่สังเกตได้ในจุดสูงสุด 2D-Mot มุมเข่าเครื่องบินหน้าผากทั้งขั้นตอนด้าน (3.3 (1.1) ̊) และกระโดดด้าน (3.3 (1.7) ̊) ข้อผิดพลาด RMS werenoticeably ขนาดใหญ่กว่าระหว่างการพิจารณาคดีการเปลี่ยนแปลง แต่วงวิ่งรถรับส่ง (5.4 (2.6) ) .Between วิชา 2D-Cam และมุมสูงสุด 3D กฟน Sures-มีความสัมพันธ์ที่ดีสำหรับการกระโดดด้านข้าง (r2 = 0.64) และขั้นตอนด้าน ( r2 = 0.58) (รูปที่ 5) ในแต่ละกรณีความลาดเอียงของการถดถอยเชิงเส้น (กระโดดด้าน = 0.32 ขั้นตอนด้าน = 0.4) เป็นนัยสำคัญ-ficantly (p, 0.05) แตกต่างจากศูนย์ ความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลเหล่านี้สำหรับการเคลื่อนไหวเรียกใช้บริการรถรับส่งให้ผลที่ต่ำกว่ามากค่า r2 ( r2 = 0.04) และความลาดชัน (0.07) ที่ไม่ได้แตกต่างไปจาก zer

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2D แคมและ 2D ( คล้ายเทคนิคมดยืนระยะงด รูปแบบสำหรับแต่ละสามเคลื่อนไหว
เงื่อนไขแต่ด้านหน้าเครื่องบินเข่ามุมบนมีขนาดใหญ่กว่าที่เข่า valgus มุม 3D ( ตารางที่ 2 ) .

เวลาของการหมุนสูงสุดก็อีก 2 มิติเทคนิค . หมายถึงชายและหญิงจะถูกนำเสนอสำหรับข้อมูล
ข้างก้าวมาเป็นตัวอย่าง ( รูปที่ 4 )วิธีการความเร็วมีความคล้ายคลึงกันในด้านขั้นตอน ( 4.85 ( 0.17 ) m / s ) ข้างกระโดด ( 4.81
( 0.26 ) m / s ) และรับส่งวิ่ง ( 4.88 ( 0.31 ) m / s ) เงื่อนไข นี้แสดงให้เห็นว่าความเร็วแบบไม่รับผิดชอบ
ความแตกต่างระหว่างการเคลื่อนไหวและเพศ หมายถึงค่าความคลาดเคลื่อนของ 1.7 ̊ 1.5 ̊และ 16.0 ̊พบสำหรับ 2D CAM และ 2D จัดยอดมุมข้อมูลเปรียบเทียบสำหรับขั้นตอนข้างข้างกระโดดรับ - ส่งและวิ่งตามลำดับ อาร์เอ็มเอส ข้อผิดพลาดมีขนาดเล็กกว่ากลุ่มหมายถึง ระหว่างการพิจารณาคดี รูปแบบที่พบในยอด 2D มดเครื่องบินเข่าด้านหน้ามุมทั้งสองข้างก้าว ( 3.3 ( 1.1 ) ̊ ) และด้านกระโดด ( 3.3 ( 1.7 ) ̊ ) ค่าความผิดพลาด werenoticeably ขนาดใหญ่กว่าระหว่างรูปแบบการทดลอง อย่างไรก็ตาม สำหรับรับส่งวิ่ง ( 5.4 ( 2.6 )
) ระหว่างวิชา2D และ 3D CAM มุมยอด MEA อีกครั้งความสัมพันธ์ดีข้างกระโดด ( R2 = 0.64 ) และบันไดข้าง (
2 ) = 0.58 ) ( รูปที่ 5 ) ในแต่ละคดี และความลาดชันของการถดถอยเชิงเส้น ( ด้านกระโดด = 0.32 ; ข้าง = 0.4 ) คือ signi ficantly ( P ,
0.05 ) แตกต่างจากศูนย์ ความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลเหล่านี้สำหรับรับส่งวิ่งการเคลื่อนไหวให้ค่าที่ต่ำกว่า R2 ค่า (
2 = 0.04 ) และความลาดชัน ( 007 ) ที่ไม่แตกต่างจากเซอร์