- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
IntroductionFormal methods are syst
Introduction
Formal methods are system design techniques that use rigorously specified mathematical models to build software and hardware systems. In contrast to other design systems, formal methods use mathematical proof as a complement to system testing in order to ensure correct behavior. As systems become more complicated, and safety becomes a more important issue, the formal approach to system design offers another level of insurance.
Formal methods differ from other design systems through the use of formal verification schemes, the basic principles of the system must be proven correct before they are accepted [Bowen93]. Traditional system design has used extensive testing to verify behavior, but testing is capable of only finite conclusions. Dijkstra and others have demonstrated that tests can only show the situations where a system won't fail, but cannot say anything about the behavior of the system outside of the testing scenarios [Bentley89]. In contrast, once a theorem is proven true it remains true.
It is very important to note that formal verification does not obviate the need for testing [Bowen95]. Formal verification cannot fix bad assumptions in the design, but it can help identify errors in reasoning which would otherwise be left unverified. In several cases, engineers have reported finding flaws in systems once they reviewed their designs formally [Kling95].
Roughly speaking, formal design can be seen as a three step process, following the outline given here:
Formal Specification: During the formal specification phase, the engineer rigorously defines a system using a modeling language. Modeling languages are fixed grammars which allow users to model complex structures out of predefined types. This process of formal specification is similar to the process of converting a word problem into algebraic notation.
In many ways, this step of the formal design process is similar to the formal software engineering technique developed by Rumbaugh, Booch and others. At the minimum, both techniques help engineers to clearly define their problems, goals and solutions. However, formal modeling languages are more rigorously defined: in a formal grammar, there is a distinction between WFFs (well-formed formulas) and non-WFFs (syntactically incorrect statements). Even at this stage, the distinction between WFF and non-WFF can help to specify the design. Several engineers who have used formal specifications say that the clarity that this stage produces is a benefit in itself [Kling95].
Verification: As stated above, formal methods differ from other specification systems by their heavy emphasis on provability and correctness. By building a system using a formal specification, the designer is actually developing a set of theorems about his system. By proving these theorems correct, the formal
Verification is a difficult process, largely because even the simplest system has several dozen theorems, each of which has to be proven. Even a traditional mathematical proof is a complex affair, Wiles' proof of Fermat's Last Theorem, for example, took several years after its announcement to be completed. Given the demands of complexity and Moore's law, almost all formal systems use an automated theorem proving tool of some form. These tools can prove simple theorems, verify the semantics of theorems, and provide assistance for verifying more complicated proofs.
Implementation: Once the model has been specified and verified, it is implemented by converting the specification into code. As the difference between software and hardware design grows narrower, formal methods for developing embedded systems have been developed. LARCH, for example, has a VHDL implementation. Similarly, hardware systems such as the VIPER and AAMP5 processors have been developed using formal approaches.
An alternative to this approach is the lightweight approach to formal design. In a lightweight design, formal methods are applied sparingly to a system. This approach offers the benefits of formal specification, but also avoids some of the difficulties.
Formal methods are viewed with a certain degree of suspicion. While formal methods research has been progressing since 1960's, formal methods are only being slowly accepted by engineers. There are several reasons for this, but most of the problems seem to be a result of misapplication. Most formal systems are extremely descriptive and all-encompassing, modeling languages have generally been judged by their capacity to model anything. Unfortunately, these same qualities make formal methods very difficult to use, especially for engineers untrained in the type theory needed for most formal systems.[Bowen93]
Conversely, it is apparent that some form of formal specification is necessary: complex systems require formal models. In addition,the mathematics required for formal methods is becoming a more prominent fixture of engineering curricula, engineering schools in Europe are already requiring courses in VDM, Z and similar formal specifications. Ultimately, formal methods will acquire some form of acceptance, but compromises will be made in both directions: formal methods will become simpler and formal methods training will become more common.
Formal methods are system design techniques that use rigorously specified mathematical models to build software and hardware systems. In contrast to other design systems, formal methods use mathematical proof as a complement to system testing in order to ensure correct behavior. As systems become more complicated, and safety becomes a more important issue, the formal approach to system design offers another level of insurance.
Formal methods differ from other design systems through the use of formal verification schemes, the basic principles of the system must be proven correct before they are accepted [Bowen93]. Traditional system design has used extensive testing to verify behavior, but testing is capable of only finite conclusions. Dijkstra and others have demonstrated that tests can only show the situations where a system won't fail, but cannot say anything about the behavior of the system outside of the testing scenarios [Bentley89]. In contrast, once a theorem is proven true it remains true.
It is very important to note that formal verification does not obviate the need for testing [Bowen95]. Formal verification cannot fix bad assumptions in the design, but it can help identify errors in reasoning which would otherwise be left unverified. In several cases, engineers have reported finding flaws in systems once they reviewed their designs formally [Kling95].
Roughly speaking, formal design can be seen as a three step process, following the outline given here:
Formal Specification: During the formal specification phase, the engineer rigorously defines a system using a modeling language. Modeling languages are fixed grammars which allow users to model complex structures out of predefined types. This process of formal specification is similar to the process of converting a word problem into algebraic notation.
In many ways, this step of the formal design process is similar to the formal software engineering technique developed by Rumbaugh, Booch and others. At the minimum, both techniques help engineers to clearly define their problems, goals and solutions. However, formal modeling languages are more rigorously defined: in a formal grammar, there is a distinction between WFFs (well-formed formulas) and non-WFFs (syntactically incorrect statements). Even at this stage, the distinction between WFF and non-WFF can help to specify the design. Several engineers who have used formal specifications say that the clarity that this stage produces is a benefit in itself [Kling95].
Verification: As stated above, formal methods differ from other specification systems by their heavy emphasis on provability and correctness. By building a system using a formal specification, the designer is actually developing a set of theorems about his system. By proving these theorems correct, the formal
Verification is a difficult process, largely because even the simplest system has several dozen theorems, each of which has to be proven. Even a traditional mathematical proof is a complex affair, Wiles' proof of Fermat's Last Theorem, for example, took several years after its announcement to be completed. Given the demands of complexity and Moore's law, almost all formal systems use an automated theorem proving tool of some form. These tools can prove simple theorems, verify the semantics of theorems, and provide assistance for verifying more complicated proofs.
Implementation: Once the model has been specified and verified, it is implemented by converting the specification into code. As the difference between software and hardware design grows narrower, formal methods for developing embedded systems have been developed. LARCH, for example, has a VHDL implementation. Similarly, hardware systems such as the VIPER and AAMP5 processors have been developed using formal approaches.
An alternative to this approach is the lightweight approach to formal design. In a lightweight design, formal methods are applied sparingly to a system. This approach offers the benefits of formal specification, but also avoids some of the difficulties.
Formal methods are viewed with a certain degree of suspicion. While formal methods research has been progressing since 1960's, formal methods are only being slowly accepted by engineers. There are several reasons for this, but most of the problems seem to be a result of misapplication. Most formal systems are extremely descriptive and all-encompassing, modeling languages have generally been judged by their capacity to model anything. Unfortunately, these same qualities make formal methods very difficult to use, especially for engineers untrained in the type theory needed for most formal systems.[Bowen93]
Conversely, it is apparent that some form of formal specification is necessary: complex systems require formal models. In addition,the mathematics required for formal methods is becoming a more prominent fixture of engineering curricula, engineering schools in Europe are already requiring courses in VDM, Z and similar formal specifications. Ultimately, formal methods will acquire some form of acceptance, but compromises will be made in both directions: formal methods will become simpler and formal methods training will become more common.
0/5000
แนะนำวิธีการทางเทคนิคการออกแบบระบบที่ใช้แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่เคร่งครัดระบุเพื่อสร้างระบบซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์ ได้ ตรงข้ามอื่น ๆ ออกแบบระบบ เป็นวิธีการพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์เป็นส่วนเติมเต็มระบบการทดสอบเพื่อให้แน่ใจว่าพฤติกรรมที่ถูกต้อง เป็นระบบกลายเป็นความซับซ้อนมากขึ้น และความปลอดภัยกลายเป็น ประเด็นสำคัญ วิธีทางการออกแบบระบบให้ถึงประกันภัยวิธีการศึกษาแตกต่างจากระบบอื่น ๆ การออกแบบโดยใช้แผนงานการตรวจสอบอย่างเป็นทางการ หลักการพื้นฐานของระบบต้องได้รับการพิสูจน์ถูกต้องก่อนที่พวกเขาเป็นที่ยอมรับ [Bowen93] ออกแบบระบบดั้งเดิมได้ใช้ทดสอบเพื่อตรวจสอบลักษณะการทำงาน แต่การทดสอบมีความสามารถในเฉพาะจำกัดบทสรุป Dijkstra และอื่น ๆ ได้แสดงว่า การทดสอบสามารถแสดงเฉพาะสถานการณ์ที่ระบบจะไม่ล้มเหลว แต่ไม่สามารถพูดอะไรเกี่ยวกับลักษณะการทำงานของระบบอยู่นอกสถานการณ์ทดสอบ [Bentley89] ในทางตรงกันข้าม เมื่อทฤษฎีบทคือพิสูจน์ความจริง ยังคงเป็นจริงมันเป็นสิ่งสำคัญโปรดสังเกตว่า การตรวจสอบทาง obviate ต้องทดสอบ [Bowen95] ตรวจสอบอย่างเป็นทางการไม่สามารถแก้ไขสมมติฐานที่ดีในการออกแบบ แต่มันสามารถช่วยระบุข้อผิดพลาดในเหตุผลที่มิฉะนั้นจะต้องถูกปล่อย unverified ในหลายกรณี วิศวกรมีรายงานการค้นหาข้อบกพร่องในระบบเมื่อพวกเขาตรวจสอบงานออกแบบของพวกเขาอย่างเป็นกิจจะลักษณะ [Kling95]คร่าว ๆ สามารถเห็นพูด อย่างเป็นทางการออกแบบเป็นกระบวนการขั้นตอนที่สาม ต่อไปนี้เค้าร่างที่นี่:ข้อมูลจำเพาะทาง: ระยะแบบ วิศวกรทดสอบกำหนดระบบที่ใช้ภาษาสร้างโมเดล โมเดลภาษาจะคง grammars ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้แบบจำลองโครงสร้างซับซ้อนจากประเภทที่กำหนดไว้ล่วงหน้า กระบวนการแบบนี้จะคล้ายกับกระบวนการแปลงปัญหาคำในเครื่องหมายพีชคณิตในหลาย ๆ ขั้นตอนนี้การออกแบบอย่างเป็นทางจะคล้ายกับเทคนิคทางวิศวกรรมซอฟต์แวร์ที่พัฒนา โดย Rumbaugh, Booch และอื่น ๆ น้อย ทั้งเทคนิคช่วยวิศวกรเพื่อกำหนดการ เป้าหมาย และการแก้ไขปัญหาอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม สร้างโมเดลทางภาษามากขึ้นทดสอบกำหนด: ในไวยากรณ์อย่างเป็นทางการ มีความแตกต่างระหว่าง WFFs (สูตรถูกต้อง) และไม่ใช่ข่าวลือ WFFs (ถูกต้องตามไวยากรณ์คำสั่ง) แม้ในขั้นตอนนี้ ความแตกต่างระหว่าง WFF WFF ไม่สามารถช่วยในการระบุการออกแบบ วิศวกรหลายที่ใช้ข้อกำหนดอย่างเป็นทางกล่าวว่า ความคมชัดที่ระยะนี้ก่อให้เกิดประโยชน์ในตัวเอง [Kling95]ตรวจสอบ: ตามที่ระบุไว้ข้างต้น วิธีการศึกษาแตกต่างจากระบบข้อมูลจำเพาะเกี่ยวกับอื่น ๆ โดยเน้นหนักของพวกเขาใน provability และความถูกต้อง โดยการสร้างระบบโดยใช้ข้อมูลจำเพาะทาง แบบจริงได้พัฒนาชุดของทฤษฎีเกี่ยวกับระบบของเขา โดยการพิสูจน์ ทฤษฎีบทเหล่านี้ถูกต้อง อย่างเป็นทางการตรวจสอบเป็นกระบวนการที่ยาก ส่วนใหญ่เนื่องจากแม้แต่ระบบที่ง่ายที่สุดมีหลายทฤษฎีโหล ซึ่งได้รับการพิสูจน์ แม้หลักฐานทางคณิตศาสตร์ที่ดั้งเดิมเป็นเรื่องซับซ้อน หลักฐานจึงย่อมไขว้เขวของทฤษฎีบทสุดท้ายของแฟร์มา เช่น ใช้เวลาหลายปีหลังจากการประกาศให้แล้วเสร็จ กำหนดความต้องการของความซับซ้อนและกฎของมัวร์ ระบบการศึกษาเกือบทั้งหมดใช้การพิสูจน์ทฤษฎีบทบางรูปแบบที่เครื่องมือ เครื่องมือเหล่านี้สามารถพิสูจน์ทฤษฎีบทที่ง่าย ตรวจสอบความหมายของทฤษฎี และให้ความช่วยเหลือสำหรับการตรวจสอบหลักฐานที่ซับซ้อนมากขึ้นดำเนิน: เมื่อมีการระบุ และตรวจสอบแบบ มันจะนำมาใช้ โดยแปลงข้อมูลจำเพาะเกี่ยวกับการเข้ารหัส เป็นความแตกต่างระหว่างการออกแบบซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์เติบโตแคบลง ได้รับการพัฒนาเป็นวิธีการพัฒนาระบบฝังตัว ลาร์ช ตัวอย่าง ได้นำ VHDL ในทำนองเดียวกัน ระบบฮาร์ดแวร์เช่นตัวประมวลผลไวเปอร์และ AAMP5 ได้รับการพัฒนาโดยใช้แนวทางการทางเลือกวิธีนี้เป็นวิธีมีน้ำหนักเบาการออกแบบทาง ในแบบน้ำหนักเบา วิธีทางใช้เท่าที่จำเป็นกับระบบ วิธีการนี้มีประโยชน์ของแบบ แต่ยัง หลีกเลี่ยงความยากลำบากบางอย่างดูวิธีการอย่างเป็นทางการกับองศาของความสงสัย ในขณะที่วิธีการศึกษาวิจัยได้รับความก้าวหน้าตั้งแต่ 1960 วิธีทางเท่านั้นช้ารับวิศวกร มีหลายเหตุผลสำหรับการนี้ แต่ส่วนใหญ่ปัญหาที่ดูเหมือนจะ เป็นผลของ misapplication ระบบอย่างเป็นทางการมากที่สุดจะอธิบายมาก และโดยทั่วไปมีการตัดสินท่าน สร้างโมเดลภาษา โดยกำลังการผลิตแบบอะไร อับ เดียวกันคุณภาพให้เป็นวิธีการเหล่านี้ยากมากที่จะใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับวิศวกรฝึกฝนในทฤษฎีชนิดที่จำเป็นสำหรับระบบอย่างเป็นทางการมากที่สุด[Bowen93]ในทางกลับกัน จึงเห็นได้ชัดเจนว่ารูปแบบของแบบจำเป็น: ระบบซับซ้อนจำเป็นต้องมีรูปแบบเป็นทางการ นอกจากนี้ จำเป็นสำหรับวิธีการทางคณิตศาสตร์เป็น การแข่งที่โดดเด่นมากของหลักสูตรวิศวกรรม โรงเรียนวิศวกรรมในยุโรปแล้วจะต้องหลักสูตร VDM, Z และข้อมูลจำเพาะทางคล้าย ในที่สุด วิธีการศึกษาจะได้รับรูปแบบของการยอมรับ แต่รับจะได้ทั้งสองทิศ: วิธีทางจะง่ายกว่า และเป็นวิธีการฝึกอบรมจะเป็นทั่วไป
การแปล กรุณารอสักครู่..
Introduction
Formal methods are system design techniques that use rigorously specified mathematical models to build software and hardware systems. In contrast to other design systems, formal methods use mathematical proof as a complement to system testing in order to ensure correct behavior. As systems become more complicated, and safety becomes a more important issue, the formal approach to system design offers another level of insurance.
Formal methods differ from other design systems through the use of formal verification schemes, the basic principles of the system must be proven correct before they are accepted [Bowen93]. Traditional system design has used extensive testing to verify behavior, but testing is capable of only finite conclusions. Dijkstra and others have demonstrated that tests can only show the situations where a system won't fail, but cannot say anything about the behavior of the system outside of the testing scenarios [Bentley89]. In contrast, once a theorem is proven true it remains true.
It is very important to note that formal verification does not obviate the need for testing [Bowen95]. Formal verification cannot fix bad assumptions in the design, but it can help identify errors in reasoning which would otherwise be left unverified. In several cases, engineers have reported finding flaws in systems once they reviewed their designs formally [Kling95].
Roughly speaking, formal design can be seen as a three step process, following the outline given here:
Formal Specification: During the formal specification phase, the engineer rigorously defines a system using a modeling language. Modeling languages are fixed grammars which allow users to model complex structures out of predefined types. This process of formal specification is similar to the process of converting a word problem into algebraic notation.
In many ways, this step of the formal design process is similar to the formal software engineering technique developed by Rumbaugh, Booch and others. At the minimum, both techniques help engineers to clearly define their problems, goals and solutions. However, formal modeling languages are more rigorously defined: in a formal grammar, there is a distinction between WFFs (well-formed formulas) and non-WFFs (syntactically incorrect statements). Even at this stage, the distinction between WFF and non-WFF can help to specify the design. Several engineers who have used formal specifications say that the clarity that this stage produces is a benefit in itself [Kling95].
Verification: As stated above, formal methods differ from other specification systems by their heavy emphasis on provability and correctness. By building a system using a formal specification, the designer is actually developing a set of theorems about his system. By proving these theorems correct, the formal
Verification is a difficult process, largely because even the simplest system has several dozen theorems, each of which has to be proven. Even a traditional mathematical proof is a complex affair, Wiles' proof of Fermat's Last Theorem, for example, took several years after its announcement to be completed. Given the demands of complexity and Moore's law, almost all formal systems use an automated theorem proving tool of some form. These tools can prove simple theorems, verify the semantics of theorems, and provide assistance for verifying more complicated proofs.
Implementation: Once the model has been specified and verified, it is implemented by converting the specification into code. As the difference between software and hardware design grows narrower, formal methods for developing embedded systems have been developed. LARCH, for example, has a VHDL implementation. Similarly, hardware systems such as the VIPER and AAMP5 processors have been developed using formal approaches.
An alternative to this approach is the lightweight approach to formal design. In a lightweight design, formal methods are applied sparingly to a system. This approach offers the benefits of formal specification, but also avoids some of the difficulties.
Formal methods are viewed with a certain degree of suspicion. While formal methods research has been progressing since 1960's, formal methods are only being slowly accepted by engineers. There are several reasons for this, but most of the problems seem to be a result of misapplication. Most formal systems are extremely descriptive and all-encompassing, modeling languages have generally been judged by their capacity to model anything. Unfortunately, these same qualities make formal methods very difficult to use, especially for engineers untrained in the type theory needed for most formal systems.[Bowen93]
Conversely, it is apparent that some form of formal specification is necessary: complex systems require formal models. In addition,the mathematics required for formal methods is becoming a more prominent fixture of engineering curricula, engineering schools in Europe are already requiring courses in VDM, Z and similar formal specifications. Ultimately, formal methods will acquire some form of acceptance, but compromises will be made in both directions: formal methods will become simpler and formal methods training will become more common.
Formal methods are system design techniques that use rigorously specified mathematical models to build software and hardware systems. In contrast to other design systems, formal methods use mathematical proof as a complement to system testing in order to ensure correct behavior. As systems become more complicated, and safety becomes a more important issue, the formal approach to system design offers another level of insurance.
Formal methods differ from other design systems through the use of formal verification schemes, the basic principles of the system must be proven correct before they are accepted [Bowen93]. Traditional system design has used extensive testing to verify behavior, but testing is capable of only finite conclusions. Dijkstra and others have demonstrated that tests can only show the situations where a system won't fail, but cannot say anything about the behavior of the system outside of the testing scenarios [Bentley89]. In contrast, once a theorem is proven true it remains true.
It is very important to note that formal verification does not obviate the need for testing [Bowen95]. Formal verification cannot fix bad assumptions in the design, but it can help identify errors in reasoning which would otherwise be left unverified. In several cases, engineers have reported finding flaws in systems once they reviewed their designs formally [Kling95].
Roughly speaking, formal design can be seen as a three step process, following the outline given here:
Formal Specification: During the formal specification phase, the engineer rigorously defines a system using a modeling language. Modeling languages are fixed grammars which allow users to model complex structures out of predefined types. This process of formal specification is similar to the process of converting a word problem into algebraic notation.
In many ways, this step of the formal design process is similar to the formal software engineering technique developed by Rumbaugh, Booch and others. At the minimum, both techniques help engineers to clearly define their problems, goals and solutions. However, formal modeling languages are more rigorously defined: in a formal grammar, there is a distinction between WFFs (well-formed formulas) and non-WFFs (syntactically incorrect statements). Even at this stage, the distinction between WFF and non-WFF can help to specify the design. Several engineers who have used formal specifications say that the clarity that this stage produces is a benefit in itself [Kling95].
Verification: As stated above, formal methods differ from other specification systems by their heavy emphasis on provability and correctness. By building a system using a formal specification, the designer is actually developing a set of theorems about his system. By proving these theorems correct, the formal
Verification is a difficult process, largely because even the simplest system has several dozen theorems, each of which has to be proven. Even a traditional mathematical proof is a complex affair, Wiles' proof of Fermat's Last Theorem, for example, took several years after its announcement to be completed. Given the demands of complexity and Moore's law, almost all formal systems use an automated theorem proving tool of some form. These tools can prove simple theorems, verify the semantics of theorems, and provide assistance for verifying more complicated proofs.
Implementation: Once the model has been specified and verified, it is implemented by converting the specification into code. As the difference between software and hardware design grows narrower, formal methods for developing embedded systems have been developed. LARCH, for example, has a VHDL implementation. Similarly, hardware systems such as the VIPER and AAMP5 processors have been developed using formal approaches.
An alternative to this approach is the lightweight approach to formal design. In a lightweight design, formal methods are applied sparingly to a system. This approach offers the benefits of formal specification, but also avoids some of the difficulties.
Formal methods are viewed with a certain degree of suspicion. While formal methods research has been progressing since 1960's, formal methods are only being slowly accepted by engineers. There are several reasons for this, but most of the problems seem to be a result of misapplication. Most formal systems are extremely descriptive and all-encompassing, modeling languages have generally been judged by their capacity to model anything. Unfortunately, these same qualities make formal methods very difficult to use, especially for engineers untrained in the type theory needed for most formal systems.[Bowen93]
Conversely, it is apparent that some form of formal specification is necessary: complex systems require formal models. In addition,the mathematics required for formal methods is becoming a more prominent fixture of engineering curricula, engineering schools in Europe are already requiring courses in VDM, Z and similar formal specifications. Ultimately, formal methods will acquire some form of acceptance, but compromises will be made in both directions: formal methods will become simpler and formal methods training will become more common.
การแปล กรุณารอสักครู่..
บทนำ
อย่างเป็นทางการวิธีการออกแบบระบบเทคนิคที่ใช้อย่างเข้มงวดที่กำหนดแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ เพื่อสร้าง ซอฟต์แวร์ และระบบฮาร์ดแวร์ ในทางตรงกันข้ามกับการออกแบบระบบอื่น ๆ วิธีการที่เป็นทางการใช้หลักฐานทางคณิตศาสตร์เป็นส่วนเติมเต็มให้กับระบบการทดสอบเพื่อให้มั่นใจว่าพฤติกรรมที่ถูกต้อง ที่เป็นระบบที่ซับซ้อนมากขึ้นและมีความปลอดภัยเป็นปัญหาที่สำคัญวิธีการอย่างเป็นทางการเพื่อการออกแบบระบบที่มีระดับของประกันอีก
อย่างเป็นทางการวิธีการแตกต่างจากการออกแบบระบบอื่น ๆผ่านการใช้รูปแบบการตรวจสอบอย่างเป็นทางการ หลักการพื้นฐานของระบบที่ต้องมีการพิสูจน์ที่ถูกต้องก่อนที่พวกเขาได้รับการยอมรับ [ bowen93 ] การออกแบบระบบแบบดั้งเดิมมีการใช้ทดสอบอย่างละเอียดเพื่อตรวจสอบพฤติกรรม แต่การทดสอบสามารถเพียงข้อสรุปที่จำกัดตราและคนอื่น ๆพบว่า การทดสอบจะแสดงสถานการณ์ที่ระบบจะไม่ล้มเหลว แต่ไม่สามารถพูดอะไรเกี่ยวกับพฤติกรรมของระบบ นอกทดสอบสถานการณ์ [ bentley89 ] ในทางตรงกันข้าม เมื่อทฤษฎีบทพิสูจน์ความจริงมันยังคงเป็นจริง
มันเป็นสิ่งสำคัญมากที่จะทราบว่าระบบการตรวจสอบไม่ได้ป้องกันต้องทดสอบ [ bowen95 ]การตรวจสอบอย่างเป็นทางการไม่สามารถแก้ไขสมมติฐานที่เลวร้ายในการออกแบบ แต่มันสามารถช่วยระบุข้อบกพร่องในการใช้เหตุผลที่มิฉะนั้นจะเหลือยืนยัน . ในหลายกรณี , วิศวกรได้รายงานการค้นหาข้อบกพร่องในระบบเมื่อพวกเขาได้รับการออกแบบอย่างเป็นทางการ [ kling95 ] .
ประมาณพูดแบบเป็นทางการ สามารถเห็นกระบวนการสามขั้นตอนต่อไปนี้เค้าร่างให้ที่นี่ :
อย่างเป็นทางการสเปค :ในช่วงระยะที่สเปคอย่างเป็นทางการ วิศวกรไทย ได้กำหนดระบบโดยใช้แบบจำลองภาษา ภาษาแบบที่มีการแก้ไขไวยากรณ์ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้รูปแบบโครงสร้างที่ซับซ้อนของประเภทที่กำหนด กระบวนการของข้อกำหนดรูปนัยซึ่งคล้ายกับกระบวนการของการแปลงเป็นโจทย์ปัญหาในสัญกรณ์พีชคณิต
ในหลายวิธีนี้ขั้นตอนของกระบวนการออกแบบอย่างเป็นทางการคล้ายกับทางวิศวกรรมซอฟต์แวร์ เทคนิคที่พัฒนาโดย rumbaugh booch , และอื่น ๆ อย่างน้อยที่สุด เทคนิค ทั้งช่วยวิศวกรให้ชัดเจนกำหนดปัญหาของพวกเขา เป้าหมาย และแนวทางแก้ไข อย่างไรก็ตาม ทางภาษาแบบมีกำหนดอย่างจริงจังในไวยากรณ์อย่างเป็นทางการมีความแตกต่างระหว่าง wffs ( รูปแบบดีสูตร ) และไม่ wffs ( การผิดข้อ ) จนถึงขั้นนี้ ความแตกต่างระหว่าง wff และไม่ wff สามารถช่วยในการระบุการออกแบบ วิศวกรที่ใช้กำหนดอย่างเป็นทางการว่าเวทีนี้สร้างความคมชัดที่เป็นประโยชน์ในตัวเอง [ kling95 ] .
ตรวจสอบ : ตามที่ระบุไว้ข้างต้นแตกต่างจากระบบอื่น ๆวิธีการทางการกำหนด โดยเน้นหนักใน provability และความถูกต้อง โดยการสร้างระบบการใช้ข้อมูลอย่างเป็นทางการ ที่ออกแบบจริงการพัฒนาชุดของทฤษฎีบทเกี่ยวกับระบบของเขา พิสูจน์ทฤษฎีบทเหล่านี้ถูกต้องการตรวจสอบอย่างเป็นทางการ
เป็นกระบวนการที่ยาก ส่วนใหญ่เพราะแม้แต่ระบบที่ง่ายที่สุดมีทฤษฎีบทโหลหลายแต่ละที่ต้องพิสูจน์ แม้ดั้งเดิมพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์เป็นเรื่องที่ซับซ้อน เลศ ' พิสูจน์ทฤษฎีบทสุดท้ายของแฟร์มาต์ ตัวอย่างเช่น ใช้เวลาหลายปีหลังจากการประกาศที่จะเสร็จสมบูรณ์ ระบุความต้องการของความซับซ้อนและกฎของมัวร์ , ระบบอย่างเป็นทางการเกือบทั้งหมดใช้แบบอัตโนมัติพิสูจน์เครื่องมือของบางรูปแบบ เครื่องมือเหล่านี้สามารถพิสูจน์ทฤษฎีบทอย่างง่ายตรวจสอบความหมายของทฤษฎีบทและให้ความช่วยเหลือในการตรวจสอบหลักฐานที่ซับซ้อนมากขึ้น
ไปปฏิบัติ : เมื่อโมเดลมีการกำหนดและตรวจสอบจะดําเนินการโดยการแปลงข้อมูลเป็นรหัส เป็นความแตกต่างระหว่างซอฟต์แวร์และการออกแบบฮาร์ดแวร์เติบโตแคบวิธีการอย่างเป็นทางการเพื่อการพัฒนาระบบสมองกลฝังตัวได้ถูกพัฒนาขึ้น ลาช , ตัวอย่างเช่นมีภาษาใช้ และระบบฮาร์ดแวร์ เช่น งู และ aamp5 ) ได้ถูกพัฒนาขึ้นโดยใช้วิธีเป็นทางการ
ทางเลือกวิธีการนี้เป็นวิธีการที่มีน้ำหนักเบาออกแบบอย่างเป็นทางการ ในการออกแบบที่มีน้ำหนักเบา , วิธีการอย่างเป็นทางการจะใช้ในปริมาณที่พอเหมาะบนระบบ วิธีการนี้มีข้อดีของสเปคอย่างเป็นทางการ แต่ยังเพื่อหลีกเลี่ยงบางส่วนของปัญหาที่ .
วิธีการอย่างเป็นทางการดูด้วยระดับหนึ่งของความสงสัย ขณะที่ทางการวิจัยได้ดำเนินการตั้งแต่ปี 1960 , วิธีการที่เป็นทางการ เป็นเพียงการค่อยๆได้รับการยอมรับโดยวิศวกร มีหลายเหตุผลสำหรับเรื่องนี้ แต่ปัญหาส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเป็นผลของการใช้ผิดวัตถุประสงค์ . ระบบที่เป็นทางการที่สุดจะบรรยายมากและครอบคลุมทั้งหมด ,ภาษาแบบโดยทั่วไปได้รับการตัดสินโดยความจุของรุ่นอะไร แต่น่าเสียดายที่คุณภาพเดียวกันเหล่านี้ทำให้วิธีการที่เป็นทางการมากยากที่จะใช้โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับวิศวกรมือใหม่ในประเภททฤษฎีที่จำเป็นสำหรับระบบที่เป็นทางการมากที่สุด [ bowen93 ]
แต่ปรากฎว่า บางรูปแบบของข้อกำหนดรูปนัยที่จำเป็น : ระบบที่ซับซ้อน ต้องใช้แบบเป็นทางการ นอกจากนี้คณิตศาสตร์ที่จำเป็นสำหรับวิธีเป็นทางการเป็นแข่งที่โดดเด่นมากของหลักสูตรวิศวกรรม , วิศวกรรมโรงเรียนในยุโรปเป็นที่เรียบร้อยแล้ว โดยในหลักสูตร vdm , Z และข้อมูลอย่างเป็นทางการที่คล้ายคลึงกัน ท้ายที่สุด วิธีเป็นทางการจะได้รับบางรูปแบบของการยอมรับ แต่สิ่งที่จะเกิดขึ้นในทั้งสองทิศทาง :วิธีการอย่างเป็นทางการจะกลายเป็นง่ายและวิธีการฝึกอบรมอย่างเป็นทางการจะกลายเป็นเรื่องปกติมากขึ้น
อย่างเป็นทางการวิธีการออกแบบระบบเทคนิคที่ใช้อย่างเข้มงวดที่กำหนดแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ เพื่อสร้าง ซอฟต์แวร์ และระบบฮาร์ดแวร์ ในทางตรงกันข้ามกับการออกแบบระบบอื่น ๆ วิธีการที่เป็นทางการใช้หลักฐานทางคณิตศาสตร์เป็นส่วนเติมเต็มให้กับระบบการทดสอบเพื่อให้มั่นใจว่าพฤติกรรมที่ถูกต้อง ที่เป็นระบบที่ซับซ้อนมากขึ้นและมีความปลอดภัยเป็นปัญหาที่สำคัญวิธีการอย่างเป็นทางการเพื่อการออกแบบระบบที่มีระดับของประกันอีก
อย่างเป็นทางการวิธีการแตกต่างจากการออกแบบระบบอื่น ๆผ่านการใช้รูปแบบการตรวจสอบอย่างเป็นทางการ หลักการพื้นฐานของระบบที่ต้องมีการพิสูจน์ที่ถูกต้องก่อนที่พวกเขาได้รับการยอมรับ [ bowen93 ] การออกแบบระบบแบบดั้งเดิมมีการใช้ทดสอบอย่างละเอียดเพื่อตรวจสอบพฤติกรรม แต่การทดสอบสามารถเพียงข้อสรุปที่จำกัดตราและคนอื่น ๆพบว่า การทดสอบจะแสดงสถานการณ์ที่ระบบจะไม่ล้มเหลว แต่ไม่สามารถพูดอะไรเกี่ยวกับพฤติกรรมของระบบ นอกทดสอบสถานการณ์ [ bentley89 ] ในทางตรงกันข้าม เมื่อทฤษฎีบทพิสูจน์ความจริงมันยังคงเป็นจริง
มันเป็นสิ่งสำคัญมากที่จะทราบว่าระบบการตรวจสอบไม่ได้ป้องกันต้องทดสอบ [ bowen95 ]การตรวจสอบอย่างเป็นทางการไม่สามารถแก้ไขสมมติฐานที่เลวร้ายในการออกแบบ แต่มันสามารถช่วยระบุข้อบกพร่องในการใช้เหตุผลที่มิฉะนั้นจะเหลือยืนยัน . ในหลายกรณี , วิศวกรได้รายงานการค้นหาข้อบกพร่องในระบบเมื่อพวกเขาได้รับการออกแบบอย่างเป็นทางการ [ kling95 ] .
ประมาณพูดแบบเป็นทางการ สามารถเห็นกระบวนการสามขั้นตอนต่อไปนี้เค้าร่างให้ที่นี่ :
อย่างเป็นทางการสเปค :ในช่วงระยะที่สเปคอย่างเป็นทางการ วิศวกรไทย ได้กำหนดระบบโดยใช้แบบจำลองภาษา ภาษาแบบที่มีการแก้ไขไวยากรณ์ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้รูปแบบโครงสร้างที่ซับซ้อนของประเภทที่กำหนด กระบวนการของข้อกำหนดรูปนัยซึ่งคล้ายกับกระบวนการของการแปลงเป็นโจทย์ปัญหาในสัญกรณ์พีชคณิต
ในหลายวิธีนี้ขั้นตอนของกระบวนการออกแบบอย่างเป็นทางการคล้ายกับทางวิศวกรรมซอฟต์แวร์ เทคนิคที่พัฒนาโดย rumbaugh booch , และอื่น ๆ อย่างน้อยที่สุด เทคนิค ทั้งช่วยวิศวกรให้ชัดเจนกำหนดปัญหาของพวกเขา เป้าหมาย และแนวทางแก้ไข อย่างไรก็ตาม ทางภาษาแบบมีกำหนดอย่างจริงจังในไวยากรณ์อย่างเป็นทางการมีความแตกต่างระหว่าง wffs ( รูปแบบดีสูตร ) และไม่ wffs ( การผิดข้อ ) จนถึงขั้นนี้ ความแตกต่างระหว่าง wff และไม่ wff สามารถช่วยในการระบุการออกแบบ วิศวกรที่ใช้กำหนดอย่างเป็นทางการว่าเวทีนี้สร้างความคมชัดที่เป็นประโยชน์ในตัวเอง [ kling95 ] .
ตรวจสอบ : ตามที่ระบุไว้ข้างต้นแตกต่างจากระบบอื่น ๆวิธีการทางการกำหนด โดยเน้นหนักใน provability และความถูกต้อง โดยการสร้างระบบการใช้ข้อมูลอย่างเป็นทางการ ที่ออกแบบจริงการพัฒนาชุดของทฤษฎีบทเกี่ยวกับระบบของเขา พิสูจน์ทฤษฎีบทเหล่านี้ถูกต้องการตรวจสอบอย่างเป็นทางการ
เป็นกระบวนการที่ยาก ส่วนใหญ่เพราะแม้แต่ระบบที่ง่ายที่สุดมีทฤษฎีบทโหลหลายแต่ละที่ต้องพิสูจน์ แม้ดั้งเดิมพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์เป็นเรื่องที่ซับซ้อน เลศ ' พิสูจน์ทฤษฎีบทสุดท้ายของแฟร์มาต์ ตัวอย่างเช่น ใช้เวลาหลายปีหลังจากการประกาศที่จะเสร็จสมบูรณ์ ระบุความต้องการของความซับซ้อนและกฎของมัวร์ , ระบบอย่างเป็นทางการเกือบทั้งหมดใช้แบบอัตโนมัติพิสูจน์เครื่องมือของบางรูปแบบ เครื่องมือเหล่านี้สามารถพิสูจน์ทฤษฎีบทอย่างง่ายตรวจสอบความหมายของทฤษฎีบทและให้ความช่วยเหลือในการตรวจสอบหลักฐานที่ซับซ้อนมากขึ้น
ไปปฏิบัติ : เมื่อโมเดลมีการกำหนดและตรวจสอบจะดําเนินการโดยการแปลงข้อมูลเป็นรหัส เป็นความแตกต่างระหว่างซอฟต์แวร์และการออกแบบฮาร์ดแวร์เติบโตแคบวิธีการอย่างเป็นทางการเพื่อการพัฒนาระบบสมองกลฝังตัวได้ถูกพัฒนาขึ้น ลาช , ตัวอย่างเช่นมีภาษาใช้ และระบบฮาร์ดแวร์ เช่น งู และ aamp5 ) ได้ถูกพัฒนาขึ้นโดยใช้วิธีเป็นทางการ
ทางเลือกวิธีการนี้เป็นวิธีการที่มีน้ำหนักเบาออกแบบอย่างเป็นทางการ ในการออกแบบที่มีน้ำหนักเบา , วิธีการอย่างเป็นทางการจะใช้ในปริมาณที่พอเหมาะบนระบบ วิธีการนี้มีข้อดีของสเปคอย่างเป็นทางการ แต่ยังเพื่อหลีกเลี่ยงบางส่วนของปัญหาที่ .
วิธีการอย่างเป็นทางการดูด้วยระดับหนึ่งของความสงสัย ขณะที่ทางการวิจัยได้ดำเนินการตั้งแต่ปี 1960 , วิธีการที่เป็นทางการ เป็นเพียงการค่อยๆได้รับการยอมรับโดยวิศวกร มีหลายเหตุผลสำหรับเรื่องนี้ แต่ปัญหาส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเป็นผลของการใช้ผิดวัตถุประสงค์ . ระบบที่เป็นทางการที่สุดจะบรรยายมากและครอบคลุมทั้งหมด ,ภาษาแบบโดยทั่วไปได้รับการตัดสินโดยความจุของรุ่นอะไร แต่น่าเสียดายที่คุณภาพเดียวกันเหล่านี้ทำให้วิธีการที่เป็นทางการมากยากที่จะใช้โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับวิศวกรมือใหม่ในประเภททฤษฎีที่จำเป็นสำหรับระบบที่เป็นทางการมากที่สุด [ bowen93 ]
แต่ปรากฎว่า บางรูปแบบของข้อกำหนดรูปนัยที่จำเป็น : ระบบที่ซับซ้อน ต้องใช้แบบเป็นทางการ นอกจากนี้คณิตศาสตร์ที่จำเป็นสำหรับวิธีเป็นทางการเป็นแข่งที่โดดเด่นมากของหลักสูตรวิศวกรรม , วิศวกรรมโรงเรียนในยุโรปเป็นที่เรียบร้อยแล้ว โดยในหลักสูตร vdm , Z และข้อมูลอย่างเป็นทางการที่คล้ายคลึงกัน ท้ายที่สุด วิธีเป็นทางการจะได้รับบางรูปแบบของการยอมรับ แต่สิ่งที่จะเกิดขึ้นในทั้งสองทิศทาง :วิธีการอย่างเป็นทางการจะกลายเป็นง่ายและวิธีการฝึกอบรมอย่างเป็นทางการจะกลายเป็นเรื่องปกติมากขึ้น
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ทิชเชอร์
- okay, where are you right now?
- ขอโทษจัสติน คุณเอาเงินใส่1000V?
- vinegar
- ใต้
- จากผลการวิจัยพบว่าไก่สามารถไข่ได้
- How effective is the training you receiv
- ่just for you
- เราจะดำเนินการทำราคาส่งให้คุณโดยเร็วที่ส
- • use of alternative or cleaner energy•
- ฉันยินดีที่จะแจ้งให้ทราบว่า บริษัท elca
- ล่วงหน้า
- จากผลการวิจัยพบว่าไก่สามารถไข่ได้
- a doctor's
- You're keeping your promise, right?
- Dear George,I sent the release populatio
- I in Kanchanaburi?
- ขอให้คุณมีความสุขมากๆ ในวันเกิดในปีนี้
- เปิดบัญชี
- แก่งสะพือเป็นแก่งที่สวยงามในแม่น้ำมูล ตั
- self tapping stainless steel screws The
- Last night you did go to elebrate loi kr
- เขาต้องอ่านหนังสือและงานเขียนเป็นจำนวนมา
- ถามคุณ
