This research aimed to compare the

This research aimed to compare the carbon footprint between bioplastic straws (PBS/PLA 65/35 and PBS/PLA 70/30
blends) and PP straws through the life cycle. PP straws were prepared by straw extruder and flexible straw bending machine,
whereas bioplastic straws involved one additional compounding process; twin screw extrusion. Morphology of blends was
investigated by SEM and demonstrated compatibility between PBS and PLA. Young’s modulus and tensile stress at break of both
blends were similar to PP properties, whereas % elongation at break was around 6 – 9%. The melt flow indexes were about 5 – 7
g/10 min. Carbon footprint of bioplastic straws and PP straws are carried out by life cycle assessment (LCA) typed business to
consumer model (B2C). This method estimated the total emission of greenhouse gases (GHG) in carbon equivalents per 1 kg
weight of product through their life cycles, from raw material, transportation, manufacturing, and disposals of finished products.
The results showed that the carbon footprint of bioplastic straws was higher than that of PP straws because of more wastes from
manufacturing. However, if these wastes can be reduced, the carbon footprint of PBS/PLA straws would be less than carbon
footprint of PP straws. The statistical analysisd was performed using electrical energy collected from straw extruder as data. The
electrical energy was used in the production of bioplastic straws were less than that of PP straws.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

งานวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบรอยเท้าคาร์บอนระหว่างหลอดพลาสติก (65/35 ของ PBS/PLA และ PBS/ปลา 70/30ผสม) และ PP หลอดผ่านวงจรชีวิต มีเตรียม PP หลอด extruder ฟางและฟางยืดหยุ่นดัด เครื่องในขณะที่หลอดพลาสติกเกี่ยวข้องกับการเพิ่มเติมทบต้นหนึ่ง อัดรีดสกรูคู่ มีรูปร่างผสมสอบสวน โดย SEM และแสดงความเข้ากันได้ระหว่าง PLA และ PBS โมดูลัสของยังและความเครียดแรงดึงที่แบ่งทั้งผสมได้กับ PP คุณสมบัติ โดยที่% elongation ที่แบ่งได้ประมาณ 6 – 9% ดัชนีไหลละลายได้เกี่ยวกับ 5 – 7ธุรกิจการพิมพ์ g/10 ลดคาร์บอนรอยหลอดพลาสติกและหลอด PP จะดำเนินการ โดยการประเมินวงจรชีวิต(ผลิตภัณฑ์ LCA)แบบผู้บริโภค (B2C) วิธีการนี้ประเมินมลพิษรวมของก๊าซเรือนกระจก (GHG) ในคาร์บอนเทียบเท่าต่อ 1 กิโลกรัมน้ำหนักของสินค้าโดยใช้อายุของผลิตภัณฑ์ วัตถุดิบ ขนส่ง ผลิต และการขายทิ้งของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปผลลัพธ์ที่แสดงให้เห็นว่า รอยเท้าคาร์บอนของหลอดพลาสติกสูงกว่าของ PP หลอด เพราะเสียเพิ่มเติมจากผลิต อย่างไรก็ตาม ถ้าเสียเหล่านี้จะลดลง รอยเท้าคาร์บอนของ PBS/ปลา หลอดจะน้อยกว่าคาร์บอนรอยเท้าของ PP หลอด Analysisd สถิติที่ดำเนินการโดยใช้พลังงานไฟฟ้าที่รวบรวมจาก extruder ฟางเป็นข้อมูล ที่ใช้พลังงานไฟฟ้าในการผลิตพลาสติก หลอดดูดได้น้อยกว่าของ PP หลอด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อเปรียบเทียบการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ระหว่างหลอด ( พลาสติกชีวภาพ PBS / ปลา 65 / 35 และ PBS / ปลา 70 / 30
ผสม ) และ PP หลอดผ่านวัฏจักรชีวิต หลอด PP เตรียมฟางฟางและแบบยืดหยุ่นดัดเครื่อง
ส่วนพลาสติกชีวภาพหลอดเกี่ยวข้องเพิ่มเติมการรีดกระบวนการ ; สกรูคู่ สัณฐานวิทยาของผสมคือ
ตรวจสอบด้วย SEM และแสดงให้เห็นถึงความเข้ากันได้ระหว่างพีบีเอส และปลา โมดูลัสแรงดึงและความเครียดที่แบ่งทั้งสอง
ผสมกัน คุณสมบัติ PP , ในขณะที่เปอร์เซ็นต์การยืดตัวที่จุดแตกหักอยู่ที่ประมาณ 6 – 9 % ดัชนีการไหลอยู่ประมาณ 5 – 7
g / 10 นาที คาร์บอนฟุตพริ้นท์ของผลิตภัณฑ์หลอดพลาสติกชีวภาพและหลอด PP จะดําเนินการโดยการประเมินวัฏจักรชีวิตผลิตภัณฑ์ ( LCA )

พิมพ์ธุรกิจรูปแบบของผู้บริโภค ( B2C ) วิธีนี้ประเมินการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ( GHG ) ทั้งหมดในคาร์บอนเทียบเท่าต่อ 1 กิโลกรัมของน้ำหนักผลิตภัณฑ์
ผ่านวัฏจักรชีวิต จากวัตถุดิบ การขนส่ง การผลิต วัตถุดิบ และปัจจุบัน ผลิตภัณฑ์ที่เสร็จแล้ว .
พบว่าหลอดคาร์บอนฟุตพริ้นท์ของผลิตภัณฑ์พลาสติกชีวภาพสูงกว่าของหลอด PP เพราะของเสียมากขึ้นจาก
ผลิตอย่างไรก็ตาม หากของเสียเหล่านี้สามารถลดรอยเท้าคาร์บอนของ PBS / ปลาหลอดจะน้อยกว่าคาร์บอน
รอยเท้าของหลอด PP การ analysisd สถิติการใช้ไฟฟ้าพลังงานจากหลอดแบบเก็บเป็นข้อมูล
พลังงานไฟฟ้าที่ใช้ในการผลิตพลาสติกชีวภาพหลอดมีค่าน้อยกว่าของหลอด PP .