5.3. Solution accuracy and efficien

5.3. Solution accuracy and efficiency
The optimal decision model presented in this paper does not take the rejection cost into account. To illustrate this simplification is appropriate, the paper assesses the resulted cost deviations at four levels of rejection cost (in dollars per lot): 10, 50, 100, and 500. The setting of this comparative study is the same as that in Section 5.1. Results are summarized in Table 4. For example, if the rejection cost is 10 dollars per lot and it is not modeled by the sample size decision, this simplification reduces the expected NC cost by 0.006 percent, increases the expected rejection cost by 0.726 percent, and increases the total cost by 0.004 percent. When the rejection cost is increased by 10 times, to 100 dollars per lot, the expected total cost is increased by only 0.296 percent. However, the impact becomes less trivial when the reject cost is increased to 500 dollars per lot. At this level of rejection cost, excluding the consideration of it increases the expected total cost by 2.769 percent. This comparison confirms the fact that the rejection cost is less sensitive to sample size decisions than other cost components for incoming inspections, particularly, when the reject cost is low.
To demonstrate that selecting the starting point and narrowing the boundary for the BNB procedure help reduce the solution time, the paper examines the reduction in solution time for ten cases. These ten cases have different levels of inspection resource, ranging from 320 to 3200 minutes and with an increment of 320 minutes per case. The amount of inspection resource has a direct impact on both the sparsity of the optimal solution to the problem (P) and the sample sizes, thus impacting the solution time. The average solution time for each case is based on five replications. Fig. 5 shows the average solution time and its 95 percent confidence interval for each case, both before and after applying the technique for reducing solution time. The proposed approach works consistently for the ten cases examined, and the average reductions range from 48.3 to 90.2 percent.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5.3 การแก้ไขปัญหาความถูกต้องและมีประสิทธิภาพแบบตัดสินใจที่ดีที่สุดที่นำเสนอในเอกสารนี้ไม่คำนึงถึงต้นทุนของการปฏิเสธ การแสดงนี้รวบเหมาะสม กระดาษประเมินความเบี่ยงเบนของต้นทุนผลที่ 4 ระดับของต้นทุนของการปฏิเสธ (ในดอลลาร์ต่อ lot): 10, 50, 100, 500 และ การตั้งค่าของการศึกษานี้เปรียบเทียบได้เหมือนกับในส่วน 5.1 มีสรุปผลในตาราง 4 ตัวอย่าง ถ้าต้นทุนการปฏิเสธเป็น 10 ดอลลาร์ ต่อมาก และไม่ได้จำลอง โดยการตัดสินใจขนาดตัวอย่าง รวบนี้ลดต้นทุน NC โดยร้อยละ 0.006 เพิ่มทุนคาดการปฏิเสธ 0.726 เปอร์เซ็นต์ กต้นทุนรวมเพิ่มขึ้นร้อยละ 0.004 เมื่อต้นทุนการปฏิเสธจะเพิ่มขึ้น 10 ครั้ง 100 ดอลลาร์ ต่อมาก ต้นทุนรวมจะเพิ่มขึ้นเพียงร้อยละ 0.296 อย่างไรก็ตาม ผลกระทบจะน้อยกว่าเล็กน้อยเมื่อปฏิเสธต้นทุนจะเพิ่มขึ้น 500 ดอลลาร์ ต่อมาก ระดับนี้ของต้นทุนการปฏิเสธ รวมพิจารณามันเพิ่มต้นทุนเปอร์เซ็นต์ 2.769 รวมที่คาดไว้ การเปรียบเทียบนี้ยืนยันความเป็นจริงต้นทุนปฏิเสธว่าน้อยสำคัญการตัดสินใจขนาดตัวอย่างมากกว่าส่วนประกอบอื่น ๆ ต้นทุนสำหรับการตรวจสอบเข้ามา โดยเฉพาะ เมื่อปฏิเสธต้นทุนต่ำแสดงให้เห็นถึงว่า การเลือกจุดเริ่มต้น และจำกัดให้แคบลงขอบเขตสำหรับกระบวนงานบีเอ็นบีช่วยลดเวลาการแก้ปัญหา การลดเวลาการแก้ปัญหากรณีที่ 10 การตรวจสอบกระดาษ กรณีเหล่านี้สิบระดับตรวจสอบทรัพยากร ตั้งแต่ 320 3200 นาที และเพิ่มขึ้นเป็น 320 นาทีต่อกรณีต่าง ๆ ได้ จำนวนตรวจสอบทรัพยากรมีผลโดยตรงทั้งที่ sparsity ของปัญหา (P) และขนาดตัวอย่าง ดังนั้น ผลกระทบต่อเวลาการแก้ปัญหา เวลาการแก้ปัญหาเฉลี่ยในแต่ละกรณีขึ้นอยู่กับระยะที่ห้า Fig. 5 แสดงเวลาการแก้ปัญหาเฉลี่ยและช่วงความเชื่อมั่นร้อยละ 95 ของแต่ละกรณี ทั้งก่อน และ หลังการใช้เทคนิคการลดเวลาการแก้ปัญหา วิธีการนำเสนอทำงานอย่างต่อเนื่องสำหรับกรณี 10 ตรวจสอบ และการลดเฉลี่ยช่วงจาก 48.3 ร้อยละ 90.2

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5.3
ความถูกต้องและมีประสิทธิภาพโซลูชั่นรูปแบบการตัดสินใจที่ดีที่สุดที่นำเสนอในบทความนี้ไม่ได้ใช้ค่าใช้จ่ายในการปฏิเสธเข้าบัญชี เพื่อแสดงให้เห็นความเรียบง่ายนี้มีความเหมาะสมกระดาษที่ประเมินค่าใช้จ่ายในการเบี่ยงเบนผลที่สี่ระดับของค่าใช้จ่ายในการปฏิเสธ (ในสกุลเงินดอลลาร์ต่อจำนวนมาก): 10, 50, 100 และ 500 การตั้งค่าของการศึกษาเปรียบเทียบนี้เป็นเช่นเดียวกับที่ในข้อ 5.1 . ผลการค้นหาจะสรุปไว้ในตารางที่ 4 ตัวอย่างเช่นถ้าค่าใช้จ่ายในการปฏิเสธเป็น 10 ดอลลาร์ต่อจำนวนมากและจะไม่สร้างแบบจำลองโดยการตัดสินใจขนาดของกลุ่มตัวอย่างที่เข้าใจง่ายนี้จะช่วยลดค่าใช้จ่ายที่คาดว่า NC ร้อยละ 0.006 เพิ่มค่าใช้จ่ายในการปฏิเสธคาดว่าร้อยละ 0.726, และเพิ่มค่าใช้จ่ายทั้งหมดร้อยละ 0.004 เมื่อค่าใช้จ่ายในการปฏิเสธจะเพิ่มขึ้น 10 ครั้งถึง 100 ดอลลาร์ต่อมากค่าใช้จ่ายทั้งหมดที่คาดว่าจะเพิ่มขึ้นเพียงร้อยละ 0.296 อย่างไรก็ตามผลกระทบที่จะกลายเป็นน่ารำคาญน้อยลงเมื่อปฏิเสธค่าใช้จ่ายจะเพิ่มขึ้นถึง 500 ดอลลาร์ต่อจำนวนมาก ในระดับของค่าใช้จ่ายการปฏิเสธนี้ไม่รวมการพิจารณาของมันเพิ่มขึ้นที่คาดว่าค่าใช้จ่ายทั้งหมดร้อยละ 2.769 การเปรียบเทียบนี้จะยืนยันความจริงที่ว่าค่าใช้จ่ายในการปฏิเสธมีความสำคัญน้อยกว่าที่จะลิ้มลองตัดสินใจขนาดกว่าชิ้นส่วนค่าใช้จ่ายอื่น ๆ สำหรับการตรวจสอบเข้ามาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อปฏิเสธค่าใช้จ่ายที่อยู่ในระดับต่ำ.
เพื่อแสดงให้เห็นว่าการเลือกจุดเริ่มต้นและลดขอบเขตสำหรับขั้นตอน BNB ช่วยเหลือลด เวลาแก้ปัญหากระดาษที่จะตรวจสอบการลดลงของการแก้ปัญหาเวลาสิบกรณี เหล่านี้สิบกรณีมีระดับที่แตกต่างกันของทรัพยากรการตรวจสอบตั้งแต่ 320-3,200 นาทีและเพิ่มขึ้น 320 นาทีต่อกรณีที่ ปริมาณของทรัพยากรการตรวจสอบที่มีผลกระทบโดยตรงต่อทั้ง sparsity ของทางออกที่ดีที่สุดในการแก้ไขปัญหา (P) และขนาดตัวอย่างจึงส่งผลกระทบต่อเวลาการแก้ปัญหา เวลาเฉลี่ยสำหรับการแก้ปัญหาแต่ละกรณีจะขึ้นอยู่กับห้าซ้ำ มะเดื่อ. 5 แสดงให้เห็นถึงวิธีการแก้ปัญหาในเวลาเฉลี่ยและช่วงความเชื่อมั่นร้อยละ 95 สำหรับแต่ละกรณีทั้งก่อนและหลังการใช้เทคนิคการลดเวลาในการแก้ปัญหา วิธีการที่นำเสนอการทำงานอย่างต่อเนื่องสำหรับสิบกรณีการตรวจสอบและการลดลงของค่าเฉลี่ยอยู่ในช่วง 48.3 จากร้อยละ 90.2 ในการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5.3 . ความถูกต้องของผลลัพธ์และประสิทธิภาพที่ดีที่สุด การตัดสินใจแบบ
นำเสนอในกระดาษนี้ไม่ใช้ต้นทุนการเข้าบัญชี แสดงให้เห็นถึงราคานี้ เหมาะสม ด้าน ส่งผลให้ต้นทุนค่ากระดาษที่สี่ระดับของต้นทุนการปฏิเสธ ( ในดอลลาร์ต่อมาก ) : 10 , 50 , 100 และ 500 การเปรียบเทียบนี้เป็นเช่นเดียวกับที่ในส่วนของ 5.1โดยเก็บรวบรวมข้อมูลในตารางที่ 4 . ตัวอย่างเช่น ถ้าต้นทุนการปฏิเสธเป็น 10 ดอลลาร์ ต่อ มากๆ และมันไม่ได้เป็นแบบตัวอย่างในการตัดสินใจ การลดต้นทุน โดยคาดว่า NC 0.006 เปอร์เซ็นต์ เพิ่มต้นทุน โดยคาดว่าการ 0.726 เปอร์เซ็นต์ และเพิ่มต้นทุนรวมโดย 0.004 เปอร์เซ็นต์ เมื่อค่าใช้จ่ายปฏิเสธเพิ่มขึ้น 10 เท่า ถึง 100 ดอลลาร์ ต่อเยอะคาดว่าต้นทุนจะเพิ่มขึ้น โดยเฉพาะ 0.296 เปอร์เซ็นต์ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบที่เป็นเล็กน้อยน้อยเมื่อค่าใช้จ่ายปฏิเสธเพิ่มขึ้นเป็น 500 ดอลลาร์ ต่อเยอะ ที่ระดับต้นทุนการปฏิเสธนี้ ไม่รวมการเพิ่มต้นทุน โดยคาดว่า 2.769 เปอร์เซ็นต์การเปรียบเทียบนี้ยืนยันได้ว่าต้นทุนการปฏิเสธเป็นน้อยมีตัวอย่างในการตัดสินใจมากกว่าค่าใช้จ่ายอื่น ๆสำหรับการตรวจสอบขนาดชิ้นส่วนขาเข้าโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อค่าใช้จ่ายปฏิเสธต่ำ .
เพื่อแสดงให้เห็นว่า การเลือกจุดเริ่มต้นและให้ขอบเขตสำหรับขั้นตอน bnb ช่วยลดแก้ปัญหาเวลากระดาษตรวจสอบโซลูชั่นสำหรับการลดเวลา คดีที่ 10