Historical sociologyJust as critica

Historical sociology
Just as critical theory problematizes the state and refuses to see it as some kind of given in world politics, so does historical sociology. Indeed the main theme of this field is the way in which societies develop through history. It is concerned with the underlying structures that shape the institution and organizations into which human society is arranged, including violence, economy and gender (Hall 1992; skocpol 1992). Historical sociology has a long history. The first wave which was a response to the great events of the eighteenth century- the American and French revolutions, the processes of the industrialization, and nation building- ran until the 1920s (Smith 1991). The second wave has been of particular interest to international theory, because the key writers. Michael Mann (1986;1993),Theda skocpol (1979;1984), Immanuel Wallerstein (1974;1984) Charles Tilly (1981; 1990), Jonh Hall (1985; 1994) and Mertin Shaw (1984;2003) have all to various degree focused their sociological analyses on the relationship between the domestic and the international (Hobden 1998). Tilly has neatly summarized this interest with the statement that states made war but war made the state. In short, the central feature of historical sociology has been an interest in how the structure that we take for granted (as natural) are the products of a set of complex social processes.
Thus, whereas neo-realism take the state as the given, historical sociology asks how specific kinds of states have been produced by the various forces at work in domestic and international societies. Historical Sociologists show just how complex the state is as an organization, thereby undermining the rather simple view of the state found in neo-realism. They also fundamentally undermine the notion that a state is a state is a state through time and across the world. State differ – they are not functionally similar as neo-realism portrays them. Furthermore, historical sociologists show that there can be no simple distinction between international and domestic societies. They are international system, as suggested by Waltz, which is self-contained and thereby able to exert decisive influence on the behavior of the states. Finally, historical sociology show that international and domestic forces create the state, and that the international is itself a determinant of the nature of the state (Shaw 2000, Hobden and Hodson 2002). This claim, of course, look particularly relevant to the debate on globalization, since, as discussed in the introduction to the book, one of its dominant theme is that the international economic system places demands on states such that only certain kinds of states can prosper.
Charles Tilly’s work is particular interesting because it is a clear example of the complexity of the state as an entity. In his 1990 book, Tilly poses the following question: ‘what accounts for the great variation over time and space in the kinds of the states that have prevailed in Europe since AD990, and why did Euroean states eventually converge on different variants of the national state?’ (1990: 5) The answer he gives is that the national state eventually dominated because of its role in fighting wars. Distinguishing between capital-intensive and coercion – intensive regimes (or economic power-based and military power-bases systems), Tilly notes that three types of states resulted from the combinations of these forms of power, tribute making empires, systems of fragmented sovereignty (city states), and national stares. These states were the result of the different class structures that resulted from the concentrations of capital and coercion. Briadly speaking, coercion-intensive regimes had fewer cities and more agricultural class systems that did capital intensive systems, which led to the development of classes representing commercial and trading interest. Where capital accumulation was high relative to the ability of the state to coerce its citizens, then city-state developed. On the other hand, where there was coercion but not capital accumulation then tribute-making empires developed. As Dennis Smith notes (1991:83), each of these is a form of indirect rule, requiring the rule to rely on the cooperation of relatively autonomous local powers but with the rise in the scale of war, the result was that national state starts to acquire a decisive advantage over the other kinds of state organization. This was because national states could afford large armies and could respond to the demands of the classes representing both agricultural and commercial interests.
Thought about a 350 years period starting around 1500, national states became the norm, as they were the only states that could afford the military means to fight the kind of large-scale wars that were occurring. States, in other words, became transformed by war. Tilly notes that the three types of the states noted above all converged on one version of the state, so now that is seen as the norm. Yet, in contrast to neo-realism, Tilly notes that the state has not been of one form throughout its history. His work shows how different types of the states have existed, all with different combinations of class structures and modes of operating. And crucially, it is war that explains the convergence of these type of states into the national sates form. War plays this central role because it is though preparing for war that states gain their powers as they have to build up an infrastructure of taxation, supply, and administration Zmceill1982). The national state thus acquires more and more power over its population by its involvement in war, and therefore could dominate than either tribute-gathering empires or city-states in the process.
The second example of historical sociology is the work f Michael Mann. Mann is involved in a four volume study of the sources of social power dealing with the whole of human history. (The first two volumes have appeared dealing with the period upto 1914, This is an……

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สังคมวิทยาประวัติศาสตร์เหมือนทฤษฎีสำคัญ problematizes รัฐ และจะดูเป็นสิ่งของที่กำหนดให้ในการเมืองโลก เพื่อไม่สังคมวิทยาประวัติศาสตร์ จริง ๆ ธีมหลักของฟิลด์นี้เป็นวิธีสังคมพัฒนาทางประวัติศาสตร์ เกี่ยวข้องกับโครงสร้างพื้นฐานที่รูปร่างสถาบันและองค์กรที่สังคมมนุษย์จัดเรียง เศรษฐกิจ ความรุนแรง และเพศ (ฮอลล์ 1992; skocpol 1992) สังคมวิทยาประวัติศาสตร์มีประวัติศาสตร์ยาวนาน คลื่นแรกซึ่งเป็นการตอบสนองต่อเหตุการณ์มาก eighteenth ศตวรรษ-ปฏิวัติอเมริกันและฝรั่งเศส กระบวนการทวีความรุนแรงมาก และอาคารเนชั่น - วิ่งจนถึง 1920 (1991 สมิธ) คลื่นที่สองได้รับสนใจทฤษฎีต่างประเทศ โดยเฉพาะเนื่องจากผู้เขียนคีย์ Michael มานน์ (1986, 1993), Theda skocpol (1979, 1984), ชาติอิมมานูเอล Wallerstein (1974, 1984) ชาร์ลส์ Tilly (1981; 1990), ฮอลล์ Jonh (1985, 1994) และ Mertin Shaw (1984, 2003) ได้ทั้งหมดระดับต่าง ๆ เน้นการวิเคราะห์สังคมวิทยาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและนานาชาติ (Hobden 1998) Tilly ได้อย่างสรุปนี้สนใจกับรายงานที่ระบุว่า ทำสงครามแต่สงครามทำการรัฐ ในระยะสั้น กลางคุณลักษณะของสังคมวิทยาประวัติศาสตร์ได้รับความสนใจในลักษณะโครงสร้างที่เราใช้สำหรับให้ (เป็นธรรมชาติ) เป็นผลิตภัณฑ์ของชุดของกระบวนการทางสังคมที่ซับซ้อน ดังนั้น ในขณะที่นีโอสมจริงใช้รัฐเป็นสังคมวิทยาประวัติศาสตร์ กำหนดถามชนิดเฉพาะของอเมริกา ได้ถูกผลิต โดยกองกำลังต่าง ๆ ที่ทำงานในสังคมในประเทศ และต่างประเทศ พูดอดีตแสดงเพียงวิธีซับซ้อนรัฐเป็นองค์กร บั่นทอนจึงดูค่อนข้างง่ายของรัฐในความสมจริงนีโอ พวกเขายังภาระบั่นทอนความคิดที่ว่า รัฐคือรัฐ รัฐ ผ่านเวลา และ ทั่วโลก สถานะที่แตกต่าง – จะไม่มีฟังก์ชันคล้าย portrays นีโอความสมจริงนั้น นอกจากนี้ พูดประวัติศาสตร์แสดงว่า สามารถมีแบ่งแยกประเทศ และสังคมไม่ได้ พวกเขาเป็นระบบสากล แนะนำโดยวอลซ์ ซึ่งอยู่ในตัวเองจึงต้องสำแดงอิทธิพลเด็ดขาดในลักษณะการทำงานของรัฐ สุดท้าย สังคมวิทยาประวัติศาสตร์แสดงว่า กองกำลังของประเทศ และสร้างรัฐ และว่า ที่นานาชาติเป็นดีเทอร์มิแนนต์ของธรรมชาติของรัฐ (Shaw 2000, Hobden และ Hodson 2002) เรียกร้องนี้ แน่นอน มองโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายในโลกาภิวัตน์ เนื่องจาก ตามที่อธิบายไว้ในบทนำหนังสือ ชุดรูปแบบของหลักอย่างใดอย่างหนึ่งว่า ระบบเศรษฐกิจระหว่างประเทศความต้องการในอเมริกาให้เฉพาะบางชนิดของอเมริกาสามารถเจริญ Charles Tilly’s work is particular interesting because it is a clear example of the complexity of the state as an entity. In his 1990 book, Tilly poses the following question: ‘what accounts for the great variation over time and space in the kinds of the states that have prevailed in Europe since AD990, and why did Euroean states eventually converge on different variants of the national state?’ (1990: 5) The answer he gives is that the national state eventually dominated because of its role in fighting wars. Distinguishing between capital-intensive and coercion – intensive regimes (or economic power-based and military power-bases systems), Tilly notes that three types of states resulted from the combinations of these forms of power, tribute making empires, systems of fragmented sovereignty (city states), and national stares. These states were the result of the different class structures that resulted from the concentrations of capital and coercion. Briadly speaking, coercion-intensive regimes had fewer cities and more agricultural class systems that did capital intensive systems, which led to the development of classes representing commercial and trading interest. Where capital accumulation was high relative to the ability of the state to coerce its citizens, then city-state developed. On the other hand, where there was coercion but not capital accumulation then tribute-making empires developed. As Dennis Smith notes (1991:83), each of these is a form of indirect rule, requiring the rule to rely on the cooperation of relatively autonomous local powers but with the rise in the scale of war, the result was that national state starts to acquire a decisive advantage over the other kinds of state organization. This was because national states could afford large armies and could respond to the demands of the classes representing both agricultural and commercial interests. คิดเกี่ยวกับรอบระยะเวลา 350 ปีเริ่มต้นประมาณ 1500 ประเทศอเมริกากลายเป็น ปกติ เป็นพวกอเมริกาเท่านั้นที่สามารถจ่ายพาหนะทหารต่อสู้ชนิดของสงครามขนาดใหญ่ที่มีเกิดขึ้น อเมริกา ในคำอื่น ๆ กลายเป็นแปลง โดยสงคราม Tilly บันทึกว่า ชนิดสามสถานะที่ระบุไว้ข้างต้นทั้งหมด converged รุ่นหนึ่งของรัฐ สิ่งที่เห็นเป็นปกติ ยัง ตรงข้ามนีโอสมจริง Tilly บันทึกว่า รัฐไม่ได้ของรูปแบบเดียวตลอดประวัติศาสตร์ของการ งานของเขาแสดงว่าแตกต่างกันของอเมริกามีอยู่ พร้อมชุดระดับโครงสร้างและวิธีการปฏิบัติ และอำนาจ เป็นสงครามที่อธิบายการบรรจบกันของชนิดเหล่านี้ของอเมริกาเป็นเขตแห่งชาติ สงครามบทบาทนี้กลางเนื่องจากว่ามีการเตรียมพร้อมสำหรับสงครามที่ระบุอำนาจของพวกเขาพวกเขาต้องสร้างโครงสร้างพื้นฐานการเสียภาษี ใส่กำไร และการจัดการ Zmceill1982) รัฐแห่งชาติจึง ได้ฝึกฝนพลังมาก ขึ้นกว่าประชากร โดยการมีส่วนร่วมในสงคราม และดังนั้น สามารถครองมากกว่าส่วยรวบรวมจักรวรรดิหรือ city-states ในกระบวนการ ตัวอย่างที่สองของประวัติศาสตร์สังคมวิทยาเป็น f งาน Michael มานน์ มานน์มีส่วนร่วมในการศึกษา 4 ระดับเสียงของแหล่งมาของอำนาจทางสังคมจัดการกับทั้งหมดของประวัติศาสตร์มนุษย์ (วอลุ่มสองได้ปรากฏ จัดการกับสำหรับรอบระยะเวลา 1914 นี้คือการ...

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สังคมวิทยาประวัติศาสตร์เช่นเดียวกับทฤษฎีที่สำคัญ problematizes รัฐและปฏิเสธที่จะเห็นว่ามันเป็นชนิดของการได้รับในการเมืองโลกบางส่วนจึงไม่สังคมวิทยาประวัติศาสตร์
อันที่จริงธีมหลักของข้อมูลนี้เป็นวิธีที่สังคมพัฒนาผ่านประวัติศาสตร์ มันเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับโครงสร้างพื้นฐานที่รูปร่างสถาบันการศึกษาและองค์กรที่เป็นที่สังคมมนุษย์จะถูกจัดรวมทั้งความรุนแรงเศรษฐกิจและเพศ (ฮอลล์ 1992; skocpol 1992) สังคมวิทยาประวัติศาสตร์มีประวัติศาสตร์อันยาวนาน คลื่นลูกแรกซึ่งเป็นการตอบสนองต่อเหตุการณ์ที่ยิ่งใหญ่ของศตวรรษที่สิบแปดการปฏิวัติอเมริกันและฝรั่งเศสกระบวนการของอุตสาหกรรมและประเทศตึกวิ่งไปจนถึงปี ค.ศ. 1920 (สมิ ธ 1991) คลื่นลูกที่สองได้รับความสนใจเป็นพิเศษกับทฤษฎีต่างประเทศเพราะนักเขียนที่สำคัญ ไมเคิลแมนน์ (1986; 1993) เธดา skocpol (1979; 1984) แฟลวอลเลอร์ (1974; 1984) ชาร์ลส์ทิลลี (1981; 1990) Jonh ฮอลล์ (1985; 1994) และ Mertin ชอว์ (1984; 2003) มีการต่างๆ การศึกษาระดับปริญญาที่เน้นการวิเคราะห์ทางสังคมวิทยาของพวกเขาในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและต่างประเทศ (Hobden 1998) ทิลลีได้สรุปเรียบร้อยสนใจเรื่องนี้ด้วยคำว่ารัฐทำสงคราม แต่สงครามทำให้รัฐ ในระยะสั้นคุณลักษณะสำคัญของสังคมวิทยาประวัติศาสตร์ที่ได้รับความสนใจในวิธีการที่โครงสร้างที่เราใช้สำหรับการรับ (เป็นธรรมชาติ) เป็นผลิตภัณฑ์ชุดของกระบวนการทางสังคมที่ซับซ้อนที่.
ดังนั้นในขณะที่นีโอสมจริงใช้รัฐในฐานะที่กำหนด ประวัติศาสตร์สังคมวิทยาถามว่าที่ระบุชนิดของรัฐที่ได้รับการผลิตโดยกองกำลังต่าง ๆ ที่ทำงานในสังคมประเทศและต่างประเทศ นักสังคมวิทยาประวัติศาสตร์แสดงเพียงวิธีการที่ซับซ้อนของรัฐเป็นองค์กรจึงเน้นมุมมองที่ค่อนข้างง่ายของรัฐพบในนีโอสมจริง พวกเขายังทำลายพื้นฐานความคิดที่ว่ารัฐเป็นรัฐเป็นรัฐที่ผ่านเวลาและทั่วโลก รัฐที่แตกต่างกัน - พวกเขาไม่ได้เป็นหน้าที่คล้ายนีโอสมจริง portrays พวกเขา นอกจากนี้นักสังคมวิทยาประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าจะไม่มีความแตกต่างระหว่างสังคมที่เรียบง่ายในและต่างประเทศ พวกเขาเป็นระบบระหว่างประเทศที่แนะนำโดย Waltz ซึ่งมีข้อมูลในตัวและจึงสามารถที่จะใช้อำนาจอิทธิพลต่อพฤติกรรมของสหรัฐฯ สุดท้ายสังคมวิทยาประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่ากองกำลังของประเทศและในประเทศสร้างรัฐและต่างประเทศว่าเป็นตัวปัจจัยของธรรมชาติของรัฐที่ (ชอว์ 2000 Hobden และ Hodson 2002) การเรียกร้องนี้แน่นอนดูโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายเกี่ยวกับโลกาภิวัตน์เพราะตามที่กล่าวไว้ในเบื้องต้นเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้เป็นหนึ่งในรูปแบบที่โดดเด่นก็คือระบบเศรษฐกิจระหว่างประเทศสถานที่ความต้องการในรัฐดังกล่าวว่ามีเพียงบางชนิดของรัฐสามารถประสบความสำเร็จ .
การทำงานของชาร์ลส์ทิลลีโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นที่น่าสนใจเพราะมันเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของความซับซ้อนของรัฐที่เป็นนิติบุคคลที่ ในปี 1990 หนังสือของเขาทิลลีโพคำถามต่อไปนี้สิ่งที่บัญชีสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่ดีในช่วงเวลาและพื้นที่ในการชนิดของรัฐที่ได้ชัยชนะในยุโรปตั้งแต่ AD990 และทำไมรัฐ Euroean ในที่สุดก็มาบรรจบกันในสายพันธุ์ที่แตกต่างกันของรัฐชาติ ? (1990: 5) คำตอบที่เขาให้คือการที่รัฐชาติที่โดดเด่นที่สุดก็เพราะบทบาทของตัวเองในสงครามการต่อสู้ ความแตกต่างระหว่างทุนมากและข่มขู่ - ระบอบการปกครองที่เข้มข้น (หรือเศรษฐกิจพลังงานและระบบไฟฟ้าฐานทหาร), ทิลลีตั้งข้อสังเกตว่าสามประเภทของรัฐที่เป็นผลมาจากการรวมกันของรูปแบบเหล่านี้ของอำนาจจักรวรรดิทำให้ส่วยระบบอำนาจอธิปไตยแยกส่วน ( เมืองรัฐ) และจ้องชาติ รัฐเหล่านี้เป็นผลมาจากโครงสร้างระดับที่แตกต่างกันที่เกิดจากความเข้มข้นของเงินทุนและการออกคำสั่งที่ พูด Briadly, ระบอบการบังคับมากมีเมืองน้อยลงและอื่น ๆ ระดับระบบการเกษตรที่ไม่เข้มข้นระบบทุนซึ่งนำไปสู่การพัฒนาของการเรียนที่เป็นตัวแทนของความสนใจในเชิงพาณิชย์และการค้า ในกรณีที่การสะสมทุนค่อนข้างสูงเป็นความสามารถของรัฐที่จะบังคับให้พลเมืองของตนแล้วการพัฒนาเมืองของรัฐ บนมืออื่น ๆ ที่มีการข่มขู่ แต่ไม่สะสมทุนแล้วจักรวรรดิการพัฒนาเครื่องบรรณาการ ขณะที่เดนนิสมิ ธ บันทึก (1991: 83) แต่ละเหล่านี้เป็นรูปแบบของการปกครองโดยอ้อมต้องกฎที่จะพึ่งพาความร่วมมือของผู้มีอำนาจในท้องถิ่นค่อนข้างอิสระ แต่มีการเพิ่มขึ้นในระดับของสงครามผลที่ได้ก็คือการที่จะเริ่มต้นในรัฐชาติ ที่จะได้รับประโยชน์ที่เด็ดขาดกว่าชนิดอื่น ๆ ขององค์การของรัฐ เป็นอย่างนี้เพราะรัฐชาติสามารถจ่ายกองทัพขนาดใหญ่และสามารถตอบสนองต่อความต้องการของผู้เรียนเป็นตัวแทนผลประโยชน์ทั้งทางการเกษตรและการค้า.
ความคิดเกี่ยวกับระยะเวลา 350 ปีเริ่มรอบ 1500, รัฐชาติกลายเป็นบรรทัดฐานในขณะที่พวกเขาเป็นรัฐเดียวที่สามารถจ่ายได้ ทหารหมายถึงการต่อสู้ชนิดของสงครามขนาดใหญ่ที่กำลังเกิดขึ้น สหรัฐอเมริกาในคำอื่น ๆ กลายเป็นเปลี่ยนจากสงคราม ทิลลีตั้งข้อสังเกตว่าสามประเภทของรัฐที่ระบุไว้ข้างต้นทั้งหมดเข้าหารุ่นหนึ่งของรัฐดังนั้นตอนนี้ที่ถูกมองว่าเป็นบรรทัดฐาน แต่ในทางตรงกันข้ามกับนีโอสมจริงทิลลีตั้งข้อสังเกตว่ารัฐไม่ได้รับของรูปแบบหนึ่งตลอดประวัติศาสตร์ ผลงานของเขาแสดงให้เห็นถึงวิธีการที่แตกต่างกันของรัฐที่มีอยู่ทั้งหมดที่มีการรวมกันของโครงสร้างระดับและรูปแบบของการดำเนินงาน และขับเคลื่อนมันเป็นสงครามที่อธิบายถึงการบรรจบกันของชนิดของรัฐเหล่านี้เป็นรูปแบบ Sates ชาติ สงครามนี้เล่นบทบาทสำคัญอย่างยิ่งเพราะมันคือว่าการเตรียมความพร้อมสำหรับการทำสงครามที่ระบุว่าได้รับอำนาจของพวกเขาขณะที่พวกเขามีการสร้างโครงสร้างพื้นฐานของการเก็บภาษี, การจัดหาและการบริหาร Zmceill1982) รัฐแห่งชาติจึงได้รับพลังงานมากขึ้นและมากขึ้นประชากรของตนโดยการมีส่วนร่วมในการทำสงครามและดังนั้นจึงสามารถครองกว่าทั้งจักรวรรดิรวบรวม-ส่วยหรือเมืองรัฐในกระบวนการ.
ตัวอย่างที่สองของประวัติศาสตร์สังคมวิทยาเป็นผลงานของไมเคิลเอฟแมนน์ แมนน์มีส่วนเกี่ยวข้องในการศึกษาปริมาณสี่ของแหล่งที่มาของอำนาจทางสังคมจัดการกับทั้งของประวัติศาสตร์มนุษย์ (สองเล่มแรกได้ปรากฏตัวขึ้นที่เกี่ยวข้องกับช่วงเวลาไม่เกินปี 1914 นี้เป็น ......

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประวัติศาสตร์สังคมวิทยาเช่นเดียวกับทฤษฎีวิพากษ์ problematizes รัฐและปฏิเสธที่จะเห็นมันเป็นบางชนิดไว้ในการเมืองโลก จึง ไม่ สังคมวิทยา ประวัติศาสตร์ จริงๆธีมหลักของสาขานี้เป็นวิธีที่สังคมพัฒนาผ่านประวัติศาสตร์ มันเกี่ยวข้องกับโครงสร้างต้นแบบ รูปทรง สถาบันและองค์กรในสังคมมนุษย์ ซึ่งจัดขึ้นรวมทั้งความรุนแรง เศรษฐกิจ และเพศ ( หอ skocpol 1992 ; 1992 ) ประวัติศาสตร์สังคมวิทยา มีประวัติความเป็นมาที่ยาวนาน คลื่นแรกที่ตอบสนองต่อเหตุการณ์สำคัญในศตวรรษที่สิบแปด - การปฏิวัติอเมริกันและฝรั่งเศส , กระบวนการทางอุตสาหกรรมและการสร้างชาติ - วิ่งจนถึง ค.ศ. 1920 ( สมิธ 2534 ) คลื่นลูกที่สองได้รับความสนใจเฉพาะทฤษฎีสากลเพราะนักเขียนสำคัญ ไมเคิลแมนน์ ( 1986 ; 1993 ) , ทีด้า skocpol ( 2522 ; 1984 ) , อิมมานูเอล วอลเลอร์สไตน์ ( 1974 ; 1984 ) Charles Tilly ( 2524 ; 1990 ) , จอห์น ฮอลล์ ( 1985 ; 1994 ) และ mertin ชอว์ ( 1984 ; 2546 ) มีทั้งหมดในระดับต่างๆของสังคมที่เน้นการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่าง ประเทศ และนานาชาติ ( hobden 1998 )ทิลลี่ได้เรียบร้อย สรุปดอกเบี้ยนี้ กับงบที่รัฐทำสงคราม แต่สงครามทำให้รัฐ ในสั้น , คุณลักษณะกลางของประวัติศาสตร์สังคมวิทยาที่ได้รับความสนใจในวิธีการที่โครงสร้างที่เราใช้สิทธิ์ ( ธรรมชาติ ) เป็นผลิตภัณฑ์ของชุดของกระบวนการทางสังคมที่ซับซ้อน .
ดังนั้นในขณะที่สัจนิยมใหม่ใช้รัฐเป็นให้ประวัติศาสตร์สังคมวิทยาถามว่าชนิดที่เฉพาะเจาะจงของอเมริกาได้ถูกผลิตโดยกองกำลังต่าง ๆที่ทำงานในสังคมในประเทศ และต่างประเทศ นักสังคมวิทยาประวัติศาสตร์แสดงเพียงวิธีการที่ซับซ้อนของรัฐ เป็นองค์กร จึงเน้นที่ค่อนข้างง่าย ดูจากสภาพที่พบในสัจนิยมใหม่ .พวกเขายังช่วยทำลายความคิดที่ว่ารัฐเป็นรัฐเป็นรัฐผ่านเวลาและทั่วโลก รัฐแตกต่าง–พวกเขาจะไม่ติดที่คล้ายกันเป็นสัจนิยมใหม่ portrays พวกเขา นอกจากนี้ นักสังคมวิทยา ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างง่ายระหว่างระหว่างประเทศและภายในประเทศ สังคม พวกเขาเป็นระบบสากล ในฐานะที่แนะนำโดยวอลทซ์ซึ่งอยู่ในตัวเองและจึงสามารถใช้อำนาจเด็ดขาดในพฤติกรรมของอเมริกา ในที่สุด ประวัติศาสตร์ สังคมวิทยา แสดงให้เห็นว่ากำลังสร้างรัฐต่างประเทศและในประเทศและระหว่างประเทศที่ตัวเองเป็นดีเทอร์มิแนนต์ของธรรมชาติของรัฐ ( ชอว์ hobden ที่ตั้ง 2000 และ 2002 ) เรียกร้องนี้ แน่นอน ดู โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายเกี่ยวกับโลกาภิวัตน์ ตั้งแต่ตามที่กล่าวไว้ในบทนำเล่มหนึ่งของชุดรูปแบบเด่นของมันคือการที่ระบบนานาชาติเศรษฐกิจสถานที่ความต้องการในสหรัฐอเมริกาเช่นที่เพียงบางชนิดของรัฐสามารถเจริญ .
ของชาร์ลส์ ทิลลี่ทำงานเป็นเฉพาะ ที่น่าสนใจเพราะมันเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของความซับซ้อนของรัฐเป็นนิติบุคคล ในหนังสือของเขา 1990 Tilly poses คำถามต่อไปนี้ :' สิ่งที่บัญชีสำหรับรูปแบบที่ดีเกินเวลาและพื้นที่ในชนิดของอเมริกาที่ได้ชัยชนะในยุโรปตั้งแต่ ad990 และทำไม euroean รัฐในที่สุดมาบรรจบกับสายพันธุ์ที่แตกต่างกันของรัฐแห่งชาติ ' ( 2533 : 5 ) คำตอบที่เขาให้คือรัฐแห่งชาติในที่สุดครอบงำเพราะบทบาทของมันในการต่อสู้สงครามความแตกต่างระหว่างระบอบทุน และการบีบบังคับและเข้มข้น ( หรืออำนาจทางเศรษฐกิจและอำนาจทหารจากฐานระบบ ทิลลี่ โน้ต สามประเภทของรัฐเป็นผลมาจากการรวมกันของแบบฟอร์มเหล่านี้ของพลังงาน , บรรณาการให้จักรวรรดิ ระบบอธิปไตยแยกส่วน ( เมืองรัฐ ) และจ้องมองแห่งชาติรัฐเหล่านี้เป็นผลของชั้นโครงสร้างแตกต่างกันซึ่งเป็นผลจากความเข้มข้นของทุน และการบีบบังคับ briadly การพูด การเร่งรัดกันได้น้อยกว่าเมืองและระบบการเรียนที่เข้มข้นเกษตรระบบทุนที่นำไปสู่การพัฒนาบทเรียนเป็นตัวแทนการซื้อขายเชิงพาณิชย์ และความสนใจซึ่งการสะสมทุนสูงเมื่อเทียบกับความสามารถของรัฐบีบบังคับประชาชน แล้วเมืองที่พัฒนาแล้ว บนมืออื่น ๆที่มีการบังคับขู่เข็ญ แต่ไม่ได้สะสมทุนแล้วส่วยสร้างอาณาจักรขึ้น โดยเดนนิส สมิธ ( 1991:83 ) หมายเหตุ แต่ละเหล่านี้เป็นรูปแบบของการปกครองโดยอ้อม