Some limitations or our study are b

Some limitations or our study are based in the data available from primary research. Probably the biggest drawback of our meta-analysis is that all our analyses are based on correlation. Most available research into destructive leadership is cross-sectional in nature (with the notable exception of some of tipper’s studies). We therefore can not draw conclusion about causal effects. In addition, studies on destructive leadership and its outcomes tend to use self-report data only. This means that there is a potential for a method bias. However, the correlation difference we found between the different outcome variables will likely be similar but might differ in strength when method bias is avoided. While using self-report data only is a clear limitation, the issue lies in the nature of the research: A lot of the constructs summarized under destructive leadership explicitly refer to the perception of leader hostility as a defining attribute of destructive leadership. In addition, some of the outcomes are highly subjective.
Give that the field is relatively new, there were limits as to the possibility of analyzing moderations. We found large within studies heterogeneity which point to moderating influence. However given the limited amount of moderators included in primary research, we were not able to include moderators here other than one on the measurement of destructive leadership.
Relatedly, we summarized different outcomes into categories to achieve a larger number of studies included in our individual analyses. However, that means that we cannot say much about differentiated effects. For example, under the heading of counterproductive work behavior different behaviors such as organizational and interpersonal deviance, active as well as passive counterproductive behavior are summarized. This limits in how far differentiated relationships between destructive leadership and outcomes could be examined.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อจำกัดบางประการหรือการศึกษาของเราอยู่ในข้อมูลที่ได้จากงานวิจัยหลัก น่าจะคืนเงินที่ใหญ่ที่สุดของการวิเคราะห์ของเราเป็นที่วิเคราะห์ทั้งหมดของเราเป็นไปตามความสัมพันธ์ การวิจัยใหญ่เข้าทำลายภาวะผู้นำเป็นโรงพยาบาลในธรรมชาติ (มีข้อยกเว้นที่โดดเด่นของการศึกษาของ tipper) เราจึงสามารถไม่วาดข้อสรุปเกี่ยวกับผลกระทบเชิงสาเหตุ นอกจากนี้ การศึกษาทำลายความเป็นผู้นำและผลมักจะ ใช้ข้อมูลรายงานตนเองเท่านั้น ซึ่งหมายความ ว่า มีศักยภาพสำหรับอคติวิธี อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างความสัมพันธ์ที่เราพบระหว่างตัวแปรผลที่ได้แตกต่างกันอาจจะคล้ายกัน แต่อาจแตกต่างกันในความแข็งแรงเมื่ออคติวิธีหลีกเลี่ยง ในขณะที่ใช้ข้อมูลที่ตนเองรายงานเฉพาะ ข้อจำกัดที่ชัดเจน การโกหกปัญหาในลักษณะของการวิจัย: จำนวนมากของโครงสร้างสรุปภายใต้การนำทำลายอย่างชัดเจนหมายถึงการรับรู้ของความเกลียดชังของผู้นำเป็นแอตทริบิวต์กำหนดผู้ทำลาย นอกจากนี้ บางผลจะสูงอัตนัย ให้ว่า ฟิลด์จะค่อนข้างใหม่ มีขีดจำกัดเป็นไปได้ของการวิเคราะห์ moderations เราพบขนาดใหญ่ภายในศึกษา heterogeneity ที่ควบคุมอิทธิพล รับจำกัดจำนวนผู้รวมวิจัยหลัก อย่างไรก็ตาม เราก็ไม่สามารถรวมผู้อื่นที่ไม่ใช่หนึ่งในการวัดผู้ทำลาย Relatedly เราสรุปผลแตกต่างกันเป็นหมวดหมู่เพื่อให้ได้จำนวนรวมของเราวิเคราะห์แต่ละการศึกษา อย่างไรก็ตาม นั่นหมายความ ว่า เราไม่สามารถพูดมากเกี่ยวกับผลกระทบที่แตกต่าง เช่น ในหัวข้อของไขมันทำงาน พฤติกรรมต่าง ๆ เช่นองค์กร และมีมนุษยสัมพันธ์ deviance ใช้งานรวมทั้งลักษณะการทำงานไขมันแฝงจะสรุป วิธีนี้ช่วยจำกัดในวิธีไกลสามารถตรวจสอบความสัมพันธ์ที่แตกต่างระหว่างทำลายภาวะผู้นำและผล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อ จำกัด บางอย่างหรือการศึกษาของเราที่มีอยู่ในข้อมูลที่มีอยู่จากการวิจัยหลัก น่าจะเป็นอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดของเรา meta-analysis คือการวิเคราะห์ของเราอยู่บนพื้นฐานของความสัมพันธ์ การวิจัยที่มีมากที่สุดในการเป็นผู้นำคือการทำลายล้างตัดขวางในธรรมชาติ (ด้วยความทึ่งยกเว้นของบางส่วนของการศึกษาของดั๊มพ์) ดังนั้นเราจึงไม่สามารถวาดข้อสรุปเกี่ยวกับผลกระทบเชิงสาเหตุ นอกจากนี้การศึกษาในการเป็นผู้นำการทำลายล้างและผลของมันมักจะใช้ข้อมูลในรายงานด้วยตนเองเท่านั้น ซึ่งหมายความว่ามีศักยภาพในการวิธีอคติ อย่างไรก็ตามความแตกต่างความสัมพันธ์ที่เราพบกันระหว่างตัวแปรผลลัพธ์ที่แตกต่างมีแนวโน้มที่จะคล้ายกัน แต่อาจแตกต่างกันในความแข็งแรงเมื่อวิธีอคติจะหลีกเลี่ยง ขณะที่การใช้ข้อมูลในรายงานด้วยตนเองเพียงอย่างเดียวคือข้อ จำกัด ที่ชัดเจนปัญหาอยู่ในลักษณะของการวิจัย: จำนวนมากของโครงสร้างสรุปภายใต้การนำทำลายอย่างชัดเจนหมายถึงการรับรู้ของผู้นำเป็นศัตรูเป็นกำหนดแอตทริบิวต์ของการเป็นผู้นำการทำลายล้าง นอกจากนี้บางส่วนของผลที่เป็นส่วนตัวสูง.
ให้ว่าสนามที่ค่อนข้างใหม่มีข้อ จำกัด ที่จะเป็นไปได้ของการกลั่นกรองวิเคราะห์ เราพบว่ามีขนาดใหญ่ที่อยู่ในการศึกษาความหลากหลายซึ่งชี้ไปที่การดูแลอิทธิพล แต่รับจำนวน จำกัด ของผู้ดูแลรวมอยู่ในการวิจัยหลักเราก็ไม่สามารถที่จะรวมถึงผู้ดูแลที่นี่อื่น ๆ มากกว่าหนึ่งในวัดของความเป็นผู้นำทำลาย.
เกี่ยวเนื่องเราสรุปผลที่แตกต่างกันเป็นหมวดหมู่เพื่อให้ได้จำนวนขนาดใหญ่ของการศึกษารวมอยู่ในการวิเคราะห์ของเราแต่ละคน . แต่นั่นหมายความว่าเราไม่สามารถพูดอะไรมากเกี่ยวกับผลกระทบที่แตกต่างกัน ยกตัวอย่างเช่นภายใต้หัวข้อพฤติกรรมที่แตกต่างกันมีพฤติกรรมต่อต้านการปฏิบัติงานเช่นการเบี่ยงเบนขององค์กรและความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่ใช้งานเช่นเดียวกับพฤติกรรมต่อต้านเรื่อย ๆ สรุป ข้อ จำกัด ที่แตกต่างกันในความสัมพันธ์ระหว่างวิธีการห่างไกลความเป็นผู้นำการทำลายล้างและผลลัพธ์นี้สามารถตรวจสอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อจำกัดหรือการศึกษาของเราอยู่ใน ข้อมูลจากการวิจัยหลัก อาจจะเป็นข้อเสียเปรียบที่ใหญ่ที่สุดของการวิเคราะห์ คือการวิเคราะห์ของเราทั้งหมดจะขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ ใช้ได้มากที่สุดวิจัยภาวะผู้นำเป็นแบบทำลายธรรมชาติ ( ยกเว้นมีชื่อเสียงของบางส่วนของการเดินทางศึกษา ) ดังนั้นเราจึงสามารถวาดข้อสรุปเกี่ยวกับอิทธิพลเชิงสาเหตุ นอกจากนี้ การศึกษาภาวะผู้นำและทำลายของผลมักจะใช้ข้อมูลรายงานเท่านั้น นี่หมายความว่ามีศักยภาพสำหรับวิธีการตั้งค่า . อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรที่แตกต่างเราพบผลที่แตกต่างกัน อาจจะคล้ายกัน แต่จะแตกต่างกันในความแข็งแรงเมื่อวิธีการตั้งค่าคือหลีกเลี่ยง ในขณะที่ใช้ข้อมูลรายงานเท่านั้น เป็นข้อจำกัดที่ชัดเจน ปัญหาอยู่ในลักษณะของการวิจัย : มากของโครงสร้างภายใต้การสรุปภาวะผู้นำอย่างชัดเจนถึงการรับรู้ของผู้นำศัตรูเป็นกำหนดคุณลักษณะของผู้นำ ทำลาย นอกจากนี้บางส่วนของการทำงานในเชิงอัตวิสัยให้ที่สนามค่อนข้างใหม่ มีจำนวน จำกัด ถึงความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์ปานกลาง . เราพบขนาดใหญ่ภายในการศึกษาความหลากหลายซึ่งจุดเพื่อควบคุมอิทธิพล อย่างไรก็ตาม จากจำนวน จำกัด ของผู้ดูแลอยู่ในการวิจัยหลัก เราไม่สามารถที่จะรวมถึงผู้ดูแลที่นี่นอกจากหนึ่งในการวัดภาวะผู้นำทําลายrelatedly เราสรุปได้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันออกเป็นหมวดหมู่เพื่อให้บรรลุจำนวนขนาดใหญ่ของการศึกษารวม ในการวิเคราะห์ของเราแต่ละคน อย่างไรก็ตาม นั่นหมายถึงว่าเราไม่สามารถพูดเรื่องต่างๆ ผลกระทบ ตัวอย่างเช่นภายใต้หัวข้อต่อต้านพฤติกรรมการทำงานแตกต่างกัน เช่น องค์การ และสื่อบุคคล พฤติกรรมที่เบี่ยงเบน ใช้งาน ตลอดจนพฤติกรรมต่อต้านเรื่อยๆอยู่ ) นี้ จำกัด ในวิธีไกลจากความสัมพันธ์ระหว่างภาวะผู้นำและทำลายผลจะถูกตรวจสอบ