It's not clear that there’s a "need

It's not clear that there’s a "need" to wear such a coat, especially when so many artificial fibers are available that are warm and don't require animal bloodshed! Another distinction could be made between using cows and using foxes: using cowhides to make leather is good use of the animal, since we also use cows for food. But foxes the only reason we kill foxes is to get their coats. The rest of the poor animal get thrown away. The same is true of clobbering seal pups to make fancy, seal-skins coats. We use the fur off the pups and toss the rest away. So you could argue that wearing leather is less heinous than wearing fur, simply because we use the whole animal in one case and not the other But what about other uses of animals, like wearing cosmetics and perfumes? These products either come directly from animals, or are marketed after experimentation on animals to test the safety of the products. Either way, animals are killed so that we can wear them. Again, there are a couple of possible views here. One view is that it’s immoral to use and abuse animals for human purposes, period. Another view is the "gradualist" one I’ve already mentioned: that we can determine the morality of wearing animals by trying to figure out how serious and pressing the need is. Using animals for cosmetics and perfumes doesn't seem to match up with the leather shoe example because, again, we're talking about using animals for pretty frivolous purposes. Wearing lipstick and rouge? Smelling good because we buy outrageously expensive perfume? These "needs" hardly seem to pass the litmus test of meeting human needs! Animal rights activists who belong to organizations like Greenpeace and PETA aren’t often seen going after people who are wearing leather shoes or belts-their concern seems to be with the less justified, more frivolous uses of animals for fur coats and cosmetics. Maybe that alone tells us something.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มันไม่ชัดเจนว่ามี "ต้อง" สวมเสื้อดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อจึงหลายเส้นใยประดิษฐ์ ที่มีความอบอุ่น และไม่ต้องเสียเลือดเนื้อสัตว์ อาจจะทำอีกความแตกต่างระหว่างใช้วัว และการใช้สุนัขจิ้งจอก: cowhides การทำหนังเป็นสัตว์ ใช้ตั้งแต่เรายังใช้วัวสำหรับอาหาร แต่สุนัขจิ้งจอกเหตุผลเดียวที่เราฆ่าสุนัขจิ้งจอกที่จะ ได้รับเสื้อของพวกเขา ส่วนเหลือของสัตว์จนได้รับการทิ้ง เดียวกันเป็นจริงของลูกตราให้แฟนซี เสื้อสกินซีเพราะไม่เคย เราใช้ขนออกลูก และโยนส่วนเหลือออกไป เพื่อให้คุณสามารถโต้แย้งสวมหนังเลวร้ายน้อยกว่าสวมใส่ขนสัตว์ เพียง เพราะเราใช้สัตว์ทั้งหมดในกรณีหนึ่งและไม่ได้อื่นแต่ อย่างอื่นใช้ของสัตว์ ชอบใส่เครื่องสำอางและน้ำหอม ผลิตภัณฑ์เหล่านี้มาโดยตรงจากสัตว์ หรือทำตลาดหลังจากการทดลองในสัตว์เพื่อทดสอบความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ ทั้งสองวิธี สัตว์จะถูกฆ่าเพื่อให้เราสามารถสวมใส่พวกเขา อีกครั้ง มีสองมุมมองได้ที่นี่ มุมมองหนึ่งคือ ว่า มันเป็นศีลธรรมการใช้ และละเมิดสัตว์มนุษย์ประสงค์ ระยะเวลา อีกมุมมองหนึ่งคือ "gradualist" อย่างใดอย่างหนึ่งที่ฉันได้กล่าว: คือว่า เราสามารถกำหนดได้ว่าศีลธรรมของสวมใส่สัตว์โดยพยายามคิดหาวิธีการที่รุนแรง และกดปุ่มต้องการ ใช้สัตว์สำหรับเครื่องสำอางและน้ำหอมไม่ดูเหมือนจะ ตรงกับตัวอย่างรองเท้าหนัง เพราะ อีกครั้ง เรากำลังพูดถึงการใช้สัตว์เพื่อวัตถุประสงค์สวยไม่สำคัญ ใส่ลิปสติกและแดง กลิ่นดี เพราะเราซื้อน้ำหอมกลางคืน เหล่านี้ "ต้อง" แทบไม่ดูเหมือน จะผ่านการทดสอบสารสีน้ำเงินประชุมที่มนุษย์ต้องการ นักเคลื่อนไหวสิทธิสัตว์ที่เป็นขององค์กรเช่นนพี และประชาชนมักจะไม่เห็นจะหลังจากคนที่จะสวมรองเท้าหนัง หรือเข็มขัดของพวกเขากังวลน่าจะ เป็นกับใช้ชิดน้อย ไม่สำคัญยิ่งของสัตว์สำหรับเสื้อคลุมขนสัตว์และเครื่องสำอาง บางทีที่คนบอกบางสิ่งบางอย่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันไม่ชัดเจนว่ามี "ต้อง" ที่จะสวมใส่เสื้อดังกล่าวโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเส้นใยประดิษฐ์มากมายที่พร้อมใช้งานที่มีความอบอุ่นและไม่จำเป็นต้องมีการนองเลือดสัตว์! ความแตกต่างอีกประการหนึ่งที่อาจจะทำให้ระหว่างการใช้วัวและสุนัขจิ้งจอกใช้: ใช้ cowhides ที่จะทำให้หนังคือการใช้ที่ดีของสัตว์ตั้งแต่เรายังใช้สำหรับอาหารวัว แต่สุนัขจิ้งจอกเหตุผลเดียวที่เราฆ่าสุนัขจิ้งจอกคือการได้รับเสื้อของพวกเขา ส่วนที่เหลือของสัตว์ที่น่าสงสารได้โยนไป เช่นเดียวกับที่เป็นจริงของ clobbering ลูกประทับตราเพื่อให้แฟนซี, เสื้อตราสกิน เราใช้ขนสัตว์ปิดลูกและโยนส่วนที่เหลือออกไป ดังนั้นคุณอาจจะแย้งว่าการสวมใส่หนังชั่วร้ายน้อยกว่าการสวมใส่ขนสัตว์เพียงเพราะเราใช้สัตว์ทั้งในกรณีหนึ่งและไม่อื่น ๆ แต่สิ่งที่เกี่ยวกับการใช้งานอื่น ๆ ของสัตว์เช่นการสวมใส่เครื่องสำอางและน้ำหอม? ผลิตภัณฑ์เหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งมาโดยตรงจากสัตว์หรือจะวางตลาดหลังจากการทดลองในสัตว์ในการทดสอบความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ ทั้งสองวิธีจะถูกฆ่าสัตว์เพื่อให้เราสามารถสวมใส่ได้ อีกครั้งมีคู่ของมุมมองที่เป็นไปได้ที่นี่ มุมมองหนึ่งก็คือว่ามันผิดศีลธรรมในการใช้และการละเมิดสัตว์เพื่อวัตถุประสงค์ในมนุษย์ระยะเวลา อีกมุมมองหนึ่งคือ "gradualist" หนึ่งที่ผมได้กล่าวแล้ว: ว่าเราสามารถตรวจสอบคุณธรรมของการสวมใส่สัตว์โดยพยายามที่จะคิดออกวิธีการที่รุนแรงและการกดต้องเป็น การใช้สัตว์เพื่อเครื่องสำอางและน้ำหอมดูเหมือนจะไม่ตรงกับตัวอย่างหนังรองเท้าเพราะอีกครั้งที่เรากำลังพูดถึงเกี่ยวกับการใช้สัตว์เพื่อวัตถุประสงค์เล็ก ๆ น้อย ๆ สวย สวมใส่ลิปสติกสีแดง? กลิ่นที่ดีเพราะเราซื้อน้ำหอมราคาแพงอุกอาจ? เหล่านี้ "ความต้องการ" แทบจะไม่ดูเหมือนจะผ่านการทดสอบกระดาษลิตมัสของการประชุมความต้องการของมนุษย์! เรียกร้องสิทธิสัตว์ที่อยู่ในองค์กรเช่นกรีนพีซและเพมักจะไม่เห็นไปหลังจากที่คนที่สวมรองเท้าหนังหรือเข็มขัดของพวกเขากังวลน่าจะเป็นกับธรรมน้อยกว่าการใช้งานเล็ก ๆ น้อย ๆ มากขึ้นของสัตว์เพื่อเป็นเสื้อคลุมขนสัตว์และเครื่องสำอาง บางทีนั่นอาจจะอยู่คนเดียวบอกเราบางสิ่งบางอย่าง