Bad Faith - Punitive DamagesWhiten

Bad Faith - Punitive Damages
Whiten v. Pilot Insurance Co., 2002 SCC 18

Although not a marine insurance case, this decision by the Supreme Court of Canada is of significant interest to marine insurers. The facts were that the Plaintiff’s home was destroyed in a fire. The Defendant, the Plaintiff’s insurer, denied the claim made under the insurance policy on the grounds that the fire had been deliberately set even though the local fire chief, the Defendant’s own fire investigator and the Defendant’s initial expert all agreed that there was no evidence of arson. At trial, the jury awarded the Plaintiff $1 million in punitive damages against the Defendant for bad faith denial of coverage. On appeal to the Ontario Court of Appeal the punitive damage award was reduced to $100,000.00. On further appeal, the Supreme Court of Canada stated that although the $1 million award of the jury was higher than the court would have made it was within the high end of the range where juries are free to make their assessment. Accordingly, the Supreme Court reinstated the jury’s punitive damage award of $1 million for failure to act in good faith.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เจตนา - ค่าเสียหายขาว v. นำร่องประกันภัย จำกัด 2002 SCC 18 แม้ว่าไม่มีทางทะเลประกันภัยกรณี นี้ตัดสิน โดยศาลฎีกาแคนาดาเป็นสำคัญสนใจบริษัทประกันภัยทางทะเล ข้อเท็จจริงได้ว่า บ้านของโจทก์ถูกทำลายในกองไฟ จำเลย โจทก์ของบริษัทประกันภัย ปฏิเสธการเรียกร้องที่ทำภายใต้กรมธรรม์ประกันภัยในบริเวณที่ไฟมีการตั้งเจตนาแม้ว่าการดับเพลิงท้องถิ่นหัวหน้า การตรวจสอบไฟของจำเลยและผู้เชี่ยวชาญเริ่มต้นของจำเลยยอมรับว่า มันไม่มีหลักฐานลอบวางเพลิงมี ที่ทดลอง คณะมอบให้โจทก์ 1 ล้านดอลลาร์ในค่าเสียหายกับจำเลยสำหรับเจตนาปฏิเสธความคุ้มครอง ในการอุทธรณ์ให้ศาลออนตาริโอ ได้รับรางวัลการลงโทษความเสียหายลดลง $100,000.00 ในการเพิ่มเติมอุทธรณ์ ศาลฎีกาแคนาดาระบุว่า แม้ว่าคณะกรรมการรางวัล 1 ล้านดอลลาร์สูงกว่าศาลจะได้ทำ เป็นการภายในสิ้นสุดช่วงที่ juries ได้ฟรีเพื่อให้การประเมินของพวกเขาสูง ตาม ศาลฎีกานำมาใช้ใหม่ของคณะกรรมการรางวัลลงโทษความเสียหาย 1 ล้านการกระทำสุจริต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Bad ศรัทธา - ค่าเสียหายเชิงลงโทษ
. ขาว V นำร่องประกันภัย จำกัด 2002 SCC 18

แม้ว่าจะไม่ได้เป็นกรณีการประกันภัยทางทะเล, การตัดสินใจครั้งนี้โดยศาลฎีกาของประเทศแคนาดาเป็นที่สนใจของผู้ประกันตนอย่างมีนัยสำคัญทางทะเล ข้อเท็จจริงพบว่าบ้านของโจทก์ที่ถูกไฟไหม้เป็นจุณ จำเลยผู้ประกันตนโจทก์ปฏิเสธการเรียกร้องที่ทำภายใต้นโยบายการประกันในบริเวณที่เกิดไฟไหม้ได้รับการตั้งจงใจแม้ว่าหัวหน้าหน่วยดับเพลิงท้องถิ่นจำเลยผู้ตรวจสอบไฟไหม้ตัวเองและมีความเชี่ยวชาญเบื้องต้นจำเลยที่ทุกคนเห็นว่ามีหลักฐานไม่ การลอบวางเพลิง ในการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนที่ได้รับรางวัลโจทก์ $ 1 ล้านบาทค่าสินไหมชดเชยกับจำเลยสำหรับการปฏิเสธศรัทธาของความคุ้มครอง เกี่ยวกับการอุทธรณ์ที่จะออนตาริศาลอุทธรณ์ที่ได้รับรางวัลความเสียหายลงโทษก็จะลดลง $ 100,000.00 เกี่ยวกับการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของแคนาดาระบุว่าแม้ $ 1 ล้านบาทที่ได้รับรางวัลของคณะลูกขุนสูงกว่าศาลจะได้ทำให้มันอยู่ในระดับไฮเอนด์ในช่วงที่คณะลูกขุนมีอิสระที่จะทำให้การประเมินของพวกเขา ดังนั้นศาลฎีกาคืนสถานะความเสียหายที่ได้รับรางวัลของคณะลูกขุนลงโทษของ $ 1 ล้านบาทสำหรับความล้มเหลวในการทำหน้าที่โดยสุจริต

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความเชื่อที่ไม่ดี - ค่าชดเชยความเสียหายขาว V . นำร่องประกัน Co . , 2002 SCC 18แม้จะไม่ใช่การประกันภัยทางทะเล กรณีการตัดสินใจนี้โดยศาลฎีกาของแคนาดามีความสนใจที่สำคัญใน บริษัท ประกันทางทะเล ข้อเท็จจริงที่โจทก์บ้านถูกทำลายด้วยไฟ จำเลย โจทก์ปฏิเสธการเรียกร้องให้ผู้ประกันตน ภายใต้นโยบายการประกันในบริเวณที่ไฟถูกจงใจจัดฉากถึงแม้ว่า หัวหน้าหน่วยดับเพลิงท้องถิ่น ของจำเลย และจำเลยเองไฟไหม้เบื้องต้นผู้เชี่ยวชาญทั้งหมดตกลงกันว่า ยังไม่มีหลักฐานของการวางเพลิง ที่ทดลองใช้คณะลูกขุนที่ได้รับรางวัล $ 1 ล้านบาทในค่าเสียหายเชิงลงโทษโจทก์กับจำเลยปฏิเสธความเชื่อที่ไม่ดีของความคุ้มครอง เมื่ออุทธรณ์ต่อศาลออนแทรีโอศาลอุทธรณ์รางวัลความเสียหายโทษลดลงถึง $ 100000.00 . เกี่ยวกับการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของแคนาดาระบุว่า แม้ว่า $ ล้านรางวัลคณะลูกขุนที่สูงกว่าศาลจะทำให้มันอยู่ในปลายสูงของช่วงที่คณะลูกขุนจะฟรีเพื่อให้การประเมินของตน ดังนั้น ศาลฎีกาคืนสิทธิของคณะลูกขุนค่าชดเชยความเสียหายที่ได้รับรางวัลของ $ 1 ล้านบาทสำหรับความล้มเหลวที่จะกระทำโดยสุจริต